CASE OF LEON AND AGNIESZKA KANIA v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

21.07.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LEON AND AGNIESZKA KANIA v. POLAND (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1929 și, respectiv, 1936, locuiesc în Mielec. În 1978, cooperativa artizanților (spółdzielnia rzemieślnicza) “Wielobranżowa” și-a stabilit locul lângă domiciliul reclamanților. Acesta a fost implicat într-o gamă largă de activități comerciale, inclusiv diferite servicii de întreținere pentru camioni, mașini de tăiere și de măturare a metalelor și alte operațiuni la scară redusă în industria siderurgică. Într-o dată neespecificată în 1985, reclamanții au instituit proceduri administrative pentru ca cooperativa să înceteze activitățile sale. Ei au susținut că nivelul zgomotului și poluarea emis de către cooperativă a depășit un nivel tolerabil. La 25 martie 1986, Biroul de District Mielec a ordonat lichidarea cooperativei de artizanți “Wielobranżowa” până la sfârșitul anului 1995 sau, în alternativă, a mutat la activități care nu au provocat o moleală. În ultimele luni din 1986, cooperativa a fost de a adapta activitățile sale pentru a se conforma normelor privind protecția mediului și emisiile de zgomot. La 5 septembrie 1986, directorul Departamentului de Arhitectură al Oficiului Provincial din Rzeszów a susținut această decizie. Reclamanții au apelat, contestand perioada lungă prevăzută pentru lichidarea cooperativei și apelând la închiderea acesteia. La 29 iulie 1987, Curtea Supremă Administrativă a respins apelul (decizia din 5 septembrie 1986 a devenit finală). 10. La 30 mai 1988, reclamanții au depus din nou o plângere la Biroul Provincial din Rzeszów, susținând că operațiunile zilnice ale cooperativei au provocat zgomot insuportabil și au fost în pericol de viață pentru persoanele care locuiesc în apropiere. 11. La 3 iunie 1988, directorul Departamentului pentru Mediu al Oficiului Provincial din Rzeszów a emis o decizie de stabilire a nivelului maxim de zgomot care urmează să fie emis. 12. Datorită nerespectării cooperării cu limitele stabilite la nivelul zgomotului, prin decizia din 31 august 1989, directorul Departamentului de Mediu al Oficiului Provincial din Rzeszów a ordonat cooperativei să suspende funcționarea tuturor dispozitivelor sale tehnice. Cooperativa a apelat la Ministrul Mediului. 13. La 25 februarie 1997, în timp ce termenul de lichidare al cooperativei stabilit prin decizia din 1986 s-a expirat, reclamanții au depus o cerere la Biroul de District din Mielec de a fi executată decizia din 5 septembrie 1986. 14. La 9 aprilie 1997, reclamanții au trimis directorului Departamentului pentru Mediu al Oficiului Provincial din Rzeszów o scrisoare care a repetat acuzațiile cu privire la zgomotul și poluarea inacceptabile emis de cooperativă și au invocat decizia din 25 martie 1986 de a ordona cooperativei să își pună capăt activităților. 15. La 9 mai 1997, în răspunsul la cererea de mai sus, Biroul Provincial din Rzeszów a declarat că toate documentele emise între anii 1974 și 1986 au fost distruse și, prin urmare, decizia invocată de ei nu mai exista. În urma, Biroul Provincial a trimis cazul Biroului de District din Mielec pentru a determina circumstanțele sale de fapt. 16. La 3 iunie 1997, Oficiul de District din Mielec a efectuat o inspecție a cooperativei. 17. La 5 iunie 1997, Oficiul Provincial a informat reclamanții cu privire la starea cazului lor. 18. La 18 iulie 1997, Biroul de District din Mielec a notificat reclamanții o prelungire a termenului acordat pentru soluționarea cazului lor. 19. La 14 august 1997, Biroul de District din Mielec i-a adresat președintelui Mielec să decidă legalitatea activităților cooperativei. 20. La 19 august 1997, Biroul de District din Mielec i-a informat pe solicitanți cu privire la starea cazului lor. 21. La 26 august 1997, Biroul de District din Mielec i-a informat pe solicitanți că nu există motive de lichidare a cooperativei. De asemenea, aceasta a solicitat Inspectoarea Sanitară de Stat (Państwowa Straż Pożarna), Inspectoarea Provincială pentru Protecția Mediului din Rzeszów, și Inspectoarea Sanitară de Stat (Państwowa Inspekcja Sanitarna) să efectueze o inspecție a cooperativei. Inspecțiile au avut loc la 3 și 10 septembrie și 30 octombrie 1997, precum și la 20 ianuarie 1998. 22. La 22 octombrie 1997, reclamanții au prezentat Biroului de District din Mielec o copie originală a deciziei din 5 septembrie 1986. 23. La 2 decembrie 1997, reclamanții au trimis o scrisoare Președintelui Mielec solicitând lichidarea cooperativei. Cererea lor a fost transferată Biroului de District din Mielec, care, într-o scrisoare din 22 ianuarie 1998, a informat reclamanții că nu există motive pentru închiderea cooperativei, având în vedere rezultatele inspecțiilor efectuate în 1997 și 1998. 24. La 4 și 30 martie 1998, inspectorul provincial pentru protecția mediului din Rzeszów a verificat nivelul zgomotului emis de către cooperativă. S-a constatat că acesta a depășit pragul permis. 25. Într-o scrisoare din 27 aprilie 1998 adresată directorului Oficiului de District din Mielec guvernatorului provinciei Rzeszów a ordonat executarea deciziei din 5 septembrie 1986 pe baza documentelor care nu au fost distruse. În aceeași zi, Biroul Provincial din Rzeszów a informat reclamanții cu privire la starea cazului lor. 26. La 12 mai 1998, Biroul de District din Mielec a reprimat (udzielił nagany) cooperativa și i-a ordonat să își îndeplinească activitățile în conformitate cu nivelurile de zgomot stabilite. 27. La 6 mai 1998, cooperativa a depus o cerere la Biroul Provincial din Rzeszów de a avea decizia din 3 iunie 1988 modificată în ceea ce privește nivelul permis de zgomot. 28. La 27 mai 1998, Biroul de District din Mielec a informat reclamanții cu privire la starea cazului lor. 29. La 19 iunie 1998, Inspectoarea Provincială pentru Protecția Mediului din Rzeszów a efectuat o inspecție a sediilor cooperativei și a constatat că nivelul zgomotului emis este în conformitate cu pragul permis. 30. La 30 iunie 1998, Oficiul de District din Mielec a informat reclamanții că nu există motive pentru a începe procedurile de executare. 31. La 10 septembrie 1998, directorul Departamentului pentru Mediu al Oficiului Provincial din Rzeszów a stabilit pragul de zgomot la un nivel mai scăzut. Reclamanții au apelat la Ministrul Mediului. 32. La 15 februarie 1999, ministrul mediului a anulat decizia din 10 septembrie 1998 și a remis cazul, inițiand o procedură de modificare a deciziei din 3 iunie 1988 în ceea ce privește nivelul de zgomot permis. 33. La 23 februarie 1999, Inspectoarea Provincială pentru Protecția Mediului din Rzeszów a efectuat o inspecție și a constatat că nivelul zgomotului emis de cooperativă este în conformitate cu pragul. La 21 aprilie 1999 a fost efectuată o inspecție suplimentară cu aceleași rezultate. 34. La 19 mai 1999, biroul de district din Mielec a informat reclamanții despre starea cazului lor. 35. La 18 iunie 1999, inspectorul regional al construcțiilor a informat reclamanții că nu există motive pentru a începe procedura de executare. 36. La 12 iulie 1999, ministrul mediului a anulat decizia din 3 iunie 1988 și a întrerupt procedura în acest caz, deoarece, în conformitate cu un test efectuat la 21 aprilie 1999, nivelul zgomotului emis de către cooperativă a fost în conformitate cu pragul de zgomot stabilit. 37. ulterior, reclamanții au depus o propunere de reexaminare a cazului lor. La 5 august 1999, ministrul Mediului a susținut decizia din 12 iulie 1999. Reclamanții au depus apel la Curtea Supremă Administrativă. 38. La 29 octombrie 1999, Inspectorul Regional al Construcției și-a susținut avizul dat la 18 iunie 1999. 39. La 27 aprilie 2000, inspectorul regional al construcțiilor a transferat cazul către inspectorul de construcții de district, solicitând efectuarea unei inspecții a sediilor cooperativei. Inspecția a avut loc la 11 mai 2000. S-a constatat că cooperativa nu a acționat în încălcarea dispozițiilor obligatorii ale legii construcției, deși nu a reușit să producă documente valabile privind echipamentele de pesaj ale vehiculelor. 40. La 8 iunie 2000, inspectorul regional al construcțiilor a informat reclamanții cu privire la starea cazului lor. 41. La 10 august 2000, reclamanții au depus o cerere în cadrul Comunității districtului Mielec de a dispune de executarea deciziei din 5 septembrie 1986 și de lichidarea cooperativei. În plus, în conformitate cu secțiunea III (capitolul II) din Legea din 1966 privind procedurile de executare în cadrul administrației (ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji), se impune o amendă cooperativei pentru neimplementarea unei decizii juridice obligatorii. 42. La 1 septembrie 2000, inspectorul de construcții de district a solicitat cooperativei să achiziționeze documente valabile pentru dispozitivul de pesare a vehiculului. Reclamanții au depus o plângere împotriva acestei decizii. La 23 octombrie 2000, inspectorul regional de construcții a anulat decizia și a remis cazul de reexaminare. La 23 noiembrie 2000, Inspectorul de Construcții de District a ordonat din nou cooperativei să achiziționeze documente pentru dispozitivul de cântărire. Reclamanții au depus o plângere. La 5 februarie 2001, decizia a fost susținută de Inspectorul Regional de Construcții. 43. La 5 septembrie 2000, Inspectorul de Construcții de District a ordonat reclamanților să își completeze moțiunea din 10 august 2000 cu decizia din 5 septembrie 1986 însoțită de o clauză de aplicare. La 26 octombrie 2000, Inspectorul de Construcții de District a returnat moțiunea din cauza neașteptării reclamanților de a prezenta aceste documente. 44. La 17 noiembrie 2000, Curtea Supremă de Administrație a anulat decizia atacată din 5 august 1999 și a remis cazul de reexaminare. 45. La 20 decembrie 2000, ministrul mediului și-a confirmat din nou decizia din 12 iulie 1999. La 3 februarie 2001, reclamanții au apelat la Curtea Supremă de Administrație, contestand rezultatele testului efectuat la 21 aprilie 1999. 46. La 19 februarie 2001, inspectorul regional al construcțiilor a informat reclamanții cu privire la starea cazului lor. 47. La 18 aprilie 2001, inspectorul districtului al construcțiilor a solicitat cooperativei să producă documente suplimentare pentru echipamentul de cântărire a vehiculelor. 48. La 25 mai 2001, inspectorul de construcții a informat Biroul de District din Mielec că cooperativa a achiziționat documentele necesare pentru echipament. 49. La 4 septembrie 2001, Biroul de District din Mielec a suspendat procedura până la întrebarea dacă nivelul zgomotului emis de cooperativă era în conformitate cu pragul a fost examinat de Curtea Supremă de Administrație. 50. La 9 octombrie 2002, Curtea Supremă de Administrație a anulat decizia din 12 iulie 1999 din cauza deficiențelor procedurale. 51. La 26 mai 2003, inspectoratul provincial pentru protecția mediului din Rzeszów a efectuat o inspecție pe sediul cooperativei și a constatat că nivelul de zgomot emis este în conformitate cu dispozițiile relevante. 52. La 7 iulie 2003, reclamanții au depus o cerere la Biroul de District din Mielec, solicitând să fie pusă în aplicare decizia din 25 martie 1986 și lichidată de cooperativă. Solicitarea lor a fost transferată la Inspectorul de Construcții de District. 53. La 23 iulie 2003, Procurorul de District a decis să se alăture procedurii privind închiderea cooperativei. 54. La 7 august 2003, inspectorul de construcții de district a ordonat Biroului de District din Mielec și reclamanților să furnizeze copia originală a deciziei din 25 martie 1986. 55. La 12 august 2003, reclamanții au depus o plângere cu inspectorul principal de construcții cu privire la inactivitatea autorităților administrative în ceea ce privește continuarea activităților cooperative. La 25 august 2003, reclamația a fost transmisă inspectorului regional al construcțiilor. 56. La 5 septembrie 2003, Biroul de District din Mielec a întrerupt procedurile privind nivelul de zgomot emis de cooperativă. 57. La 7 octombrie 2003, inspectorul regional al construcțiilor a constatat că plângerea reclamanților cu privire la inactivitate a fost bine fondată și a informat reclamanții cu privire la intenția sa de a depune o propunere la Inspectorul de Construcții de District de a înființa proceduri administrative de aplicare. 58. La 14 octombrie 2003, inspectorul regional al construcțiilor a dat inspectorului de construcții de district o instruire de punere în aplicare a deciziei din 5 septembrie 1986. 59. La 21 octombrie 2003, inspectorul de construcții de district a ordonat lichidarea cooperativei. 60. La 14 noiembrie 2003, inspectorul regional al construcțiilor și-a constatat încă o dată plângerea cu privire la neexecuția deciziei întemeiată și i-a informat pe reclamanții că moția de a fi pusă în aplicare în 1986 a fost depusă deja la Inspectorul de Construcții de District. 61. La 10 decembrie 2003, a avut loc o inspecție la fața locului în sediul cooperativei. 62. Ca urmare a celor de mai sus, în scrisoarea din 29 decembrie 2003, inspectorul de construcții de district a declarat că unele dintre clădirile cooperativei nu au fost construite în conformitate cu legea. La 4 februarie 2004, reclamanții au depus o plângere la Inspectorul Principal al Construcțiunii, plângând de durata excesivă a procedurilor de aplicare a procedurilor de executare, de inactivitatea Inspectorului de Clădiri de district și, în continuare, de nedezmembrare a clădirilor cooperativei. 64. La 18 februarie 2004, cooperativa a depus o propunere la Inspectorul Regional de Construcții de a declara nul și nul și de a suspenda execuția sa. 65. La 27 februarie 2004, inspectorul de construcții de district a inițiat procedura de executare, a impus cooperativei o amendă și a emis un document alăturat printr-o clauză de aplicare care ordonă demolarea echipamentului de greutate. 66. La 15 martie 2004, cooperativa a depus obiecție în ceea ce privește procedura de executare. La 22 martie 2004, inspectorul de construcții de district a decis să respingă obiecția lor. 67. La 30 aprilie 2004, inspectorul regional de construcții a întrerupt procedura de anulare, constatând că autoritatea competentă de examinare a cazului a fost inspectorul principal de construcții. Astfel, plângerea lor a fost transferată ulterior pentru răspuns la inspectorul principal de construcții. 68. La 10 mai 2004, inspectorul regional al construcțiilor a anulat decizia din 22 martie 2004 și a întrerupt procedura de executare, constatând că clauza de executare nu a fost eliberată în conformitate cu decizia din 5 septembrie 1986. La 20 octombrie 2004, inspectorul principal al construcțiilor a refuzat să suspende decizia din 5 septembrie 1986 și, în plus, nu a găsit motive pentru anularea sa. 70. La 28 octombrie 2004, cooperativa a informat Inspectorul de Construcții de District că a încheiat activitățile sale comerciale la 25 septembrie 2004. 71. La 25 noiembrie 2004, inspectorul principal al construcțiilor a susținut decizia sa din 20 octombrie 2004 (dupa ce a reconsiderat cazul). Reclamanții nu au apelat la Curtea Supremă de Administrație, deși le-a fost deschisă să facă acest lucru. 72. La 29 noiembrie 2004, inspectorul de construcții de district a efectuat o inspecție la fața locului în locația cooperativei. Acesta a constatat că cooperativa și-a încetat activitatea și că dispozitivul de cântărire a vehiculului a fost distrus. Astfel, procedurile au fost considerate încheiate. Registrul inspecției a fost semnat de către solicitanți fără rezervare. O inspecție ulterioară la 18 mai 2006 nu a furnizat nici o dovadă care indică faptul că cooperativa și-a reluat activitatea. Pentru o prezentare a legislației interne relevante, a se vedea Kaniewski c. Polonia, nr. 38049/02, 8 februarie 2006; Koss c. Polonia, nr. 52495/99, 28 martie 2006; și Borysiewicz, nr. 71146/01, 1 iulie 2008. Căile de recurs interne relevante pentru neexecuția unei decizii administrative finale sunt enumerate în Legea din 17 iunie 1966 privind procedurile de aplicare în cadrul administrației (ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). În special, se aplică secțiunii III pentru executarea obligațiilor nepecuniare. Capitolul II, în măsura în care este relevant (articolele 119 și următoarele) prevede posibilitatea impunerii unei sancțiuni pecuniare unei persoane fizice sau o persoană fizică care îl impune să respecte o obligație impusă. Legea și practica interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurilor judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea din 2004”), sunt menționate în hotărârile Curții în cazul Charzyński v. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V; Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII; și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia nr. 61444/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V. Dispozițiile relevante privind nivelurile de poluare acustică emise în mediul sunt prevăzute de Legea din 27 aprilie 2001 privind protecția mediului (Ustawa ochronie środowiska). art. 113 din această lege conferă ministrului mediului autoritatea de a determina nivelurile de percepere a zgomotului externă permise prin trimitere la principalul utilizator al fiecărei domenii. Prin regulamentul din 29 iulie 2004, ministrul mediului (Rozporzādzenie Ministra) a stabilit praguri de zgomot permisibile pentru diferite zone marcate pe planurile de dezvoltare a orașului, care urmează să fie eliberate de autoritățile administrative competente.

The applicants were born in 1929 and 1936 respectively and live in Mielec. 5. In 1978 the craftsmen’s cooperative (spółdzielnia rzemieślnicza) “Wielobranżowa” established its seat next to the applicants’ home. It was engaged in a wide range of commercial activities, including various maintenance services for lorries, metal cutting and grinding machines and other small-scale operations in the iron and steel industry. 6. On an unspecified date in 1985 the applicants instituted administrative proceedings to have the cooperative cease its activities. They alleged that the level of noise and pollution emitted by the cooperative exceeded a tolerable level. 7. On 25 March 1986 the Mielec District Office ordered the liquidation of the craftsmen’s cooperative “Wielobranżowa” by the end of 1995 or alternatively that it switch to activities that did not cause a nuisance. During the remaining months of 1986 the cooperative was to adapt its activities in order to comply with the rules on the protection of the environment and the emission of noise. 8. On 5 September 1986 the Director of the Department for Architecture of the Provincial Office in Rzeszów upheld that decision. The applicants appealed, contesting the lengthy period foreseen for the cooperative’s liquidation and urging its shutdown. 9. On 29 July 1987 the Supreme Administrative Court dismissed their appeal (thus the decision of 5 September 1986 became final). 10. On 30 May 1988 the applicants again lodged a complaint with the Provincial Office in Rzeszów alleging that the daily operations of the cooperative caused unbearable noise and were life-threatening for people living in the vicinity. 11. On 3 June 1988 the Director of the Department for the Environment of the Provincial Office in Rzeszów issued a decision establishing the maximum level of noise to be emitted. 12. Due to the non-compliance of the cooperative with the established noise-level limits, by a decision of 31 August 1989 the Director of the Department for the Environment of the Provincial Office in Rzeszów ordered the cooperative to suspend the operation of all its technical devices. The cooperative appealed to the Minister of the Environment. 13. On 25 February 1997, as the time-limit for the cooperative’s liquidation established by the decision of 1986 had expired, the applicants lodged a motion with the District Office in Mielec to have the decision of 5 September 1986 executed. 14. On 9 April 1997 the applicants sent a letter to the Director of the Department for the Environment of the Provincial Office in Rzeszów repeating their allegations with regard to the unacceptable noise and pollution emitted by the cooperative. They invoked the decision of 25 March 1986 ordering the cooperative to cease its activities. 15. On 9 May 1997 in response to their above request the Provincial Office in Rzeszów stated that all documents issued between the years 1974 and 1986 had been destroyed, and thus the decision invoked by them no longer existed. Subsequently the Provincial Office referred the case to the District Office in Mielec to determine its factual circumstances. 16. On 3 June 1997 the District Office in Mielec carried out an inspection of the cooperative. 17. On 5 June 1997 the Provincial Office informed the applicants about the state of their case. 18. On 18 July 1997 the District Office in Mielec notified the applicants of an extension of the time-limit granted to settle their case. 19. On 14 August 1997 the District Office in Mielec referred the case to the President of Mielec to decide on the legality of the cooperative’s activities. 20. On 19 August 1997 the District Office in Mielec informed the applicants about the state of their case. 21. On 26 August 1997 the District Office in Mielec informed the applicants that there were no grounds for the cooperative’s liquidation. It also requested the State Fire Services (Państwowa Straż Pożarna), the Provincial Inspectorate for Environmental Protection in Rzeszów, and the State Sanitary Inspectorate (Państwowa Inspekcja Sanitarna) to carry out an inspection of the cooperative. The inspections took place on 3 and 10 September and 30 October 1997, as well as on 20 January 1998. It was established that the cooperative’s activities did not cause a nuisance. 22. On 22 October 1997 the applicants submitted to the District Office in Mielec an original copy of the decision of 5 September 1986. 23. On 2 December 1997 the applicants sent a letter to the President of Mielec requesting the liquidation of the cooperative. Their request was transferred to the District Office in Mielec, which in a letter of 22 January 1998 informed the applicants that there were no grounds for the cooperative’s shutdown, having regard to the results of the inspections carried out in 1997 and 1998. 24. On 4 and 30 March 1998 the Provincial Inspectorate for Environmental Protection in Rzeszów checked the level of noise emitted by the cooperative. It was found that it exceeded the permissible threshold. 25. In a letter of 27 April 1998 addressed to the Director of the District Office in Mielec the Rzeszów Province Governor ordered the execution of the decision of 5 September 1986 on the basis of those documents which had not been destroyed. On the same day the Provincial Office in Rzeszów informed the applicants about the state of their case. 26. On 12 May 1998 the District Office in Mielec reprimanded (udzielił nagany) the cooperative and ordered it to bring its activities into compliance with the established noise-levels. 27. On 6 May 1998 the cooperative filed a motion with the Provincial Office in Rzeszów to have the decision of 3 June 1988 amended in respect of the permissible level of noise. 28. On 27 May 1998 the District Office in Mielec informed the applicants about the state of their case. 29. On 19 June 1998 the Provincial Inspectorate for Environmental Protection in Rzeszów carried out an inspection of the cooperative’s premises and found the level of noise emitted to be in conformity with the permissible threshold. 30. On 30 June 1998 the District Office in Mielec informed the applicants that there were no grounds to begin enforcement proceedings. 31. On 10 September 1998 the Director of the Department for the Environment of the Provincial Office in Rzeszów established the noise threshold at a lower level. The applicants appealed to the Minister of the Environment. 32. On 15 February 1999 the Minister of the Environment quashed the decision of 10 September 1998 and remitted the case, initiating proceedings for amending the decision of 3 June 1988 in respect of the permissible level of noise. 33. On 23 February 1999 the Provincial Inspectorate for Environmental Protection in Rzeszów carried out an inspection and found the level of noise emitted by the cooperative to be in conformity with the threshold. On 21 April 1999 an additional inspection was carried out with the same results. 34. On 19 May 1999 the District Office in Mielec informed the applicants about the state of their case. 35. On 18 June 1999 the Regional Construction Inspector informed the applicants that there were no grounds to begin enforcement proceedings. 36. On 12 July 1999 the Minister of the Environment quashed the decision of 3 June 1988 and discontinued the proceedings in the case since, according to a test performed on 21 April 1999, the level of noise emitted by the cooperative was in conformity with the established noise threshold. 37. Subsequently, the applicants lodged a motion to have their case reexamined. On 5 August 1999 the Minister of the Environment upheld the decision of 12 July 1999. The applicants lodged an appeal with the Supreme Administrative Court. 38. On 29 October 1999 the Regional Construction Inspector upheld his opinion given on 18 June 1999. 39. On 27 April 2000 the Regional Construction Inspector transferred the case to the District Construction Inspector, requesting that an inspection of the cooperative’s premises be carried out. The inspection took place on 11 May 2000. It was found that the cooperative was not acting in violation of the binding provisions of the construction law, although it had failed to produce valid documents concerning vehicle weighing equipment. 40. On 8 June 2000 the Regional Construction Inspector informed the applicants about the state of their case. 41. On 10 August 2000 the applicants lodged a motion with the Mielec District Municipality to have the decision of 5 September 1986 executed and the cooperative liquidated. They further requested that, in accordance with Section III (Chapter II) of the 1966 Law on enforcement proceedings in administration (ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji), a fine be imposed on the cooperative for non-implementation of a legally binding decision. 42. On 1 September 2000 the District Construction Inspector requested the cooperative to acquire valid documents for the vehicle weighing device. The applicants filed a complaint against this decision. On 23 October 2000 the Regional Construction Inspector quashed the decision and remitted the case for re-examination. On 23 November 2000 the District Construction Inspector again ordered the cooperative to acquire documents for the weighing device. The applicants filed a complaint. On 5 February 2001 the decision was upheld by the Regional Construction Inspector. 43. On 5 September 2000 the District Construction Inspector ordered the applicants to supplement their motion of 10 August 2000 with the decision of 5 September 1986 joined by an enforcement clause. On 26 October 2000 the District Construction Inspector returned the motion due to the applicants’ failure to submit those documents. 44. On 17 November 2000 the Supreme Administrative Court quashed the contested decision of 5 August 1999 and remitted the case for reconsideration. 45. On 20 December 2000 the Minister of the Environment again upheld its decision of 12 July 1999. On 3 February 2001 the applicants appealed to the Supreme Administrative Court, contesting the results of the test performed on 21 April 1999. 46. On 19 February 2001 the Regional Construction Inspector informed the applicants about the state of their case. 47. On 18 April 2001 the District Construction Inspector requested the cooperative to produce additional documents for the vehicle weighing equipment. 48. On 25 May 2001 the District Construction Inspector informed the District Office in Mielec that the cooperative had acquired the requisite documents for the equipment. 49. On 4 September 2001 the District Office in Mielec suspended the proceedings until the question whether the level of noise emitted by the cooperative was in conformity with the threshold had been examined by the Supreme Administrative Court. 50. On 9 October 2002 the Supreme Administrative Court quashed the decision of 12 July 1999 due to procedural shortcomings. 51. On 26 May 2003 the Provincial Inspectorate for Environmental Protection in Rzeszów carried out an inspection on the cooperative’s premises and found that the level of noise emitted was in conformity with the relevant provisions. 52. On 7 July 2003 the applicants filed a motion with the District Office in Mielec requesting to have the decision of 25 March 1986 enforced and the cooperative liquidated. Their request was transferred to the District Construction Inspector. 53. On 23 July 2003 the District Prosecutor decided to join the proceedings concerning the cooperative’s shutdown. 54. On 7 August 2003 the District Construction Inspector ordered the District Office in Mielec and the applicants to provide the original copy of the decision of 25 March 1986. 55. On 12 August 2003 the applicants lodged a complaint with the Principal Construction Inspector about the administrative authorities’ inactivity with regard to the cooperative continuing its activities. The complaint was transmitted to the Regional Construction Inspector on 25 August 2003. 56. On 5 September 2003 the District Office in Mielec discontinued the proceedings concerning the level of noise emitted by the cooperative. 57. On 7 October 2003 the Regional Construction Inspector found that the applicants’ complaint about inactivity was well-founded and informed the applicants about his intention to lodge a motion with the District Construction Inspector to have administrative enforcement proceedings instituted. 58. On 14 October 2003 the Regional Construction Inspector gave the District Construction Inspector an instruction to implement the decision of 5 September 1986. 59. On 21 October 2003 the District Construction Inspector ordered that the cooperative be liquidated. 60. On 14 November 2003 the Regional Construction Inspector again found their complaint about the non-execution of the decision well-founded and informed the applicants that the motion to have the decision of 1986 enforced had already been lodged with the District Construction Inspector. 61. On 10 December 2003 an on-site inspection took place on the cooperative’s premises. 62. As a result of the above, in a letter of 29 December 2003 the District Construction Inspector stated that some of the cooperative’s buildings had not been constructed in conformity with the law. He further stated that the vehicle weighing device was to be destroyed. 63. On 4 February 2004 the applicants lodged a complaint with the Principal Construction Inspector complaining about the excessive length of the enforcement proceedings, the inactivity of the District Building Inspector and, further, the authorities’ failure to dismantle the cooperative’s buildings. 64. On 18 February 2004 the cooperative lodged a motion with the Regional Construction Inspector to have the decision of 5 September 1986 declared null and void and its execution suspended. 65. On 27 February 2004 the District Construction Inspector initiated the enforcement proceedings, imposed a fine on the cooperative and issued a document joined by an enforcement clause ordering dismantlement of the weighing equipment. 66. On 15 March 2004 the cooperative filed an objection with regard to the enforcement proceedings. On 22 March 2004 the District Construction Inspector decided to overrule their objection. 67. On 30 April 2004 the Regional Construction Inspector discontinued the proceedings for annulment, finding that the competent authority to examine the case was the Principal Construction Inspector. Their complaint was thus subsequently transferred for reply to the Principal Construction Inspector. 68. On 10 May 2004 the Regional Construction Inspector quashed the decision of 22 March 2004 and discontinued the enforcement proceedings, finding that the enforcement clause had not been issued in accordance with the decision of 5 September 1986. The applicants failed to appeal. 69. On 20 October 2004 the Principal Construction Inspector refused to suspend the decision of 5 September 1986 and, in addition, found no grounds for its annulment. 70. On 28 October 2004 the cooperative informed the District Construction Inspector that it had terminated its commercial activities on 25 September 2004. 71. On 25 November 2004 the Principal Construction Inspector upheld his own decision of 20 October 2004 (after having reconsidered the case). The applicants failed to appeal to the Supreme Administrative Court, although it was open to them to do so. 72. On 29 November 2004 the District Construction Inspector conducted an on-site inspection on the cooperative’s premises. It found that the cooperative had ceased its activities and that the vehicle weighing device had been destroyed. Thus, the proceedings were regarded as completed. The record of the inspection was signed by the applicants without reservation. A subsequent inspection on 18 May 2006 did not provide any evidence indicating that the cooperative had resumed its activities. For a presentation of the relevant domestic law, see Kaniewski v. Poland, no. 38049/02, 8 February 2006; Koss v. Poland, no. 52495/99, 28 March 2006; and Borysiewicz, no. 71146/01, 1 July 2008. The relevant domestic remedies for nonenforcement of a final administrative decision are listed in the Law of 17 June 1966 on enforcement proceedings in administration (ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). In particular, Section III applies to the execution of non-pecuniary obligations. Chapter II in so far as relevant (Articles 119 et seq.) provides for a possibility of imposing a pecuniary penalty on an individual or a natural person compelling him to comply with an imposed obligation. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”), are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V; Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII; and the judgment in the case of Krasuski v. Poland, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. The relevant provisions on acoustic pollution levels emitted into the environment are provided for by the Law of 27 April 2001 on the protection of the environment (Ustawa o ochronie środowiska). Article 113 of the said Law gives the Minister of the Environment the authority to determine permitted external noise-reception levels by reference to the main user of each of the areas. By the Regulation of 29 July 2004 the Minister of the Environment (Rozporządzenie Ministra Środowiska) established permissible noise thresholds for different areas marked on the city development plans, to be issued by the competent administrative authorities.