Sari la conținut
CtEDO 21.07.2009 Auto

CASE OF KVITSIANI v. GEORGIA

RESPONDENT
GEO
HOTĂRÂRE
21.07.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF KVITSIANI v. GEORGIA (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în prezent în Tbilisi. În cursul unei operațiuni de poliție desfășurate la 15 septembrie 1997 în satul Becho, districtul Mestia, casa reclamantului, care s-a întâmplat să fie aproape de scena, a fost ars accidental împreună cu clădirile agricole adiacente. Casa a fost locul de reședință al reclamantului înainte de incident. La 15 iulie 1999, reclamantul a înaintat Ministerul Internului și Ministerul Finanțelor pentru daunele efectuate și, într-o hotărâre din 27 decembrie 2000, Curtea de district Krtsanisi-Mtatsminda din Tbilisi a ordonat autorităților contestate să-i plătească 60.000 de lari georgieni (GEL) (26.646 euro (EUR) în compensație pentru distrugerea proprietății sale („datoria hotărârii”).

Partea operativă a hotărârii a indicat că plata ar trebui efectuată din bugetul de stat pentru 2001. Hotărârea din 27 decembrie 2000 a fost susținută în întregime de Curtea Regională Tbilisi și Curtea Supremă a Georgiei la 21 martie și, respectiv, 2 octombrie 2002, și a devenit obligatorie la această dată. La 19 noiembrie 2002, Curtea de District Krtsanisi-Mtatsminda a eliberat autoritățile interesate cu o scrisoare de execuție care a reiterat obligația de a elibera datoria de judecată din bugetul de stat din 2001. Autoritățile au rămas inactive. În urma plângerii reclamantului, la 8 ianuarie 2003, Departamentul de punere în aplicare al Ministerului Justiției („Departamentul de aplicare”) a invitat autoritățile interesate să elibereze datoria de judecată a propriului acord în următoarele trei luni, cu privire la durerea măsurilor de aplicare forțate.

La 11 octombrie 2005, Departamentul de Execuție a eliberat Banca Națională a Georgiei cu ordin de a plăti datoria de judecată. Cu toate acestea, după cum a indicat acest ordin, Banca Națională a trimis-o înapoi la 25 noiembrie 2005 neefectuată. 11. La 1 decembrie 2006, reclamantul a solicitat Ministerului Finanțelor vești despre progresele înregistrate în cadrul procedurii de executare. 12. La 13 decembrie 2006, Ministerul Finanțelor a răspuns că nu a fost în măsură să deschidă datoria de judecată, deoarece Ministerul Internului nu a reușit să facă acest lucru de cont propriu. 13. Într-o hotărâre din 19 decembrie 2006, la cererea reclamantului, Curtea municipală Tbilisi a eliminat din hotărârea din 27 decembrie 2000, ca o condiție obiectivă neexecutabilă, indicarea că datoria ar trebui plătită din bugetul de stat din 2001. Decizia respectivă a devenit obligatorie la 28 mai 2007, iar la 4 septembrie 2007, Curtea municipală a emis o scrisoare pentru executarea sa.

14. La 2 aprilie 2008, pe baza scrisului anterior de executare din 19 noiembrie 2002, Departamentul de punere în aplicare a măsurilor a solicitat Băncii Naționale a Georgiei să depună datoria de judecată. Această ultimă autoritate a făcut acest lucru la 4 aprilie 2008, iar trei zile mai târziu reclamantul a recuperat datoria în întregime. 15. Dispozițiile juridice relevante privind desfășurarea procedurilor de executare împotriva unei agenții publice finanțate din bugetul de stat au fost citate în cazul Amat-G Ltd și Mebaghishvili c. Georgia (nr. 2507/03, §§ 25-27, ECHR 2005VIII).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2010-11-09
0,93
SHAVISHVILI v. GEORGIA
Reclamantul, dna Rusudan Shavishvili, este un cetățean georgian născut în 1963 și trăiește în Tbilisi. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Levan Meskhoradze al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost
CtEDO 2009-02-10
0,93
CASE OF KHARITONASHVILI v. GEORGIA
7 mai și 10 mai. August 2007 respectiv, cu privire la admisibilitatea cererii și la meritul cererii (art. 54 A din Regulamentul Curții). FACTE Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Tbilisi. 1. Într-o hotărâre din 29 noiembrie 1999,
CtEDO 2009-06-23
0,93
KHVICHIA AND OTHERS v. GEORGIA
-a născut în 1953 și locuiește în Khelvatchauri. Al doilea și al treilea reclamant, dna Darejan Skirerili și dna Gulnara Vatsadze, s-au născut în 1953 și, respectiv, în 1954 și trăiesc în Kutaisi. Al patrulea reclamant, dna Maia Kuparashvil
CtEDO 2010-11-16
0,92
BAGHATURIA v. GEORGIA
, nici autoritățile contestate nu au depus un recurs de cassare împotriva deciziei din 5 decembrie 2005, aceasta a devenit obligatorie și, după cum a fost dezvăluit de dosarul, a fost ulterior pusă în aplicare de către autoritățile. Într-o
CtEDO 2016-09-27
0,92
KVANTALIANI v. GEORGIA
reclamantul a depus încă o plângere și a solicitat inițierea procedurii disciplinare împotriva judecătorului în cauză, în absență. 15. La 29 iunie 2005, reclamantul a scris Curții Supreme plângând de inactivitatea Curții Mtatsminda-Krtsanis
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă