CASE OF KVITSIANI v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
CASE OF KVITSIANI v. GEORGIA (CtEDO, 2009)
Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în prezent în Tbilisi. În cursul unei operațiuni de poliție desfășurate la 15 septembrie 1997 în satul Becho, districtul Mestia, casa reclamantului, care s-a întâmplat să fie aproape de scena, a fost ars accidental împreună cu clădirile agricole adiacente. Casa a fost locul de reședință al reclamantului înainte de incident. La 15 iulie 1999, reclamantul a înaintat Ministerul Internului și Ministerul Finanțelor pentru daunele efectuate și, într-o hotărâre din 27 decembrie 2000, Curtea de district Krtsanisi-Mtatsminda din Tbilisi a ordonat autorităților contestate să-i plătească 60.000 de lari georgieni (GEL) (26.646 euro (EUR) în compensație pentru distrugerea proprietății sale („datoria hotărârii”).
Partea operativă a hotărârii a indicat că plata ar trebui efectuată din bugetul de stat pentru 2001. Hotărârea din 27 decembrie 2000 a fost susținută în întregime de Curtea Regională Tbilisi și Curtea Supremă a Georgiei la 21 martie și, respectiv, 2 octombrie 2002, și a devenit obligatorie la această dată. La 19 noiembrie 2002, Curtea de District Krtsanisi-Mtatsminda a eliberat autoritățile interesate cu o scrisoare de execuție care a reiterat obligația de a elibera datoria de judecată din bugetul de stat din 2001. Autoritățile au rămas inactive. În urma plângerii reclamantului, la 8 ianuarie 2003, Departamentul de punere în aplicare al Ministerului Justiției („Departamentul de aplicare”) a invitat autoritățile interesate să elibereze datoria de judecată a propriului acord în următoarele trei luni, cu privire la durerea măsurilor de aplicare forțate.
La 11 octombrie 2005, Departamentul de Execuție a eliberat Banca Națională a Georgiei cu ordin de a plăti datoria de judecată. Cu toate acestea, după cum a indicat acest ordin, Banca Națională a trimis-o înapoi la 25 noiembrie 2005 neefectuată. 11. La 1 decembrie 2006, reclamantul a solicitat Ministerului Finanțelor vești despre progresele înregistrate în cadrul procedurii de executare. 12. La 13 decembrie 2006, Ministerul Finanțelor a răspuns că nu a fost în măsură să deschidă datoria de judecată, deoarece Ministerul Internului nu a reușit să facă acest lucru de cont propriu. 13. Într-o hotărâre din 19 decembrie 2006, la cererea reclamantului, Curtea municipală Tbilisi a eliminat din hotărârea din 27 decembrie 2000, ca o condiție obiectivă neexecutabilă, indicarea că datoria ar trebui plătită din bugetul de stat din 2001. Decizia respectivă a devenit obligatorie la 28 mai 2007, iar la 4 septembrie 2007, Curtea municipală a emis o scrisoare pentru executarea sa.
14. La 2 aprilie 2008, pe baza scrisului anterior de executare din 19 noiembrie 2002, Departamentul de punere în aplicare a măsurilor a solicitat Băncii Naționale a Georgiei să depună datoria de judecată. Această ultimă autoritate a făcut acest lucru la 4 aprilie 2008, iar trei zile mai târziu reclamantul a recuperat datoria în întregime. 15. Dispozițiile juridice relevante privind desfășurarea procedurilor de executare împotriva unei agenții publice finanțate din bugetul de stat au fost citate în cazul Amat-G Ltd și Mebaghishvili c. Georgia (nr. 2507/03, §§ 25-27, ECHR 2005VIII).
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.