- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 iulie 2009
- Stat pârât
- GEO
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Kvitsiani împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în prezent în Tbilisi. În cursul unei operațiuni de poliție desfășurate la 15 septembrie 1997 în satul Becho, districtul Mestia, casa reclamantului, care s-a întâmplat să fie aproape de scena, a fost ars accidental împreună cu clădirile agricole adiacente. Casa a fost locul de reședință al reclamantului înainte de incident. La 15 iulie 1999, reclamantul a înaintat Ministerul Internului și Ministerul Finanțelor pentru daunele efectuate și, într-o hotărâre din 27 decembrie 2000, Curtea de district Krtsanisi-Mtatsminda din Tbilisi a ordonat autorităților contestate să-i plătească 60.000 de lari georgieni (GEL) (26.646 euro (EUR) în compensație pentru distrugerea proprietății sale („datoria hotărârii”).
Partea operativă a hotărârii a indicat că plata ar trebui efectuată din bugetul de stat pentru 2001. Hotărârea din 27 decembrie 2000 a fost susținută în întregime de Curtea Regională Tbilisi și Curtea Supremă a Georgiei la 21 martie și, respectiv, 2 octombrie 2002, și a devenit obligatorie la această dată. La 19 noiembrie 2002, Curtea de District Krtsanisi-Mtatsminda a eliberat autoritățile interesate cu o scrisoare de execuție care a reiterat obligația de a elibera datoria de judecată din bugetul de stat din 2001. Autoritățile au rămas inactive. În urma plângerii reclamantului, la 8 ianuarie 2003, Departamentul de punere în aplicare al Ministerului Justiției („Departamentul de aplicare”) a invitat autoritățile interesate să elibereze datoria de judecată a propriului acord în următoarele trei luni, cu privire la durerea măsurilor de aplicare forțate.
La 11 octombrie 2005, Departamentul de Execuție a eliberat Banca Națională a Georgiei cu ordin de a plăti datoria de judecată. Cu toate acestea, după cum a indicat acest ordin, Banca Națională a trimis-o înapoi la 25 noiembrie 2005 neefectuată. 11. La 1 decembrie 2006, reclamantul a solicitat Ministerului Finanțelor vești despre progresele înregistrate în cadrul procedurii de executare. 12. La 13 decembrie 2006, Ministerul Finanțelor a răspuns că nu a fost în măsură să deschidă datoria de judecată, deoarece Ministerul Internului nu a reușit să facă acest lucru de cont propriu. 13. Într-o hotărâre din 19 decembrie 2006, la cererea reclamantului, Curtea municipală Tbilisi a eliminat din hotărârea din 27 decembrie 2000, ca o condiție obiectivă neexecutabilă, indicarea că datoria ar trebui plătită din bugetul de stat din 2001. Decizia respectivă a devenit obligatorie la 28 mai 2007, iar la 4 septembrie 2007, Curtea municipală a emis o scrisoare pentru executarea sa.
14. La 2 aprilie 2008, pe baza scrisului anterior de executare din 19 noiembrie 2002, Departamentul de punere în aplicare a măsurilor a solicitat Băncii Naționale a Georgiei să depună datoria de judecată. Această ultimă autoritate a făcut acest lucru la 4 aprilie 2008, iar trei zile mai târziu reclamantul a recuperat datoria în întregime. 15. Dispozițiile juridice relevante privind desfășurarea procedurilor de executare împotriva unei agenții publice finanțate din bugetul de stat au fost citate în cazul Amat-G Ltd și Mebaghishvili c. Georgia (nr. 2507/03, §§ 25-27, ECHR 2005VIII).
4. The applicant was born in 1946 and currently lives in Tbilisi.
In the course of a police operation conducted on 15 September 1997 in the village of Becho, Mestia District, the applicant’s house, which happened to be close to the scene, was accidentally burned down together with the adjacent farm buildings. The house had been the applicant’s place of residence prior to the incident.
On 15 July 1999 the applicant sued the Ministry of the Interior and the Ministry of Finance for the damage done and, in a judgment of 27 December 2000, the Krtsanisi-Mtatsminda District Court in Tbilisi ordered the respondent authorities to pay him 60,000 Georgian laris (GEL) (26,646 euros (EUR)) in compensation for the destruction of his property (“the judgment debt”). The operative part of the judgment indicated that the payment should be made from the State Budget for 2001.
The judgment of 27 December 2000 was upheld in full by the Tbilisi Regional Court and the Supreme Court of Georgia on 21 March and 2 October 2002, respectively, and became binding on the latter date.
On 19 November 2002 the Krtsanisi-Mtatsminda District Court issued the respondent authorities with a writ of execution which reiterated the obligation to discharge the judgment debt from the 2001 State Budget. The authorities remained inactive.
Subsequent to the applicant’s complaint, on 8 January 2003 the Enforcement Department of the Ministry of Justice (“the Enforcement Department”) invited the respondent authorities to discharge the judgment debt of their own accord within the following three months, on pain of forcible enforcement measures. The allotted time expired without the judgment debt having been paid, but no measures followed.
On 11 October 2005 the Enforcement Department issued the National Bank of Georgia with an order to pay the judgment debt. However, as that order indicated the wrong amount, the National Bank sent it back on 25 November 2005 unenforced.
On 1 December 2006 the applicant asked the Ministry of Finance for news of progress in the enforcement proceedings.
On 13 December 2006 the Ministry of Finance replied that it was unable to discharge the judgment debt, as the Ministry of the Interior had failed to do so of its own accord.
In a decision of 19 December 2006, at the applicant’s request, the Tbilisi City Court removed from the judgment of 27 December 2000, as an objectively unenforceable condition, the indication that the debt should be paid from the 2001 State Budget. That decision became binding on 28 May 2007, and on 4 September 2007 the City Court issued a writ for its enforcement.
On 2 April 2008, on the basis of the previous enforcement writ of 19 November 2002, the Enforcement Department requested the National Bank of Georgia to disburse the judgment debt. The latter authority did so on 4 April 2008, and three days later the applicant retrieved the debt in full.
The relevant legal provisions concerning the conduct of enforcement proceedings against a public agency funded from the State Budget were cited in the case of Amat-G Ltd and Mebaghishvili v. Georgia (no. 2507/03, §§ 25-27, ECHR 2005VIII).