CASE OF MOLODYKA AND OTHERS v. RUSSIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE MOLODYKA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 3447/05, 15560/05 și 21613/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 iulie 2009 FINAL 23/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Molodyka și alții c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 2 iulie 2009, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în trei cereri (nr. 3447/05, 15560/05 și 21613/05) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ruși („reclamanții”). Numele reclamanților și data cererilor lor la Curte apar în tabelul adăugat. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de reprezentantul lor, dl G. Matyushkin. Președintele Primei Secțiuni a hotărât, în diferite date, să anunțe cererile Guvernului și să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor (art. 29 § 3). Guvernul s-a opus examinării comune a admisibilității și a meritelor cererii nr. 21613/05, însă Curtea a respins această opoziție. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții locuiesc în orașele Udachnuyy și Mirnyy din Republica Sakha (Yakutiya). Numele și data nașterii lor sunt indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au introdus acțiuni judiciare împotriva autorităților, încercând să recupereze valoarea monetară a notelor de promite de stat pentru achiziționarea de mașini din rusă. La datele enumerate în apendicele Curtea de district Mirninskiy a Republicii Sakha (Yakutiya) a susținut acțiunile lor și a acordat fiecare dintre acestea 138.967 ruble ruse (RUB) în despăgubire, plătite de Ministerul Finanțelor. Hotărârile au fost susținute în apel de către Curtea Supremă a Republicii Sakha (Yakutiya) și au devenit definitive în datele enumerate mai jos. În diferite date, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Sakha (Yakutiya), la cererile Ministerului Finanțelor și prin intermediul procedurilor de supraveghere-revizuire, a anulat prima instanță și hotărârile privind recursul în favoarea reclamanților, a reexaminat cazurile și a respins acțiunile respective ale reclamanților, având în vedere că instanța inferioară a interpretat și aplicat în mod incorect dreptul intern. La 27 mai 2007, Ministerul Finanțelor a plătit doamnei Molodyka (cazul nr. 3447/05) RUB 23.264.85 în compensare cu valoarea unei autovehicule. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere că cele trei cereri în cauză se referă la fapte și plângeri similare și ridică probleme identice în temeiul Convenției, Curtea decide să le ia în considerare într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 PRIVIND CONTUL CUATIFICAREA ÎN FAVURILE DE APLICAMENTE 10. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 că hotărârile în favoarea lor au fost anulate în ceea ce privește revizuirea supravegherii și că au fost private de proprietățile lor ca urmare a despăgubirii. Unele dintre acestea se referă, de asemenea, la art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește plângerea lor. Aceste articole, în părțile lor relevante, prevăd următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” 11. Guvernul a susținut că revizuirea supravegherii hotărârilor nu a încălcat Convenția. În fiecare caz, aceaceasta a fost inițiată de o parte la procedura în termen de mai puțin de un an de la intrarea în vigoare a hotărârilor respective. Clasarea a fost justificată deoarece hotărârile au fost bazate pe o aplicare greșită a dreptului și, prin urmare, au conținut un defect fundamental. Anularea hotărârilor obligatorii a fost legitima într-o societate democratică și cunoscută de țări precum Germania, Austria și Elveția. În plus, Consiliul Europei a fost mulțumit de reformele procedurii de revizuire a supravegherii în Rusia. În plus, în cazurile în cauză, revizuirea de supraveghere nu a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, din moment ce Presidium a constatat că afirmațiile reclamanților erau nefondate și, prin urmare, reclamanții nu aveau o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 15560/05 și 21613/05 nu au reușit să solicite răscumpărarea notițelor de promisiune. 12. Reclamanții au menținut plângerile lor. Admisibilitatea 13. Curtea constată că cererile nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. art. 6 § 1 din Convenția 14. Curtea reiterează că anularea prin revizuirea unei decizii judiciare care a devenit finală și obligatorie poate face din litigant dreptul la o instanță ilusorie și încălcarea principiului certitudinei juridice (a se vedea, printre multe alte autorități, Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 62, ECHR 1999-VII; Ryabykh c. Rusia , nr. 52854/99, §§§§ 56-58, 24 iulie 2003). Ieșirile de la acest principiu sunt justificate numai atunci când sunt făcute necesare prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător (a se vedea Protsenko c. Rusia , nr. 13151/04, §§ 25-34, 31 iulie 2008). 15. Curtea observă că, în cazurile în cauză, hotărârile au fost anulate prin intermediul unei revizuiri de supraveghere numai din cauza faptului că instanțele inferiore au aplicat în mod incorect dreptul de fond. Curtea reiterează abordarea sa constantă că, în absența unui defect fundamental în procedura anterioară, dezacordul unei părți cu evaluarea efectuată de instanțele de primă instanță și de recurs nu este o circumstanță a unui caracter substanțial și convingător care să justifice anularea unei hotărâri obligatorii și executoare și reluarea procedurii privind cererea reclamantului (a se vedea Dovguchits c. Rusia , nr. 2999/03 , § 30, 7 iunie 2007; și Kot c. Rusia , nr. 20887/03 , § 29, 18 ianuarie 2007 . Guvernul nu a prezentat argumente care să permită Curții să ajungă la o concluzie diferită în prezentele trei cazuri. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 16. Curtea reiterează că existența unei datorii confirmate de o hotărâre obligatorie și executivă constituie „poziția” a beneficiarului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Androsov c. Rusia , nr. 63973/00, § 69, 6 octombrie 2005). 17. Curtea a constatat în multe cazuri că anularea hotărârilor executive a frustrat faptul că reclamanții se bazează pe hotărârea judiciară obligatorie și le-a privat de ocazia de a primi banii pe care se așteptau legitim (a se vedea, printre altele, Ivanova c. Rusia , nr. 11697/05, § 23, 24 aprilie 2008, Dmitriyeva c. Rusia , nr. 27101/04, § 32, 3 aprilie 2008). În aceste circumstanțe, chiar presupunând că interferența a fost legală și a urmărit un obiectiv legitim, Curtea consideră că anularea hotărârii executive în favoarea reclamanților prin revizuire a supravegherii le a atribuit o sarcină excesivă și a fost incompatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, a existat o încălcare a acestui articol în ceea ce privește prezentele trei cereri. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 19. Reclamanții nu au prezentat o cerere de satisfacție în termenele stabilite în acest scop. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; Declară că cererile sunt admisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; susține că nu ar trebui acordată nicio atribuire în temeiul articolului 41 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului APPENDIX Numărul cererii, data depunerii Denumirea reclamantului, anul nașterii Hotărârea în favoarea reclamantului (data) hotărârea confirmată în apel (data) Quashing privind revizuirea supravegherii (data) 3447/05 (10/12/2004) Lyudmila Mikhaylovna Molodyka (1954) 29 iulie 2003 15 septembrie 2003 28 octombrie 2004 15560/05 (31/03/2005) Olga Nikolayevna Kuznyayeva (1956) 10 septembrie 2003 22 octombrie 2003 16 decembrie 2004 21613/05 (21/04/2005) Larisa Vladimirovna Manko (1956) 5 decembrie 2002 23 decembrie 2002 21 octombrie 2004

FIRST SECTION

CASE OF

MOLODYKA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 3447/05, 15560/05 and 21613/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 July 2009

FINAL

23/10/2009

This judgment may be subject to editorial revision.

In the case of

Molodyka and Others v. Russia

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoly Kovler,

Elisabeth Steiner,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

judges,

and Søren Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 2 July 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in three applications (nos. 3447/05, 15560/05 and 21613/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Russian nationals (“the applicants”). The applicants’ names and the dates of their applications to the Court appear in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their Representative, Mr G. Matyushkin.

3.

On various dates the President of the First Section decided to give notice of the applications to the Government. It was also decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility (Article

29 § 3).

4.

The Government objected to the joint examination of the admissibility and merits of the application no. 21613/05, but the Court rejected this objection.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants live in the towns of Udachnuyy and Mirnyy of the Sakha (Yakutiya) Republic. Their names and dates of birth are indicated in the appended table.

6.

The applicants brought court actions against the authorities, seeking to recover the monetary value of the State promissory notes for purchasing of Russian-made cars. On the dates listed in the Appendix the Mirninskiy District Court of the Sakha (Yakutiya) Republic upheld their actions and awarded each of them 138,967 Russian roubles (RUB) in compensation, payable by the Ministry of Finance. The judgments were upheld on appeal by the Supreme Court of the Sakha (Yakutiya) Republic and became final on the dates listed below. They remained unenforced.

7.

On various dates the Presidium of the Supreme Court of the Sakha (Yakutiya) Republic, upon applications from the Ministry of Finance and by way of supervisory-review proceedings, quashed the first-instance and the appeal judgments in the applicants’ favour, re-examined the cases and dismissed the applicants’ respective actions, having found that the lower courts had incorrectly interpreted and applied the domestic law.

8.

On 27 May 2007 the Ministry of Finance paid to Mrs Molodyka (case no. 3447/05) RUB 23,264.85 in compensation of a car’s value.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9.

Given that the three applications at hand concern similar facts and complaints and raise identical issues under the Convention, the Court decides to consider them in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 ON ACCOUNT OF QUASHING OF THE JUDGMENTS IN THE APPLICANTS’ FAVOUR

10.

The applicants complained under Article 6 that the judgments in their favour had been quashed on supervisory review and that they had been deprived of their property as a result of the quashing. Some of them also refer to Article 1 of Protocol No.1 in respect of their complaint. These Articles, in their relevant parts, provide as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”

11.

The Government argued that the supervisory review of the judgments had not breached the Convention. In each case it had been initiated by a party to the proceedings within less than one year from the respective judgments’ entry into force. The quashing had been justified because the judgments had been based on a misapplication of law and hence had contained a fundamental defect. Annulment of binding judgments had been legitimate in a democratic society and known to such countries as Germany, Austria, and Switzerland. Besides, the Council of Europe had been satisfied with reforms of the supervisory-review procedure in Russia. Furthermore, in the cases at hand, the supervisory review had not breached Article 1 of Protocol No. 1, since the Presidium had found that the applicants’ claims had been unfounded and therefore the applicants had not had a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. Besides, the applicant in case no. 3447/05 in 2007 received compensation from the Ministry of Finance in the amount prescribed by the domestic law, while the applicants in cases nos. 15560/05 and 21613/05 had failed to apply for redemption of the promissory notes.

12.

The applicants maintained their complaints.

A.

Admissibility

13.

The Court notes that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Article 6 § 1 of the Convention

14.

The Court reiterates that the quashing by way of supervisory review of a judicial decision which has become final and binding may render the litigant’s right to a court illusory and infringe the principle of legal certainty (see, among many other authorities,

Brumărescu v. Romania

[GC], no.

28342/95, § 62, ECHR 1999-VII;

Ryabykh v. Russia

, no. 52854/99, §§

56-58, 24 July 2003). Departures from that principle are justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see

Protsenko v. Russia

, no. 13151/04, §§ 25-34, 31 July 2008).

15.

The Court observes that in the cases at hand the judgments were set aside by way of a supervisory review solely on the ground that the lower courts had incorrectly applied the substantive law. The Court reiterates its constant approach that in the absence of a fundamental defect in the previous proceedings a party’s disagreement with the assessment made by the first-instance and appeal courts is not a circumstance of a substantial and compelling character warranting the quashing of a binding and enforceable judgment and re-opening of the proceedings on the applicant’s claim (see

Dovguchits v. Russia

, no. 2999/03, § 30, 7 June 2007; and

Kot v. Russia

, no. 20887/03, § 29, 18 January 2007). The Government did not put forward any arguments which would enable the Court to reach a different conclusion in the present three cases. There has been, accordingly, a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

2.

Article 1 of Protocol No. 1

16.

The Court reiterates that the existence of a debt confirmed by a binding and enforceable judgment constitutes the beneficiary’s “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. (see, among other authorities,

Androsov v. Russia

, no. 63973/00, § 69, 6 October 2005).

17.

The Court has found in many cases that the quashing of the enforceable judgments frustrated the applicants’ reliance on the binding judicial decision and deprived them of an opportunity to receive the money they had legitimately expected to receive (see, among others,

Ivanova v.

Russia

, no. 11697/05, § 23, 24 April 2008,

Dmitriyeva v. Russia

, no.

27101/04, § 32, 3 April 2008). In these circumstances, even assuming that the interference was lawful and pursued a legitimate aim, the Court considers that the quashing of the enforceable judgment in the applicants’ favour by way of supervisory review placed an excessive burden on them and was incompatible with Article 1 of the Protocol No. 1. There has therefore been a violation of that Article in respect of the present three applications.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

19.

The applicants did not submit a claim for just satisfaction within the time-limits established for this purpose. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

4.

Holds

that no award should be made under Article 41 of the Convention.

Done in English, and notified in writing on 23 July 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President

APPENDIX

Application

Number, date of lodging

Applicant’s name, year of birth

Judgment in the applicant’s favour

(date)

judgment upheld on appeal (date)

Quashing on supervisory review (date)

3447/05

(10/12/2004)

Lyudmila Mikhaylovna Molodyka

(1954)

29 July 2003

15 September 2003

28 October 2004

15560/05

(31/03/2005)

Olga Nikolayevna Kuznyayeva

(1956)

10 September 2003

22 October 2003

16 December 2004

21613/05

(21/04/2005)

Larisa Vladimirovna Manko

(1956)

5 December 2002

23 December 2002

21 October 2004