AFFAIRE ARGA c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

28.07.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ARGA c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA ARGA c. TURCIA (Cercetarea nr. 27803/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 iulie 2009 DEFINIF 28/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza argua c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera de consiliu la 7 iulie 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 27803/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia de către unul dintre resortisanții săi, domnul Ak La 12 aprilie 2002, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, născută în 1983, care a sesizat Curtea la 12 aprilie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În iulie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. La 9 octombrie 2001, reclamantul, în posesia unei cărți false de identitate, a fost arestat de către agenți din secțiunea antiteroristă a Direcției de securitate d El a dat douăzeci de pagini de mărturie în timpul custodiei sale. Reclamantul a fost examinat de către un medic la începutul și la sfârșitul detenției sale; nici o urmă de lovitură sau rană nu a fost ridicată, și nu s-a plâns de nimic în fața medicilor. La 12 octombrie 2001, acesta a fost adus în fața procurorului republicii în apropierea Curții de Securitate a statului d Prin hotărârea din 20 iunie 2002, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani pentru apartenență la PKK, în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal. Curtea de Casație, după ce a desfășurat o ședință la 29 ianuarie 2003 și a efectuat lectura avizului procurorului general, a confirmat hotărârea la 10 martie 2003. La 3 februarie 2003, avizul procurorului principal din apropierea Curții de Casație a fost primit de către reclamant. Între timp, la 18 octombrie 2001, reclamantul depunea o plângere la Parchetul D după audierea reclamantului și a altor martori în arest la aceeași perioadă; acesta a reținut că rapoartele medicale nu prezentau nicio dovadă cu privire la acuzațiile reclamantului. Reclamantul se plânge de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul custodiei sale și al absenței unor căi de atac eficiente; acesta invocă articolele 3 și 13 din Convenție; de asemenea, consideră că, în perioada în care a fost reținut, a încălcat art. 5 alineatul (3). Invocând art. 6 alin. (1), se plânge de procedura de necomunicare a avizului procurorului general și de condamnarea acestuia la o pedeapsă grea. De asemenea, consideră că instanța de securitate a statului care l-a judecat nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială din cauza modalităților de numire a judecătorilor. În cele din urmă, invocând art. 6 alineatul (2), el se plânge de încălcarea prezumției de nevinovăție. 10. Guvernul consideră acuzațiile de rele tratamente vădit nefondate, din lipsă de dovezi. În ceea ce privește termenul de luare în custodie publică, reamintește că a fost în conformitate cu legislația în vigoare în momentul faptelor și că persoanele arestate ca urmare a unui delict în masă, adică implicând cel puțin trei suspecți, trebuiau să fie aduse în fața unui judecător în termen de maximum patru zile, prin decizia procurorului. 11. În ceea ce privește plângerea referitoare la relele tratamente pretinse a fi suferite în custodie, Curtea constată că reclamantul nu prezintă niciun element sau început de probă în susținerea afirmațiilor sale referitoare la tratamente care contravin articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Avc Electroluxc. Turcia, (dec.) 52900/99, 30 noiembrie 2004 K Prin urmare, în ceea ce privește motivul privind durata custodiei reclamantului, Curtea constată că aceasta a început la 9 octombrie 2001 pentru a finaliza data de 12 februarie 2001 și că, în conformitate cu art. 34144/03, 13 februarie 2007). octombrie 2001 prin detenția sa provizorie; astfel, a durat trei zile. În absența altor explicații plauzibile din partea reclamantului, nu există deci nici un motiv să se presupună că custodia în litigiu, care a durat trei zile, a încălcat legea. Pe durata sa, această măsură nu a mers dincolo de limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alineatul (3) ( Brogan și altele, Regatul Unit, 29 noiembrie 1988, § 62, seria A n 145 B; Canöz c. Turcia (dec.), n 28480/02, 5 decembrie 2006). În acest context, termenul de detenție scurs înainte de prezentarea reclamantului în fața unui magistrat competent trebuie să fie considerat conform cu cerințele prevăzute la art. 5 alin. (1) și (3) din Convenție. În consecință, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 13. În al doilea rând, în ceea ce privește obiecțiunile referitoare la încălcarea prezumției de nevinovăție și la greva pedepsei cu închisoarea în fața reclamantului, Curtea constată că acestea nu sunt în nici un caz justificate. În ceea ce privește modalitățile de numire a judecătorilor Curții de Securitate a statului, aceasta reamintește faptul că aceasta a considerat deja că, având în vedere garanțiile constituționale și legale de care beneficiază judecătorii care se află în Curțile de Securitate ale statului, independența și imparțialitatea lor nu pot fi supuse cauțiunii în absența unei argumentații pertinente (Imrek c. Turcia (dec.), 57175/00, 28 ianuarie 2003). În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în temeiul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 14. În ceea ce privește litigiul referitor la hotărârea din cauza lipsei de comunicare a avizului procurorului general, guvernul susține că reclamantul ar fi putut să se informeze și să își pregătească apărarea, având în vedere că avizul a fost depus în dosarul care a fost pus la dispoziția părții solicitante la grefa Curții de Casație. De asemenea, reamintește că a avut loc o audiere la 29 ianuarie 2003 în cursul căreia avizul menționat anterior fusese prezentat, în ultimă instanță, la cunoștința părții reclamante, invitând astfel Curtea să respingă acest aspect. Curtea consideră că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că litigiul nu se confruntă cu niciun alt motiv, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 15. Curtea constată că reclamantul a luat cunoștință de avizul procurorului general numai la 3 februarie 2003, fie după ședința Tribunalului. Comisia reamintește că a examinat un litigiu identic cu cel prezentat de reclamant și a concluzionat că a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a necomunicarii avizului procurorului general, având în vedere natura observațiilor acestuia și a landului pentru un justițiar care să răspundă în scris la aceasta (a se vedea, printre altele, Göçc. Turcia [GC], nr. 36590] § 97, § 55, CEDO 2002 Saioçoban, citată anterior, §§ Ayçoban și alții c. Turcia , n 42208/02, 43491/02 și 43495/02 § 28, 22 decembrie 2005). Or, Curtea consideră că Ön Õ a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în prezenta cauză. 1 din Convenția pentru necomunicarea avizului procurorului general. 16. Rămâne aplicarea articolului 41, în temeiul căreia reclamantul solicită 1 500 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 15 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. Reclamantul solicită în cele din urmă 2 650 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, fără a prezenta totuși documente justificative. Guvernul contestă aceste pretenții. 17. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea nu a constatat nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această parte a cererii. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea amintește că, în cazul constatării unei încălcări a articolului 6 § 1 Din cauza lipsei de comunicare a avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație, Comisia consideră că această constatare a încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru pretinsa pagubă morală (Göç, citată anterior, § Kömürcü c. Turcia, 77432/01, § 24, 22 iunie 2006). În ceea ce privește rambursarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată, având în vedere lipsa documentelor justificative, Curtea respinge cererea (Nacaryan și Deryan c. Turcia (satisfacere echitabilă), nr. 1955/02 și 27904/02, § 23, 24 februarie 2009). cererea admisibilă în ceea ce privește hotărârea referitoare la lipsa comunicării avizului procurorului general și inadmisibil pentru surplus; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la iulie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte