Yevgeniy Kornev împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Kurgan. La 27 decembrie 2000, Curtea de district Ketovskiy din regiunea Kurgan a constatat că reclamantul a fost vinovat de răpire pentru profit și l-a condamnat la cinci ani de închisoare condiționată de trei ani de condamnare. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curtea Regională Kurgan să revizuiască hotărârea din 27 decembrie 2000. El a afirmat că instanța a eșuat în definirea acțiunilor sale ca răpire pentru profit. El a contestat în continuare constatările instanței de judecată cu privire la circumstanțele acestei chestiuni. El a susținut că a eliberat victima răpită din propria sa voință și ar fi trebuit să fie exonerată din acuzațiile de răpire, astfel cum se prevede în Codul Penal Rus.

Prin o scrisoare din 10 octombrie 2003, Curtea Regională Kurgan a informat reclamantul că a fost instituită procedura de supraveghere-revizuire și că Presidium va examina cererea sa la 20 octombrie 2003. Potrivit ștampilei din scrisoare, acesta a ajuns la înființarea penitenciară în care reclamantul a îndeplinit o condamnare la închisoare la 23 octombrie 2003. Reclamantul a indicat că scrisoarea i-a fost transmisă la 27 octombrie 2003. La 30 octombrie 2003, reclamantul a trimis întâmpinari scrise Curganului Regional. 10. În decembrie 2003, reclamantul a primit textul deciziei Presidium privind cererea de revizuire a supravegherii. Audierea a avut loc la 20 octombrie 2003. Curtea a examinat cazul reclamantului și a acordat în parte cererea sa.

Acesta a reclasificat acuzațiile ca o simplă răpire. Pedeapsa, totuși, nu a fost afectată. 11. La 7 august 2001, reclamantul a fost arestat, împreună cu dl T. și dl Z., de către ofițeri ai Unității Crimei Organizate pentru suspiciune de extorcare. 12. La 10 august 2001, reclamantul a fost acuzat și retras în custodie. 13. La 21 ianuarie 2002, Curtea Orașului Kurgan din regiunea Kurgan a condamnat reclamantul și dl Z. de extorcare și a condamnat fostul la șase ani de închisoare. La 26 martie 2002, Curtea Regională Kurgan a susținut condamnarea la recurs. 15. Potrivit reclamantului, la 7 august 2001 în timpul și după arestarea, el a fost bătut de ofițerii de poliție. 16. La 8 august 2001, reclamantul a fost plasat în centrul de detenție temporară situat în secția de poliție.

La admitere, el a fost examinat de un ofițer în muncă și de un paramedic, care nu a observat nici o leziune asupra organismului său. Reclamantul nu a adus o plângere orală sau scrisă cu privire la presupusele bătăi. 17. La 10 august 2001, reclamantul a fost transferat la centrul de reținere nr. 43/1 din Kurgan. La sosire, el a fost examinat de către un practicant general care a observat mai multe vânătăi în regiunea lombară de 1 până la 1 cm și 3 până la 2 cm. O intrare relevantă a fost făcută în dosarul medical al reclamantului. 18. Se pare că, în aceeași zi, administrarea centrului de retras a elaborat un raport privind leziunile reclamantului și a transmis toate materialele relevante biroului procurorului pentru o anchetă suplimentară.

Potrivit unui certificat emis de centrul de retragere la 16 august 2007, copiile acestor materiale stocate la închisoarea de retragere au fost distruse după expirarea termenului de depozitare la 20 ianuarie 2006 și 27 martie 2007. 19. La 5 martie 2002, reclamantul s-a plâns procurorului regional Kurgan că a fost bătut de ofițeri de poliție la 7 august 2001. 20. La 27 martie 2002, procurorul adjunct al Kurganului a emis o decizie de refuzare a procedurii penale în acuzațiile reclamantului de maltratare. Procurorul a bazat concluziile sale pe declarațiile formulate de presupusii infractori, care au refuzat acuzațiile reclamantului, precum și documentele medicale din dosarul reclamantului. În special, procurorul a afirmat: „Întrebarea efectuată nu a confirmat acuzațiile [aplicantului].

Ofițerii de poliție Ch., M. și K… au negat că au pus orice presiune asupra [reclamantului]. La sosirea la [unitatea de detenție temporară], el nu a plâns că a fost bătut de ofițerii de poliție... Potrivit dosarului medical [de reclamantului], la sosirea sa la [centrul de retragere]... mai multe vânătăi au fost observate în zona lombară a coloanelor vertebrale. Cu toate acestea, în conformitate cu certificatul, emis de către șeful [unității de detenție temporară], la plasarea [acolo] [de reclamantul] au fost examinate și interogate de un ofițer la datorie cu privire la dacă a avut vreo leziune. [Reclamantul] nu s-a plâns de condiția sa sau a avut leziuni vizibile. Nici rezultatele examinării reclamantului de către un paramedic la 8 august 2001 nu au fost diferite.

Atunci când a fost transferat la [centrul de recomandare], [reclamantul] nici nu s-a plângut de condiția sa. În consecință, rănile observate la [centrul de reținere] nu pot fi cauzate de [ofițerii de poliție] în circumstanțele descrise de [reclamantul].” 21. Reclamantul s-a plâns la o instanță, susținând că domeniul de aplicare al anchetei procurorului a fost insuficient pentru că nu a fost intervievat niciodată de către un procuror în ceea ce privește acuzațiile sale de netratat. 22. La 31 decembrie 2002, Curtea din orașul Kurgan a susținut decizia procurorului, constatând că domeniul de aplicare al anchetei a fost adecvat având în vedere lipsa de dovezi care susțin afirmația reclamantului privind maltraturile.

În special, instanța a constatat următoarele: „Oficiul procurorului Kurgan a efectuat o investigație adecvată cu privire la acuzațiile privind utilizarea de tehnici de anchetă ilegale de către ofițerii de poliție. Mersi M., Ch. și K. au fost interogați. Ei au explicat că nu au pus nici o presiune fizică sau psihologică asupra [reclamantului] [în timpul arestării sale]. [Reclamantul] nu a mărturisit infracțiunii. Este adevărat că, la [10] august 2001 după transferul său de la [unitatea de detenție temporară] la [penitenciarul recomandat] vânătăi de la mic [reclamantul] spate au fost detectate. Cu toate acestea, mai devreme, atunci când [reclamantul] a fost adus la [unitatea de detenție temporară], el a fost examinat și interogat de un ofițer de datorie.

În acel moment [reclamantul] nu a avut nici o răni și nu s-a plângut de presupusul maltrat sau de condiția sa. Având în vedere aceste fapte, biroul procurorului Kurgan a scos o concluzie justificată că [bruiții] detectate la sosirea reclamantului la [închisoarea remandă] nu ar fi putut fi cauzate de polițiști în circumstanțele descrise de [reclamantul]. Nu există alte materiale în posesia instanței pentru a dovedi că polițiștii au comis acte ilegale față de [reclamantul].” 23. La 1 iulie 2003, Curtea Regională Kurgan a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. 24. Părțile la procedura penală, inclusiv acuzatul și avocatul său și procurorul, pot solicita unei instanțe de supraveghere revizuirea hotărârilor pronunțate de instanțe din primul sau al doilea nivel de competență (art. 402 din Codul de procedură penală („CCrP”).

25. În cazul în care instanța decide să deschidă procedurile de supraveghere-reexaminare, aceaceasta ar trebui să notifice părților interesate data, ora și locul audierii în termen de 30 de zile. Părțile la procedură ar trebui să informeze instanța în cazul în care doresc să participe la audiere. Părțile prezente la audiere pot prezenta orală instanței (art. 407 din CCP). 26. Curtea poate susține, modifica sau anula oricare dintre hotărârile anterioare cu privire la această chestiune, întreruperea procedurii sau trimiterea acesteia pentru o atenție proaspătă la o instanță de judecată sau de recurs (art. 408 din CCrP). În special, o hotărâre va fi anulată dacă există o incoerență între concluziile achiziționate de instanță în hotărâre și faptele stabilite (articole 409 și 379 din CCrP).

27. Curtea nu este obligată de domeniul de aplicare al cererii de revizuire a supravegherii și poate lua în considerare chestiunea în întregime. Acesta poate commuta sentința sau reclasificare infracțiunii ca unul mai puțin grav (art. 409 din CCrP). Cu toate acestea, nu poate spori sentința sau reclasifica taxele ca o infracțiune mai gravă (art. 405 din CCrP). 28. Ca răspuns la o plângere a unei infracțiuni, investigatorul este obligat să verifice acuzațiile reclamantului (art. 144 din CCRP). 29. În cazul în care există motive suficiente pentru a crede că o infracțiune a fost comisă, investigatorul inițiează o anchetă penală (art. 145 din CCRP). 30. Reclamantul poate apela împotriva refuzului investigatorului de a deschide o investigație penală la superiorul investigatorului, la un procuror sau la o instanță (art. 148 din CCP).

5. The applicant was born in 1960 and lives in Kurgan. 6. On 27 December 2000 the Ketovskiy District Court of the Kurgan Region found the applicant guilty of kidnapping for profit and sentenced him to five years’ imprisonment conditional on three years’ probation. Neither the applicant nor the prosecutor appealed. 7. On an unspecified date the applicant asked the Kurgan Regional Court for supervisory review of the judgment of 27 December 2000. He alleged that the court had erred in defining his actions as kidnapping for profit. He further challenged the findings of the trial court as to the circumstances of the matter. He claimed that he had freed the kidnapped victim of his own will and should have been exonerated from the kidnapping charges as provided for in the Russian Criminal Code.

8. By a letter of 10 October 2003, the Kurgan Regional Court informed the applicant that the supervisory-review proceedings had been instituted and that the Presidium would examine his application on 20 October 2003. According to the stamp on the letter, it reached the penitentiary establishment where the applicant was serving a prison sentence on 23 October 2003. The applicant indicated that the letter had been handed over to him on 27 October 2003. 9. On 30 October 2003 the applicant sent written submissions to the Kurgan Regional Court. 10. In December 2003 the applicant received the text of the Presidium’s decision on his application for supervisory review. The hearing had taken place on 20 October 2003. The court had reviewed the applicant’s case and granted his application in part.

It had reclassified the charges as simple kidnapping. The sentence, however, had remained unaffected. 11. On 7 August 2001 the applicant was arrested, together with Mr T. and Mr Z., by officers of the Organised Crime Unit on suspicion of extortion. 12. On 10 August 2001 the applicant was formally charged and remanded in custody. 13. On 21 January 2002 the Kurgan Town Court of the Kurgan Region convicted the applicant and Mr Z. of extortion and sentenced the former to six years’ imprisonment. The applicant appealed. 14. On 26 March 2002 the Kurgan Regional Court upheld the conviction on appeal. 15. According to the applicant, on 7 August 2001 during and after the arrest he was beaten up by the police officers.

16. On 8 August 2001 the applicant was placed in the temporary detention facility (ИВС) located within the police station. On admission he was examined by an officer on duty and a paramedic, who did not observe any injuries on his body. The applicant did not bring an oral or written complaint about the alleged beatings. 17. On 10 August 2001 the applicant was transferred to remand centre no. 43/1 of Kurgan. On arrival he was examined by a general practitioner who noted several bruises in the lumbar region measuring 1 by 1 cm and 3 by 2 cm. A relevant entry was made in the applicant’s medical file. 18. It appears that on the same day the administration of the remand centre prepared a report concerning the applicant’s injuries and forwarded all the relevant materials to the prosecutor’s office for further inquiry.

According to a certificate issued by the remand centre on 16 August 2007, the copies of those materials stored at the remand prison had been destroyed after the expiry of the time-limit for their storage on 20 January 2006 and 27 March 2007. 19. On 5 March 2002 the applicant complained to the Kurgan Regional Prosecutor that he had been beaten up by police officers on 7 August 2001. 20. On 27 March 2002 the deputy prosecutor of Kurgan issued a decision refusing to institute criminal proceedings into the applicant’s allegations of ill-treatment. The prosecutor based his findings on the statements made by the alleged perpetrators, who denied the applicant’s allegations, and the medical documents from the applicant’s file.

In particular the prosecutor stated as follows: “The inquiry conducted did not confirm the [applicant’s] allegations. The police officers Ch., M. and K… denied that they had put any pressure on [the applicant]. Upon arrival at [the temporary detention facility], he did not complain that he had been beaten up by the police officers... According to [the applicant’s] medical file, upon his arrival at [the remand centre]... several bruises were noted in the lumbar spine area. However, according to the certificate, issued by the head of [the temporary detention facility], upon his placement [there] [the applicant] had been examined and questioned by an officer on duty as to whether he had any injuries.

[The applicant] had not complained of his condition or had any visible injuries. Nor had the results of the applicant’s examination by a paramedic on 8 August 2001 been any different. When transferred to [the remand centre], [the applicant] did not complain of his condition either. Accordingly, the injuries noted at [the remand centre] cannot have been caused by the [police officers] in the circumstances described by [the applicant].” 21. The applicant complained to a court, claiming that the scope of the prosecutor’s inquiry had been insufficient because he had never been interviewed by a prosecutor with regard to his allegations of ill-treatment. 22. On 31 December 2002 the Kurgan Town Court upheld the prosecutor’s decision, finding that the scope of the inquiry had been adequate given the lack of evidence supporting the applicant’s allegation of ill-treatment.

In particular, the court found as follows: “The Kurgan prosecutor’s office carried out a proper investigation into the allegations concerning the use of unlawful investigation techniques by the police officers. Messrs M., Ch., and K. were questioned. They explained that they had not put any physical or psychological pressure on [the applicant] during his arrest. [The applicant] did not confess to the crime. It is true that on [10] August 2001 after his transfer from [the temporary detention facility] to [the remand prison] bruises on the small of [the applicant’s] back were detected. However, earlier, when [the applicant] had been brought to [the temporary detention facility], he had been examined and questioned by an officer on duty.

At that time [the applicant] had no injuries and did not complain of the alleged ill-treatment or his condition. Having regard to those facts, the Kurgan prosecutor’s office drew a justified conclusion that the [bruises] detected upon the applicant’s arrival at [the remand prison] could not have been caused by the policemen in the circumstances described by [the applicant]. There are no other materials in the court’s possession to prove that the policemen had committed any unlawful acts vis-à-vis [the applicant].” 23. On 1 July 2003 the Kurgan Regional Court dismissed the applicant’s appeal against that decision. 24. The parties to the criminal proceedings, including the defendant and his or her counsel and the prosecutor, may ask a superior court for supervisory review of judgments rendered by the courts of first or second levels of jurisdiction (Article 402 of the Code of the Criminal Procedure (the “CCrP”).

25. In the event that the court decides to open supervisory-review proceedings, it should notify the interested parties of the date, time and place of the hearing within 30 days. The parties to the proceedings should inform the court if they wish to participate in the hearing. The parties present at the hearing may make oral submissions to the court (Article 407 of the CCrP). 26. The court may uphold, amend or quash any of the earlier judgments on the matter, discontinue the proceedings or remit the matter for fresh consideration to a trial or appeal court (Article 408 of the CCrP). In particular, a judgment will be quashed if there is an inconsistency between the conclusions reached by the court in the judgment and the facts established (Articles 409 and 379 of the CCrP).

27. The court is not bound by the scope of the application for supervisory review and may consider the matter in its entirety. It may commute the sentence or reclassify the offence as a less serious one (Article 409 of the CCrP). It cannot, however, increase the sentence or reclassify the charges as a more serious offence (Article 405 of the CCrP). 28. In response to a complaint of a criminal offence, the investigator is under obligation to verify the complainant’s allegations (Article 144 of the CCrP). 29. Should there be sufficient grounds to believe that a crime had been committed, the investigator initiates a criminal investigation (Article 145 of the CCrP). 30. The complainant may appeal against the investigator’s refusal to open a criminal investigation to the investigator’s superior, a prosecutor or a court (Article 148 of the CCrP).