CASE OF SEBOVA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
CASE OF SEBOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2009)
Reclamantul s-a născut în 1947 și locuiește în orașul Odessa, Ucraina. În februarie 1996 dl I. M., tatăl nepotului reclamantului, a schimbat partea sa în apartamentul în care a locuit cu părinții săi, pentru apartamentul doamnei I.S, bunica sa, care s-a mutat cu părinții săi. Această tranzacție a fost înregistrată într-un birou de schimb de imobiliare rezidențiale (ро омну) dar nu a fost certificat de un notar. În mai 1996 dl I. a dat reclamantului un putere de avocat autorizand-o să gestioneze toate proprietățile sale. În iunie 1996 reclamantul, acționând pe baza acestui putere de avocat, a vândut apartamentul Dl I.M.
achiziționa de la dna I.S la domnul Y. S., fostul soț al reclamantului, care a vândut-o în octombrie 1996 dl V. La 23 iunie 1997, dl I. a inaugurat o procedură civilă în Curtea de District Malynivsky din Odessa („Curtea Malynivsky”) împotriva reclamantului, dl Y. și dl V. K., încearcă să anuleze vânzările apartamentului său, pe care se presupune că a fost încălcat de încredere. La 9 octombrie 1997, dna I.S. a depus o cerere împotriva dlui I. M., părinții săi, reclamantul, dl Y. și dl V. K., care doresc să anuleze schimbul inițial de apartamente și vânzările ulterioare. Aceste proceduri au fost aderate la procedurile introduse de dl I.M. 10. La 17 mai 1999, Curtea Malynivsky a respins dl I. Susținerea M. pentru încălcarea încrederii și a susținut cererea dnei I.S.
de anulare a schimbului, având în vedere că schimbul nu a fost certificat de un notar în încălcarea legii aplicabile. Cu toate acestea, având în vedere că dl V. achiziționa apartamentul cu bună credință, instanța a declarat că este proprietarul legal al apartamentului și a ordonat reclamantului și domnul Y. să plătească în comun doamna I.S. La 31 decembrie 1999 a murit doamna I.S. 12. La 11 aprilie 2000, Curtea Regională Odessa a autorizat doamna L. să se alăture procedurii în calitate de succesor al doamnei I.S. 13. La 25 aprilie 2000, Comisia a anulat hotărârea din 17 mai 1999 în ceea ce privește suma compensației acordate împotriva reclamantului și a dlui Y. după constatarea că instanța de primă instanță a examinat în mod insuficient elementele de probă relevante și a remis cazul pentru o nouă analiză.
14. La 21 august 2001, Curtea Malynivsky a ordonat reclamantului și domnul Y. să plătească doamna L. La 17 octombrie 2002, Curtea Regională a anulat această hotărâre și a remis procesul pentru o atenție proaspătă. Reclamantul și dl Y. au apelat în casă. 16. La 29 mai 2003, Curtea Supremă a respins cererea de concediu de recurs în casă. 17. La 18 decembrie 2006, Tribunalul Malynivsky a ordonat reclamantului și dl Y.S să plătească doamna L. UAH 80.653.33 în compensație pentru pierderea apartamentului. 19. La 27 martie 2007, Curtea Regională de Apel a susținut această hotărâre. La 31 mai 2007, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de jos. 21. La 7 octombrie 1999, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea Centrală de District a Odessa, susținând că dl I. nu i-a plătit 7 000 de dolari americani (USD) pe care i-a primit-o ca împrumut.
22. La 24 mai 2000, Curtea a auzit cazul în absența inculpatului și a permis cererea reclamantului. În special, a remarcat că inculpatul a ignorat sistematic ordinele sale de convocare la audieri. Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală. 23. La 21 februarie 2001, Presidium al Curții Regionale de la Odessa a anulat această hotărâre în urma unei obiecții (δротест) instituite de vicepreședintele și a remis cazul pentru o atenție proaspătă. Presidium a confirmat faptul că acuzatul a fost notificat în mod corespunzător audierilor. Cu toate acestea, a considerat că interesele justiției impun prezența sa pentru a clarifica ambiguitățile cu privire la natura și termenii acordului dintre părți.
24. La 20 martie 2002, Curtea Centrală de District a hotărât să audă cazul în absența inculpatului, având în vedere refuzul repetat de a accepta serviciul citației. Acesta a respins cererea reclamantului. 25. La 11 iulie 2002, Curtea Regională a anulat această hotărâre, după constatarea dovezii că acuzatul a fost notificat în mod corespunzător audierilor nepersuazătoare. În continuare, procedurile au fost transferate la Curtea de district Prymorsky din Odessa (Curtea Prymorsky). 26. La 24 decembrie 2003, Curtea Prymorsky a respins cererea reclamantului după audierea de la ambele părți. La 28 aprilie 2004, Curtea Regională a anulat această hotărâre și a remis cazul pentru o nouă examinare. Dl I. a recurs în casă.
28. La 22 septembrie 2006, Curtea Supremă a respins cererea dlui I. M. de a face recurs în casă. 29. La 3 aprilie 2007, instanța de primă instanță a încheiat procedura din moment ce părțile nu au reușit să apară. Reclamantul a interzis. 30. La 11 iulie 2007, Curtea Regională a anulat hotărârea din 3 aprilie 2007. 31. La 8 octombrie 2007, instanța de primă instanță a permis în parte cererea reclamantului.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.