CASE OF PERDIGAO v. PORTUGAL

Reclamanții s-au născut în 1932 și, respectiv, 1933 și trăiesc în Lisabona. Reclamanții au deținut o bucată de teren care măsoară 128.619 m2. Prin ordinea Ministerului Lucrărilor Publice, publicată în Jurnalul Oficial la 11 septembrie 1995, terenul a fost expropriat pentru a construi o autostradă. În cadrul procedurii de expropriare dinaintea instanței de primă instanță, apoi dinaintea Curții de Apel a Evora, părțile au discutat dacă ar trebui luată în considerare potențialul profit al exploatării unei pietre aflate pe terenul în cauză atunci când calculează suma care urmează să fie plătită în compensație pentru expropriarea. Reclamanții au susținut că ar trebui plătite 20.864.292 euro (EUR) în compensație. După examinarea mai multor rapoarte de experți, una dintre care a fost ordonată de instanța de primă instanță a propunerii sale, Curtea de Apel Evora a decis în cele din urmă, într-o hotărâre din 10 iulie 2003, că potențialul profit al pieței nu ar trebui luat în considerare și a acordat reclamanților 197.236,25 EUR în compensare pentru expropriarea. La 7 aprilie 2005, reclamanții au depus cererea nr. 12849/05 cu Curtea, plângându-se de lipsa de compensare în ceea ce privește cariera. Cererea a fost respinsă de către o comisie la 30 august 2005 ca fiind fără timp. La 4 februarie 2005, reclamanții au primit notificarea taxelor de judecată achitabile pentru procedura de expropriare. Suma pe care se aștepta să le plătească a fost de 489 188.42 EUR. 10. La 22 februarie 2005, reclamanții au depus o plângere cu privire la taxe, susținând în special că au încălcat principiul compensației echitabile și dreptul de acces la o instanță. De asemenea, au subliniat diferite inexactități și calcule incorecte. 11. La 1 aprilie 2005, hotărând informațiile furnizate de registrul, judecătorul instanței Evora a recunoscut greșelile și a ordonat rectificarea lor. Valoarea datorată a fost redusă la 309.052.71 EUR, lăsând reclamanții datorită statului 111.816.46 EUR, în plus față de suma totală a compensației pe care le-a fost acordată. Judecătorul a respins plângerea reclamanților în ceea ce privește presupusele încălcări. 12. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel Evora. Într-o hotărâre din 13 decembrie 2005, din care au fost notificate la 19 decembrie 2005, Curtea de Apel a respins recursul. 13. La 12 mai 2006, reclamanții au depus un recurs constituțional împotriva acestei decizii, susținând că interpretarea dispozițiilor relevante ale Codului de taxe al Curții, în special art. 66 § 2, a fost contrar principiilor compensației corecte și dreptul de acces la o instanță garantată în Constituție. În opinia lor, taxele de judecată nu ar trebui să depășească, în niciun caz, suma atribuită acestora în compensare pentru expropriarea proprietății lor. 14. În hotărârea din 28 martie 2007, Curtea Constituțională a respins recursul lor. În primul rând, a remarcat că nu poate examina decât constituționalitatea articolului 66 § 2 din Codul taxelor, singura dispoziție aplicată de instanța de mai jos. A continuat să susțină că dispoziția în cauză nu este contrară articolelor 20 (acces la o instanță) și 62 § 2 (compensare justă) a Constituției. În ceea ce privește accesul la o instanță, acesta a subliniat că, deși în anumite circumstanțe taxele excesiv de ridicate ale instanței ar putea constitui un obstacol pentru accesul la o instanță, acest lucru nu a fost cazul în acest caz, deoarece reclamanții trebuie să plătească doar 15.000 EUR, o sumă considerată rezonabilă. În ceea ce privește o compensare echitabilă, Curtea Constituțională a constatat că compensația pentru pierderea suferită ca urmare a expropriației nu are nicio legătură cu chestiunea cu comisioanele judiciare și că, în consecință, nu există motive pentru care taxele judiciare nu ar trebui să depășească suma acordată în compensație. 15. La 20 aprilie 2007, reclamanții au depus o cerere de rectificare a acestei hotărâri, susținând că Curtea Constituțională a comis o greșeală, în măsura în care a considerat în raționamentul său că reclamanții datorează 15.000 EUR atunci când erau de fapt așteptate să plătească taxe de judecată în suma de 111,816,46 EUR . 16. Într-o hotărâre din 25 septembrie 2007, Curtea Constituțională a recunoscut greșeala și necesitatea de a rectifica hotărârea în ceea ce privește art. 20 din Constituție. În consecință, aceasta a declarat art. 66 § 2 din Codul de Taxe al Curții, interpretat de instanțele inferioare, în contravenție cu art. 20 din Constituție. În ceea ce privește art. 62 § 2 din Constituție, totuși, a susținut că hotărârea anterioară a acestuia nu a necesitat rectificare. 17. La 6 noiembrie 2007, reclamanții, dorind să cunoască suma exactă pe care o datorează în taxele de judecată, au depus o cerere de clarificare a hotărârii din 25 septembrie 2007 18. În hotărârea din 13 noiembrie 2007, Curtea Constituțională a respins această cerere, având în vedere faptul că instanța de judecată a stabilit suma care urmează să fie plătită. 19. În ordinea din 4 ianuarie 2008, instanța Evora, la care a fost renunțat cazul, a hotărât că taxele nu ar trebui să depășească compensația acordată cu peste 15.000 EUR. 20. La 20 februarie 2008, reclamanții au plătit 15.000 EUR în plus. 21. art. 20 din Constituție garantează dreptul de acces la o instanță. art. 62 din Constituție garantează dreptul de proprietate și dreptul la compensare echitabilă în caz de expropiere. 22. Dispoziția generală de reglementare a taxelor judiciare este prevăzută la art. 446 din Codul de Procedură Civilă, în conformitate cu termenii în care este în principiu pentru partea pierdută să plătească taxele judiciare, care sunt indexate la suma în litigiu în cadrul procedurii. 23. art. 66 § 2 din Codul taxelor Curții (Código das Custos Judicis), după caz în momentul material, prevedea că taxele judiciare datorate de către o persoană a căror proprietate a fost expropriată trebuiau să fie „deducete” (saem) din compensarea acordată pentru expropriarea. 24. art. 16 din același cod prevede că instanța, în anumite circumstanțe, să poată scuti o parte de a plăti integral sau o parte din taxele judecătorești.