- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 septembrie 2009
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Glunec împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 13558/04, de către Zmago GLUNEC împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 1 septembrie 2009 ca cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 6 martie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Zmago Glonec, este un cetățean sloven care s-a născut în 1960 și trăiește în Šentilj. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna. Jančič, comercialist de la Maribor.
Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procuror General de Stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 iulie 1992, reclamantul a instituit, împreună cu alte câteva persoane, proceduri civile împotriva angajatorului lor, o companie T.M., plângând, printre altele, de salariul lor. Procedura a fost în cele din urmă rezolvată (pravnomočno končan postopak ) înainte de 1 ianuarie 2007, adică, înainte de Legea 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). Reclamantul a depus, de asemenea, un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče ) și o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavno sodišče ). Noiembrie 2007, atunci când hotărârea Curții Constituționale din 19 octombrie 2007 a fost notificată reclamantului.
COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unor măsuri eficace în acest sens. Curtea remarcă că, după ce guvernul a primit notificarea cererii la 27 octombrie 2008, reclamantul a primit propunerea de soluționare a Procurorului de stat din 13 februarie 2009, recunoașterea unei încălcări a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și oferind reparații pentru prejudiciu moral susținute. La 11 mai 2009, reclamantul a informat Curtea că a acceptat soluționarea propusă de Guvern și, prin urmare, dorește să retragă cererea în fața Curții. Curtea reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1.
În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul nu dorește să își continue cererea. Este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (articolul în amendă al Convenției).
Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se excludă aplicarea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) și (b) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 13558/04 by Zmago GLUNEC against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 September 2009 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 6 March 2004, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Zmago Glunec, is a Slovenian national who was born in 1960 and lives in Šentilj. He was represented before the Court by Ms L. Jančič, a commercialist from Maribor.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney-General. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 22 July 1992 the applicant instituted, together with several other persons, civil proceedings against their employer, a company T.M., complaining, inter alia , about their salary.
The proceedings were finally resolved ( pravnomočno končan postopek ) before 1 January 2007, that is, before the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial Without Undue Delay (“the 2006 Act”) became operational.
The applicant also lodged an appeal on points of law with the Supreme Court ( Vrhovno sodišče ) and a constitutional complaint to the Constitutional Court ( Ustavno sodišče ). The proceedings terminated on 5 November 2007, when the decision of the Constitutional Court of 19 October 2007 was served on the applicant. COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of effective remedies in this respect. THE LAW
The Court notes that after the Government had been given notice of the application on 27 October 2008, the applicant received the State Attorney’s Office’s settlement proposal of 13 February 2009, acknowledging a violation of the right to a trial within a reasonable time and offering redress for non-pecuniary damage sustained.
On 11 May 2009 the applicant informed the Court that he accepted the settlement proposed by the Government and that he therefore wished to withdraw the application before the Court.
The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court takes note that following the settlement reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicant does not wish further to pursue his application. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President