Golha împotriva Cehiei

CINCEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 7051/06 de către Vojtech GOLHA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 1 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, Grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 februarie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vojtěch Golha, este un ceh care s-a născut în 1937 și trăiește în Stochov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

I. Procedura privind diviziunea proprietății matrimoniale La 2 mai 1988, fosta soție a reclamantului a instituit o procedură civilă pentru diviziunea proprietății matrimoniale în fața Curții de District Kladno (okresní soud Între ianuarie 1989 și august 1993 Curtea de District a solicitat o evaluare de cinci experți ai bunurilor mobiliare și imobiliare în litigiu. La 18 aprilie 1994 a împărțit În februarie 1995, Curtea Regională de Praga ( krajský soud ), cu privire la recursul reclamantului, a anulat această hotărâre și a trimis cazul Curții de District care, în martie 1995, a ordonat un raport de experți să evalueze valoarea bunurilor imobiliare care aparțin proprietății matrimoniale. Raportul a fost elaborat în ianuarie 1997. În martie 1999, Curtea de District a pronunțat o hotărâre prin care noua decizie privind distribuția proprietăților matrimoniale a fost pronunțată.

În februarie 2000, Curtea regională, în urma apelului reclamantului, a anulat hotărârea și a trimis cazul înapoi Curții de District care, la 5 iunie 2001, a adoptat o a treia hotărâre. Această hotărâre a fost modificată de Curtea Regională la 16 iulie 2002 cu privire la apelurile părților. În noiembrie 2002, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept ( dovolání ) susținând, printre altele , că bunurile imobiliare nu ar fi trebuit să fie incluse în proprietatea matrimonială pe măsură ce l-a cumpărat cu bani pe care l-a câștigat înainte de a se căsători. Între timp, la 28 februarie 2003, Curtea de District a ordonat executarea ultimelor două hotărâri. La 30 octombrie 2003, a desemnat un expert în evaluarea proprietății imobiliare.

La 29 ianuarie 2004, Curtea Supremă ( Nejvyší soud ) a anulat ultimele două hotărâri și a trimis cazul Curții de District care, la 10 octombrie 2006, a întrerupt procedura de execuție. La 23 august 2004, fosta soție a reclamantului a murit, soțul ei s-a alăturat procedurii în locul ei. La 14 februarie 2007, Curtea de District a împărțit pentru a patra oară proprietate matrimonială. La 21 septembrie 2007, a corectat erorile clericale în hotărârea sa. La 8 ianuarie 2008, Curtea Regională a anulat această hotărâre și a trimis cazul la Curtea de District care, la 6 martie 2008, a hotărât că copiii fostei soții au aderat, de asemenea, în calitate de reclamanți. Curtea de District și-a pronunțat a cincea hotărâre cu privire la diviziunea proprietății la 10 februarie 2009. La 30 aprilie 2009, Curtea Regională, după apelul reclamantului depus la 19 martie 2009, a anulat această hotărâre.

La 24 iunie 2009, Curtea de District a întrerupt procesul în timp ce reclamanții și-au retras cererile. Această decizie a fost apelată de către reclamant la 24 iulie 2009. Acțiunea este în prezent în așteptare în fața Curții Regionale. II. Procedura pentru daune La 16 aprilie 2007, reclamantul a depus o cerere Ministerului Justiției în temeiul Legii nr. 82/1998, astfel cum a fost modificată, cerând compensare pentru daune morale și materiale din cauza lungii necorespunzătoare a procedurii principale.

Întrucât Ministerul nu a abordat cererea sa în termenul de șase luni, reclamantul a interzis o acțiune civilă pentru daune la Tribunalul de district din Praga 2 la 6 noiembrie 2007. Într-o scrisoare din 22 februarie 2008 Ministerul Justiției a informat reclamantul că cererea sa a fost acordată, că s-a constatat că dreptul său la o decizie a cererii sale civile în cadrul unei timp rezonabil a fost încălcat și a fost atribuit suma de 85.000 CZK (3,194 EUR [1] ) în ceea ce privește prejudiciile morale. La 25 martie 2008, reclamantul a prezentat la Curtea de District documente complementare. Într-o scrisoare din 30 aprilie 2009, Curtea de District a informat reclamantul că nu a putut continua examinarea cererii sale de daune, dosarul care nu a fost încă depus de către instanțele implicate în procedură principală, în ciuda rapoartelor sale repetitive.

Se pare că procedurile de daune sunt încă pendente în fața Curții de District. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru pretenția excesivă a procedurilor judiciare sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Vokurka c. Republica Cehă , nr. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 octombrie 2007). COMPLAINTE 1. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că durata procedurii a fost irațională. El afirmă că daunele primite pentru procedurile de lungă douăzeci și un an au fost insuficiente. 2. Reclamantul susține, de asemenea, că instanța internă nu a reușit să facă o procedură. Examinarea corectă a argumentelor și dovezilor sale în timp ce distribuirea proprietății matrimoniale.

El se bazează, în fond, pe art. 6 din Convenție. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că datorită lungii procedurii, deciziile ilegale ale instanțelor interne și incertitudinea juridică care a rezultat nu a putut exercita drepturile sale de proprietate. În plus, procedura de execuție a prezentat un obstacol suplimentar pentru bucuria drepturilor sale de proprietate. În cele din urmă, imobilul nu ar fi trebuit să fie inclus în proprietatea matrimonială, deoarece reclamantul l-a cumpărat pentru banii câștigați înainte de căsătorie. 1. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și, în fond, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că procedurile privind diviziunea proprietății matrimoniale au durat o perioadă de timp nejustificată și că suma acordată în ceea ce privește prejudiciile morale era insuficientă.

art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal … ” art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum sunt prevăzute în Convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să notifice guvernul contestat.

(2) Reclamantul susține în continuare că instanța internă nu a reușit să facă o declarație. Examinarea corectă a cazului său și a încălcat drepturile de proprietate, invocând art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, Curtea observă că procedurile de divizare a proprietăților matrimoniale sunt încă în așteptare. Prin urmare, constată că această parte a cererii este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția privind durata procedurii de divizare a proprietăților matrimoniale și presupusa absență a unui remediu eficace în acest sens; declara restul cererii inadmisibil.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președintele [1] 1 EUR = 26.70 CZK

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 7051/06 by Vojtech GOLHA against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1 September 2009 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 February 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vojtěch Golha, is a Czech national who was born in 1937 and lives in Stochov. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

I. The proceedings on division of the matrimonial property On 2 May 1988 the applicant’s former wife instituted civil proceedings for the division of matrimonial property before the Kladno District Court ( okresní soud ). Between January 1989 and August 1993 the District Court sought a valuation by five sworn experts of the movable and immovable property in dispute. On 18 April 1994 it divided the property. In February 1995 the Prague Regional Court ( krajský soud ), on the applicant’s appeal, quashed this judgment and remitted the case to the District Court which, in March 1995, ordered an expert report to assess the value of the real estate belonging to the matrimonial property. The report was drawn up in January 1997. In March 1999 the District Court delivered a judgment by which newly decided on the distribution of the matrimonial property.

In February 2000 the Regional Court, following the applicant’s appeal, quashed the judgment and sent the case back to the District Court which, on 5 June 2001, adopted a third judgment. This judgment was modified by the Regional Court on 16 July 2002 upon the parties’ appeals. In November 2002 the applicant lodged an appeal on points of law ( dovolání ) alleging, inter alia , that the real estate should not have been included in the matrimonial property as he had bought it with money he earned before he married. In the meantime, on 28 February 2003, the District Court had ordered execution of the last two judgments. On 30 October 2003 it appointed an expert to evaluate the real estate. On 29 January 2004 the Supreme Court ( Nejvyšší soud ) quashed the last two judgments and remitted the case to the District Court which, on 10 October 2006, discontinued the execution proceedings.

On 23 August 2004 the applicant’s ex-wife died, her husband joining the proceedings in her stead. On 14 February 2007 the District Court divided the matrimonial property for the fourth time. On 21 September 2007 it corrected clerical errors in its judgment. On 8 January 2008 the Regional Court quashed this judgment and sent the case back to the District Court which, on 6 March 2008 decided that ex-wife’s children also joined the proceedings as claimants. The District Court delivered its fifth judgment on the division of the property on 10 February 2009. On 30 April 2009 the Regional Court, following the applicant’s appeal filed on 19 March 2009, quashed this judgment. On 24 June 2009 the District Court discontinued the proceedings as the claimants had withdrawn their claims.

This decision was appealed by the applicant on 24 July 2009. The proceedings are currently pending before the Regional Court. II. Proceedings for damages On 16 April 2007 the applicant filed a request to the Ministry of Justice under Act No. 82/1998 as amended claiming compensation for moral and material damages due to the unreasonable length of the main proceedings. As the Ministry did not deal with his request within the six-month statutory time-limit, the applicant brought a civil action for damages in the Prague 2 District Court on 6 November 2007. In a letter of 22 February 2008 the Ministry of Justice informed the applicant that his request had been granted, that it had been found that his right to a determination of his civil claim within a reasonable time had been violated and that he had been awarded the sum of CZK 85,000 (EUR 3,194 [1] ) in respect of non-pecuniary damage.

On 25 March 2008 the applicant submitted to the District Court complementary documents. In a letter of 30 April 2009 the District Court informed the applicant that it could not pursue the examination of his claim for damages, the case-file having not yet been submitted by the courts involved in the main proceedings, despite its repetitive reminders. It appears that the proceedings for damages are still pending before the District Court. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning remedies for the allegedly excessive length of judicial proceedings are set out in the Court’s decision in the case of Vokurka v. the Czech Republic , no. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 October 2007). COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings has been unreasonable.

He asserts that the damages he received for the twenty-one-year long proceedings were insufficient. 2. The applicant also alleges that the domestic courts failed to make a proper examination of his arguments and evidence while distributing the matrimonial property. He relies, in substance, on Article 6 of the Convention. 3. Invoking Article 1 of the Protocol No. 1 the applicant complains that due to the length of the proceedings, unlawful decisions of the domestic courts and the resulting legal uncertainty he was not able to exercise his property rights. Moreover, the execution proceedings presented a further obstacle to enjoyment of his property rights. Lastly, the real estate should have not been included in the matrimonial property as the applicant had bought it for the money earned before the marriage.

THE LAW 1. The applicant complains under Articles 6 § 1 of the Convention and, in substance under Article 13 of the Convention, that the proceedings on division of the matrimonial property have lasted an unreasonably long time and that the sum awarded in respect of non-pecuniary damage was insufficient.

Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal … ” Article 13 of the Convention provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of it to the respondent Government.

2. The applicant further alleges that the domestic courts failed to make a proper examination of his case and violated his property rights. He invokes Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. However, the Court observes that the proceedings on division of the matrimonial property are still pending. It therefore finds that this part of the application is premature and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention relating to the length of the proceedings on division of the matrimonial property and the alleged absence of an effective remedy in this respect; Declares the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] 1 EUR = 26.70 CZK