GOLHA v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
GOLHA v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2009)
CINCEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 7051/06 de către Vojtech GOLHA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 1 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, Grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 februarie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vojtěch Golha, este un ceh care s-a născut în 1937 și trăiește în Stochov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. I. Procedura privind diviziunea proprietății matrimoniale La 2 mai 1988, fosta soție a reclamantului a instituit o procedură civilă pentru diviziunea proprietății matrimoniale în fața Curții de District Kladno (okresní soud Între ianuarie 1989 și august 1993 Curtea de District a solicitat o evaluare de cinci experți ai bunurilor mobiliare și imobiliare în litigiu. La 18 aprilie 1994 a împărțit În februarie 1995, Curtea Regională de Praga ( krajský soud ), cu privire la recursul reclamantului, a anulat această hotărâre și a trimis cazul Curții de District care, în martie 1995, a ordonat un raport de experți să evalueze valoarea bunurilor imobiliare care aparțin proprietății matrimoniale. Raportul a fost elaborat în ianuarie 1997. În martie 1999, Curtea de District a pronunțat o hotărâre prin care noua decizie privind distribuția proprietăților matrimoniale a fost pronunțată. În februarie 2000, Curtea regională, în urma apelului reclamantului, a anulat hotărârea și a trimis cazul înapoi Curții de District care, la 5 iunie 2001, a adoptat o a treia hotărâre. Această hotărâre a fost modificată de Curtea Regională la 16 iulie 2002 cu privire la apelurile părților. În noiembrie 2002, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept ( dovolání ) susținând, printre altele , că bunurile imobiliare nu ar fi trebuit să fie incluse în proprietatea matrimonială pe măsură ce l-a cumpărat cu bani pe care l-a câștigat înainte de a se căsători. Între timp, la 28 februarie 2003, Curtea de District a ordonat executarea ultimelor două hotărâri. La 30 octombrie 2003, a desemnat un expert în evaluarea proprietății imobiliare. La 29 ianuarie 2004, Curtea Supremă ( Nejvyší soud ) a anulat ultimele două hotărâri și a trimis cazul Curții de District care, la 10 octombrie 2006, a întrerupt procedura de execuție. La 23 august 2004, fosta soție a reclamantului a murit, soțul ei s-a alăturat procedurii în locul ei. La 14 februarie 2007, Curtea de District a împărțit pentru a patra oară proprietate matrimonială. La 21 septembrie 2007, a corectat erorile clericale în hotărârea sa. La 8 ianuarie 2008, Curtea Regională a anulat această hotărâre și a trimis cazul la Curtea de District care, la 6 martie 2008, a hotărât că copiii fostei soții au aderat, de asemenea, în calitate de reclamanți. Curtea de District și-a pronunțat a cincea hotărâre cu privire la diviziunea proprietății la 10 februarie 2009. La 30 aprilie 2009, Curtea Regională, după apelul reclamantului depus la 19 martie 2009, a anulat această hotărâre. La 24 iunie 2009, Curtea de District a întrerupt procesul în timp ce reclamanții și-au retras cererile. Această decizie a fost apelată de către reclamant la 24 iulie 2009. Acțiunea este în prezent în așteptare în fața Curții Regionale. II. Procedura pentru daune La 16 aprilie 2007, reclamantul a depus o cerere Ministerului Justiției în temeiul Legii nr. 82/1998, astfel cum a fost modificată, cerând compensare pentru daune morale și materiale din cauza lungii necorespunzătoare a procedurii principale. Întrucât Ministerul nu a abordat cererea sa în termenul de șase luni, reclamantul a interzis o acțiune civilă pentru daune la Tribunalul de district din Praga 2 la 6 noiembrie 2007. Într-o scrisoare din 22 februarie 2008 Ministerul Justiției a informat reclamantul că cererea sa a fost acordată, că s-a constatat că dreptul său la o decizie a cererii sale civile în cadrul unei timp rezonabil a fost încălcat și a fost atribuit suma de 85.000 CZK (3,194 EUR [1] ) în ceea ce privește prejudiciile morale. La 25 martie 2008, reclamantul a prezentat la Curtea de District documente complementare. Într-o scrisoare din 30 aprilie 2009, Curtea de District a informat reclamantul că nu a putut continua examinarea cererii sale de daune, dosarul care nu a fost încă depus de către instanțele implicate în procedură principală, în ciuda rapoartelor sale repetitive. Se pare că procedurile de daune sunt încă pendente în fața Curții de District. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru pretenția excesivă a procedurilor judiciare sunt stabilite în hotărârea Curții în cazul Vokurka c. Republica Cehă , nr. 40552/02 (dec.), §§ 11-24, 16 octombrie 2007). COMPLAINTE 1. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că durata procedurii a fost irațională. El afirmă că daunele primite pentru procedurile de lungă douăzeci și un an au fost insuficiente. 2. Reclamantul susține, de asemenea, că instanța internă nu a reușit să facă o procedură. Examinarea corectă a argumentelor și dovezilor sale în timp ce distribuirea proprietății matrimoniale. El se bazează, în fond, pe art. 6 din Convenție. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că datorită lungii procedurii, deciziile ilegale ale instanțelor interne și incertitudinea juridică care a rezultat nu a putut exercita drepturile sale de proprietate. În plus, procedura de execuție a prezentat un obstacol suplimentar pentru bucuria drepturilor sale de proprietate. În cele din urmă, imobilul nu ar fi trebuit să fie inclus în proprietatea matrimonială, deoarece reclamantul l-a cumpărat pentru banii câștigați înainte de căsătorie. 1. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și, în fond, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că procedurile privind diviziunea proprietății matrimoniale au durat o perioadă de timp nejustificată și că suma acordată în ceea ce privește prejudiciile morale era insuficientă. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ....” art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum sunt prevăzute în Convenție, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul Curții, să notifice guvernul contestat. (2) Reclamantul susține în continuare că instanța internă nu a reușit să facă o declarație. Examinarea corectă a cazului său și a încălcat drepturile de proprietate, invocând art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, Curtea observă că procedurile de divizare a proprietăților matrimoniale sunt încă în așteptare. Prin urmare, constată că această parte a cererii este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția privind durata procedurii de divizare a proprietăților matrimoniale și presupusa absență a unui remediu eficace în acest sens; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președintele [1] 1 EUR = 26.70 CZK