Reclamantul, dna Maria Moskal, este o națională poloneză care s-a născut în 1955 și locuiește în Glinik Chorzewski. Reclamantul este căsătorit cu trei copii. Are o educație de nivel mediu. Înainte de pensionare anticipată, a fost angajată timp de 30 de ani și a plătit contribuțiile de securitate socială în stat. Copilul ei, născut în 1994, suferă de astm bronchial atopic (atopowa astma oskrzelowa), diverse alergii și infecții sinopulmonare recurente. La 6 august 2001, reclamantul a depus o cerere la Consiliul de Securitate Socială Rzeszów, care va fi acordată dreptul la o pensie de pensie anticipată pentru persoanele care cresc copii care, din cauza gravității stării lor de sănătate, au nevoie de îngrijire constantă, așa-numita pensie „EWK”. Tipul particular de pensie solicitat de solicitant a fost în momentul relevant reglementat de Ordonanța Cabinetului din 15 mai 1989 privind dreptul la pensionare anticipată a angajaților care cresc copiii care necesită îngrijire permanentă (Rozporzādzenie Rady Ministrów z dn. 15 mai 1989 w sprawie uprawnień do wcześniejszej emerytury pracowników opiekuj Alături de cererea ei de pensie, reclamantul a prezentat, printre altele, un certificat medical emis la 2 august 2001 de către un specialist în alergie și pulmonologie de la Instituția Serviciului de Sănătate din Strzyżów (Zespół Opieki Zdrowotnej). Certificatul a declarat că fiul de șapte ani al reclamantului a suferit de la vârsta de trei luni de astm bronchial atopic, diverse alergii, precum și infecții sinopulmonare frecvente, adesea însoțite de febră și constricție bronchială (spastyczne skurcze oskrzeli). În consecință, el a avut nevoie de îngrijirea constantă a mamei sale. De asemenea, s-a remarcat că certificatul medical a fost eliberat în legătură cu cererea de pensie de pensie anticipată reglementată de Ordonanța 1989, având în vedere necesitatea de a asigura îngrijire permanentă copilului începând cu 31 decembrie 1998. 10. La 29 august 2001, Consiliul de Securitate Socială Rzeszów (Zakład Ubezpieczeń Społecznych) a emis o decizie care acordă reclamantului dreptul la o pensie de pensie anticipată în valoare de 1,683 zloti polonez (PLN) brut (PLN 1.020 net), începând cu 1 august 2001. Cu toate acestea, în aceeași decizie, Consiliul de Securitate Socială a suspendat plata pensiei din cauza faptului că reclamantul încă lucrează la data deciziei. 11. La 31 august 2001, reclamantul a demisionat de la postul de funcționar la compania poloneză de telecomunicații din Rzeszów, unde a fost angajată în ultimii treizeci de ani. 12. În consecință, la o dată neespecificată, Consiliul de Securitate Socială Rzeszów a emis o nouă decizie de autorizare a plății pensiei de pensionare acordate anterior începând cu 1 septembrie 2001. 13. ulterior, reclamantul a fost eliberat cu un card de identitate al pensionarului marcat „valid indefinit” și, în următoarele zece luni, a continuat să își primească pensia fără întrerupere. 14. La 25 iunie 2002, Consiliul de Securitate Socială Rzeszów a emis două decizii. În temeiul primei decizii, plata pensiei reclamantului a fost întreruptă începând cu 1 iulie 2002. În temeiul celei de-a doua decizii, Consiliul a revocat decizia inițială din 29 august 2001 și a refuzat în cele din urmă să acorde reclamantului dreptul la o pensie de pensie anticipată în temeiul regimului prevăzut de Ordonanța din 1989. Această ultimă decizie a afirmat că, la 4 iunie 2002, procedurile privind dreptul reclamantului la o pensie au fost redeschise ex officio și că, în consecință, „certificatul medical atașat cererii sale de pensie s-a dovedit a ridica îndoieli [pentru exactitatea sa]”. În plus, următoarea clauză standard a apărut în decizia: „În lumina documentelor medicale obținute cu privire la copil, s-a stabilit că condiția cu care a fost diagnosticat copilul nu a fost enumerată în Ordinul [1989], iar analiza nivelului de severitate și a cursului [del boală] nu a indicat o deficiență a funcțiilor corporale într-un mod care să justifice acordarea pensiei [pensiunii din cauza] necesității de îngrijire permanentă a copilului. În consecință, certificatul medical care servește ca bază pentru acordarea prestației nu este susținut de documente medicale. În consecință, dreptul la pensie de pensionare este respins.” 15. Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 25 iunie 2002 ce a cedat-o de dreptul la o pensie de pensionare anticipată. Ea a susținut că ar trebui să primească beneficiul deoarece fiul său solicită asistență constantă, astfel cum a confirmat certificatul medical atașat cererii inițiale. În plus, reclamantul a susținut că revocarea pensiei sale de pensionare este contrar principiului drepturilor conferite. 16. La 26 februarie 2003, Curtea Regională Rzeszów (Sąd Okręgowy) a respins apelul reclamantului. 17. Un raport medical al unui expert în pulmonologie a fost ordonat de Curtea Regională. După examinarea documentației medicale privind fiul reclamantului, precum și copilul în persoană, expertul a constatat că fiul reclamantului a suferit de astm bronchial sporad și de infecții senopulmonare recurente. Expertul a concluzionat că copilul nu a solicitat, la 31 decembrie 1998 sau la momentul procedurii, îngrijirea permanentă a mamei sale, asistența medicală sau orice ajutor suplimentar, deoarece astmul bronchial nu i-a afectat semnificativ funcțiile respiratorii. El a observat, de asemenea, că îngrijirea reclamantului este necesară numai atunci când starea copilului a devenit ocazional mai severă. 18. Având în vedere avizul expert de mai sus, Curtea Regională a susținut că reclamantul a fost cedat în mod corect dreptul la o pensie în temeiul regimului prevăzut de Ordonanța 1989, deoarece nu a îndeplinit cerințele de asistență permanentă necesară. Curtea regională nu a examinat cazul din punctul de vedere al doctrinei drepturilor împuternicite. 19. La 16 octombrie 2003, Curtea de Apel Rzeszów (Sād Apelacyjny) a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii menționate anterior. Curtea de Apel a fost de acord cu concluziile de fapt conținute în avizul de experți produs în cursul procedurii de primă instanță, în sensul că fiul reclamantului nu a solicitat în momentul respectiv îngrijirea permanentă a mamei sale. 20. În ceea ce privește reluarea procedurii, Curtea de Apel a remarcat faptul că deciziile privind pensiile de pensionare și de invaliditate au fost doar de caracter declarativ. Prin urmare, acestea ar putea fi anulate de o autoritate de securitate socială în cazul în care au fost prezentate noi dovezi sau circumstanțe relevante, care au preexistet premiul inițial de pensie, dar care nu au fost luate în considerare anterior de către autoritate, au ajuns la lumina. 21. În plus, Curtea de Apel a observat că deciziile de pensii ar putea fi verificate chiar în funcție de circumstanțe preexistente care nu au fost luate în considerare ca urmare a greșelii sau neglijenței proprii ale autorității. Pe de altă parte, Curtea de Apel a convenit cu reclamantul că procedura nu a putut fi redeschisă ca urmare a unei evaluări diferite a aceleiași dovezi care au însoțit cererea inițială de pensie. 22. Curtea de Apel a constatat că, în cazul instantaneu, procedurile de pensie nerezolvate au fost redeschise deoarece circumstanțe relevante preexistente, acordul inițial de pensie a fost descoperit de autoritatea în cursul unei examinări suplimentare a întregului dosar medical al copilului de către doctorul Consiliului de Securitate Socială (lekarz orzecznik). 23. În sfârșit, Curtea de Apel a afirmat că doctrina drepturilor împuternicite nu se aplică drepturilor achiziționate în mod incorect, de exemplu atunci când o persoană a fost acordată un drept la pensie, în timp ce, de fapt, nu a îndeplinit cerințele prevăzute în dispozițiile relevante. Curtea de Apel a reamintit că scopul din spatele Ordonandei din 1989 era să permită persoanelor care îngrijesc copiii cu tulburări extrem de severe să ia pensie anticipată și să furnizeze o sursă de venit înlocuită în cazurile în care persoanele și-au pierdut salariul din cauza nevoia de a-și termina ocuparea pentru a-și îngriji copiii bolnavi pe o bază permanentă. Curtea de Apel a subliniat că, în astfel de circumstanțe, este necesar ca autoritățile de securitate socială să examineze atent dacă persoanele care solicită sau nu dreptul în cauză îndeplinesc toate cerințele. 24. La 7 mai 2004 (decizia de la 7 august 2004) Curtea Supremă (Sād Najwyższy) a respins recursul de cassare al reclamantului, aprobarea deplină a autorității Curții de Apel nu are dovezi privind severitatea condiției copilului, deoarece certificatul medical atașat cererii nu a specificat activitățile pe care copilul nu le-a putut efectua datorită presupusei suficiențe. Faptul că aceste dovezi nu s-au dovedit la data deciziei nu a venit la lumină decât după validarea deciziei. Prin urmare, procedurile încurcate au fost redeschise din cauza descoperirii unor noi circumstanțe relevante și nu pe baza unui reexaminare a aceleași dovezi aferente cererii de pensie a reclamantului. 25. Reclamantul nu a fost ordonat să își returneze prestațiile de pensie anticipată plătite de Consiliul de Securitate Socială de la 1 septembrie 2001 până la 1 iulie 2002, în ciuda revocarea dreptului ei la pensia de pensie anticipată. 26. În perioada cuprinsă între 1 iulie 2002 (data în care s-a întrerupt plata pensiei „EWK” ale reclamantului) până la 25 octombrie 2005, reclamantul nu a primit niciun avantaj social. Ca urmare a procedurilor separate de securitate socială, care au fost instituite de reclamant, biroul de muncă din districtul Strzyżów (Powiatowy Urzād Pracy) a hotărât, la 25 octombrie 2005, să acorde reclamantului o prestație de pre-retragere (zasiłek przedemerytalny) în valoare de 523 zloti polonezi (PLN) net. Deoarece, în temeiul legii aplicabile, un statut de limită de trei ani se aplică cererilor de securitate socială, decizia de acordare a dreptului a avut un efect retroactiv, cu o dată de începere a anului 25 octombrie 2002. Ca urmare, la o dată neespecificată, probabil la 1 august 2004, reclamantul a primit o prestație de prepensionare sub forma unei plăți forfetare pentru perioada între 25 octombrie 2002 și 31 iulie 2004, fără dobânzi. Beneficiul a fost plătit la început de către Biroul Regional pentru Muncii Strzyżów (Powiatowy Urzād Pracy) și începând cu 1 august 2004, acesta a fost plătit de Consiliul de Securitate Socială Rzeszow. Începând cu luna martie 2008, prestația de precauție a reclamantului se ridică la 594 zloti polonezi (PLN) net. 27. Având în vedere legea pe care o aplică acum, se pare că reclamantul se va califica pentru o pensie regulară de pensionare în 2015. Reclamantul, în cazul instantaneu și majoritatea celorlalte reclamante, formează Asociația Victimelor Consiliului de Securitate Socială (Stowarzyszenie Osób Poszkodowanych przez ZUS), o organizație care monitorizează practicile Consiliului de Securitate Socială din Polonia, în special în regiunea Podkarpacki. 29. Reclamantul a susținut, potrivit Asociației, că numai 10% din numărul total de beneficiari de pensii „EWK” au fost supuse revizuirii și reaperturai în temeiul articolului 114 din Legea din 1998. 30. Guvernul a susținut că, la sfârșitul anului 2006, aproximativ 76.600 de persoane au primit pensia „EWK”. Deși nu existau statistici privind câte pensii au fost revocate fie în întreaga țară, fie în fiecare regiune, acest număr este foarte mic. 31. Sistemul de securitate socială din Polonia este reglementat de Legea din 13 octombrie 1998 privind sistemul de asigurare socială (Ustawa o systemie ubezpieczeń Społecznych) și o serie de alte acte aplicabile grupurilor profesionale specifice și reglementând tipuri specifice de prestații. În primul rând, se face o cerere de beneficii Consiliului regional de Securitate Socială. Consiliul face o evaluare a criteriilor de eligibilitate pentru fiecare tip de beneficii și emite o decizie. Apoi, în cazul în care o persoană în cauză apelează, decizia devine supusă unei reexaminări judiciare de către o instanță de securitate socială, care este o sucursală specializată a unei instanțe civile regionale. Consiliul de Securitate Socială este o autoritate de stat care desfășoară funcții administrative și emite decizii declarative. În faza de revizuire judiciară, Consiliul devine parte la proceduri în fața instanței de securitate socială. O decizie judiciară adoptată de instanța regională de securitate socială poate fi atunci contestată de oricare dintre părțile la procedura în fața unei sucursale speciale de securitate socială a unei instanțe de recurs. În cele din urmă, o decizie pronunțată de o instanță de apel poate fi apelată la Curtea Supremă. Acest remediu este disponibil indiferent de cuantumul cererii. 32. Ordonanța din 1989 a încetat să fie în vigoare la 31 decembrie 1998. Totuși, dispozițiile sale au rămas în vigoare în ceea ce privește persoanele care au îndeplinit cerințele unei pensii de pensii anticipate înainte de data respectivă, dar nu au reușit să solicite beneficiile în timp util. Condițiile care trebuie îndeplinite de o persoană pentru a beneficia de o pensie de pensionare anticipată au fost stabilite prin alineatul (1) din Ordonanța din 1989. Alineatul 1.1 conține o trimitere la art. 26 alineatul (1) punctul 2 din Legea din 14 decembrie 1982 privind pensiile de pensionare ale angajaților și ale familiilor lor. În partea relevantă, aceasta prevedea că persoanele care au dreptul la pensie de pensie anticipată sunt persoanele care au fost angajate de cel puțin 20 sau 25 de ani și care au avut personal grijă de un copil. Alineatul 1.2 prevede că pentru copiii cu vârsta sub 16 ani nu este necesar să depună un certificat oficial de invaliditate al Consiliului de Securitate Socială. A fost suficient pentru a prezenta un certificat medical emis de o clinică medicală specializată care a declarat: „Datorită stării de sănătate, cauzate de una dintre bolile enumerate la punctul 1.3, copilul necesită îngrijire permanentă”. Alineatul 1.3 cu condiția ca pensia anticipată să fie justificată de următoarele condiții fizice și/sau mentale ale copilului: „1. Disfuncție completă a membrelor superioare sau inferioare, a parezelor și a palzelor, care împiedică copilul de a se mișca independent și de a-și controla funcțiile fiziologice; 2. retardare mentală liniștită, moderată și severă, tulburări mentale, leziuni sau boli ale sistemului nervos central, făcând imposibilă autonomia în decizii sau în activitățile zilnice; 3. Retardarea mentală ușoară cu afectarea semnificativă a mișcării, a vederii, a auzului sau a altor boli cronice care afectează semnificativ funcțiile corporale; 4. Alte boli care afectează eficacitatea corpului într-un grad foarte grav.” 33. Reluarea procedurii referitoare la beneficiul în cauză este reglementată în secțiunea 114 din Legea din 1998, care, în momentul respectiv, se citește după cum urmează: „114.1 Dreptul la beneficii sau valoarea prestațiilor va fi reevaluat de către persoana în cauză sau, de oficiu, dacă, după validarea deciziei privind beneficiile, se prezintă noi dovezi sau circumstanțele care existau înainte de a emite decizia și care au un impact asupra dreptului la beneficii sau asupra sumei lor sunt descoperite.” 34. În rezoluția sa din 5 iunie 2003 (nu. III UZP 5/03), adoptată de o bancă de șapte judecători, Curtea Supremă (Sād Najwyższy) a abordat întrebarea prezentată de Ombudsman (Rzecznik Praw Obywatelskich) privind dacă o evaluare diferită a dovezilor aferente cererii de pensie, efectuată de o autoritate de securitate socială, după validarea deciziei privind pensia, ar putea constitui un motiv pentru redeschiderea procedurii care să conducă la revizuirea dreptului la o pensie în conformitate cu art. 114 din Legea din 17 decembrie 1998 privind pensiile de pensionare și invaliditate plătite de Fondul de asigurări sociale. Răspunsul a fost negativ. Curtea Supremă a hotărât, printre altele: „O evaluare diferită a dovezii aferente cererii de pensie de pensionare sau de invaliditate, efectuată de o autoritate de securitate socială după validarea deciziei de atribuire a dreptului la pensie, nu este una dintre circumstanțele care justifică reluarea de oficiu a procedurii de revizuire a dreptului la pensie în conformitate cu art. 114 din Legea din 17 decembrie 1998 privind pensiile de pensionare și de invaliditate plătite de Fondul de asigurare socială.”
5.The applicant, Ms Maria Moskal, is a Polish national who was born in 1955 and lives in Glinik Chorzewski. 6. The applicant is married with three children. She has a medium-level education. Prior to her early retirement she was employed for thirty-one years and had paid her social security contributions to the State. Her child, born in 1994, suffers from atopic bronchial asthma (atopowa astma oskrzelowa), various allergies and recurring sino-pulmonary infections. 7. On 6 August 2001 the applicant filed an application with the Rzeszów Social Security Board to be granted the right to an early-retirement pension for persons raising children who, due to the seriousness of their health condition, required constant care, the so-called “EWK” pension. 8. The particular type of pension sought by the applicant was at the relevant time regulated by the Cabinet’s Ordinance of 15 May 1989 on the right to early retirement of employees raising children who require permanent care (Rozporządzenie Rady Ministrów z dn. 15 maja 1989 w sprawie uprawnień do wcześniejszej emerytury pracowników opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej opieki) (“the 1989 Ordinance”). 9. Along with her application for a pension, the applicant submitted, among other documents, a medical certificate issued on 2 August 2001 by a specialist in allergy and pulmonology from the Health Service Institution in Strzyżów (Zespół Opieki Zdrowotnej). The certificate stated that the applicant’s seven-year-old son had suffered from the age of three months from atopic bronchial asthma, various allergies, as well as frequent sinopulmonary infections often accompanied by fever and bronchial constriction (spastyczne skurcze oskrzeli). Consequently, he was in need of his mother’s constant care. It was further noted that the medical certificate had been issued in connection with the application for an early-retirement pension regulated by the 1989 Ordinance in view of the need to provide permanent care to the child from 31 December 1998 onwards. 10. On 29 August 2001 the Rzeszów Social Security Board (Zakład Ubezpieczeń Społecznych) issued a decision granting the applicant the right to an early-retirement pension in the amount of 1,683 Polish zlotys (PLN) gross (PLN 1,020 net), starting from 1 August 2001. In the same decision, however, the Social Security Board suspended the payment of the pension due to the fact that the applicant was still working on the date of the decision. 11. On 31 August 2001 the applicant resigned from her full-time job as a clerk at the Polish Telecommunications Company in Rzeszów, where she had been employed for the past thirty years. 12. Consequently, on an unspecified date, the Rzeszów Social Security Board issued a new decision authorising the payment of the previously awarded retirement pension starting from 1 September 2001. 13. Subsequently, the applicant was issued with a pensioner’s identity card marked ‘valid indefinitely’ and for the following ten months she continued to receive her pension without interruption. 14. On 25 June 2002 the Rzeszów Social Security Board issued two decisions. By virtue of the first decision, the payment of the applicant’s pension was discontinued starting from 1 July 2002. By virtue of the second decision, the Board revoked the initial decision of 29 August 2001 and eventually refused to award the applicant the right to an early-retirement pension under the scheme provided for by the 1989 Ordinance. The latter decision stated that on 4 June 2002 the proceedings concerning the applicant’s right to a pension had been re-opened ex officio and that, as a result, “the medical certificate attached to her application for a pension had been found to raise doubts [as to its accuracy]”. Furthermore, the following standard clause appeared in the decision: “In the light of the medical documentation obtained concerning the child, it was established that the condition with which the child had been diagnosed was not enumerated in the [1989] Ordinance, and the analysis of the level of severity and the course [of the disease] did not indicate an impairment of bodily functions to such a degree as to justify the award of the pension [on account of] the necessity of permanent care of the child. It follows that the medical certificate serving as the basis for the award of the benefit is not supported by medical documentation. Consequently the right to a retirement pension is denied.” 15. The applicant appealed against the decision of 25 June 2002 divesting her of the right to an early-retirement pension. She submitted that she should receive the benefit because her son required her constant care, as confirmed by the medical certificate attached to the original application. Moreover, the applicant alleged that the revocation of her retirement pension was contrary to the principle of vested rights. 16. On 26 February 2003 the Rzeszów Regional Court (Sąd Okręgowy) dismissed the applicant’s appeal. 17. A medical report by an expert in pulmonology was ordered by the Regional Court. Having examined the medical documentation concerning the applicant’s son, as well as the child in person, the expert found that the applicant’s son suffered from sporadic bronchial asthma and recurring sinopulmonary infections. The expert concluded that the child did not require, as of 31 December 1998 or at the time of the proceedings, his mother’s permanent care, her nursing or any further aid, since his bronchial asthma did not significantly impair his respiratory functions. He further observed that the applicant’s care was needed only when the child’s condition occasionally became more severe. 18. Relying on the above expert opinion, the Regional Court held that the applicant had been rightfully divested of the right to a pension under the scheme provided by the 1989 Ordinance as she did not satisfy the requirement of necessary permanent care. The Regional Court did not examine the case from the standpoint of the doctrine of vested rights. 19. On 16 October 2003 the Rzeszów Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) dismissed the applicant’s appeal against the aforementioned judgment. The Court of Appeal agreed with the findings of fact contained in the expert opinion produced in the course of the first-instance proceedings to the effect that the applicant’s son did not require at the relevant time his mother’s permanent care. 20. On the issue of the re-opening of the proceedings, the Court of Appeal observed that decisions concerning retirement and disability pensions were only of a declaratory character. Therefore, they could be quashed by a social security authority where new evidence had been submitted or relevant circumstances, which pre-existed the initial pension award but which had not been taken into consideration by the authority beforehand, had come to light. 21. Furthermore, the Court of Appeal observed that pension decisions could be verified even in the light of pre-existing circumstances which had not been taken into consideration as a result of the authority’s own mistake or negligence. On the other hand, the Court of Appeal agreed with the applicant that the proceedings could not be re-opened as a consequence of a different assessment of the very same evidence which had accompanied the original application for a pension. 22. The Court of Appeal found that, in the instant case, the impugned pension proceedings had been re-opened because relevant circumstances pre-existing the initial pension award had been discovered by the authority in the course of a supplementary examination of the child’s entire medical record by the Social Security Board’s doctor (lekarz orzecznik). 23. Finally, the Court of Appeal stated that the doctrine of vested rights did not apply to rights acquired unjustly, for example when a person had been granted a right to a pension whereas in fact he or she had never met the requirements laid down in the relevant provisions. The Court of Appeal recalled that the purpose behind the 1989 Ordinance was to enable the carers of children with extremely severe disorders to take early retirement. It was aimed at providing a substitute source of income in cases where persons had lost their wages owing to the need to terminate their employment in order to take care of their sick children on a permanent basis. The Court of Appeal emphasised that, in such circumstances, it was necessary for the social security authorities to make a careful examination of whether or not persons applying for the right in question satisfied all the requirements. 24. On 7 May 2004 (decision served on 7 August 2004) the Supreme Court (Sąd Najwyższy) dismissed the applicant’s cassation appeal, fully endorsing the Court of Appeal’authority had lacked evidence as to the severity of the child’s condition, since the medical certificate attached to the application did not specify those activities which the child could not perform due to his alleged impairment. The fact that the aforementioned evidence had been lacking at the date of the decision did not come to light until after the validation of the decision. Therefore, the impugned proceedings had been re-opened due to the discovery of new relevant circumstances and not on the basis of a reexamination of the very same evidence attached to the applicant’s application for a pension. 25. The applicant was not ordered to return her early-retirement benefits paid by the Social Security Board from 1 September 2001 until 1 July 2002, despite the revocation of her right to the early-retirement pension. 26. In the period from 1 July 2002 (the date on which the payment of the applicant’s “EWK” pension was discontinued) to 25 October 2005 the applicant was not in receipt of any social benefits. The applicant submitted that in that period she had had no other income. As a result of separate social security proceedings, which had been instituted by the applicant, the Strzyżów District Labour Office (Powiatowy Urząd Pracy) decided on 25 October 2005 to grant the applicant a preretirement benefit (zasiłek przedemerytalny) in the amount of 523 Polish zlotys (PLN) net. Because, under the applicable law, a three-year statute of limitations applies to social security claims the decision to grant the right had a retroactive effect, with a starting date of 25 October 2002. As a result, on an unspecified date, presumably on 1 August 2004, the applicant received a pre-retirement benefit in the form of a lump-sum payment for the period between 25 October 2002 and 31 July 2004, without interest. The benefit was at first paid by the Strzyżów Regional Labour Office (Powiatowy Urząd Pracy) and since 1 August 2004 it was paid by the Rzeszów Social Security Board. As of March 2008 the applicant’s preretirement benefit amounts to 594 Polish zlotys (PLN) net. 27. In the light of the law as it now applies, it appears that the applicant will qualify for a regular retirement pension in 2015. 28. Approximately 120 applications arising from a similar fact pattern have been brought to the Court. The applicant in the instant case and most of the other applicants form the Association of Victims of the Social Security Board (Stowarzyszenie Osób Poszkodowanych przez ZUS) (“the Association”), an organisation monitoring the practices of the Social Security Board in Poland, in particular in the Podkarpacki region. 29. The applicant submitted, according to the Association, that only 10% of the total number of “EWK” pension recipients had been subjected to review and re-opening under Section 114 of the 1998 Law. 30. The Government submitted that as of the end of 2006 approximately 76,600 individuals had been in receipt of the “EWK” pension. Although there were no statistics as to how many pensions had been revoked either countrywide or in each region, that number was very small. 31. The system of social security in Poland is regulated by the Law of 13 October 1998 on the system of social insurance (Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych) and a number of other acts applying to specific occupational groups and regulating specific types of benefits. Proceedings for granting welfare benefits are two-tier. First, an application for a benefit is made to the regional Social Security Board. The board makes an assessment of the eligibility criteria for each type of benefit and issues a decision. Then, in the event that an individual concerned appeals, the decision becomes subject to judicial review by a social security court, which is a specialised branch of a regional civil court. The Social Security Board is a State authority which carries out administrative functions and issues declaratory decisions. In the judicial review phase, the Board becomes a party to the proceedings before the social security court. A judicial decision taken by the regional social security court may then be challenged by either party to the proceedings before a special social security branch of a court of appeal. Ultimately, a decision delivered by an appellate court may be appealed to the Supreme Court. This remedy is available irrespective of the amount of the claim. 32. The 1989 Ordinance ceased to be in force on 31 December 1998. However, its provisions remained in operation with regard to persons who had met the requirements of an early-retirement pension before that date but had failed to apply for the benefit in due time. The conditions to be fulfilled by a person in order to qualify for an early-retirement pension were laid down by paragraph 1 of the 1989 Ordinance. Paragraph 1.1 contained a reference to section 26 paragraph 1 point 2 of the Law of 14 December 1982 on retirement pensions of employees and their families. In the relevant part it provided that persons entitled to an earlyretirement pension were those persons (both women and men) who had been employed for at least 20 or 25 years and who personally took care of a child. Paragraph 1.2 provided that for children under the age of 16 it was not necessary to submit an official Social Security Board disability certificate. It was sufficient to present a medical certificate issued by a specialist medical clinic stating: “due to the health condition, caused by one of the diseases enumerated in paragraph 1.3, the child requires permanent care”. Paragraph 1.3 provided that early retirement was justified by the following physical and/or mental conditions of the child: “1. Complete dysfunction of upper or lower limbs, pareses and palsies, which prevent the child from independent movement and from controlling his or her physiological functions; 2. Mild, moderate and severe mental retardation, mental disorders, injury or disease of the central nervous system, making impossible autonomy in decisions or in daily activities; 3. Mild mental retardation with accompanying significant impairment of movement, sight, hearing or other chronic diseases significantly impairing bodily functions; 4. Other diseases impairing body effectiveness to a very serious degree.” 33. The re-opening of the proceedings concerning the benefit in question is regulated in section 114 of the 1998 Law, which at the relevant time read as follows: “114.1 The right to benefits or the amount of benefits will be re-assessed upon application by the person concerned or, ex officio, if, after the validation of the decision concerning benefits, new evidence is submitted or circumstances which had existed before issuing the decision and which have an impact on the right to benefits or on their amount are discovered.” 34. In its resolution of 5 June 2003 (no. III UZP 5/03), adopted by a bench of seven judges, the Supreme Court (Sąd Najwyższy) dealt with the question submitted by the Ombudsman (Rzecznik Praw Obywatelskich) as to whether a different assessment of the evidence attached to the application for a pension, carried out by a social security authority after validation of the decision concerning the pension, might constitute a ground for reopening the proceedings leading to a review of the right to a pension in accordance with section 114 of the Law of 17 December 1998 on retirement and disability pensions paid from the Social Insurance Fund. The answer was in the negative. The Supreme Court held, inter alia: “A different assessment of the [same] evidence as attached to the application for a retirement or disability pension, carried out by a social security authority after validation of the decision awarding the right to a pension, is not one of the circumstances justifying the ex officio re-opening of the proceedings for a review of the right to a pension in accordance with section 114 of the Law of 17 December 1998 on retirement and disability pensions paid from the Social Insurance Fund.”