SECȚIUNEA A PAWEŁCZYK împotriva Poloniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 15 septembrie 2009, într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučić, judecători și Fatoș Arac Având în vedere cererea formulată mai sus la 31 ianuarie 2005, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Bartosz Pawełczyk, este un resortisant polonez, născut în 1984 și rezident în Jaworzno. Guvernul polonez ( La 14 aprilie 2002, la ora 15:00, patru funcționari de poliție din secția de poliție din Katowice au efectuat, în fața unei săli de concerte, un control de identitate al reclamantului, în vârstă de 17 ani, și al celor doi prieteni ai săi, ca urmare a comportamentului lor zgomotos. În aceeași zi, la ora 17:15, polițiștii au efectuat un nou control de identitate al reclamantului. Considerând că acesta prezenta semne de beție, l-au interpelat pentru beție publică evidentă și l-au condus la 25 la unitatea de defrișare (Izba Wytrześwień) din Katowice. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție nu au întocmit procesul-verbal al arestării și al comportamentului său la fața locului și, în orice caz, nu i-au comunicat acest document. Reclamantul a fost apoi supus unui test de alcoolism, care a dezvăluit o rată de alcool de 1,74 mg/l. Personalul de la nivelul unității a completat un formular în care se menționa admiterea la alcool, dar reclamantul a refuzat să-l semneze. El a fost plasat într-o celulă cu o altă persoană adultă și a rămas reținut acolo până la 2 La 15 aprilie 2002, unitatea de defrișare a informat tribunalul de district din Jaworzno, precum și părinții reclamantului de plasare a tânărului într-o unitate de defrișare. La 22 aprilie 2002, reclamantul a introdus în fața Tribunalului Districtual Katowice o acțiune împotriva arestării și detenției sale în unitatea de defrișare. La 7 octombrie 2002, tatăl reclamantului a inițiat proceduri penale împotriva a patru funcționari de poliție, acuzându-i de comiterea unor infracțiuni procedurale grave în cursul arestării și arestării fiului său. El s-a plâns, printre altele, că polițiștii în cauză au omis să își aresteze fiul și să-l plaseze într-o unitate de defrișare, așa cum impunea legislația relevantă în acest domeniu. În plus, el a denunțat plasarea fiului său într-o celulă cu un adult și a contestat rezultatul laculcootest efectuat. La 12 decembrie 2002, Parchetul a deschis o instrucțiune în cursul căreia ofițerii de poliție în cauză și martorii au fost interogați. La 18 august 2003, procurorul districtual a dat faliment pentru absență. S-a constatat că plasarea reclamantului în unitatea de defrișare de către poliție a fost justificată în măsura în care reclamantul a fost găsit în stare de ebrietate El a recunoscut că ofițerii de poliție în cauză au omis să-i informeze pe părinții reclamantului de a fi plasați într-o unitate de defrișare a fiului lor și că nu au stabilit actele de procedură cu promptitudinea impusă de lege. El a menționat că polițiștii au făcut astfel obiectul unor măsuri disciplinare. Cu toate acestea, el a subliniat că art. 40 din Legea privind educația sub influența alcoolului și lupta împotriva alcoolismului nu preciza dacă ofițerii de poliție erau supuși obligației de a informa părinții unei persoane minore aflate într-o unitate de defrișare și că nu exista nici o practică în acest sens. În cele din urmă, s-a considerat că deficiențele ofițerilor de poliție nu au cauzat reclamantului un prejudiciu privat. La 15 septembrie 2003, reclamantul a solicitat această decizie. La 31 decembrie 2003, procurorul districtual a suspendat procedura în măsura în care acțiunea reclamantului introdusă la 22 aprilie 2002 era încă în curs de investigare în fața Tribunalului Districtual. September 2004, procurorul districtual a dat un refuz, în principal din aceleași motive ca și cele invocate în decizia sa din 18 august 2003, subliniind, de asemenea, că, la 8 iunie 2004, tribunalul regional l-a recunoscut pe reclamantul vinovat că a consumat alcool într-un loc public și, prin urmare, a considerat că plasarea reclamantului într-o unitate de defrișare a fost justificată. La 8 octombrie 2004, reclamantul a făcut apel. La 19 noiembrie 2004, procurorul regional a anulat decizia din 1 septembrie 2004 și a dispus o anchetă suplimentară. La 9 iunie 2004, Tribunalul Districtual Katowice a respins recursul recurentului introdus la 22 aprilie 2002 împotriva arestării și plasării sale în unitate de defrișare. În motivarea sa, judecătorul a arătat că: arestarea reclamantului se baza pe dispoziția 40 punctul 1 din Legea privind educația în sobrietate și combaterea alcoolului. : Într-adevăr, reclamantul, care era sub influența alcoolului, a avut intenția de a participa la un concert, care drena un număr mare de public; în plus, ca utilizator al drumurilor publice, acesta reprezenta un pericol pentru el însuși și pentru alții; prin urmare, plasarea sa în unitatea de defrișare era justificată și legală. Cu toate acestea, judecătorul a recunoscut că, în măsura în care a fost plasat în aceeași celulă cu un adult, art. 40 alineatele (3) și (6), nu a fost respectat în speță. În cele din urmă, s-a arătat că părinii lui a fost considerat minor la momentul faptelor, nu au fost informai cu privire la plasarea fiului lor într-o unitate de defrișare conform cerinei articolului 40 alineatele (1) și (6). La 30 decembrie 2004, procurorul districtual a emis din nou un refuz pentru absența dreptului de proprietate, decizie confirmată în recurs la 25 aprilie 2005 de către instanța de district care acționase în ultimă instanță. Tribunalul a arătat că organele de judecată au efectuat o anchetă detaliată privind intervenția ofițerilor de poliție și arestarea reclamantului. Aceasta a dezvăluit că, în momentul arestării sale, reclamantul era în stare de ebrietate și că făcea dovada unui comportament reproșabil care constituia o amenințare la adresa ordinii publice. Tribunalul a recunoscut că polițiștii nu i-au informat pe părinții reclamantului cu privire la plasarea sa într-o unitate de defrișare, așa cum s-a solicitat la art. 40 din Legea privind educația sub influența alcoolului și combaterea alcoolului. Totuși, el a considerat că neglijența lor nu putea fi considerată o infracțiune și că, în orice caz, s-au luat măsuri disciplinare împotriva lor. În cele din urmă, potrivit instanței, reclamantul nu a suferit nici o pagubă semnificativă. Ustawa o wychowaniu w trze indică măsurile care pot fi impuse persoanelor aflate în stare de ebrietate în temeiul articolului 39 din lege, unitățile de defrișare sunt create și gestionate de municipalitățile cu peste 50 000 de locuitori. Orice persoană în stare de ebrietate care se comportă în mod scandalos într-un loc public sau într-un loc de muncă sau care îi pune în pericol viața sau sănătatea sau sănătatea, poate fi condusă într-o unitate de defrișare, într-o instituție de sănătate publică sau la domiciliu. În lipsa unei unități de defrișare, o astfel de persoană poate fi dusă la [postul de poliție]. O persoană [în stare de ebrietate] care este condusă într-o unitate de defrișare sau la [postul de poliție] trebuie să rămână acolo până când este dezghețată; totuși, ea nu poate fi ținută mai mult de 24 de ore. (...) Atunci când este justificat să se inițieze o procedură [împotriva unei persoane aflate în stare de ebrietate] pentru a fi supusă [dezintoxicării alcoolice] unui tratament obligatoriu [dezintoxicare alcoolică], [autoritățile implicate] informează imediat Comisia competentă de combatere a alcoolismului. (...) Plasarea în unitatea de defrișare trebuie notificată imediat în cazul unui minor, părinților sau tutorilor legali care au avut custodia minorului, precum și tribunalului competent (sąd opiekuńczy în celelalte cazuri, la cererea Ö Õ Õ , persoanelor indicate de acesta. GRIFS Invocând art. 5 Õ 1 din convenție, reclamantul se plânge de plasarea și deținerea sa în unitatea de defrișare. El se plânge apoi că nu a fost informat, așa cum se prevede la art. 2 din Convenție, de motivele arestării sale și de acuzațiile aduse împotriva lui. În acest sens, el subliniază că polițiștii au omis, cu încălcarea legii, procesul-verbal al arestării sale și al conduitei sale la unitatea de defrișare. Invocând art. 5 alin. (4) din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că instanța de district nu a examinat în scurt timp detenția sa. În cele din urmă, menționând art. 5 alineatul (5) din Convenție, reclamantul se plânge că nu dispune, în dreptul polonez, de posibilitatea de a prezenta în fața unei instanțe o cerere de despăgubire pentru detenția sa pe care o consideră ilegală. În acest sens, el susține că acțiunea sa împotriva plasării sale la unitatea de defrișare a fost respinsă în ultimă instanță de către instanța de district. Curtea arată că nu mai este necesar să se examineze în continuare acțiunea introdusă de reclamant din următoarele motive. Prin scrisoarea din 26 februarie 2009, reclamantul a solicitat Curții să îi acorde asistență judiciară. La 17 martie 2009, Curtea a adresat reclamantului o scrisoare pentru a solicita documente indispensabile pentru prelucrarea cererii sale. În special, reclamantului i s-a solicitat să prezinte, înainte de 14 aprilie 2009, o declarație certificată care să indice resursele sale. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 3 iunie 2009, Curtea a observat că nu i s-a dat niciun răspuns la scrisoarea din 17 martie 2009. Comisia a invitat reclamantul să trimită documentele în cauză până la 17 iunie 2009 și a indicat că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, aceasta poate elimina o cerere din rol atunci când, ca și în speță, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenționează să își mențină cererea. Nesolicitat În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alin. În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai mult decât cere continuarea examinării cererii. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Fatoș Arac
Requête n
o
7689/05
présentée par Bartosz PAWEŁCZYK
contre la Pologne
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 15 septembre 2009 en une chambre composée de
:
Nicolas Bratza, président,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Ján Šikuta,
Mihai Poalelungi,
Nebojša Vučinić,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 31 janvier 2005,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Bartosz Pawełczyk, est un ressortissant polonais, né en 1984 et résidant à Jaworzno. Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 14 avril 2002, à 15 heures, quatre fonctionnaires de police du commissariat de Katowice procédèrent, devant une salle de concert, au contrôle d’identité du requérant, âgé à l’époque de 17 ans, et de ses deux amis du fait de leur comportement bruyant.
Le même jour, à 17 h 15, les policiers procédèrent à un nouveau contrôle d’identité du requérant. Estimant que celui-ci présentait des signes d’ébriété, ils l’interpellèrent pour ivresse publique manifeste et le conduisirent à
17
h
25 à l’unité de dégrisement (
Izba Wytrzeźwień
) de Katowice.
Selon le requérant, les agents de police n’ont pas dressé le procès-verbal de son arrestation et de sa conduite à l’unité de dégrisement et ne lui ont en tout cas pas notifié ce document.
Le requérant fut ensuite soumis à un alcootest, qui révéla un taux d’alcool de 1,74 mg/l. Le personnel de l’unité remplit un formulaire faisant état de l’admission de l’intéressé et mentionnant son taux d’alcool, mais le requérant refusa de le signer. Il fut placé dans une cellule avec une autre personne adulte et y resta détenu jusqu’à 2
heures du matin. Le requérant retourna à la maison de ses parents à Jaworzno vers 5 heures du matin.
Le 15 avril 2002, l’unité de dégrisement informa le tribunal de district de Jaworzno ainsi que les parents du requérant du placement du jeune homme en unité de dégrisement.
Le 22 avril 2002, le requérant introduisit devant le tribunal de district de Katowice un recours contre son arrestation et sa détention dans l’unité de dégrisement.
Le 7 octobre 2002, le père du requérant engagea des poursuites pénales contre quatre fonctionnaires de police, les accusant d’avoir commis des fautes procédurales graves au cours de l’interpellation et de l’arrestation de son fils. Il se plaignit notamment que les policiers en question aient omis de l’informer, en tant que père du mineur, de l’arrestation de son fils et de son placement en unité de dégrisement, comme l’exigeait la législation pertinente en la matière. En outre, il dénonça le placement de son fils dans une cellule avec un adulte et contesta le résultat de l’alcootest effectué.
Le 12 décembre 2002, le parquet ouvrit une instruction au cours de laquelle les agents de police en cause et les témoins furent interrogés.
Le 18 août 2003, le procureur de district rendit un non-lieu pour absence d’infraction. Il releva que le placement du requérant en unité de dégrisement par les policiers était justifié dans la mesure où le requérant s’était trouvé en état d’ébriété – ce qui avait été confirmé par l’alcootest – dans un lieu public. Il admit que les agents de police en cause avaient omis d’informer les parents du requérant du placement en unité de dégrisement de leur fils et qu’ils n’avaient pas établi les actes de procédure avec la promptitude exigée par la loi. Il nota que les policiers avaient de ce fait été l’objet de mesures disciplinaires. Toutefois, il souligna que l’article 40 de la loi sur l’éducation à la sobriété et la lutte contre l’alcoolisme ne précisait pas si les agents de police étaient soumis à l’obligation d’informer les parents d’une personne mineure placée en unité de dégrisement et qu’il n’y avait aucune pratique en la matière. Enfin, il estima que les manquements des policiers n’avaient pas causé au requérant un dommage privé quelconque.
Le 15 septembre 2003, le requérant interjeta appel de cette décision.
Le 31 décembre 2003, le procureur de district suspendit la procédure dans la mesure où le recours du requérant introduit le 22 avril 2002 était toujours en cours d’examen devant le tribunal de district.
Le 1
er
septembre 2004, le procureur de district rendit un non-lieu, essentiellement pour les mêmes motifs que ceux invoqués dans sa décision du 18 août 2003, soulignant en outre que, le 8 juin 2004, le tribunal régional avait reconnu le requérant coupable d’avoir consommé de l’alcool dans un lieu public. Il estima par conséquent que le placement du requérant en unité de dégrisement était justifié.
Le 8 octobre 2004, le requérant interjeta appel.
Le 19 novembre 2004, le procureur régional annula la décision du 1
er
septembre 2004 et ordonna un complément d’enquête.
Le 9 juin 2004, le tribunal de district de Katowice rejeta le recours du requérant introduit le 22 avril 2002 contre son interpellation et son placement en unité de dégrisement. Dans sa motivation, le juge releva que l’arrestation du requérant était fondée sur la disposition 40, point 1, de la loi sur l’éducation à la sobriété et la lutte contre l’alcoolisme
: en effet, le requérant, qui était sous l’influence de l’alcool, avait l’intention d’assister à
un concert, qui drainait un public nombreux
; de plus, en tant qu’usager de la voie publique, il représentait un danger pour lui-même et pour autrui. Par conséquent, son placement en unité de dégrisement était justifié et légal. Le juge admit toutefois que dans la mesure où l’intéressé avait été placé dans la même cellule qu’un adulte, l’article 40, points 3 et 6, n’avait pas été respecté en l’espèce. Enfin, il releva que les parents de l’intéressé, mineur à
l’époque des faits, n’avaient pas été informés du placement de leur fils en unité de dégrisement comme l’exigeait l’article 40, points 1 et 6).
Le 30 décembre 2004, le procureur de district rendit de nouveau un non-lieu pour absence d’infraction, décision confirmée en appel le 25 avril 2005 par le tribunal de district statuant en dernier ressort. Le tribunal releva que les organes d’instruction avaient procédé à une enquête détaillée concernant l’intervention des agents de police et l’arrestation du requérant. Celle-ci avait révélé qu’au moment de son interpellation le requérant était en état d’ébriété et qu’il faisait preuve d’un comportement répréhensible constituant une menace pour l’ordre public. Le tribunal admit que les agents de police n’avaient pas informé les parents du requérant de son placement en unité de dégrisement, comme le demandait l’article 40 de la loi sur l’éducation à la sobriété et la lutte contre l’alcoolisme. Toutefois, il jugea que leur négligence ne pouvait être considérée comme une infraction et qu’en tout état de cause des mesures disciplinaires avaient été prises à leur encontre. Enfin, selon le tribunal, le requérant n’avait pas subi de dommage important.
B.
Le droit interne pertinent
La loi du 26 octobre 1982 sur l’éducation à la sobriété et la lutte contre l’alcoolisme (
Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
– «
la loi du 26 octobre 1982
») énonce les mesures pouvant être appliquées à deux catégories de personnes
: les «
alcooliques
» et les «
personnes en état d’ébriété
». Les articles 21 à 38 portent sur le traitement volontaire ou obligatoire des «
alcooliques
», et les articles 39 et 40
indiquent les mesures pouvant être imposées aux «
personnes en état d’ébriété
».
En vertu de l’article 39 de la loi, des unités de dégrisement sont créées et gérées par les municipalités de plus de 50
000 habitants.
Le passage pertinent en l’espèce de l’article 40 de la loi dispose
:
«
1.
Toute personne en état d’ébriété qui se comporte de manière outrageante dans un lieu public ou un lieu de travail, ou qui met en péril sa vie ou sa santé ou celles d’autrui, peut être conduite dans une unité de dégrisement, un établissement de santé public ou à son domicile.
2.
A défaut d’unité de dégrisement, une telle personne peut être emmenée au [poste de police].
3.
Une personne [en état d’ébriété] qui est conduite dans une unité de dégrisement ou au [poste de police] doit y rester jusqu’à ce qu’elle soit dégrisée
; toutefois, elle ne peut être retenue pendant plus de vingt-quatre heures. (...)
4.
Lorsqu’il est justifié d’engager une procédure [contre une personne en état d’ébriété] en vue de [lui faire suivre] un traitement obligatoire [de désintoxication alcoolique], [les autorités concernées] en avisent immédiatement la commission compétente de lutte contre l’alcoolisme. (...)
6.
Le placement dans l’unité de dégrisement doit être notifié immédiatement
:
1)
dans le cas d’un mineur, aux parents ou tuteurs légaux ayant la garde du mineur ainsi qu’au tribunal compétent (
sąd opiekuńczy
)
;
2)
dans les autres cas, à la demande expresse de l’intéressé, aux personnes indiquées par celui-ci.
»
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’illégalité de son placement et de sa détention en unité de dégrisement.
Il se plaint ensuite de n’avoir pas été informé, comme l’exige l’article
5
§
2 de la Convention, des raisons de son arrestation et des accusations portées contre lui. Il souligne à cet égard que les agents de police ont omis, au mépris de la loi, de dresser le procès-verbal de son interpellation et de sa conduite à l’unité de dégrisement.
Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint également que le tribunal de district n’ait pas examiné «
à bref délai
» la régularité de sa détention.
Enfin, citant l’article 5 § 5 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas disposer, en droit polonais, de la possibilité de présenter devant un tribunal une demande de réparation pour sa détention qu’il estime illégale. Il fait valoir à cet égard que son recours introduit contre son placement à
l’unité de dégrisement a été rejeté en dernier ressort par le tribunal de district.
La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant le recours introduit par le requérant pour les motifs suivants.
Par un courrier du 26 février 2009, le requérant demanda à la Cour de lui octroyer l’assistance judiciaire.
Le 17 mars 2009, la Cour a adressé à la partie requérante une lettre pour lui demander des documents indispensables au traitement de sa demande. Le requérant a en particulier été invité à produire, avant le 14 avril 2009, une déclaration certifiée indiquant ses ressources.
Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 3 juin 2009, la Cour a observé qu’aucune réponse ne lui avait été donnée à la lettre du 17
mars 2009. Elle a invité le requérant à faire parvenir les documents en question au plus tard le 17 juin 2009 et a indiqué qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête. Elle relève que cette lettre lui a été retournée par la poste avec la mention «
Non réclamé
».
A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.
Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1
in fine
, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Greffière adjointe
Président