CAUZA DE CAUZĂ DE GIERMEK ȘI ALȚII v. POLONIA (Depunerea nr. 6669/03) HOTĂRÂREA Strasburg 15 septembrie 2009 FINAL 15/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Giermek și alții c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 25 august 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 6669/03) împotriva Republicii Polone depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți polonezi, Kazimiera Giermek („prima solicitantă”), Karol Słomka („a doua solicitantă”), Jadwiga Gawlik („a treia solicitantă”) și Emil („a patra solicitantă”), la 13 februarie 2003. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 21 mai 2007, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să notifice cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Primul și al doilea reclamant s-au născut în 1939, al treilea reclamant s-a născut în 1934 și al patrulea solicitant s-a născut în 1938. Toți locuiesc în Zator, Polonia. În 1985, vecinul reclamantului a început o companie care produce băuturi moale, după ce a primit permisele relevante. Compania a fost situată la numărul 8 de Wirki și Wigury Street în Zator (la sfârșitul unui cul-de-sac). În 1990 și, respectiv, 1992, T.P. și-a extins activitățile pentru a include o afacere alimentară cu amănuntul și cu amănuntul. În 1991 a fost acordat un permis de construire a unui depozit suplimentar pe proprietatea sa. Reclamanții locuiesc în case situate pe aceeași stradă și în vecinătatea directă a companiei T.P.. Într-o dată neespecificată, reclamanții și alți locuitori ai „wirki” și ale „Wigury Street” s-au plâns primarului Zator despre traficul greu și molestia cauzată de afacerea în gros a T.P. Ei au susținut că, în conformitate cu planul de dezvoltare locală, zona în cauză trebuia să fie utilizată pentru locuințe în afara întreprinderilor obtrusive. La 23 septembrie 1993, primarul Zator a emis o decizie care interzice T.P. de a folosi anumite clădiri ale companiei sale pentru o afacere cu alimente în gros pe motivul că nu a obținut permisele relevante. 1993 Guvernatorul Bielsko-Biała a respins apelul T.P. împotriva acestei decizii. T.P. a apelat la Curtea Supremă Administrativă. La 12 ianuarie 1994, Curtea Supremă Administrativă a anulat ambele decizii. La 6 iunie 1994, primarul Zator a cerut ca T.P. să obțină diverse permise. T.P. a apelat fără succes împotriva acestei decizii. La 20 iunie 1996, primarul Zator a emis o decizie ce ordona T.P. să înceteze să se oprească folosirea depozitului suplimentar pentru afacerile sale cu amănuntul alimentar. La 21 februarie 1997, guvernatorul Bielsko-Biała a anulat această decizie și a trimis cazul primarului. La 14 mai 1997, primarul Zator a emis o decizie privind utilizarea proprietății de către T.P. I-a ordonat să înceteze să utilizeze depozitul pentru o afacere cu bere și alimente în gros. Primarul a stabilit că T.P. a deschis o afacere cu amănuntul asupra proprietăților sale în contravenție cu Legea privind construcțiile (secțiunea 71) și cu planul local de dezvoltare. De asemenea, el a remarcat că traficul greu a fost generat de compania lui T.P., ceea ce a provocat un prejudiciu semnificativ pentru vecinii săi, inclusiv pentru reclamanții. T.P. a apelat. 10. La 15 iulie 1997, guvernatorul Bielsko-Biała a susținut decizia primarului. T.P. a apelat la Curtea Supremă de Administrație. La 6 octombrie 1999, Curtea Supremă de Administrație și-a respins apelul. Acesta a constatat că, în temeiul autorizației de planificare relevante, T.P. a avut dreptul să utilizeze clădirea în cauză ca depozit suplimentar pentru compania sa de băuturi moale. Cu toate acestea, el a schimbat modalitatea de utilizare a proprietății prin crearea unei afaceri cu alimente în gros acolo, fără a obține permisiunile relevante. Astfel, el a încălcat în mod clar Legea de Construcție și deciziile administrative se plângeau au fost corecte. 11. Între timp, la 7 septembrie 1999, reclamanții s-au plâns fără succes la Inspectorul Regional Małopolski de Supraveghere a Construcției cu privire la nerespectarea deciziei. Într-o scrisoare din 29 octombrie 1999, Departamentul de Arhitectură al Oficiului Regional Małopolski a informat pe cel de-al doilea reclamant că plângerea sa este fondată. Biroul Regional a observat că decizia administrativă finală a guvernatorului Bielsko-Biała din 15 iulie 1997 nu a fost pusă în aplicare și că nu a fost instituită nicio procedură de aplicare administrativă. În plus, a solicitat Consiliului Municipal să transmită dosarul inspectorului districtului Oświęcim al supravegherii de construcții, autoritatea competentă pentru aplicarea deciziilor administrative în cauză. 13. La 28 ianuarie 2000, primul și al patrulea reclamant și soția celui de-al doilea reclamant au depus la Curtea Administrativă Regională de Cracovie (Wojewódzki Såd Administracyjny ) o plângere cu privire la inactivitatea Inspectorului districtului de Supraveghere a Construcției, care a susținut că Inspectorul districtual nu a pus în aplicare decizia primarului Zator din 14 mai 1997. 14. La 31 octombrie 2000, Inspector districtual a ordonat T.P. să plătească PLN La 21 iunie 2002, inspectorul regional a susținut această decizie. La 22 iulie 2002, T.P. a apelat la Curtea Supremă de Administrație. Acest lucru a fost respins de către instanță la 25 februarie 2003. 15. La 9 iulie 2004, Curtea de Administrație Regională Cracovia a organizat o audiere. Nu s-a respectat obligațiile impuse de autoritățile administrative, subliniind faptul că continuarea neexecuției hotărârii administrative din 14 mai 1997 au avut consecințe negative pentru ei. Inspectorul de district din partea sa a susținut că inspectorul a întreprins unele măsuri în ceea ce privește T.P. 16. Curtea Administrativă Regională și-a pronunțat hotărârea în aceeași dată și a constatat că reclamanții au ordonat Inspectorului districtual al supravegherii de construcții să emită o decizie sau să adopte alte măsuri necesare în vederea executării hotărârii Curții Supreme de Administrație din 6 octombrie 1999 în termen de două luni de la data în care a primit dosarul. 17. Între timp, la 20 ianuarie 2003, al doilea reclamant s-a plâns către inspectorul șef al supravegherii de construcții că decizia împotriva lui T.P. nu a fost pusă în aplicare. Plenifica a fost transmisă inspectorului regional Małopolski al supravegherii de construcții, care a respins plângerea la 10 martie 2003. Inspectorul Regional a stabilit că Inspectorul districtual Oświęcim a solicitat oficial T.P. să respecte decizia. Inspectorul a instituit proceduri administrative de aplicare împotriva T.P. și i-a impus o amendă pentru a-l face să respecte decizia. În cele din urmă, a solicitat Biroului fiscal Oświęcim să pună în aplicare amenzii impuse T.P. Cu toate acestea, toate aceste măsuri nu au avut succes. La 7 martie 2003, inspectorul de district a eliberat un ordin de aplicare de substitut ( wykonanie zastępcze ), adică un ordin care impune aplicarea unei decizii împotriva T.P. de către o terță parte la cheltuielile primei. 18. La 3 martie 2005, primul, al doilea și al patrulea reclamant s-au plâns într-o cerere adresată Curții administrative Cracoviei că inspectorul districtual nu a pus în aplicare hotărârea din 6 octombrie 1999. 19. La 5 mai 2005, reclamanții s-au plâns la guvernatorul regiunii Małopolski. despre continuarea inactivității inspectorului districtului Oświęcim în ceea ce privește executarea deciziei din 14 mai 1997. 20. La 10 iulie 2005, primii și al doilea solicitanți s-au plâns de către inspectorul regional Cracovia al supravegherii de construcții cu privire la inactivitatea inspectorului districtual și la continuarea neexecuției deciziilor administrative. Ei au solicitat adoptarea unor măsuri concrete. 21. La 27 aprilie 2006, inspectorul regional a instruit reclamanții să depună o plângere în temeiul articolului 154 din Legea privind procedura în fața instanțelor administrative. La 20 și 23 mai 2006, al doilea și al patrulea solicitant au cerut Inspectorului de District să execute decizia din 14 mai 1997, notificându-i că dacă nu a făcut acest lucru, reclamanții ar depune plângere la o instanță administrativă. 22. La 24 iunie 2006, al doilea și al patrulea reclamant s-au plâns din nou guvernatorului regiunii Małopolski. Ei i-au informat de faptul că o parte a scarpmentului situat în apropierea casei unuia dintre solicitanți s-a prăbușit ca urmare a operației companiei T.P.. 23. Reclamanții au depus numeroase plângeri la Inspectorul de District care îl îndeamnă să pună în aplicare decizia administrativă din 14 mai 1997. Ei au obiectat, de asemenea, traficul de vehicule grele generat de compania T.P. din vecinătatea lor. 24. Se pare, totuși, că decizia nu a fost încă pusă în aplicare. Legislația internă relevantă privind inactivitatea din partea autorităților administrative este stabilită în hotărârile Curții în cazul Kaniewski c. Polonia , nr. 38049/02, §§22-28, 8 februarie 2006; Koss c. Polonia , nr. 52495/99, §§21-25, 28 martie 2006; și Grabiński c. Polonia , nr. 43702/02, §§60-65, 17 octombrie 2006). Reclamanții se plângeau de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza nerespectării unei hotărâri finale și a lungii procedurilor administrative. În măsura în care este relevant, art. 6 § 1 se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 27. Curtea consideră că, în timp ce ambele plângeri se referă la aceeași situație de fapt, chestiunile legate de Convenția sunt în mare măsură diferite și necesită opinie separată. Obiecțiile preliminare ale Guvernului 28. Guvernul a susținut că cel de-al treilea reclamant nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile sale, deoarece ea nu a fost oficial parte la niciunul dintre procedurile naționale. 29. Reclamanții nu au abordat această problemă. 30. Curtea remarcă că cel de-al treilea reclamant nu a participat la nici o procedură privind executarea hotărârii din 15 iulie 1997. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că cererea, în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, trebuie respinsă pentru neepușirea măsurilor interne de evacuare, în conformitate cu art. 35 § 4 din convenție. 31. Guvernul a susținut că reclamanții nu au depus o cerere de compensare la o instanță civilă pentru a solicita remediere pentru daunele presupuse care au rezultat din inactivitatea autorităților administrative și a instanțelor. 417 din Codul Civil. De asemenea, au susținut că reclamanții ar fi trebuit să depună o cerere la Curtea Administrativă Regională în temeiul articolului 154 din Legea de procedură în fața instanțelor administrative. Ei au susținut că, în temeiul acestor dispoziții, reclamanții ar fi putut solicita o compensare pentru daune suferite ca urmare a neexecutării hotărârii din 9 iulie. În plus, Guvernul a susținut că, începând cu 17 septembrie 2004, data intrării în vigoare a Legii de 2004, reclamanții ar fi putut solicita o compensare pentru daunele rezultate din lungimea excesivă a procedurii în fața instanțelor poloneze, în conformitate cu articolele 16 și 18 din legea de 2004 citite coroborat cu art. 417 din Codul Civil. În cele din urmă, ei au susținut că reclamanții nu au contestat unele dintre hotărârile din cauza lor. 32. Reclamanții au contestat. 33. În primul rând, Curtea observă că, în conformitate cu art. 4171 § 3 din Codul Civil, nici o cerere de daune care rezultă din durata necorespunzătoare a administrației procedura poate apărea cu excepția cazului în care s-a stabilit oficial că nu s-a eliberat în mod ilegal o decizie administrativă în termenele relevante. Curtea constată, de asemenea, că exemplele jurisprudenței interne furnizate de Guvern nu constituie o dovadă a unei practici judiciare suficient de stabilite pentru a face o cerere de compensare bazată pe art. 4171 § 3 din Codul Civil un remediu eficient și că guvernul nu a reușit, prin urmare, să-și susțină argumentul (a se vedea Grabiński Polonia, nr. 43702/02, §) 74, 17 octombrie 2006). Rezultă că această parte a obiecției guvernului trebuie respinsă. 34. Curtea constată în continuare că reclamanții au depus numeroase plângeri care susțin inactivitatea din partea autorităților administrative (a se vedea punctele 13, 19 și 20). alin. 11, 17, 18 și 23). De asemenea, au depus o plângere la Inspectorul de District, cerându-i să execute hotărârea și să-l anunț în vederea intenției lor de a depune o plângere la instanța administrativă, în cazul în care nu a reușit, în conformitate cu art. 154 din Legea de procedură în fața instanțelor administrative (a se vedea punctul 23). Cu toate acestea, aceste plângeri nu au avut niciun folos. 35. Curtea reiterează că, deși art. 35 § 1 prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, aceasta nu impune că, în cazurile în care legislația națională prevede mai multe măsuri de remediere paralele în diferite ramuri de drept, persoana în cauză, după încercarea de a obține recurs prin intermediul unui astfel de remediu, trebuie să încerce în mod necesar toate celelalte mijloace (a se vedea, Prin urmare , Tribunalul consideră că, având în vedere că unele dintre posibilitățile depuse în cadrul regimului de procedură administrativă, reclamanții nu au fost obligați să se lanse într-o altă încercare de a obține recurs prin introducerea unei proceduri civile sau a unei alte forme de acțiune administrativă pentru compensare. 36. Din aceste motive, este necesar să se respingă motivul guvernului de inadmisibilitate din cauza neepuizării recoursurilor interne. Curtea constată, de asemenea, că această parte a cererii nu este în mod manifest nepotrivit, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Presupunerea de nerespectare a unei hotărâri finale 37. Curtea reiterează că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, însă întârzierea nu poate fi de nature să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 35, CEDO 2002-III). 38. Guvernul s-a abținut de a prezenta observații cu privire la fondul cererii, subliniind totuși că autoritățile interne au luat numeroase măsuri în vederea punerii în aplicare a deciziei primarului Zator din 14 mai 1997. 39. Curtea observă că hotărârea Curții Administrative Regionale de Cracovie din 9 iulie 2004 a impus inspectorului de district al supravegherii de construcții obligația de a emite o decizie sau de a adopta alte măsuri necesare în vederea punerii în aplicare a hotărârii Curții Supreme de Administrație din 6 octombrie 1999 în termen de două luni. 40. Curtea observă, de asemenea, că hotărârea din 9 iulie 2004 nu a fost pusă în aplicare aproape cinci ani după eliberarea sa. 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că faptele cauzei nu demonstrează nici o justificare a neexecției hotărârii din 9 iulie 2004. 42. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens. Lungimea procedurii 43. Reclamanții se plângea că durata procedurii administrative era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiție într-un timp rezonabil de [a] tribunal...” 44. Guvernul s-a abținut de a prezenta observații cu privire la fondul cererii. 45. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 6 octombrie 1999 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat deja aproape 10 ani. 46. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 47. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 48. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. 49. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil” 50. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamanții au solicitat 16 000 de zloți polonezi fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 53. Guvernul a contestat aceste afirmații. 54. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii morale, decizând în mod echitabil, acordă 3,900 EUR fiecare la primii, al doilea și al patrulea solicitant. Costuri și cheltuieli 55. Reclamanții nu au formulat nici o cerere pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 56. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil primele, a doua și a patra plângeri admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neexecuției unei hotărâri finale; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii administrative; deține (a) statul pârât trebuie să plătească primii, al doilea și al patrulea solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, de 3,900 EUR (3 mii nouă sute de euro) fiecare în ceea ce privește nerespectarea prejudicii materiale care trebuie convertite în Zloty poloneze la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontare, dobânzi simple se achită pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
GIERMEK AND OTHERS v. POLAND
(Application no. 6669/03)
15 September 2009
FINAL
15/12/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Giermek and Others v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 25 August 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 6669/03) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Polish nationals, Kazimiera Giermek (“the first applicant”), Karol Słomka (“the second applicant”), Jadwiga Gawlik (“the third applicant”) and Emil Żak (“the fourth applicant”), on 13
February
2003.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J.
Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 21 May 2007 the President of the Fourth Section of the Court decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article
29 § 3).
I.
4.
The first and second applicants were born in 1939, the third applicant was born in 1934 and the fourth applicant was born in 1938. They all live in Zator, Poland.
5.
In 1985 T.P., the applicants’ neighbour started a company producing soft drinks, having received the relevant permits. The company was located at number 8 Żwirki and Wigury Street in Zator (at the end of a cul-de-sac). In 1990 and 1992 respectively T.P. extended his activities to include a wholesale and retail food business. In 1991 he was granted a permit to construct an additional warehouse on his property. The applicants live in houses located on the same street and in the direct vicinity of T.P.’s company.
6.
On an unspecified date the applicants and other inhabitants of Żwirki and Wigury Street complained to the Mayor of Zator about the heavy traffic and nuisance caused by the wholesale business of T.P. They submitted that according to the local development plan the area in question was intended to be used for housing to the exclusion of obtrusive businesses.
7.
On 23 September 1993 the Mayor of Zator issued a decision banning T.P. from using certain buildings of his company for a wholesale food business on the ground that he had failed to obtain the relevant permits. The second applicant was a party to those proceedings. On 23
November
1993 the Bielsko-Biała Governor dismissed an appeal by T.P. against that decision. T.P. appealed to the Supreme Administrative Court. On 12
January 1994 the Supreme Administrative Court quashed both decisions.
8.
On 6 June 1994 the Mayor of Zator required T.P. to obtain various permits. T.P. unsuccessfully appealed against that decision. On 20 June 1996 the Mayor of Zator issued a decision ordering T.P. to stop using the additional warehouse for his wholesale food business. On 21 February 1997 the Bielsko-Biała Governor quashed that decision and remitted the case to the Mayor.
9.
On 14 May 1997, in response to the applicants’ complaints, the Mayor of Zator issued a decision concerning the use of property by T.P. It ordered him to cease using the warehouse for a wholesale beer and food business. The Mayor established that T.P. had opened a wholesale business on his property in contravention of the Construction Act (section 71) and the local development plan. He also noted that heavy traffic was generated by T.P.’s company, causing significant nuisance to his neighbours, including the applicants. T.P. appealed.
10.
On 15 July 1997 the Bielsko-Biała Governor upheld the Mayor’s decision. T.P. appealed to the Supreme Administrative Court. On 6 October 1999 the Supreme Administrative Court dismissed his appeal. It found that by virtue of the relevant planning permission T.P. was entitled to use the building in question as an additional warehouse for his soft drinks company. However, he had changed the manner of use of the property by setting up a wholesale food business there without obtaining the relevant permissions. Thus, he had clearly breached the Construction Act and the administrative decisions complained of had been correct.
11.
Meanwhile, on 7 September 1999 the applicants unsuccessfully complained to the Małopolski Regional Inspector of Construction Supervision about non
‑
enforcement of the decision. Their further complaints to other authorities were equally unsuccessful.
12.
In a letter of 29 October 1999 the Architecture Department of the Małopolski Regional Office informed the second applicant that his complaint was well-founded. The Regional Office observed that the final administrative decision of the Bielsko-Biała Governor of 15 July 1997 had not been enforced and that no administrative enforcement proceedings had been instituted. It further urged the Municipal Council to transmit the case
‑
file to the Oświęcim
District Inspector of Construction Supervision
which was the authority competent to enforce the administrative decisions at issue.
13.
On 28 January 2000 the first and the fourth applicants and the second applicant’s wife filed with the Cracow Regional Administrative Court (
Wojewódzki Sąd Administracyjny
) a complaint about the inactivity of the District Inspector of Construction Supervision. They alleged that the District Inspector had failed to enforce the Mayor of Zator’s decision of 14
May 1997.
14.
On 31 October 2000 the District Inspector ordered T.P. to pay PLN
5,000 for failure to stop using the auxiliary warehouse for his wholesale business. On 21 June 2002 the Regional Inspector upheld this decision. On 22 July 2002 T.P. appealed to the Supreme Administrative Court. This was dismissed by the court on 25 February 2003.
15.
On 9 July 2004 the Cracow Regional Administrative Court held a hearing. The applicants submitted that T.P. had failed to comply with the obligations imposed on him by the administrative authorities. They emphasised that the continued non-enforcement of the administrative decision of 14 May 1997 had had adverse consequences for them. The District Inspector for his part submitted that the inspectorate had undertaken some measures with respect to T.P.
16.
The Regional Administrative Court delivered its judgment on the same date and found for the applicants. It ordered the District Inspector of Construction Supervision to issue a decision or undertake other necessary measures with a view to enforcing the Supreme Administrative Court’s judgment of 6 October 1999 within two months from the date on which it received the case-file.
17.
In the meantime, on 20 January 2003 the second applicant complained to the Chief Inspector of Construction Supervision that the decision against T.P. had not been enforced. The complaint was transmitted to the Małopolski Regional Inspector of Construction Supervision, who dismissed the complaint on 10 March 2003. The Regional Inspector established that the Oświęcim District Inspector had formally required T.P. to comply with the decision. The inspectorate had instituted administrative enforcement proceedings against T.P. and had imposed a fine on him in order to make him comply with the decision. Lastly, it had requested the Oświęcim Tax Office to enforce the fine imposed on T.P. However, all those measures had been unsuccessful. On 7 March 2003 the District Inspector had issued a substitute enforcement order (
wykonanie zastępcze
), i.e. an order requiring enforcement of a decision against T.P. by a third party at the former’s expense.
18.
On 3 March 2005 the first, second and fourth applicants complained in an application to the Cracow Administrative Court that the District Inspector had failed to enforce the judgment of 6 October 1999.
19.
On 5 May 2005 the applicants complained to the
Governor of the Małopolski Region
about the continued inactivity of the Oświęcim District Inspector with regard to enforcement of the decision of 14 May 1997.
20.
On 10 July 2005 the first and second applicants complained to the Cracow Regional Inspector of Construction Supervision about the inactivity of the District Inspector and the continued non-enforcement of the administrative decisions. They demanded that concrete measures be taken.
21.
On 27 April 2006 the Regional Inspector instructed the applicants that they should lodge a complaint under Section 154 of the Law on Procedure before the Administrative Courts. On 20 and 23 May 2006 the second and fourth applicants asked the District Inspector to execute the decision of 14 May 1997, notifying him that if he did not do so the applicants would lodge a complaint with an administrative court.
22.
On 24 June 2006 the second and fourth applicants again complained to the Governor of the Małopolski Region. They informed him of the fact that part of the escarpment located near the house of one of the applicants had collapsed as a result of the operation of T.P.’s company.
23.
The applicants filed numerous complaints with the District Inspector urging him to enforce the administrative decision of 14 May 1997. They objected also to the heavy goods vehicle traffic generated by T.P.’s company in their neighbourhood.
24.
It appears, however, that the decision has not yet been enforced.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
25.
The relevant domestic law concerning inactivity on the part of administrative authorities is set out in the Court’s judgments in the cases of
Kaniewski v. Poland
, no.
38049/02, §§22-28, 8
February 2006;
Koss v. Poland
, no. 52495/99, §§21-25, 28 March 2006; and
Grabiński v.
Poland
, no.
43702/02, §§60-65, 17 October 2006).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION.
26.
The applicants complained of a breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of the failure to enforce a final judgment and the length of administrative proceedings. In so far as relevant, Article 6 § 1 reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
27.
The Court considers that while both complaints concerned the same factual situation the Convention issues are largely different and require separate consideration.
A.
The Government’s preliminary objections
28.
The Government submitted that the third applicant had not exhausted domestic remedies with respect to her complaints, since she had not formally been a party to any of the national proceedings.
29.
The applicants did not address this issue.
30.
The Court notes that the third applicant did not participate in any proceedings relating to the enforcement of the decision of 15 July 1997. In these circumstances, the Court considers that the application, in so
far as
it
concerns the
third
applicant, must be rejected for failure to exhaust domestic remedies, pursuant to Article
35 § 4 of the Convention.
31.
The Government maintained that the applicants had failed to lodge a compensation claim with a civil court in order to seek redress for the alleged damage which had resulted from the inactivity of the administrative authorities and courts. They cited Article
417 of the Civil Code. They further alleged that the applicants should have filed an application with the Regional Administrative Court under section 154 of the Law on Procedure before the Administrative Courts. They argued that under these provisions the applicants could have claimed compensation for damage sustained as a result of the non-enforcement of the judgment of 9
July
2004.In addition, the Government argued that from 17
September 2004, the date of entry into force of the 2004 Act, the applicants could have sought compensation for the damage resulting from the excessive length of proceedings before Polish courts, under sections 16 and 18 of the 2004 Act read in conjunction with Article
417 of the Civil Code. Lastly, they claimed that the applicants had failed to appeal against some of the decisions given in their cases.
32.
The applicants objected.
33.
The Court firstly observes that according to Article 417¹ § 3 of the Civil Code no claim for damages resulting from the unreasonable length of
administrative
proceedings may arise unless it has been formally determined that there has been an unlawful failure to issue an administrative decision within the relevant time-limits. The Court also notes that the examples of domestic case-law furnished by the Government do not constitute evidence of a judicial practice which was sufficiently established to make a claim for compensation based on Article 417¹ § 3 of the Civil Code an effective remedy and that the Government have thus failed to substantiate their contention (see
Grabiński
v.
Poland,
no.
43702/02, §
74, 17 October 2006). It follows that this part of the Government’s objection must be rejected.
34.
The Court further notes that the applicants lodged numerous complaints alleging inactivity on the part of the administrative authorities (see paragraphs 13, 19 and 20). They further filed several complaints about the District Inspector’s failure to enforce the decision in question (see
paragraphs 11, 17, 18 and 23). They also filed a complaint with the District Inspector asking him to execute the decision and putting him on notice of their intention of filing a complaint with the administrative court, if he failed to do so, under Article 154 of the Law on Procedure before the Administrative Courts (see paragraph 23). However, these complaints were to no avail.
35.
The Court reiterates that, although Article 35 § 1 requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic body, it does not require that, in cases where the national law provides for several parallel remedies in various branches of law, the person concerned, after an attempt to obtain redress through one such remedy, must necessarily try all other means (see,
Kaniewski
, cited above, § 37).
The Court considers therefore that, having availed themselves of some of the possibilities available to them within the administrative procedure system, the applicants were not required to embark on another attempt to obtain redress by bringing civil proceedings or another form of administrative action for compensation.
36.
For these reasons, the Government’s plea of inadmissibility on the ground of non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed. The Court further notes that this part of the application is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article
35 §
3 of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
The alleged failure to enforce a final judgment
37.
The Court reiterates that a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances. But the delay may not be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 §
1 (see
Burdov v.
Russia
, no.
38.
The Government refrained from submitting observations on the merits of the application. They nevertheless stressed, that the domestic authorities undertook numerous measures in order to enforce the decision of the Zator Mayor of 14 May 1997.
39.
The Court observes that the Cracow Regional Administrative Court’s judgment of 9 July 2004 imposed on the District Inspector of Construction Supervision the duty to issue a decision or undertake other necessary measures with a view to enforcing the Supreme Administrative Court’s judgment of 6 October 1999 within two months.
40.
The Court further observes that the judgment of 9 July 2004 has not been enforced nearly five years after its delivery.
41.
Having regard to the above, the Court considers that the facts of the case do not demonstrate any justification for the failure to enforce the judgment of 9 July 2004.
42.
There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in that respect.
C.
The length of the proceedings
43.
The applicants complained that the length of the administrative proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
44.
The Government refrained from submitting observations on the merits of the application.
45.
The period to be taken into consideration began on 6 October 1999 and has not yet ended. It has thus already lasted nearly 10 years.
46.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
47.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above).
48.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
49.
Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
50.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
51.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
52.
The applicants claimed 16,000 Polish zlotys each in respect of non
‑
pecuniary damage.
53.
The Government contested these claims.
54.
The Court considers that the applicants must have sustained non
‑
pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards EUR 3,900 each to the first, second and fourth applicants.
B.
Costs and expenses
55.
The applicants did not make any claim for costs and expenses.
C.
Default interest
56.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the first, second and fourth applicants’ complaints admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the non-enforcement of a final judgment;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the administrative proceedings;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the first, second and fourth applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR
3,900 (three thousand nine hundred euros) each in respect of non
‑
pecuniary damage to be converted into Polish Zlotys at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 15 September 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Deputy Registrar
President