Reclamantul, Investylia Public Company Ltd, este o societate încorporată sub legea cipriotă cu sediul său social în Larnaca. A fost reprezentată în fața Curții de către dna L. Stylianou, avocată care practică în Nicosia. Guvernul cipriot (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Clerides, procuror general al Republicii Cipru. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: în ianuarie 2000, societatea reclamantă a fost înregistrată ca societate publică. În aceeași lună, o societate investitoare (Livadhiotis Bros Investments Ltd) a făcut o ofertă societății reclamante de a cumpăra 20 de acțiuni fondatoare și 20 000 de acțiuni ordinare, la 0,5 kilograme cipriote (CYP) fiecare; valoarea totală a CYP 12.020. Oferta a fost acceptată de societatea reclamantă și compania investitorului a efectuat o plată anticipată a CYP 1.200. În martie 2000, societatea reclamantă a declarat o ofertă publică a acțiunilor. La 7 aprilie 2000, Legea 42(I)/2000 a intrat în vigoare, de modificare a Legii de Valori Mobiliare și Cipru din 1993 (Legea 14(I)/1993). În mai 2000, societatea investitoare a plătit suma rămasă a CYP 10.820 către societatea reclamantă. În iunie 2000, acțiunile au fost transferate societății investitorilor. La 14 iunie 2000, reclamantul a prezentat o cerere de introducere a titlurilor acțiunilor pe Bursa Cipru. Cererea a fost respinsă de către Consiliul Cipru pentru Bolsa. La 16 februarie 2001, Legea 42(I)/2000 a fost modificată prin Legea 9(I)/2001. Secțiunea 58A din Legea 42(I)/2000 a fost abolită și înlocuită. La 12 mai 2001, societatea investitorului a solicitat rambursarea sumei plătite pentru achiziționarea acțiunilor plus dobânzi, deoarece titlurile de acțiuni nu au fost introduse în Borsa de Valori. Societatea reclamantă a fost acordată o prelungire de către Bursa de Valori Cipru pentru returnarea banilor. Această prelungire a acoperit perioada cuprinsă între 28 septembrie 2000 și 20 februarie 2002. La 11 septembrie 2001, societatea investitoare („plaintiff”) a introdus proceduri civile împotriva societății reclamante (acțiune nr. 2780/01) în fața Curții de District din Larnaca susținând returnarea sumei CYP 12.020 plătite societății reclamante pentru achiziționarea acțiunilor. Cererea s-a bazat pe art. 58 A alineatul (3) litera (b) din Legea privind valorile mobiliare și stocurile Cipru din 1993, astfel cum a fost modificată de Legea 42 litera (I)/2000 și, în alternativa, pe art. 3 alineatul (3) din ultima lege. Societatea reclamantă a afirmat, printre altele, că legea relevantă nu a furnizat reclamantului dreptul de a solicita rambursarea sumelor plătite, nici nu a solicitat ca societatea reclamantă să returneze banii. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, problema constituționalității legii aplicabile, referindu-se la art. 23, art. 25 alineatul (1) și la art. 26 alineatul (1) din Constituție și la cazul Lapertas Fisheries Ltd. c. Poliția (apeluri penale 7279 și 7289, hotărârea din 9 iulie 2002) în care Curtea Supremă a constatat că art. 3 alineatul (1) din Legea 42 alineatul (1)/2000 a încălcat Constituția. La 30 iulie 2003, Curtea de District Larnaca și-a emis hotărârea. Curtea a observat că prima parte a sumei a fost plătită de către reclamant în ianuarie 2000, care este înainte de intrarea în vigoare a Legii 42(I)/2000, în timp ce restul sumei au fost plătite ulterior, în mai 2000. Curtea a constatat că, având în vedere art. 58A alineatul (3) literele (b) și (3), reclamantul avea un drept de acțiune care a început după expirarea a trei luni de la data depunerii unei cereri de introducere a titlurilor relevante de la Bursa de Valori sau mai devreme în cazul respingerii cererii. În acest caz, emitentul sau societatea sau persoana care a primit suma a trebuit să-l returneze cumpărătorului în termen de zece zile de la data solicitării acestuia. Legea 9(I)/2001 nu a afectat drepturile și obligațiile create înainte de intrarea în vigoare. În urma perioadei de trei luni, societatea reclamantă a fost acordată o prelungire de către Bursa de Valori pentru returnarea banilor. Această prelungire a fost încă în vigoare atât atunci când reclamantul a solicitat returnarea acțiunilor (12 mai 2001) cât și atunci când reclamantul a introdus procedura civilă (11 septembrie 2001). Prin urmare, în ceea ce privește suma de 1200 din CYP, care a fost susținută pe baza articolului 3 alineatul (3) din Legea 42 litera (I)/2000, această afirmație a fost prematură având în vedere extinderea acordată societății reclamante de către Bursa de Valori. Curtea a continuat apoi să examineze afirmația societății reclamante cu privire la constituționalitatea. În acest sens, în primul rând a susținut, printre altele, că art. 23 din Constituție, care prevede protecția dreptului la proprietate, nu a fost relevantă pentru dispozițiile legislative contestate. În examinarea plângerii societății reclamante cu privire la constituționalitatea dispozițiilor în cauză în ceea ce privește articolele 25 și 26 din Constituție, care protejează libertatea de a desfășura activități și, respectiv, libertatea de a contracta, instanța a observat că o astfel de chestiune nu poate fi examinată în abstract, ci numai în ceea ce privește circumstanțele unui caz dat. Deși societatea reclamantă a susținut că legea a interferat cu un acord între părțile care au intrat în vigoare, faptele prezentate în fața instanței nu au susținut această afirmație. În primul rând, nu s-a putut constata atunci când acordul a fost atins. În al doilea rând, instanța nu a fost conștientă de conținutul acordului și, în special, dacă acordul conține condiții privind drepturile și obligațiile părților în cazul în care titlurile de acțiuni nu au fost introduse în Borsa de Valori. Prin urmare, nu s-a putut stabili dacă secțiunile legii în cauză au afectat și/sau au interferat în niciun fel cu acordul specific. Prin urmare, instanța a susținut că nu ar putea examina, pe baza faptelor din față, problema constituționalității susținute în fața sa. În plus, instanța a susținut că cazul Lapertas Fisheries Ltd v. Poliția (citată mai sus) nu a fost aplicabilă de către reclamant. În acest sens, a remarcat că, în acest caz, Curtea Supremă a examinat constituționalitatea articolului 3 alineatele (1) și (2) din Legea 42 alineatele (I)/2000 în ceea ce privește art. 25 din Constituție. Secțiunea 3 (1) a impus societății o obligație de a depune o cerere (deplină și bine fundamentată) de introducere a titlurilor pe Bursa de Valori în termen de două luni, sau alternativ la o altă dată, dar nu mai mult de opt luni de la data intrării în vigoare a legii aplicabile. Curtea Supremă a constatat că art. 3 alineatul (1) nu a fost constituțional, deoarece a privat societatea recurente [în acest caz] de capacitatea de a acționa în modul în care a considerat promovarea intereselor financiare ale societății și ale membrilor sale. Acesta a rendu criminală libertatea societății recurente de a-și reglementa relațiile financiare și funcționarea financiară gratuită a întreprinderii, astfel încât să poată funcționa profitabil. Curtea a subliniat că, în acest caz, reclamantul nu urmărește să intervină în activitățile societății reclamante, ci a solicitat rambursarea sumelor pe care le-a plătit pentru achiziționarea acțiunilor, cu perspectiva ca titlurile de acțiuni să fie introduse în Borsa de Valori, un drept care a fost, dacă nu este direct, recunoscută de Curtea Supremă în cazul Lapertas, în cazul în care se menționează următoarele: „Încheitorii reclamantului au contractat liber și de acord cu recurentele. Cadrul juridic Cipru conține dispoziții care protejează drepturile investitorului. Pentru o posibilă încălcare a drepturilor care rezultă din relația creată cu recurentele, acestea pot recurge la remediile prevăzute de Legea Civilă.” În consecință, instanța a constatat în favoarea reclamantului și i-a acordat suma CYP 10.820 cu 6% de dobânzi începând cu 14 iunie 2000, data depunerii cererii de introducere a titlurilor de acțiuni la Bursa de Valori, până la plata. La 31 iulie 2003, societatea reclamantă a depus apel la Curtea Supremă (apel nr. 11802). Societatea reclamantă a avut 18 motive de recurs. Acesta a susținut, printre altele, compatibilitatea dispozițiilor juridice în cauză cu articolele 21, 23, 25 și 26 din Constituție (a se vedea mai jos), cu articolele 11 și 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. În contextul articolului 25, societatea reclamantă, în prezentarea sa scrisă la instanță, a afirmat că a făcut cunoscută unor cumpărători potențiali că nu a îndeplinit una dintre cerințele de bază de admitere la Bursa de Valori. Cu toate acestea, în cursul audierii recursului, societatea reclamantă a restrâns motivele de recurs la două puncte. În primul rând, că respondenții nu au un drept acționabil pe baza dispozițiilor relevante și, în al doilea rând, că aceste dispoziții sunt neconstituționale deoarece au contravenit art. 23 din Constituție, care protejează dreptul la proprietate. De aceea, plângerea societății reclamante de neconstituționalitate a fost limitată la dispoziția constituțională de mai sus. În acest sens, reclamantul s-a bazat pe hotărârea Curții Supreme în cazul Charalambos Markides c. Cyber Group Ltd (Criminal Appeal nr. 7730, hotărârea din 7 februarie 2005) în care Curtea Supremă a constatat că Legea privind returnarea banilor către investitori (Legea 168 I)/2000) a încălcat art. 23 din Constituție. La 26 mai 2005, Curtea Supremă a susținut hotărârea de primă instanță și a respins recursul. În ceea ce privește problema constituționalității, Curtea a remarcat că cazul Charalambos Markides (citat mai sus) invocat de reclamant a fost distins de acest caz. Curtea a remarcat că decizia de mai sus a Curții Supreme se referă la o procedură penală în care au fost examinate dispozițiile articolului 3 din Legea 168(I)/2000. Această lege a penalizat o omisiune specifică de către o persoană, care a apărut din exploatarea unui acord privat, adică în domeniul dreptului civil. Curtea a subliniat că problema care a apărut în prezentul recurs a fost acoperită pe deplin de decizia Curții Supreme în cazul Harvest Capital Management Ltd v. Georgiou Tamasiou (Civil Appeal 11192, Hotărârea din 26 noiembrie) în cazul în care dispozițiile articolului 3 alineatul (3) din Legea 42 alineatul (1)/2000, care erau în esență identice cu dispoziția contestată, și anume art. 58A alineatul (3) litera (b), au fost discutate îndeaproape. În acest caz, Curtea Supremă a hotărât că dispozițiile articolului respectiv erau constituționale. Curtea Supremă a hotărât că același lucru se aplică dispozițiilor articolului 58A alineatul (3) litera (b). În special, instanța a remarcat că dispozițiile și reglementările legislative care aveau scopul de a proteja interesul public, interesele sociale și financiare, precum și cele ale publicului și ale cetățenilor, sunt permise. Curtea Supremă a continuat să citeze părțile esențiale ale hotărârii de mai sus: „Considerăm că și în acest caz, ceea ce a fost făcut de legislația în cauză este reglementarea relațiilor dintre părțile contractante, excluzând astfel aplicarea dispozițiilor articolului 23 (constituția). Chiar dacă, în orice caz, ar putea fi spus, în cazul în care acest articol era aplicabil, că dispozițiile de la secțiunea 3 alin. (3) au fost puse acolo pentru protecția drepturilor terților, astfel cum a permis alineatul (3) din articolul de mai sus al Constituției. ... În orice caz, după cum s-a afirmat și în Chimonides (de mai sus), dispozițiile și reglementările legislative sunt permise care au obiectivul de a proteja interesul public, interesele sociale și financiare, precum și protecția publicului și a cetățenilor. Aceeași secțiune prevede prevenirea exploatării de către persoanele care au o putere financiară specială, ceea ce, în opinia noastră, ar fi complet aplicabil cazului nostru, în cazul în care avocatul însuși învățat pentru apelant în adresa sa orală înaintea noastră, a făcut referire în mare măsură la problemele și situațiile create de introducerea companiilor la Bursa de Valori din Cipru. În orice caz, totuși, în cazul Curții Supreme a Statelor Unite, Asociația pentru Clădire și împrumut la domiciliu v. John H. Blaisdell (1933) 290 U.S. 398, la pagina 434, s-a declarat că statul continuă să aibă, de asemenea, puterea de a asigura interesele vitale ale poporului său. Nu contează dacă legislația adecvată care îndeplinește acest scop are ca consecință modificarea sau anularea acordurilor deja în vigoare (a se vedea Stephenson c. Binford, 287 U.S. 251, 276).” Secțiunea 58A (3) litera (b) din Legea privind bursa de valori mobiliare și Cipru (Legea 14(I)/1993), modificată de Legea 42(I)/2000, care a intrat în vigoare la 7 aprilie 2000, prevede următoarele: „Celui care a plătit orice sumă sau altă contrapartidă unui emitent, o societate sau o persoană pentru achiziționarea acțiunilor fie în conformitate cu dispozițiile subsecțiunea (1) de mai sus sau altfel, poate să treacă după trei luni de la data depunerii unei cereri de introducere a titlurilor relevante de la Bursa de Valori, sau mai devreme în cazul respingerii cererii, să se aplice în scris pentru returnarea sumei sau examinarea dacă titlurilor relevante nu i-au fost acordate sau titlurile relevante, dar nu au fost încă introduse în Borsa de Valori. În acest caz, emitentul sau societatea sau persoana care a primit suma sau valoarea trebuie să-l returneze cumpărătorului interesat în termen de zece zile de la data în care cumpărătorul interesat a solicitat returnarea sumei sau a contrapartidei, cu un dobânzi de 6% calculat de la data în care a fost formulată cererea de introducere a respectivelor titluri de la Bursa de Valori, și trebuie să-i returneze titlurile relevante dacă au fost emise și acordate cumpărătorului interesat: cu condiția ca, în ciuda dispozițiilor subsecțiunea (2), Consiliul să poată interzice emitenței sau societății care contravine dispozițiilor prezentei secțiuni de la introducerea titlurilor de la Bursa de Valori.” La 16 februarie 2001, Legea 42(I)/2000 a fost modificată prin Legea 9(I)/2001. Secțiunea 58A din Legea 42(I)/2000 a fost abolită și înlocuită. Cu toate acestea, dispozițiile Legii 42(I)/2000 au continuat să se aplice drepturilor și obligațiilor care au apărut înainte de intrarea în vigoare a Legii 9(I)/2001. Secțiunea 3 alineatele (1), (2) și (3) din Legea 42(I)/2000 prevede următoarele: „3 (1) Orice emitent, societate, membru al consiliului unei societăți sau persoane care a primit sau a liat orice sumă sau a primit orice considerență pentru vânzarea sau oferta de vânzare sau acceptare a unei oferte de achiziționare de titluri în numele lor sau în numele oricărei societăți încorporate sau încorporate înainte de intrarea în vigoare a Bolsa de Valori Mobiliare și Cipru (Amending) (No. 4) Legea din 2000, cu perspectiva și/sau reprezentările conform căreia aceste titluri vor fi introduse pe Bursa de Valori, se stabilește în termen de două luni sau în orice altă perioadă care va fi decisă de două treimi dintre cumpărătorii interesați și care, în orice caz, nu depășește opt luni de la data intrării în vigoare a Bolsa de Valori Mobiliare și Cipru (no. 4) Legea din 2000 adoptă toate măsurile necesare pentru depunerea unei cereri justificate și documentate (în conformitate cu legea prezentă și cu regulamentele emise în acest sens) pentru introducerea titlurilor relevante la Bursa de Valori. (2) Incapacitatea unei emitente, a unei societăți, a unui membru al consiliului unei societăți sau a oricărei persoane de a acționa în conformitate cu dispozițiile subsecțiunii (1) de mai sus este o infracțiune penală pedepsită cu închisoare de până la doi ani sau cu o amendă de până la cincizeci de mii de lire și/sau cu atât aceste sancțiuni și implică returnarea obligatorie a oricărei sume sau a oricărei sume obligatorii primite sau a eliberării ori a oricărei sume obligatorii, cu un interes de 6% care să fie plătite cumpărătorului interesat cu returnarea în același timp a titlurilor relevante, dacă au fost eliberate și acordate cumpărătorului interesat. (3) Orice emitent, societate, membru al consiliului de administrație a unei societăți sau persoană care a primit orice sumă sau orice considerență din vânzarea sau oferta de vânzare sau acceptarea unei oferte de achiziție pentru titluri în numele oricărei societăți încorporate sau încorporate înainte de intrarea în vigoare a Bolsa de Valori Mobiliare și Cipru (Amending) (Nu. (4) Legea din 2000, cu perspectiva sau reprezentările că aceste titluri ar fi introduse pe Bursa de Valori, în cazul în care titlurile relevante nu sunt introduse în niciun motiv de la Bursa de Valori în termen de trei luni de la data depunerii cererii de la Bursa de Valori, sau mai devreme în cazul respingerii cererii, și în cazul în care cumpărătorul interesat o solicită în scris, depune sumele sau considerentele celor care le-au plătit în termen de zece zile de la data în care cumpărătorul interesat le-a solicitat, care a plătit un interes de 6%, calculat de la data depunerii cererii, în același timp cu returnarea titlurilor relevante: cu condiția că, dacă Consiliul constată că cererea în cauză nu este justificată în mod corespunzător și care nu este documentată în conformitate cu Regulamentul privind Bolsului de Valore și că nu există niciun obstacol prima faci la aprobarea cererii și că în aprobând cererii nu este obligațională reclamantului, aceasta. Incapacitatea de a depune o astfel de cerere este o infracțiune. În cazul Lapertas Fisheries Ltd v. Poliția (citată mai sus) a constatat că penalizarea nerespectării cererii de introducere a titlurilor pe Bursa de Valori într-un termen fix, și într-un mod absolut, a fost o interferență impermisibilă cu dreptul protejat de art. 25 alineatul (1) din Constituție și a anulat libertatea garantată de această dispoziție. În consecință, Tribunalul Suprem a constatat că art. 3 alineatul (1) nu a fost constituțional, iar în cazul Charalambos Markides (citat mai sus) a constatat că art. 3 din Legea privind returnarea banilor către investitori (Legea 168 I)/2000) nu a fost constituțională. Acest caz a fost un caz penal și legea în cauză a penalizat un eșec specific de către o persoană care a crescut din operarea unui acord privat, adică în domeniul dreptului civil. În acest caz, Curtea Supremă a hotărât următoarele: „Un cumpărător a cumpărat acțiuni de la un emitent cu condiția ca acesta să le introducă în Borsa, și acest lucru nu s-a întâmplat, atunci, în cazul în care se respectă procedura prevăzută la art. 3 alineatul (1) din lege, el are dreptul de a cere returnarea banilor sau a considerației pe care le-a acordat pentru achiziționarea acțiunilor. Dacă emitentul nu returnează la cumpărătorul banii sau considerentul pe care l-a acordat, atunci comite o infracțiune penală, așa cum se prevede în art. 5 din lege, și dacă condamnată este responsabilă cu închisoarea de până la cinci ani sau cu o amendă de până la 50.000 de lire sterline. În ceea ce privește suma sau orice considerație acordată de un cumpărător de acțiuni emitentului, care emite și depună acțiunile sale, suma respectivă și orice altă considerație intră în proprietatea absolută a emitentului, la fel cum acțiunile intră în proprietatea cumpărătorului. Utilizarea prin legea termenului „returni” este fără adevărata substanță juridică. Acesta nu corespunde adevărului juridic. Ce prevede legea în esență este compulsiunea emitentului, prin probabilitatea de urmărire penală și condamnării, de a da cumpărătorului și proprietarul înregistrat al acțiunilor sale, o parte din proprietatea sa. Acest lucru este incompatibil din punct de vedere constituțional, deoarece obliga emitentul să alieneze o parte din proprietatea sa, altfel va face față consecințelor prevăzute de lege. Hotărârea Curții Supreme în Harvest Capital Management Ltd v. Georgiou Tamasiou (2003) 1 CLR 1683 nu are nicio legătură cu tratamentul legal pe care acest recurs penal ar trebui să îl aibă. În acest caz, s-a decis că prevederea legislativă (art. 3 alineatul (3) din Legea 42 alineatul (1) 2000) a constituit o reglementare a relațiilor contractuale și, din acest motiv, nu a încălcat art. 26 din Constituție. De asistență în acest caz este decizia din apelurile penale 7279 și 7280 Lapertas Fisheries Ltd. Poliția, 9.7.02, o decizie care a fost susținută de Full Bench în recurgerile 79/02 și alții Demetris Pitsillides și alții c. Comisia de Valori Mobiliare și Exchange din Cipru, 19.1.04. Cu toate acestea, observăm că în ambele cazuri de mai sus, Curtea a discutat dacă legea a încălcat art. 25 din Constituție, având în vedere sugestiile că dispoziția legislativă este necesară din motivele prevăzute la alin. (2) din art. Legea în cauză, examinată în acest caz, după cum am spus mai sus, și din motivele pe care le-am explicat, elimină dreptul fundamental garantat de art. 23 din Constituție. Noi nu ne vom ocupa de nimic altceva, care rezultă din buna lucrare efectuată colectiv de avocatii în acest caz. Legea în cauză, Legea Returnului Banilor la Investitorii din 2002, 168(1) este considerată neconstituțională.” art. 21 din Constituție prevede următoarele, în măsura în care este relevant: „1. Fiecare persoană are dreptul la libertatea de adunare pașnică. Fiecare persoană are dreptul la libertatea de a asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a adera la sindicate pentru protecția intereselor sale. În ciuda restricțiilor prevăzute la alineatul (3) din prezentul articol, nimeni nu este obligat să se alăture oricărei asociații sau să continue să fie membru al acestuia. Nicio restricție nu se impune exercitării acestor drepturi decât cele prevăzute de lege și sunt absolut necesare numai în interesul securității Republicii sau al ordinului constituțional sau al siguranței publice sau al ordinului public sau al sănătății publice sau al moralității publice sau pentru protecția drepturilor și libertăților garantate de prezenta Constituție către o persoană, indiferent dacă o astfel de persoană participă sau nu la o astfel de adunare sau este membru al unei astfel de asociații. ... Sub rezerva dispozițiilor oricărei legi care reglementează înființarea sau încorporarea, aderarea (inclusiv drepturile și obligațiile membrilor), gestionarea și administrarea și dizolvarea și dizolvarea, dispozițiile prezentului articol se aplică, de asemenea, în ceea ce privește formarea societăților, societăților și a altor asociații care funcționează în beneficiu.” art. 23 - Dreptul la proprietate prevede art. 23 din Constituție, în măsura în care este cazul: „1. Fiecare persoană, singură sau în comun cu ceilalți, are dreptul de a achiziționa, de a poseda, de a se bucura sau dispune de orice proprietate mobilă sau imobilă și are dreptul de a respecta acest drept. ... Nicio privare sau restricție sau limitare a unui astfel de drept nu este făcută cu excepția dispozițiilor prezentului articol.” art. 25 - Dreptul de a lucra art. 25 din Constituție prevede după cum urmează, în măsura în care este cazul: „1. Fiecare persoană are dreptul de a practica orice profesie sau de a exercita orice ocupație, comerț sau afaceri.” art. 26 din Constituție prevede următoarele, în măsura în care este relevant: 1. Fiecare persoană are dreptul de a intra liber în orice contract sub rezerva unor condiții, limitări sau restricții astfel cum sunt stabilite prin principiile generale ale legii contractului. O lege prevede prevenirea exploatării de către persoane care conduc puterea economică. ...”.
The applicant, Investylia Public Company Ltd, is a company incorporated under Cypriot law with its registered office in Larnaca. It was represented before the Court by Ms L. Stylianou, a lawyer practising in Nicosia. The Cypriot Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr P. Clerides, Attorney-General of the Republic of Cyprus. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In January 2000 the applicant company was registered as a public company. During the same month an investor company (Livadhiotis Bros Investments Ltd) made an offer to the applicant company to purchase 20 founder's shares and 20,000 ordinary shares, at 0.5 Cypriot pounds (CYP) each; the total value amounting to CYP 12,020. The offer was accepted by the applicant company and the investor company made an advance payment of CYP 1,200. In March 2000 the applicant company declared a public offer of the shares. On 7 April 2000 Law 42(I)/2000 came into force, amending the Securities and Cyprus Stock Exchange Law of 1993 (Law 14(I)/1993). In May 2000 the investor company paid the remaining sum of CYP 10,820 to the applicant company. In June 2000 the shares were transferred to the investor company. On 14 June 2000 the applicant submitted an application to introduce the share titles on the Cyprus Stock Exchange. The application was rejected by the Cyprus Stock Exchange Council. On 16 February 2001 Law 42(I)/2000 was amended by Law 9(I)/2001. Section 58A of Law 42(I)/2000 was abolished and replaced. On 12 May 2001 the investor company requested reimbursement of the sum paid for the purchase of the shares plus interest, as the share titles had not been introduced on the Stock Exchange. The applicant company was granted an extension by the Cyprus Stock Exchange for the return of the money. This extension covered the period from 28 September 2000 until 20 February 2002. On 11 September 2001 the investor company (“plaintiff”) brought civil proceedings against the applicant company (action no. 2780/01) before the District Court of Larnaca claiming the return of the sum of CYP 12,020 paid to the applicant company for the purchase of the shares. The claim was based on sections 58 A (3) (b) of the Securities and Cyprus Stock Exchange Law of 1993 as amended by Law 42(I)/2000 and, alternatively, on section 3 (3) of the latter law. The applicant company alleged, inter alia, that the relevant law did not provide the plaintiff with the right to request reimbursement of the sums paid, nor did it require the applicant company to return this money. The applicant company also raised the question of the constitutionality of the applicable law, referring to Articles 23, 25 (1) and 26 (1) of the Constitution and the case of Lapertas Fisheries Ltd v. the Police (Criminal Appeals 7279 and 7289, judgment of 9 July 2002) in which the Supreme Court had found that section 3 (1) of Law 42 (1)/ 2000 contravened the Constitution. On 30 July 2003 the Larnaca District Court issued its judgment. The court observed that the first part of the sum had been paid by the plaintiff in January 2000, that is before the entry into force of Law 42(I)/2000, whereas the rest of the sum had been paid afterwards, in May 2000. The court found that in the light of sections 58A (3) (b) and 3 (3) the plaintiff had an actionable right which commenced after the lapse of three months from the date of the submission of an application for the introduction of the relevant titles on the Stock Exchange or earlier in the event of rejection of the application. In such an event the issuer or company or person who received the sum had to return it to the purchaser within ten days of the date when the purchaser asked for it. Law 9(I)/2001 did not affect rights and obligations which had been created before its entry into force. Following the three-month period the applicant company had been granted an extension by the Stock Exchange for the return of the money. This extension was still in force both when the plaintiff requested the return of the shares (12 May 2001) and when the plaintiff brought the civil proceedings (11 September 2001). Therefore, in so far as the sum of CYP 1,200 was concerned, which was claimed on the basis of section 3 (3) of Law 42(I)/2000, this claim was premature in view of the extension given to the applicant company by the Stock Exchange. The court then went on to examine the applicant company's claim regarding constitutionality. In this respect it firstly held, inter alia, that Article 23 of the Constitution, providing for the protection of the right to property, was not relevant to the contested legislative provisions. In considering the applicant company's complaint as to the constitutionality of the provisions in question in relation to Articles 25 and 26 of the Constitution protecting the freedom to conduct business and the freedom to contract respectively, the court observed that such an issue could not be examined in abstracto but only in relation to the circumstances of a given case. Although the applicant company claimed that the law interfered with an agreement between the parties that had come into effect, the facts put before the court did not support this claim. First of all, it could not be ascertained when the agreement had been reached. Secondly, the court was not aware of the contents of the agreement, and in particular whether the agreement contained conditions as to the rights and obligations of the parties in the event that the share titles were not introduced on the Stock Exchange. It could not therefore be ascertained whether the sections of the law in question affected and/or interfered with the specific agreement in any way. Consequently, the court held that it could not, on the basis of the facts before it, examine the issue of constitutionality raised before it. Furthermore, the court held that the case of Lapertas Fisheries Ltd v. the Police (cited above) relied on by the applicant was not applicable. In this respect it noted that in that case the Supreme Court had examined the constitutionality of sections 3 (1) and (2) of Law 42(I)/2000 in relation to Article 25 of the Constitution. Section 3 (1) imposed an obligation on the company to submit a (duly completed and well-founded) application for the introduction of titles on the Stock Exchange within two months, or alternatively on another date but not more than eight months following the date of entry into force of the applicable law. The Supreme Court found that section 3 (1) was unconstitutional as it deprived the appellant company [in that case] of the capability of acting in the way which it considered promoted the financial interests of the company and those of its members. It rendered criminal the freedom of the appellant company to regulate its financial relations and the free financial operation of the business so that it could operate profitably. The court pointed out that in the present case the plaintiff was not seeking to interfere with the activities of the applicant company but had requested reimbursement of the sums it had paid for the purchase of the shares, with the prospect that the share titles would be introduced on the Stock Exchange, a right which had been implicitly, if not directly, recognised by the Supreme Court in the case of Lapertas, where the following was stated: “The complainant-investors have contracted freely and of their own accord with the appellants. The Cyprus legal framework contains provisions which protect the rights of the investor. For a possible violation of rights which emanate from the relationship which they created with the appellants, they may resort to the remedies provided by the Civil Law.” Accordingly, the court found in favour of the plaintiff and awarded it the sum of CYP 10,820 with 6% interest from 14 June 2000, the date of the submission of the application to introduce the share titles on to the Stock Exchange, until payment. Costs were awarded against the applicant company. On 31 July 2003 the applicant company lodged an appeal with the Supreme Court (appeal no. 11802). The applicant company had eighteen grounds of appeal. It raised, inter alia, the compatibility of the legal provisions in question with Articles 21, 23, 25 and 26 of the Constitution (see below), Articles 11 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. In the context particularly of Article 25, the applicant company, in its written submission to the court, alleged that it had made known to prospective purchasers that it did not meet one of the basic requirements for admission to the Stock Exchange. However, during the hearing of the appeal, the applicant company restricted its grounds of appeal to two points. Firstly, that the respondents did not have an actionable right on the basis of the relevant provisions and secondly that these provisions were unconstitutional because they contravened Article 23 of the Constitution, which protected the right to property. The applicant company's complaint of unconstitutionality was therefore limited to the above Constitutional provision. In this respect, the applicant relied on the Supreme Court's judgment in the case of Charalambos Markides v. Cyber Group Ltd (Criminal Appeal no. 7730, judgment of 7 February 2005) in which the Supreme Court had found that the Law on the Return of Money to Investors (Law 168(I)/2000) contravened Article 23 of the Constitution. On 26 May 2005 the Supreme Court upheld the first-instance judgment and dismissed the appeal. With regard to the question of constitutionality the court noted that the case of Charalambos Markides (cited above) relied on by the applicant was distinguishable from the present case. The court noted that the above decision of the Supreme Court concerned a criminal case in which the provisions of section 3 of Law 168(I)/2000 were examined. This law criminalised a specific omission by a person, which arose from the operation of a private agreement, that is to say in the domain of civil law. The court pointed out that the issue which arose in the present appeal was covered fully by the decision of the Supreme Court in the case of Harvest Capital Management Ltd v. Georgiou Tamasiou (Civil Appeal 11192, judgment of 26 November) where the provisions of section 3(3) of Law 42(1)/2000, which were in essence identical to the contested provision, namely section 58A (3) (b), were discussed extensively. In that case the Supreme Court decided that the provisions of the relevant section were constitutional. The Supreme Court decided that the same was applicable to the provisions of section 58A (3) (b). In particular, the court noted that legislative provisions and regulations which had the object of protecting the public interest and social and financial interests as well as those of the public and citizens, were permissible. The Supreme Court went on to cite the essential parts of the above judgment: “We consider that in the present case too what has been done by the legislation in issue is the regulation of the relations between the contracting parties thus excluding the application of the provisions of Article 23 (of the Constitution). Even if in any case it could be said, if this article was applicable, that the provisions of section 3 (3) were put there for the protection of the rights of third parties, as permitted by paragraph 3 of the above article of the Constitution. ... In any case, as has also been stated in Chimonides (above), legislative provisions and regulations are permissible which have the object of protecting the public interest, the social and financial interests as well as the protection of the public and the citizens. The same section provides for the prevention of exploitation by persons who have peculiar financial power, something which in our view would be completely applicable to our case, where learned counsel for the appellant himself in his oral address before us referred extensively to the problems and situations created by the introduction of companies on to the Cyprus Stock Exchange. In any case, however, in the case of the Supreme Court of the USA Home Building and Loan Association v. John H. Blaisdell (1933) 290 U.S. 398, at page 434, it was said that the State also continues to have the power to secure the vital interests of its people. It does not matter if appropriate legislation which serves this purpose has the consequence of amending or annulling agreements already in force (see Stephenson v. Binford, 287 U.S. 251, 276).” Section 58A (3) (b) of the Securities and Cyprus Stock Exchange Law (Law 14(I)/1993) as amended by Law 42(I)/2000 which entered into force on 7 April 2000 provides as follows: “Any interested purchaser who has paid any sum or other consideration to an issuer, a company or a person for the purchase of shares either in accordance with the provisions of sub-section (1) above or otherwise, may after three months have elapsed from the date of the submission of an application for the introduction of the relevant titles on the Stock Exchange, or earlier in the event of rejection of the application, apply in writing for the return of the sum or consideration if the relevant titles have not been given to him or the relevant titles have been given to him but they have not as yet been introduced on the Stock Exchange. In such an event the issuer or company or person who received the sum or consideration must return it to the interested purchaser within ten days of the date when the interested purchaser asked for the return of the sum or consideration, with 6% interest calculated from the date when the application for the introduction of the said titles on the Stock Exchange was made, and must return the relevant titles if they have been issued and given to the interested purchaser: Provided that, notwithstanding the provisions of sub-section (2), the Council may bar an issuer or company which contravenes the provisions of this section from introducing titles on the Stock Exchange.” On 16 February 2001 Law 42(I)/2000 was amended by Law 9(I)/2001. Section 58A of Law 42(I)/2000 was abolished and replaced. However, the provisions of Law 42(I)/2000 continued to be applied to rights and obligations that arose before Law 9(I)/2001 came into force. Sections 3 (1), (2) and (3) of Law 42(I)/2000 provide as follows: “3 (1) Any issuer, company, member of the board of a company or person who has received or has bound any sum or has received any consideration for the sale or offer for sale or acceptance of an offer for the purchase of titles on their behalf or on behalf of any company incorporated or being incorporated before the entry into force of the Securities and Cyprus Stock Exchange (Amending) (No. 4) Law of 2000, with the prospect and/or representations that the said titles would be introduced on the Stock Exchange, shall within two months or within any other period which will be decided by two-thirds of the interested purchasers and which shall not in any case exceed eight months from the date of entry into force of the Securities and Cyprus Stock Exchange (Amending) (No. 4) Law of 2000 take all the necessary actions for the submission of a duly substantiated and documented application (in accordance with the present Law and the Regulations issued thereunder) for the introduction of the relevant titles on to the Stock Exchange. (2) Failure by an issuer, company, member of the board of a company or any person to act in accordance with the provisions of sub-section (1) above is a criminal offence punishable by imprisonment of up to two years or a fine of up to fifty thousand pounds and/or with both these penalties and entails the compulsory return of any sum or consideration received or the release of any bound sum, with interest of 6% to be paid to the interested purchaser with the return at the same time of the relevant titles if they have been issued and given to the interested purchaser. (3) Any issuer, company, member of the board of a company or person who has received any sum or any consideration from the sale or offer for sale or acceptance of an offer for the purchase of titles on behalf of any company incorporated or being incorporated before the entry into force of the Securities and Cyprus Stock Exchange (Amending) (No. 4) Law of 2000, with the prospect or representations that the said titles would be introduced on the Stock Exchange, shall, if the relevant titles are not introduced for any reason on the Stock Exchange within three months of the date of the submission of the application for their introduction on the Stock Exchange, or earlier in the event of rejection of the application, and if the interested purchaser asks for it in writing, return the sums or considerations to those who had paid them within ten days of the date when the interested purchaser asked for them, which he had paid with 6% interest calculated from the date of the submission of the application, at the same time as the return of the relevant titles: Provided that, if the Council ascertains that the application under consideration is duly and sufficiently substantiated and documented in accordance with the Stock Exchange Regulations and that there is no prima facie substantial obstacle to the approval of the application and that the delay in approving the application is not due to the applicant, it may grant a reasonable extension of time to the applicant with regard to the return of the sums received.” Section 3 (1) above imposes an obligation on any “issuer, company, member of the board of a company or person” to submit an application for the introduction of shares on to the Stock Exchange within two months or within any other period which will be decided by two-thirds of the interested purchasers and which shall not in any case exceed eight months from the date of entry into force of the amending Law 42(Ι)/2000. Failure to submit such an application is a criminal offence. In the case of Lapertas Fisheries Ltd v. the Police (cited above) the Supreme Court found that the penalisation of the failure to submit an application to introduce titles on to the Stock Exchange within a fixed time-limit, and in an absolute manner, was an impermissible interference with the right protected by Article 25 (1) of the Constitution and nullified the freedom which that provision guaranteed. It accordingly held that section 3 (1) was unconstitutional. In the case of Charalambos Markides (cited above) the Supreme Court found that section 3 of the Return of Money to Investors Law (Law 168(I)/2000) was unconstitutional. This case was a criminal case and the law in question criminalised a specific failure by a person which had risen from the operation of a private agreement, that is to say in the domain of civil law. In that case the Supreme Court held the following: “A purchaser has bought shares from an issuer on the condition that the latter would introduce them on the Stock Exchange, and this has not happened, then, if the procedure provided by section 3(1) of the law is followed, he is entitled to ask for the return of the money or the consideration which he gave for the purchase of the shares. If the issuer does not return to the purchaser the money or the consideration he gave, then he commits a criminal offence as provided in section 5 of the law, and if convicted is liable to imprisonment of up to five years or to a fine of up to £50,000. Our thoughts and judgment follow. As to the amount or any consideration given by a purchaser of shares to the issuer, who both issues and hands over the shares to him, that amount and any other consideration come into the absolute ownership of the issuer just as the shares come into the ownership of the purchaser. The use by the law of the term “returns” is without true legal substance. It does not correspond to the legal truth. What the law essentially provides is the compulsion of the issuer, by the likelihood of prosecution and conviction, to deliver to the purchaser, and the registered owner of the shares, part of his property. This is constitutionally impermissible, because it compels the issuer to alienate part of his property, otherwise he will face the consequences which the law provides. The decision of our Supreme Court in Harvest Capital Management Ltd v. Georgiou Tamasiou (2003) 1 CLR 1683 has no relation to the legal treatment that this criminal appeal ought to have. In that case it was decided that the legislative provision (section 3(3) of Law 42(1) 2000) constituted a regulation of contractual relations and for this reason it did not violate Article 26 of the Constitution. Of assistance in the present case is the decision in Criminal Appeals 7279 and 7280 Lapertas Fisheries Ltd. v. Police, 9.7.02, a decision which was upheld by the Full Bench in recourses 79/02 and others Demetris Pitsillides and others v. the Cyprus Securities and Exchange Commission, 19.1.04. We observe, however, that in both the above two cases the Court discussed whether the law violated Article 25 of the Constitution, given the suggestion that the legislative provision was necessary for the reasons contained in paragraph 2 of the Article of the Constitution. The law in issue, examined in this case, as we said above, and for the reasons we have explained, abolishes in toto the fundamental right secured by Article 23 of the Constitution. We will not deal with anything else, which results from the good work done collectively by the advocates in the case. The law in issue, the Return of Money to Investors Law of 2002, 168(1) is held to be unconstitutional.” Article 21 of the Constitution provides as follows, in so far as relevant: “1. Every person has the right to freedom of peaceful assembly. 2. Every person has the right to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests. Notwithstanding any restriction under paragraph 3 of this Article, no person shall be compelled to join any association or to continue to be a member thereof. 3. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are absolutely necessary only in the 'interests of the security of the Republic or the constitutional order or the public safety or the public order or the public health or the public morals or for the protection of the rights and liberties guaranteed by this Constitution to any person, whether or not such person participates in such assembly or is a member of such association. ... 6. Subject to the provisions of any law regulating the establishment or incorporation, membership (including rights and obligations of members), management and administration, and winding up and dissolution, the provisions of this Article shall also apply to the formation of companies, societies and other associations functioning for profit.” Article 23 - The right to property Article 23 of the Constitution provides as follows, in so far as relevant: “1. Every person, alone or jointly with others, has the right to acquire, own, possess, enjoy or dispose of any movable or immovable property and has the right to respect for such right. ... 2. No deprivation or restriction or limitation of any such right shall be made except as provided in this Article.” Article 25 - The right to work Article 25 of the Constitution provides as follows, in so far as relevant: “1. Every person has the right to practise any profession or to carry on any occupation, trade or business.” Article 26 of the Constitution provides as follows, in so far as relevant: 1. Every person has the right to enter freely into any contract subject to such conditions, limitations or restrictions as are laid down by the general principles of the law of contract. A law shall provide for the prevention of exploitation by persons who are commanding economic power. ...”.