CASE OF BLEVE v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE BLEVE v. ITALIA (Doc. nr. 55807/13) HOTĂRÂREA STRASBOURG 18 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bleve v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Viktoriya Maradodina , Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 14 decembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Italiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 iulie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl B. De Francesco, avocat care practică în Corsano. Guvernul italian (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile și informațiile reclamantului relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul, care a obținut o ordonanță de garnisie (pornoramento presso terzi ) de la Curtea de District a Lecce împotriva Autorității Locale de Sănătate (ASL) din Lecce, angajatorul debitorului său, s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne furnizate în favoarea sa. El a formulat, de asemenea, plângeri cu privire la lipsa sau întârzierea plății unei datorii de către autoritățile de stat. 6 § 1 AL CONVENȚIUNII Reclamantul s-a plâns în principal de neîndeplinirea sau întârzierea executării deciziilor interne în favoarea sa. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că cererea este în mod evident bolnavă Ele au susținut că aplicarea întârziere a hotărârii Curții de District Lecce se datorează lipsei de cooperare a reclamantului cu autoritățile de stat. În special, au susținut că ASL din Lecce a notificat de două ori reclamantul sumelor disponibile (disponibilitate delle somme accantonate ) în ceea ce privește decizia în cauză, fără a primi niciun răspuns din partea reclamantului. Curtea constată, pe baza documentelor în posesia sa, că declarațiile menționate mai sus se referă la o sumă constant mai mică față de suma acordată de decizia internă în cauză. De asemenea, constată că reclamantul a depus o procedură de executare în vederea executării hotărârii Curții de District Lecce. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, executarea unei hotărâri trebuie să fie completă și exhaustivă și nu doar parțială ( a se vedea Sabin Popescu c. România , nr. 48102/99, §§ 68-76, 2 martie 2004; Matheus c. Franța , nr. 62740/00, § 58, 31 martie 2005). Un individ care a obținut hotărâre împotriva statului la sfârșitul procedurii juridice nu poate fi obligat să înceapă procedurile de executare pentru a-l executa (a se vedea Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 89, ECHR 2006-V; Ventorino c. Italia , nr. 357/07, § Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului și declară cererea admisibilă. 10. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul art. 6, se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neîndeplinirea sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby v. Grecia, nr. 18357/91, § 40, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 II. 11. În principalele cazuri de Ventorino v. Italia, nr. 357/07, 17 mai 2011, De Trana v. Italia, nr. 64215/01, 16 octombrie 2007, Nicola Silvestri v. Italia, nr. 16861/02, 9 iunie 2009, Antonetto v. Italia, nr. 15918/89, 20 iulie 2000 și De Luca v. Italia, nr. 43870/04, 24 septembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 din Convenție în legătură cu neexecuția sau întârzierea aplicării deciziilor interne finale, chestiuni similare celor din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamantului. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a prezentat alte plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind lipsa sau întârziarea plății unei datorii de către autoritățile de stat și lipsa unei soluții eficace în acest sens. 15. Având în vedere concluziile din punctele 11-13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ventorino, citat mai sus, De Trana, citat mai sus, Nicola Silvestri, citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are obligația de a aplica hotărârea care rămâne executabilă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție referitoare la neexecuția sau aplicarea întârzietă a deciziei interne finale admisibile și constată că nu este necesară examinarea separată a celorlalte plângeri formulate de solicitant; declară că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne; faptul că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziei interne în curs de desfășurare menționate în tabelul anexat; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (neexercitare sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Decizia interimar relevantă Data de începere a perioadei de neexerciție Data de încheiere a perioadei de neexerciție Lungime a procedurii de aplicare Ordinea judecătorească internă Valoarea acordată pentru prejudiciu moral (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli (în euro) [2] 55807/13 13/07/2013 Oronzo BLEVE 1960 Curtea de District Lecce (Maglie), R.G. ES 126/02, 05/09/2007 Consiliul de Stat R.G. 5169/2010, 12/09/2014 05/09/2007 12/09/2014 16/10/2014 7 ani și 1 lună și 12 zile în suspensie Mai mult de 9 ani și 11 zile Autoritatea locală de sănătate a Lecce Azienda Sanitaria locale Plata achizițiilor salariale 9.600 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FIRST SECTION

CASE OF

BLEVE v. ITALY

(Application no. 55807/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 January 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bleve v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Ivana Jelić

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 December 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Italy lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 July 2013.

2.

The applicant was represented by Mr B. De Francesco, a lawyer practising in Corsano.

3.

The Italian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant, who obtained a garnishee order (

pignoramento presso terzi

) from the Lecce District Court against the Local Health Authority (ASL) of Lecce, the employer of his debtor, complained under Article 6 § 1 of the Convention of the non-enforcement or delayed enforcement of the domestic decisions given in his favour. He also raised complaints concerning the lack of or delayed payment of a debt by State authorities.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained principally of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in his favour. He relied on Article

6 § 1 of the Convention.

7.

The Government submitted that the application is manifestly ill

‑

founded. They maintained that delayed enforcement of the decision of Lecce District Court was due to the applicant’s lack of cooperation with the State authorities. In particular, they argued that the ASL of Lecce notified twice the applicant of the available amounts (

disponibilità delle somme accantonate

) in respect of the decision in issue, without receiving any reply from the applicant.

8.

The Court notes, on the basis of the documents in its possession, that the abovementioned declarations of the public administration concerned a consistently lower amount compared to the sum granted by the domestic decision in issue. It also observes that the applicant lodged enforcement proceedings in order to have the decision of Lecce District Court executed.

9.

The Court reiterates that, according to its constant case-law, execution of a judgment must be full and exhaustive and not just partial (

see

Sabin Popescu v. Romania

, no. 48102/99, §§ 68-76, 2 March 2004;

Matheus v.

France

, no. 62740/00, § 58, 31 March 2005). An individual who has obtained judgment against the State at the end of legal proceedings cannot be required to then bring enforcement proceedings in order to have it executed (

see

Metaxas v. Greece

, no. 8415/02, § 19, 27 May 2004;

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no. 64886/01, § 89, ECHR 2006-V;

Ventorino v. Italy

, no.

357/07, §

28, 17 May 2011). Thus, the Court dismisses the Government’s objection and declares the application admissible.

10.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

11.

In the leading cases of

Ventorino v. Italy,

no. 357/07, 17 May 2011,

De Trana v. Italy,

no. 64215/01, 16 October 2007,

Nicola Silvestri v. Italy,

no.

16861/02, 9 June 2009,

Antonetto v. Italy,

no. 15918/89, 20 July 2000 and

De Luca v. Italy,

no. 43870/04, 24 September 2013, the Court already found a violation of Article 6 of the Convention related to the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic decisions, issues similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicant’s favour.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

14.

The applicant submitted other complaints under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning lack of or delayed payment of a debt by State authorities and lack of an effective remedy in that regard.

15.

In view of the findings in paragraphs 11-13 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ventorino,

cited above,

De Trana,

cited above,

Nicola Silvestri,

also cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgment which remains enforceable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention related to the non-enforcement or delayed enforcement of the final domestic decision admissible and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints raised by the applicant;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions;

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decision referred to in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Relevant domestic decision

Start date of non

‑

enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic court order

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

55807/13

13/07/2013

Oronzo BLEVE

1960

Lecce District Court (Maglie),

R.G. ES 126/02, 05/09/2007

Council of State

R.G. 5169/2010, 12/09/2014

05/09/2007

12/09/2014

16/10/2014

7 years and 1 month and 12 days

pending

More than 9 years and 11 days

Local health authority of Lecce

(

Azienda Sanitaria locale

)

Payment of

salary arrears

9,600

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.