CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 20066/03, de către Pavol POLKA împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezează la 22 septembrie 2009 în calitate de cameră compusă din: Nicolas Bratza, președinte, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 12 mai 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE reclamantul, dl Pavol Polka, este un național slovac născut în 1957 și trăiește în Žilina. Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul” a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Monitorizarea și divulgarea comunicațiilor telefonice ale reclamantului. Reclamantul este un judecător. El a fost președintele Curții de district Žilina între 1 ianuarie 1997 și 22 decembrie 1999. La 11 noiembrie 1999, o societate publică privată a publicat o ediție a unei reviste săptămânale care conținea un articol cu caracteristici despre solicitant. Articolul a fost scris de un jurnalist și a conținut, printre altele, informații privind viața privată a reclamantului. Reclamantul a solicitat protecția integrității sale personale prin depunerea de mai multe acțiuni civile. Reclamantul a depus, de asemenea, o plângere penală împotriva unuia sau a mai multor persoane necunoscute pentru calomnia și utilizarea neautorizată a datelor cu caracter personal. În contextul procedurilor care au urmat, jurnaliștii și reprezentanții societății publice au declarat că informațiile relevante au fost obținute prin apeluri telefonice efectuate de poliție. Se face trimitere specifică la datele și la numerele de dosare ale poliției de casete audio care conțin înregistrări ale conversațiilor telefonice ale reclamantului. Un martor a afirmat că poliția a furat informații selectate jurnaliștilor în vederea manipulării opiniei publice împotriva persoanelor vizate. În opinia sa, s-a interesat să provoace un scandal cu privire la reclamant. Criminal și alte plângeri privind divulgarea conținutului de conversații telefonice interceptate Într-o scrisoare din 18 decembrie 2002, procurorul regional Žilina a informat reclamantul că telefoanele sale au fost autorizate de Curtea Regională Banská Bystrica. La 13 ianuarie 2003, Serviciul de Inspecție al Ministerului Internului a luat decizia de a iniția proceduri penale împotriva unuia sau mai mulți ofițeri necunoscuti ai poliției criminale și financiare, cu suspiciune că au comis infracțiunile de utilizare neautorizată a datelor cu caracter personal. La 29 septembrie 2003, Serviciul de Inspecție a continuat procedurile și s-a stabilit că comunicațiile telefonice ale reclamantului au fost monitorizate în perioada cuprinsă între 12 aprilie și 10 octombrie 1999. Între 16 decembrie 2002 și 22 ianuarie 2004, reclamantul a depus trei plângeri la Curtea Constituțională. El a susținut o încălcare a mai multor dintre drepturile sale constituționale și ale Convenției prin decizia de a autoriza monitorizarea comunicațiilor telefonice, prin monitorizarea în sine și în legătură cu divulgarea conținutului comunicațiilor telefonice sale. Curtea Constituțională a declarat că plângerile sunt inadmisibile la 26 februarie 2003, 17 decembrie 2003 și 28 ianuarie 2004. În 2007, după ce a fost autorizat să consulte dosarul judiciar în cauză, reclamantul a depus o altă plângere la Curtea Constituțională. Într-o hotărâre pronunțată la 4 februarie 2009, Curtea Constituțională a constatat că Curtea Regională Banská Bystrica a încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție, în sensul că, prin șase hotărâri pronunțate între 6 aprilie 1999 și 10 ianuarie 2000, a autorizat intercepția și înregistrarea comunicațiilor telefonice ale reclamantului. Curtea Constituțională a anulat trei din deciziile în cauză și a remarcat că aceasta a anulat deja celelalte trei decizii în contextul unui set diferit de procedură privind drepturile unei persoane diferite. A acordat 20,000 EUR reclamantului ca o satisfacție echitabilă și a ordonat Curții regionale să ramburseze costurile procedurii constituționale reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la absența unor norme clare și precise în ceea ce privește care instanță și judecător specific erau competenți să supravegheze monitorizarea comunicațiilor telefonice la momentul respectiv. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la monitorizarea comunicațiilor sale telefonice, că autoritățile nu s-au protejat de divulgarea informațiilor obținute astfel și de a efectua o investigație eficace asupra cazului. În cele din urmă, reclamantul a susținut o încălcare a articolului 13 din Convenție. La 28 mai 2009, Guvernul a prezentat Curtei o copie a hotărârii Curții Constituționale din 4 februarie 2009. Curtea ia act de faptul că, în urma noilor evoluții în cazul său, reclamantul nu dorește să continue cererea [art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ §§ ) din Convenție]. Este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 §§ 1 în amendă a Convenției). Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista cazurilor. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza
Application no. 20066/03
by Pavol POLKA
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22
September 2009 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Giovanni Bonello,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Lawrence Early,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 12 May 2003,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Pavol Polka, is a Slovakian national who was born in 1957 and lives in Žilina. The Government of the Slovak Republic (“the
Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.Monitoring and disclosure of the applicant’s telephone communications
The applicant is a judge. He was the president of the Žilina District Court between 1 January 1997 and 22 December 1999.
On 11 November 1999 a private publishing company published an issue of a weekly magazine which contained a feature article about the applicant. The article was written by a journalist and contained
inter alia
information concerning the applicant’s private life.
Claiming that the article was untrue and grossly libellous, the applicant sought protection of his personal integrity by filing several civil actions. The applicant also filed a criminal complaint against one or more unknown persons for slander and unauthorised usage of personal data.
In the context of ensuing proceedings journalists and representatives of the publishing company stated that the relevant information had been obtained by phone tapping carried out by the police. Specific reference was made to dates and police file numbers of audio tapes containing recordings of the applicant’s telephone conversations. A witness stated that it was common practice that the police leaked selected information to journalists with a view to manipulating public opinion against targeted persons. In his view, there had been an interest in stirring up a scandal about the applicant.
2.
Criminal and other complaints concerning divulging of contents of intercepted telephone conversations
In a letter of 18 December 2002 the Žilina Regional Prosecutor informed the applicant that the tapping of his phones had been authorised by the Banská Bystrica Regional Court.
On 13 January 2003 the Inspection Service of the Ministry of the Interior took a decision to commence criminal proceedings against one or more unknown officers of the criminal and financial police on suspicion that they had committed the offence of unauthorised usage of personal data.
On 29 September 2003 the Inspection Service stayed the proceedings. It was established that the applicant’s telephone communications had been monitored in the period from 12 April to 10 October 1999. There was not enough evidence to bring charges against any individual liable for the leak.
3.
Constitutional proceedings
Between 16 December 2002 and 22 January 2004 the applicant lodged three complaints with the Constitutional Court. He alleged a violation of several of his constitutional and Convention rights by the decision to authorise the monitoring of his telephone communications, by the monitoring itself and in connection with the divulging of the contents of his telephone communications.
The Constitutional Court declared the complaints inadmissible on 26
February 2003, 17 December 2003 and 28 January 2004.
In 2007, after he had been allowed to consult the relevant court file, the applicant lodged another complaint with the Constitutional Court.
In a judgment delivered on 4 February 2009 the Constitutional Court found that the Banská Bystrica Regional Court had infringed the applicant’s rights under,
inter alia
, Articles 6 § 1 and 8 of the Convention in that, by six decisions delivered between 6 April 1999 and 10 January 2000, it had authorised interception and recording of the applicant’s telephone communications.
The Constitutional Court quashed three of the decisions concerned and noted that it had already quashed the other three decisions in the context of a different set of proceedings concerning the rights of a different person. It granted EUR 20,000 to the applicant as just satisfaction and ordered the Regional Court to reimburse the costs of the constitutional proceedings to the applicant.
1.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the absence of clear and precise rules as to which specific court and judge were competent to supervise the monitoring of his telephone communications at the relevant time.
2.
The applicant complained under Article 8 of the Convention about monitoring of his telephone communications, that the authorities had failed to protect from disclosure the information thus obtained and to conduct an effective investigation into the case.
3.
Finally, the applicant alleged a violation of Article 13 of the Convention.
On 28 May 2009 the Government submitted to the Court a copy of the above Constitutional Court’s judgment of 4 February 2009. They argued that the applicant could no longer claim to be a victim of violation of his rights within the meaning of Article 34 of the Convention.
In a letter of 18 August 2009 the applicant informed the Court that he wished to withdraw his application.
The Court takes note that following new developments in his case the applicant does not wish to pursue the application (Article 37 § 1 (a) of the Convention). It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1
in fine
of the Convention).
The application should therefore be struck out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Registrar
President