SVINTZOS c. GRECE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2209/08 prezentate de Vassilios SVINTZOS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 24 septembrie 2009 într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Khanlar hagiev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolau, judecători și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 decembrie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: 1969 și reședința la Ermitsi Karditsa. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Paraskevopoulos, avocat la Atena. Guvernul grec ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. La 11 decembrie 2000, societatea anonimă S. sesizează Tribunalul de Primă Instanță al Karditsa cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva reclamantului. La 29 ianuarie 2002, Tribunalul de Primă Instanță al Karditsa a respins acțiunea (Decizia nr. 23/2002). La 12 iulie 2002, partea adversă a făcut apel. La 16 iulie 2004, instanța de apel a Larissei a infirmat decizia 23/2002 și a făcut parțial dreptul la acțiune (hotărârea nr. 585/2004). La 15 septembrie 2004, reclamantul s-a ocupat de casare. În momentul înregistrării recursului în casație la grefa instanței de apel a Larissei, acesta din urmă a fost semnat numai de către avocata M.K., membră a Baroului de Onoare. În conformitate cu interpretarea articolelor 44 și 54 alineatul (4) din Codul avocaților de către Curtea de Casație, recursul în Casație depus de un avocat în apropierea instanței în cauză la grefa cursurilor de judecată, altele decât cele de judecată și de Pireu, trebuie să fie semnat obligatoriu de un avocat înscris în barou local care intră sub incidența instanței competente. În memoriul său amplificativ, depus la 15 septembrie 2004, reclamantul a subliniat că regula decăzută de la articolele 44 și 54 alineatul (4) din Codul avocaților era prea formalizată și că aceasta nu servea nici unui interes public, ci numai intereselor sindicaliste ale avocaților înscriși în barouri locale. Reclamantul nota, în plus, că această obligație era contrară articolelor 20 din Constituție și 6 alin. (1) din Convenție și, în special, dreptul de acces la o instanță. La 11 iunie 2007, Curtea de Casație a declarat recursul în casare inadmisibilă. Înalta instanță a luat în considerare că a reieșit din combinația art. 54 alin. (4) și 44 din Codul avocaților că Cu toate acestea, avocatul nu este autorizat să depună recursul în cassare la grefa cursurilor de recurs, altele decât cele de judecată și de Pireu, cu excepția cazului în care este asistat de un avocat înscris în barou local aflat sub jurisdicția competentă. Această regulă nu este contrară nici art. 20 alin. (1) din Constituție, care garantează, în general, dreptul la o instanță și nici art. 6 alin. (1) din Convenție, care consacră dreptul la un proces echitabil. Într-adevăr, statele membre [din Convenție] nu sunt împiedicate să facă recurs la anumite condiții (...). În fapt, (...) înregistrarea recursului în cassation este un act procedural lovit de nulitate, în ciuda faptului că [M.K.] a fost un avocat aproape de Curtea de Casație, așa cum a ridicat reclamantul. Prin urmare, recursul în casare nu a fost depus în mod legal, iar argumentele reclamantului întemeiate pe art. 20 alin. (1) din Constituție și 6 alin. (1) din Convenție trebuie respinse. (1) Fiecare are dreptul la protecție legală de către instanțe și își poate expune în fața lor punctele de vedere cu privire la drepturile și interesele sale, așa cum este prevăzut de lege. (2) Dreptul persoanei interesate la audierea prealabilă se aplică, de asemenea, oricărei acțiuni sau măsuri administrative luate în detrimentul drepturilor sau intereselor sale. Dispozițiile relevante ale Codului avocaților (decretul legislativ 3026/1954) sunt astfel formulate: art. 44 La avocat are dreptul de a-și exercita ministerul în jurisdicția baroului din care este membru (...), cu toate acestea, este interzis să se pledeze în fața instanțelor în afara jurisdicției baroului la care este înscris (...) art. 54 alineatul (4) Avocatul din apropierea Curții de Casație are dreptul de a pleda în fața Curții de Casație, în fața instanțelor judecătorești de primă instanță din statul respectiv (...). De asemenea, are dreptul de a pleda în fața oricărei alte instanțe, cu condiția ca acesta să fie asistat de un avocat stabilit în apropierea instanței menționate. Potrivit unei jurisprudențe bine stabilite, avocații din apropierea Curții de Casație nu pot îndeplini în mod valabil diferitele acte de procedură în fața unei instanțe în afara jurisdicției din baroul da'etan și din Pireu decât dacă sunt asistați de un avocat stabilit pe lângă instanța gazdă. Necunoașterea acestei norme duce la nulitatea actului procedural în cauză. Înălțarea instanței este obligată să examineze această chestiune oficială și să declare actul inadmisibil fără a lua în considerare eventualul prejudiciu suferit de partea pârâtă (ΑΠ 786/2003, 284/2005, 1332/2007, 368/2007, 819/2008). În plus, Curtea de Casație a considerat că această regulă nu era contrară nici articolului 20 1 din Constituție și nici în art. 6 alin. (1) din Convenție, statele fiind libere să introducă limite la condițiile de admisibilitate a acțiunilor (ΑΠ1332/1007). GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. Recurentul se plânge că respingerea recursului său în casare ca inadmisibilă, pe motiv că, în momentul înregistrării sale la grefa instanței de apel a Larissei nu a fost semnată de un avocat înscris în barou local, i-a încălcat dreptul de acces la o instanță. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul se prevalează de decizia Curții în cauza Appas Grecia 36091/06, 4 decembrie 2008) care a tratat un caz similar. El subliniază că atât dispozițiile legale relevante, cât și jurisprudența Curții de Casație în acest domeniu sunt clare, cunoscute și pe deplin previzibile. Reclamantul, reprezentat de un avocat ales, cunoștea sau trebuia să cunoască formalitățile pentru introducerea unui recurs în Casație, precum și consecințele nerespectării acestor formalități. Articolele 44 și 54 alineatul (4) din Codul avocaților urmăresc să ofere o puternică motivație financiară avocaților și să-i motiveze să se stabilească și să își exercite ministerul în circumscripțiile judiciare regionale, care sunt mici sau izolate. Concentrarea excesivă a avocaților în marile centre urbane ar priva de serviciile avocaților locuitorii regiunilor izolate și îndepărtate de aceste centre, deoarece accesul la aceste servicii ar fi dificil și dezavantajos din punct de vedere financiar. În cazul în care întreaga țară ar forma o singură circumscripție judiciară, societățile de avocatură puternice din punct de vedere financiar ar monopoliza prestarea serviciilor de avocatură în detrimentul celor înscrise în barourile regionale. În plus, guvernul subliniază că: după introducerea recursului la grefa instanței care a pronunțat hotărârea atacată, celelalte acte procedurale în fața Curții de Casație, cum ar fi depunerea de către tribunal și pledoariile, pot fi efectuate de către avocat în apropierea Curții de Casație, membru al Baroului de Casație. L Avocatul ales de justițiar pentru introducerea recursului, dar acesta din urmă este cel care are responsabilitate pentru redactarea mijloacelor de casare. Reclamantul susține că măsurile luate de guvern în ceea ce privește descentralizarea profesiei de avocat nu se referă la prezenta cauză, iar argumentele Ö nu au nicio legătură cu încălcarea articolului 6. Guvernul nu precizează care sunt societățile de avocați puternici din punct de vedere financiar Curtea reamintește că dreptul la o instanță de judecată nu se rezumă la o activitate care are un scop exclusiv lucrativ. În cazul în care dreptul de acces este un aspect specific, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât, prin natura sa, solicită o reglementare de către statul membru, care are în acest sens o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul deschis la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță din San Marino atins în însăși substanța sa; în cele din urmă, ele nu conciliază art. 1 Curtea amintește, de asemenea, că, în cauza Appas c. Grecia, Curtea amintește că, în cazul în care acestea tind să aibă un scop legitim și silențios, există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre altele, Edificaciones March Gallego S.A. Spania, 19 februarie 1998, § 34, Rec., p. Comisia a considerat că normele prevăzute la articolele 44 și 54 alineatul (4) din Codul avocaților și care impun justițiabililor care doresc să fie reprezentați de un avocat al unui alt barou să desemneze un avocat înscris în barou local sunt clare și accesibile și urmăresc un scop de interes public, și anume să încurajeze avocații să se stabilească și să își exercite profesia în regiuni mai puțin privilegiate. Ea a considerat, de asemenea, că nu părea rezonabil să se sancționeze prin nulitatea actelor realizate de un auxiliar al justiției cu încălcarea normelor de competență teritorială, cu atât mai mult cu cât este vorba despre o practică existentă în anumite state membre ale Consiliului Europei. În speță, Curtea constată că, în momentul înregistrării recursului în casarea reclamantului la grefa Tribunalului de Primă Instană a Larissei, acesta a fost semnat numai de o avocată, membră a barei de judecată. Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil pe motiv în special că, în cazul în care avocatul pe lângă Curtea de Casație poate semna recursul în casare și poate pleda în fața acestei instanțe, acesta nu este autorizat să depună recursul la grefa de recurs, altele decât cele de la mai sus și Pireu, cu excepția cazului în care acesta este asistat de un avocat înscris în barou local care intră sub incidența instanței competente. Curtea nu percepe niciun motiv de sine Ö în prezenta cauză a concluziei sale în cauza Appas Õ În consecință, rezultă că cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 Õ§ 3 și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. André Wampach Nina Vajić Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

2209/08

présentée par Vassilios SVINTZOS

contre la Grèce

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 24 septembre 2009 en une chambre composée de

:

Nina Vajić,

présidente,

Christos Rozakis,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

juges,

et de André Wampach,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 24 décembre 2007,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Vassilios Svintzos, est un ressortissant grec, né en

1969 et résidant à Ermitsi Karditsas. Il est représenté devant la Cour par M

e

D.

Paraskevopoulos, avocat à Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par les délégués de son agent, M

me

O.

Patsopoulou, assesseure auprès du Conseil juridique de l’Etat, et M

me

Z.

Hatzipavlou, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 11 décembre 2000, la société anonyme S. saisit le tribunal de première

instance de Karditsa d’une action en dommages-intérêts contre le requérant.

Le 29 janvier 2002, le tribunal de première instance de Karditsa rejeta l’action (décision n

o

23/2002).

Le 12 juillet 2002, la partie adverse interjeta appel.

Le 16 juillet 2004, la cour d’appel de Larissa infirma la décision

n

o

23/2002 et fit partiellement droit à l’action (arrêt n

o

585/2004).

Le 15 septembre 2004, le requérant se pourvut en cassation. Lors de l’enregistrement du pourvoi en cassation auprès du greffe de la cour d’appel de Larissa, celui-ci n’était signé que par l’avocate M.K., membre du barreau d’Athènes. Selon l’interprétation des articles 44 et 54 § 4 du code des avocats par la Cour de cassation, le pourvoi en cassation déposé par un avocat près ladite juridiction auprès du greffe des cours d’appel autres que celles d’Athènes et du Pirée doit obligatoirement être signé par un avocat inscrit au barreau local relevant de la juridiction compétente.

Dans son mémoire ampliatif, déposé le 15 septembre 2004, le requérant souleva que la règle inférée des articles 44 et 54 § 4 du code des avocats était trop formaliste, puisqu’elle ne servait aucun intérêt public mais uniquement les intérêts syndicalistes des avocats inscrits aux barreaux locaux. Le requérant nota, de plus, que ladite obligation était contraire aux articles

20 de la Constitution et 6 § 1 de la Convention et, tout particulièrement, au droit d’accès à un tribunal.

Le 11 juin 2007, la Cour de cassation déclara le pourvoi en cassation irrecevable. La haute juridiction considéra qu’il ressortait de la combinaison des articles 54 § 4 et 44 du code des avocats que

:

«

L’avocat auprès de la Cour de cassation peut signer le pourvoi en cassation et plaider devant ladite juridiction. Néanmoins, il n’est pas autorisé à déposer le pourvoi en cassation auprès du greffe des cours d’appel autres que celles d’Athènes et du Pirée à moins qu’il soit assisté par un avocat inscrit au barreau local relevant de la juridiction compétente. Cette règle n’est contraire ni à l’article 20 § 1 de la Constitution, qui garantit généralement le droit à un tribunal ni à l’article 6 § 1 de la Convention qui consacre le droit à un procès équitable. En effet, les Etats membres [de la Convention] ne sont pas empêchés de soumettre l’exercice d’un recours à certaines conditions (...). En l’occurrence, (...) l’enregistrement du pourvoi en cassation est un acte procédural frappé de nullité, malgré le fait que [M.K.] était une avocate près la Cour de cassation comme le soulève le demandeur. Par conséquent, le pourvoi en cassation n’a pas été déposé de manière légale et les arguments du demandeur tirés des articles 20 § 1 de la Constitution et 6 § 1 de la Convention doivent être rejetés.

» (arrêt n

o

1332/2007).

Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 19 juillet 2007.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

L’article 20 de la Constitution dispose

:

«

»

Les dispositions pertinentes du code des avocats (décret législatif

nº

3026/1954) sont ainsi libellées :

Article 44

«

L’avocat a le droit d’exercer son ministère dans le ressort du barreau dont il est membre (...), toutefois il est interdit de plaider devant les tribunaux en dehors du ressort du barreau auprès duquel il est inscrit (...)

»

Article 54 § 4

«

L’avocat près de la Cour de cassation a le droit de plaider devant la Cour de cassation, devant la cour d’appel d’Athènes, les tribunaux de première

instance d’Athènes et du Pirée (...). Il a également le droit de plaider devant toute autre juridiction à condition qu’il soit assisté par un avocat établi près de ladite juridiction.

»

Selon une jurisprudence bien établie, les avocats près la Cour de cassation ne peuvent valablement accomplir les différents actes de procédure devant une juridiction hors du ressort du barreau d’Athènes et du Pirée que s’ils sont assistés par un avocat établi auprès de la juridiction d’accueil. La méconnaissance de cette règle entraîne la nullité de l’acte procédural en question. La haute juridiction est tenue d’examiner cette question

ex

officio

et de déclarer l’acte irrecevable sans avoir égard au préjudice éventuellement subi par la partie adverse (ΑΠ

786/2003, 284/2005, 1332/2007, 368/2007, 819/2008). Par ailleurs, la Cour de cassation a considéré que cette règle n’était contraire ni à l’article 20

§

1 de la Constitution ni à l’article 6 § 1 de la Convention, les Etats étant libres d’introduire des limites aux conditions de recevabilité des recours (ΑΠ

1332/1007).

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit d’accès à un tribunal.

EN DROIT

Le requérant se plaint que le rejet de son pourvoi en cassation comme irrecevable, au motif que lors de son enregistrement auprès du greffe de la cour d’appel de Larissa il n’avait pas été signé par un avocat inscrit au barreau local, a porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal. Il invoque l’article

6

§

1 de la convention, dont la partie pertinente se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement se prévaut de la décision de la Cour dans l’affaire

Appas

c.

Grèce

(n

o

36091/06, 4 décembre 2008) qui a traité d’un cas similaire. Il souligne que tant les dispositions légales pertinentes que la jurisprudence de la Cour de cassation en la matière sont claires, connues et parfaitement prévisibles. Le requérant, représenté par un avocat de son choix, connaissait ou devait connaître les formalités pour introduire un pourvoi en cassation ainsi que les conséquences du non-respect de ces formalités. Les articles 44 et 54 § 4 du code des avocats ont pour but de fournir une forte motivation financière aux avocats et de les inciter à s’installer et à exercer leur ministère dans des circonscriptions judiciaires régionales, qui sont petites ou isolées. La concentration excessive des avocats dans les grands centres urbains aurait pour effet de priver des services des avocats les habitants des régions isolées et éloignées de ces centres, car l’accès à ces services serait difficile et financièrement désavantageux. Une éventuelle levée de ces «

limitations territoriales

» imposerait une charge financière disproportionnée au justiciable. Si l’ensemble du pays formait une seule circonscription judiciaire, les sociétés d’avocats financièrement puissantes monopoliseraient la prestation des services d’avocats au détriment de ceux inscrits aux barreaux régionaux.

De plus, le Gouvernement souligne qu’après l’introduction du pourvoi auprès du greffe de la juridiction ayant rendu l’arrêt attaqué, les autres actes procéduraux devant la Cour de cassation, comme le dépôt d’observations et les plaidoiries, peuvent être effectués par l’avocat près la Cour de cassation, membre du barreau d’Athènes. L’avocat inscrit au barreau local ne fait que «

légitimer

» l’intervention de l’avocat choisi par le justiciable pour l’introduction du pourvoi, mais c’est ce dernier avocat qui a l’entière responsabilité de la rédaction des moyens de cassation.

Le requérant soutient que les mesures prises par le gouvernement relatives à la décentralisation de la profession d’avocat ne concernent pas la présente affaire et les arguments du Gouvernement n’ont aucun rapport avec la violation de l’article 6. Le Gouvernement ne précise pas quelles sont les «

sociétés d’avocats financièrement puissantes

» et néglige le fait que le ministère d’avocat ne se résume pas à une activité ayant un but uniquement lucratif.

La Cour rappelle que le «

droit à un tribunal

», dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même

; enfin, elles ne se concilient avec l’article

6

§

1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi beaucoup d’autres,

Edificaciones March Gallego

S.A.

c.

Espagne

, 19

février

1998, § 34,

Recueil des arrêts et décisions

1998–I).

La Cour rappelle également que dans l’affaire

Appas c. Grèce

précitée, elle a estimé que les règles qui sont établies par les articles 44 et 54 § 4 du code des avocats et qui imposent au justiciable souhaitant être représenté par un avocat d’un autre barreau de désigner un avocat inscrit au barreau local, étaient claires et accessibles et poursuivaient un but d’intérêt public, à savoir inciter les avocats à s’installer et à exercer leur profession dans des régions moins privilégiées. Elle a aussi considéré qu’il ne paraissait pas déraisonnable de sanctionner par la nullité des actes accomplis par un auxiliaire de justice au mépris des règles de compétence territoriale, d’autant plus qu’il s’agissait là d’une pratique existant dans certains Etats membres du Conseil de l’Europe.

En l’espèce, la Cour note que lors de l’enregistrement du pourvoi en cassation du requérant auprès du greffe de la cour d’appel de Larissa, celui

‑

ci n’était signé que par une avocate, membre du barreau d’Athènes. La Cour de cassation a déclaré le pourvoi irrecevable au motif notamment que si l’avocat auprès de la Cour de cassation peut signer le pourvoi en cassation et plaider devant cette juridiction, il n’est pas autorisé à déposer le pourvoi auprès du greffe des cours d’appel autres que celles d’Athènes et du Pirée à moins qu’il soit assisté par un avocat inscrit au barreau local relevant de la juridiction compétente.

La Cour n’aperçoit pas de raison de s’écarter dans la présente affaire de sa conclusion dans l’affaire

Appas

.

Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

André Wampach

Nina Vajić

Greffier adjoint

Présidente