STICHTING VOOR EDUCATIE EN BEROEPSONDERWIJS ZADKINE v. THE NETHERLANDS

Reclamantul, Stichting voor Educatie en Beroepsonderwijs Zadkine (denumit în continuare „instituția solicitantă”) este o fundație (stilând) care deține personalitate juridică în temeiul legislației Țărilor de Jos și domiciliat în Rotterdam, Olanda. A fost reprezentat în fața Curții de către dl W.E. Pors, un avocat care practică la Haga, Olanda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de instituția solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este o instituție de educație care oferă învățământ pentru adulți și formare profesională secundară în o serie de locații din zona Rotterdam. Deși depinde în principal de finanțarea guvernamentală, instituția solicitantă este o entitate juridică privată. În ceea ce privește finanțarea și taxa de școală, instituția solicitantă este obligată prin lege. În măsura în care instituția solicitantă nu a putut comanda venituri din surse private, aceasta depinde de subvențiile guvernamentale plătite de Ministrul Educației, Cultura și Științe (Ministrul van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, „Ministrul”); competențele necesare au fost delegate și exercitate de un ministru adjunct (staatssecretaris). Valoarea exactă a banilor publici plătibili fiecărei instituții de educație a fost calculată anual prin împărțirea unei sume de bani bugetate pentru instituțiile de educație colectiv cu numărul total de studenți înregistrat în țară și înmulțirea cifrei rezultate cu numărul de studenți pe instituție. S-a aplicat o formulă detaliată care a alocat, printre altele, persoanelor din educație parțială. S-a putut înregistra studenții pentru mai mult de un curs în același timp. La 12 iulie 2002 și din nou la 14 octombrie 2003, ministrul adjunct a acordat fonduri guvernamentale instituției solicitante. Sumele precise au fost calculate în conformitate cu legea în vigoare, pe baza informațiilor furnizate de instituția solicitantă în sine. Instituția solicitantă a raportat în ambele ani un număr de studenți care au înregistrat pentru mai mult de un curs, taxele de școală pentru cursurile suplimentare care urmează să fie îndeplinite de el din propriul său buget, în loc de studenții însuși. Instituția solicitantă recunoaște că, de fapt, în cărțile sale nu au existat taxe suplimentare de școală. La începutul anului 2002, după constatarea neregulilor, ministrul adjunct a ordonat o investigație asupra practicilor contabile ale instituțiilor de învățământ care furnizează învățământul adult și formarea profesională secundară. Toate aceste instituții de educație au fost invitate să clarifice practicile lor de raportare. Această investigație a devenit cunoscută sub numele de „Investigație auto-cleanță” (Zelfreinigend Onderzoek). Instituția solicitantă a declarat anchetatorilor, în ceea ce privește cazul dinaintea Curții, că un număr de studenți au participat pentru mai mult de un curs în același timp. Acestea au fost numărate ca studenți separati în ceea ce privește fiecare curs – ceea ce înseamnă că, în scopul calculului cotei instituției solicitante din fondurile guvernamentale, un număr de studenți individuali au fost numărate pentru două sau mai multe – taxele suplimentare care sunt acoperite de instituția solicitantă în sine din fondurile sale private. Raportul anchetei de autocleanță, care a sintetizat documentele diferitelor instituții de educație, a apărut la 23 octombrie 2002. Acesta a fost transmis Parlamentului în decembrie 2002. O comisie de investigare, cunoscută sub numele de „Comitetul Schutte”, după numele președintelui său, dl G.J. Schutte (fostul membru al Parlamentului), a fost înființată și însărcinat cu, printre altele, examinarea cazurilor specifice de abuz în vederea recuperării monedelor plătite instituțiilor de educație în excesul dreptului lor. În iulie 2002 și din nou în octombrie 2003, ministrul adjunct responsabil a acordat instituției solicitante o parte din fondurile disponibile pe baza cifrelor proprii ale instituției solicitante. La 1 aprilie 2004, Comitetul Schutte și-a publicat raportul, intitulat „Compartire și împărtășire: Investigarea neregulilor în finanțarea învățământului superior și a învățământului profesional secundar” (Eerlijk delen: Onderzoek naar orregelmatigheden în de bekostiging van het hoger onderwijs en het middelbaar beroepsonderwijs), care, printre altele, a selecționat anumite instituții educaționale care au primit finanțare în depășirea dreptului lor. În aceeași zi, Comitetul Schutte a informat instituția solicitantă că a constatat că instituția solicitantă a primit finanțare ilegală și a informat viceministrul să recupereze sumele respective. La 11 noiembrie 2004, viceministrul a dat o decizie de modificare a deciziilor anterioare din iulie 2002 și octombrie 2003. Această decizie s-a bazat pe concluziile Comitetului Schutte de care instituția solicitantă a fost informată la 1 aprilie 2004. Aceasta a declarat că instituția solicitantă a renunțat ilegal la taxele de școală, dar a primit finanțare guvernamentală în ceea ce privește studenții în cauză. Subvențiile pentru ultimii doi ani au fost reduse retrospectiv, instituția solicitantă a fost ordonată să răsplătească 435.584 euro (EUR) care ar fi fost depusă împotriva finanțării datorii în 2005. Instituția solicitantă a prezentat o obiecție administrativă (bezwaar) Ministrul Adjunct. A avut loc o ședință la 31 mai 2005. La 7 iulie 2005, ministrul adjunct a dat o decizie de respingere a obiecției. Instituția solicitantă a recurs la Curtea Regională (rechtbank) din Rotterdam. Curtea regională și-a dat hotărârea la 10 martie 2006. Acesta a stabilit ca fiind faptul că instituția solicitantă a raportat greșit numărul de studenți și a obținut finanțare guvernamentală care depășește dreptul său, astfel încât, în principiu, viceministrul a avut dreptul, în temeiul articolului 4:49 din Legea privind dreptul administrativ general (Algemene wet bestuursrecht) de a recupera excesul. Cu toate acestea, Curtea Regională a anulat hotărârea ministrului adjunct din următoarele motive: lipsa de bună credință a instituției solicitante nu a fost demonstrată; Ministrul Adjunct a fost conștient de metodele de raportare ale instituției solicitante (sau ar fi trebuit să fi fost atât de conștientă) atunci când au fost acordate subvenții; și ordinul de rambursare a fost disproporționat în funcție de, în primul rând, de o regulă politică conform cărora nu ar fi fost solicitată rambursarea dacă ar fi putut fi demonstrat din registrele de contabilitate că taxele suplimentare de învățământ au fost acoperite în mod adecvat de instituția solicitantă utilizând fonduri obținute din surse neguvernamentale și, în al doilea rând, constatarea că veniturile instituției solicitanți din surse neguvernamentale au apărut adecvate și că studenții în cauză au urmat cursurile, astfel încât nu s-ar fi aplicat în mod incoresit în mod greșit fonduri publice. Ministrul Adjunct a interzis Curtea de Apel: Diviziunea Jurisdicției Administrative (Afdeling besuursrechtspraak) a Consiliului de Stat (Raad van State). Camera Diviziei Jurisdicției Administrative desemnată să audă cazul include Consilierul D., consilier ordinar al Consiliului de Stat și doi consilieri extraordinari. Acesta a avut o audiere publică la 26 septembrie 2006 și-a dat decizia la 14 februarie 2007. Diviziunea Jurisdicției Administrative a anulat decizia Curții Regionale. Cu certitudine, ministrul adjunct a fost conștient de faptul că instituția solicitantă a raportat greșit începând cu octombrie 2002, atunci când a fost disponibil raportul „investigației pentru autocurățare”, însă decizia de finanțare din iulie 2002 a anunțat acest raport. Prin urmare, Ministrul Adjunct nu a fost conștient de această declarație greșită atunci când a fost luată decizia din iulie 2002, de la care a urmat faptul că această decizie ar putea fi reexaminată în mod legal în funcție de faptul că informațiile au devenit ulterior disponibile. În ceea ce privește grantul de subvenție din octombrie 2003, s-a desfășurat la audiere a Diviziei Jurisdicției Administrative că decizia de finanțare a fost provizorie și ar putea fi reexaminată în funcție de rezultatul anchetelor suplimentare, în special al anchetei Comitetului Schutte. În acest sens, ministrul adjunct a avut dreptul să reconsidere, de asemenea, această ultimă subvenție. Decizia subministrului adjunct nu a fost disproporționată, deoarece această expresie trebuie înțelesă în funcție de jurisprudența Diviziei Jurisdicției administrative. În special, deși ar fi putut fi cazul că instituția solicitantă ar fi putut evita obligațiile sale de a răsplăti subvenția excesivă prin intermediul unui simplu avantaj administrativ, acest lucru nu a fost un fapt că viceministrul nu a luat în considerare, dar care ar fi necesitat o deviație de la politica guvernamentală destul de rezonabilă. Legea privind educația și formarea profesională a adulților, astfel cum este relevantă și aplicabilă la momentul evenimentelor reclamate, cu condiția următoarea: „1. În cazul în care este necesar ca urmare a stabilirii bugetului de stat, ministrul (sc. al educației, culturii și științelor) poate, în termen de opt săptămâni de la fixarea bugetului, să facă corecții pentru contribuția statului. Ministrul informează autoritatea competentă cu privire la o corecție menționată în prima teză în termen de opt săptămâni de la fixarea bugetului de stat. Corecția se declanșează împotriva contribuției de stat pentru anul respectiv sau se plătește în anul respectiv. În cazul în care rezultă din declarația anuală [instituția], din declarația contabilului [în ceea ce privește fiabilitatea declarației anuale], o anchetă [în proprietatea cheltuielilor instituției și eficiența gestionării sale, ordonată de ministru] sau o anchetă [de către contabil desemnat de ministru] că contribuția de stat a fost determinată pe motive necorespunzătoare sau a fost cheltuită necorespunzător, ministrul poate face corecții pentru contribuția de stat în termen de un an după primirea declarației anuale. Ministrul informează autoritatea competentă cu privire la orice corecție menționată în prima teză în termen de un an de la primirea declarației anuale. Corecția se declanșează împotriva contribuției de stat pentru anul următor sau se plătește în anul respectiv.”” Orice persoană care dorește să poată utiliza instalațiile de educație și de examinare se înregistrează în calitate de student de către autoritatea competentă. ...” „Registrarea nu se condiționează cu orice contribuție monetară în afară de cele reglementate de lege sau în conformitate cu lege.” Legea privind taxele de școală și de pregătire, după caz și aplicabilă la momentul evenimentelor reclamate, cu condiția următoarea: „1. Taxele de pregătire se plătesc pentru a urma formarea finanțată public pe cursuri. Orice persoană care dorește să fie admisă la formare într-un curs se înregistrează pentru a urma instrucțiunile într-un an în special al cursului. Înregistrarea nu se efectuează decât dacă nu se depune și până când nu se depune dovezi că taxa de cursuri a fost plătită sau va fi plătită. Taxele de școală menționate la primul paragraf, taxa și plata acestora, precum și înregistrarea menționată la al doilea paragraf sunt reglementate prin legislație delegată (algemene maatregel van bestuur). ...” „Dacă autoritatea competentă a unei școli non-Statale (escolară bijzondere) sau a unei școli municipale sau a unui curs nu respectă normele stabilite sau în temeiul prezentei legi, ministrul poate decide că finanțarea publică (vergoedinguit de openbare kas) este reținută în întregime sau în parte.” Legislația delegată menționată la art. 6 alineatul (4) din Legea privind taxele școlare și de instruire este programul 2000 de taxe școlare și de tuire. După cum este relevant și aplicabil la momentul evenimentelor reclamate, aceasta a prevăzut următoarele: „În acest program, următoarele expresii trebuie să aibă aceste sensuri: student (cursist): o persoană care urmează un curs (degene die een opleiding volgt) ... persoana care datorează taxa de școală (cursusgeldplichtige): un student sau, în cazul în care este minor, reprezentantul lor legal; ...” [faza în original] „1. O cerere de înregistrare ca participant pentru un curs poate fi depusă numai de persoana de la care taxa de școală se datorează pe motivul unei astfel de înregistrări. ... Înregistrarea nu se efectuează cu excepția cazului în care a fost plătită taxa de școală, cu excepția cazului în care se aplică art. 13 [c. o scutire limitată persoanelor cu vârsta mai mică de 18 ani]; s-a convenit un aranjament pentru plata amânată ...” „1. Taxa de școală se plătește (verșculdig) de persoana care datorează taxa de școală. ...” Legea administrativă generală conține următoarele dispoziții de fond relevante pentru cazul dinaintea Curții: „1. Expresia „subvenție” înseamnă: orice reclamație la mijloacele financiare emise de un organism administrativ în vederea activităților specifice ale reclamantului, care nu sunt plăți pentru bunuri sau servicii furnizate organismului administrativ. ... [Dispozițiile juridice următoare referitoare la subvenții] se aplică prin analogie finanțarea educației și a cercetării.” „1. Un organism administrativ poate revoca o atribuire de subvenție sau o poate schimba în detrimentul beneficiarului: pe baza faptelor sau circumstanțelor în care, la momentul acordării subvenției, aceasta nu ar putea fi în mod rezonabil conștientă și pe baza căreia subvenția ar fi fost stabilită mai puțin decât suma acordată efectiv; în cazul în care acordarea de subvenție a fost incorectă (onjuist) și beneficiarul subvenției au știut acest lucru sau ar fi trebuit să fi fost conștienți de acesta; ...” Consiliul de Stat este compus din consilieri obișnuiți și extraordinari. Sarcinile sale includ consilierea Guvernului și a Parlamentului cu privire la legislația propusă și acționarea în calitate de instanță de jurisdicție administrativă. Funcția judiciară este exercitată de Divizia de Jurisdicție Administrativă. Consilierii ordinari pot fi chemați să participe la ambele funcții ale Consiliului de Stat, spre deosebire de consilierii extraordinari care participă numai la sarcinile jurisdicționale ale Consiliului. Pentru o descriere detaliată a organizației și funcțiilor Consiliului de Stat, a se vedea Kleyn și alții c. Țările de Jos [GC], nos. 39343/98, 39651/98, 43147/98 și 46664/99, ECHR 2003VI. Consilierii în calitate de judecători ai Diviziei Competenței Administrative într-un caz specific pot fi contestați pe baza faptelor sau circumstanțelor care pot afecta imparțialitatea lor (secțiunea 8:15 din Legea Generală a Dreptului Administrativ, coroborat cu art. 39 alineatul (1) din Legea Consiliului de Stat (Wet op de Raad van State)). Deciziile judiciare ale Diviziei de Competență Administrativă se bazează pe declarația de motive de recurs (beroepschrift), documentele prezentate, concluziile anchetei preliminare și examinarea cazului în audierea sa. Divizia de jurisdicție administrativă este explicit împuternicită să completeze faptele și legea ex officio (secțiunea 8:69 din Legea Generală a Dreptului Administrativ, coroborat cu art. 39 alineatul (1) din Legea Consiliului de Stat).

The applicant, Stichting voor Educatie en Beroepsonderwijs Zadkine (hereafter “the applicant institution”) is a foundation (stichting) possessing legal personality under Netherlands law and domiciled in Rotterdam, Netherlands. It was represented before the Court by Mr W.E. Pors, a lawyer practising in The Hague, Netherlands. The facts of the case, as submitted by the applicant institution, may be summarised as follows. The applicant is an educational institution that provides adult education and secondary vocational training at a number of locations in the Rotterdam area. Although primarily dependent on Government funding, the applicant institution is a private legal entity. In matters of funding and tuition fees, the applicant institution is bound by law. In so far as the applicant institution could not command income from private sources, it depended on Government grants paid by the Minister of Education, Culture and Sciences (Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, “the Minister”); the necessary powers were delegated to, and exercised by, a Deputy Minister (staatssecretaris). The precise amount of public money payable to each educational institution was calculated annually by dividing a sum of money budgeted for educational institutions collectively by the total number of students registered across the country and multiplying the resulting figure by the number of students per institution. A detailed formula was applied which made allowance for, among other things, individuals in part-time education. It was possible for students to register for more than one course at the same time. On 12 July 2002 and again on 14 October 2003 the Deputy Minister granted Government funding to the applicant institution. The precise amounts were calculated in accordance with the law in force, based on information provided by the applicant institution itself. The applicant institution had in both years reported a number of students as having registered for more than one course, tuition fees for the additional courses to be met by it from its own budget instead of by the students themselves. The applicant institution admits that in actual fact there was no provision for additional tuition fees in its books. In early 2002, following findings of irregularities, the Deputy Minister ordered an investigation into the accounting practices of educational institutions that provided adult education and secondary vocational training. All such educational institutions were asked to clarify their reporting practices. This investigation became known as the “Self-Cleansing Investigation” (Zelfreinigend Onderzoek). The applicant institution stated to the investigators, as relevant to the case before the Court, that a number of students had entered for more than one course at the same time. They were counted as separate students in respect of each course – meaning that, for the purpose of calculating the applicant institution’s share of Government funds, a number of individual students were counted for two or more – the additional tuition fees being covered by the applicant institution itself out of its private funds. The report of the Self-Cleansing Investigation, which synthesised the submissions of the various educational institutions, came out on 23 October 2002. It was forwarded to Parliament in December 2002. An investigating committee, known as the “Schutte Committee” after the name of its chairman Mr G.J. Schutte (a former member of Parliament), was set up and tasked with, among other things, examining specific cases of abuse with a view to the recovery of monies paid to educational institutions in excess of their entitlement. In July 2002 and again in October 2003 the Deputy Minister responsible granted the applicant institution a share of the available funds based on the applicant institution’s own figures. On 1 April 2004 the Schutte Committee published its report, entitled “Share and share alike: Investigation into irregularities in the funding of higher education and secondary vocational education” (Eerlijk delen: Onderzoek naar onregelmatigheden in de bekostiging van het hoger onderwijs en het middelbaar beroepsonderwijs), which among other things singled out particular educational institutions which had received funding in excess of their entitlement. The applicant institution was among those mentioned. On the same day the Schutte Committee informed the applicant institution that it had found the applicant institution to have received funding unlawfully and would advise the Deputy Minister to recover the sums concerned. On 11 November 2004 the Deputy Minister gave a decision modifying the earlier decisions of July 2002 and October 2003. This decision was based on the findings of the Schutte Committee of which the applicant institution had been informed on 1 April 2004. It stated that the applicant institution had unlawfully waived tuition fees but had received Government funding in respect of the students concerned. The grants for the latter two years were reduced retrospectively, the applicant institution being ordered to repay 435,584 euros (EUR) which would be set off against the funding due in 2005. The applicant institution submitted an administrative objection (bezwaar) to the Deputy Minister. A hearing was held before an advisory board on 31 May 2005. On 7 July 2005 the Deputy Minister gave a decision dismissing the objection. The applicant institution appealed to the Regional Court (rechtbank) of Rotterdam. The Regional Court gave its decision on 10 March 2006. It established as fact that the applicant institution had misreported the number of students and obtained government funding exceeding its entitlement, so that the Deputy Minister had, in principle, the right under section 4:49 of the General Administrative Law Act (Algemene wet bestuursrecht) to reclaim the excess. Nonetheless the Regional Court quashed the Deputy Minister’s decision on the following grounds: the applicant institution’s lack of good faith had not been proved; the Deputy Minister had been aware of the applicant institution’s reporting methods (or ought to have been so aware) at the time when the subsidies were granted; and the repayment order was disproportionate in the light of, firstly, a policy rule according to which repayment would not be demanded if it could be shown from bookkeeping records that the additional tuition fees were adequately covered by the applicant institution itself using funds obtained from non-governmental sources, and secondly, the finding that the applicant institution’s income from non-governmental sources appeared adequate and the students concerned had actually followed the courses, so that there was no misapplication of public funds. The Deputy Minister appealed to the final appellate Court: Administrative Jurisdiction Division (Afdeling bestuursrechtspraak) of the Council of State (Raad van State). The Chamber of the Administrative Jurisdiction Division appointed to hear the case included Councillor D., an ordinary councillor of the Council of State, and two extraordinary councillors. It held a public hearing on 26 September 2006 and gave its decision on 14 February 2007. The Administrative Jurisdiction Division quashed the Regional Court’s decision. It found as a matter of fact that the applicant institution did not deny having misreported the number of students to be counted for the Government subsidy. Admittedly the Deputy Minister had been aware of the applicant institution’s misreporting as early as October 2002 when the report of the “Self-Cleansing Investigation” became available, but the funding decision of July 2002 antedated this report. The Deputy Minister had therefore been unaware of the said misreporting when the decision of July 2002 was taken, from which it followed that that decision could lawfully be reconsidered in the light of information subsequently becoming available. As regards the subsidy grant of October 2003, it had transpired at the Administrative Jurisdiction Division’s hearing that the funding decision had been provisional and might have to be revisited in the light of the outcome of further investigations, in particular the investigation of the Schutte Committee. That being so the Deputy Minister had been entitled to reconsider the latter grant of subsidy also. The Deputy Minister’s decision had not been disproportionate as that expression had to be understood in the light of the Administrative Jurisdiction Division’s case-law. In particular, while it might have been the case that the applicant institution could have evaded its obligations to repay the excess subsidy by means of a simple administrative expedient, that was not a fact that the Deputy Minister had failed to take into account but which would have required a deviation from otherwise quite reasonable Government policy. The Adult Education and Vocational Training Act, as relevant and applicable at the time of the events complained of, provided as follows: “1. If the need arises as a result of the fixing of the State budget, the Minister (sc. of Education, Culture and Sciences) may, within eight weeks after the budget has been fixed, make corrections to the State contribution. The Minister shall inform the competent authority of a correction as referred to in the first sentence within eight weeks after the State budget has been fixed. The correction shall be set off against the State contribution for the year concerned or paid in that year. 2. If it appears from the [institution’s] annual statement, from the statement of the accountant [as to the reliability of the annual statement], an investigation [into the propriety of the institution’s expenditure and the efficiency of its management, ordered by the Minister] or an investigation [by an accountant appointed by the Minister] that the State contribution was determined on incorrect grounds or was improperly spent, the Minister may make corrections to the State contribution within one year after receiving the annual statement. The Minister shall inform the competent authority of any correction as referred to in the first sentence within one year after receiving the annual statement. The correction shall be set off against the State contribution for the following year or paid in that year.” “1. Any person wishing to be able to use educational and examination facilities shall have themselves registered as a student by the competent authority. ...” “Registration shall not be made conditional on any monetary contribution other than those regulated by or pursuant to the law.” The School and Tuition Fees Act, as relevant and applicable at the time of the events complained of, provided as follows: “1. Tuition fees shall be payable in order to follow publicly-funded training on courses. 2. Any persons wishing to be admitted to training on a course shall have themselves registered in order to follow training in a particular year of the course. 3. Registration shall not take place unless and until proof has been submitted that the tuition fee due has been paid or will be paid. 4. The tuition fee referred to in the first paragraph, the charging and payment thereof, and the registration referred to in the second paragraph shall be regulated by delegated legislation (algemene maatregel van bestuur). ...” “If the competent authority of a non-State school (bijzondere school) or a municipal school or course does not abide by the rules set by or pursuant to this Act, the Minister may decide that public funding (vergoeding uit de openbare kas) shall be withheld in whole or in part.” The delegated legislation referred to in section 6(4) of the School and Tuition Fees Act is the 2000 School and Tuition Fees Schedule. As relevant and applicable at the time of the events complained of, it provided as follows: “In this schedule, the following expressions shall have these meanings: student (cursist): a person following a course (degene die een opleiding volgt) ... ... person owing the tuition fee (cursusgeldplichtige): a student or, if he or she is a minor, their legal representative; ...” [emphases in the original] “1. An application to register as a participant for a course can be submitted only by the person from whom the tuition fee shall be due on the ground of such registration. ... 4. Registration shall not take place unless and until: the tuition fee has been paid, unless section 13 applies [sc. an exemption limited to persons less than eighteen years of age in certain cases]; an arrangement for deferred payment has been agreed ...” “1. The tuition fee shall be payable (verschuldigd) by the person owing the tuition fee. ...” The General Administrative Law Act contains the following substantive provisions relevant to the case before the Court: “1. The expression ‘subsidy’ shall mean: any claim to financial means issued by an administrative body with a view to particular activities of the claimant, not being payment for goods or services supplied to the administrative body. ... 4. [The following legal provisions relating to subsidies] shall apply by analogy to the funding of education and research.” “1. An administrative body may revoke a subsidy award or change it to the detriment of the recipient: on the ground of facts or circumstances of which, at the time the subsidy was awarded, it could not reasonably be aware and based on which the subsidy would have been set lower than the sum actually awarded; if the award of subsidy was incorrect (onjuist) and the recipient of the subsidy knew this or ought to have been aware of it; ...” “Subsidy monies and advances that have been paid but were not owed may be recovered in so far as the lapse of time after the day on which the subsidy was awarded ... is less than five years.” The Council of State is composed of ordinary and extraordinary councillors. Its tasks include advising the Government and Parliament on proposed legislation and acting as appellate court of administrative jurisdiction. The judicial function is exercised by the Administrative Jurisdiction Division. Ordinary councillors may be called to take part in both of the Council of State’s functions, unlike extraordinary councillors who participate only in the Council’s jurisdictional tasks. For a detailed description of the Council of State’s organisation and functions, see Kleyn and Others v. the Netherlands [GC], nos. 39343/98, 39651/98, 43147/98 and 46664/99, ECHR 2003VI. Councillors sitting as judges of the Administrative Jurisdiction Division in a particular case may be challenged on the ground of facts or circumstances which may affect their impartiality (section 8:15 of the General Administrative Law Act in conjunction with section 39(1) of the Council of State Act (Wet op de Raad van State)). Judicial decisions of the Administrative Jurisdiction Division shall be based on the statement of grounds of appeal (beroepschrift), the documents submitted, the findings of the preliminary investigation, and the examination of the case at its hearing. The Administrative Jurisdiction Division is explicitly empowered to supplement the facts and the law ex officio (section 8:69 of the General Administrative Law Act in conjunction with section 39(1) of the Council of State Act).