AK AND OTHERS v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 41185/05, de către Besey AK și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 29 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 18 octombrie 2005, având în vedere decizia parțială din 13 mai 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărârea după cum urmează: FACTELE Reclamanții dl Besey Ak, dna Hanifi Ak, dna Arif Ak, dna Ayșe Ak, dna Zeynep Ak, dna Rıfat Ak, dl Mehmet Ak, dna Güllü Ak, dna Müslüm Ak și dna Mürvet Ak sunt resortisanți turci care locuiesc în Gaziantep. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Ș. Yıldız, un avocat care practică în Gaziantep. Guvernul turc (“ Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții s-au plâns de întârziere a autorităților de doi ani și de opt luni pentru a le plăti o sumă de compensație care le-a fost acordată în urma expropiării terenurilor lor. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că nu mai este necesar să examineze prezenta cerere din motivele prezentate mai jos. Prin scrisoarea din 15 septembrie 2008, observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului juridic al reclamanților, care a fost solicitat să prezinte orice observație, împreună cu orice reclamație pentru o justă satisfacție, până la 27 octombrie 2008. Prin scrisoarea din 14 mai 2009, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul juridic a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamanților a expirat la 27 octombrie 2008 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Atenția reprezentantului a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Potrivit informațiilor din partea autorităților poștale, această scrisoare a fost transmisă biroului reprezentantului la 29 mai 2009. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președintele

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 41185/05

by Besey AK and Others

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29

September 2009 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

Kristina Pardalos,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 18 October 2005,

Having regard to the partial decision of 13 May 2008,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants Mr Besey Ak, Ms Hanifi Ak, Mr Arif Ak, Ms Ayșe Ak, Ms Zeynep Ak, Mr Rıfat Ak, Mr Mehmet Ak, Ms Güllü Ak, Mr

Müslüm

Ak and Ms Mürvet Ak are Turkish nationals who live in Gaziantep. They are represented before the Court by Mr M.Ș. Yıldız, a lawyer practising in Gaziantep. The Turkish Government (“the Government”) are represented by their Agent.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complained of the authorities’ delay of two years and eight months in paying them a sum of compensation which had been awarded to them following the expropriation of their land.

THE LAW

The Court considers that it is no longer required to examine the present application for the reasons elaborated below.

By letter dated 15 September 2008, the Government’s observations were sent to the applicants’ legal representative, who was requested to submit any comments, together with any claims for just satisfaction, by 27 October 2008. The representative did not submit any observations by the indicated date.

By letter dated 14 May 2009, sent by registered post, the legal representative was notified that the period allowed for submission of the applicants’ observations had expired on 27 October

2008 and that no extension of time had been requested. The attention of the representative was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. According to information from postal authorities, this letter was delivered to the representative’s office on 29 May 2009. No response has been received to date.

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President