CASE OF TARNOWSKI v. POLAND (No. 2)

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

29.09.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 6 - Right to a fair trial;No violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TARNOWSKI v. POLAND (No. 2) (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamanții, dl Juliusz Tarnowski, dl Marek Tarnowski și dl Aleksander Tarnowski sunt frați. Ele sunt resortisanți polonezi născuți în 1929, 1932 și, respectiv, 1934 și trăiesc în Cracovia și Sopot. Reclamanții sunt moștenitori ai proprietarului a 27 de parcele de teren și clădiri, care au constituit o proprietate numită „Końskie - Kolonie Fabryczne”. Proprietatea a fost de facto expropriată de stat în temeiul decretului din 1944 privind Reforma Agrariană în ianuarie 1945. Cu toate acestea, în acest caz, autoritățile relevante nu au eliberat o decizie administrativă adecvată, declarând că proprietatea a fost expropriată în cadrul reformei agrarie. În 1965 titlul Trezoreriei de Stat asupra proprietății a fost înregistrat în registrul terenurilor și ipotecilor. În ceea ce privește parcele nr. 1310 și 1314/1, dreptul de utilizare perpetuă a acestor parcele a fost acordat de către Trezoreria de Stat municipiului Końskie. La 23 iulie 1996, reclamanții au solicitat Guvernatorului Kielce să elibereze o decizie care să declare că proprietatea „Końskie - Kolonie Fabryczne” nu ar fi trebuit să fie expropiată în temeiul articolului 2 § 1 litera (e) din Decretul privind Reforma Agrariană din 1944. 10. La 30 iunie 1997, Guvernatorul Kielce a respins parțial cererea reclamanților, constatând că o parte din proprietate a îndeplinit criteriile de expropriare prevăzute în decretul de 1944. Cu toate acestea, guvernatorul a declarat că mai multe parcele de teren cu o suprafață globală de 12.03 hectare nu ar fi trebuit să fie expropriate. Această decizie se referă, printre altele, la tranzacțiile nr. 1310 și 1314/1. 11. La 19 noiembrie 1997, ministrul Agriculturii a respins recursul reclamanților în ceea ce privește restul hotărârii. 12. La 8 iunie 2001, Curtea Supremă Administrativă a respins noul recurs al reclamanților, declarând că deciziile administrative atacate ale guvernatorului Kielce și ale ministrului Agriculturii au fost legale. 13. La 25 iulie 1996, reclamanții au instituit o procedură civilă de rectificare a unei înregistrări în registrul terenurilor și ipotecarilor. Ei au solicitat instanței să își introducă titlul de proprietate pentru a tranzacționa nr. 1310 și 1314/1 în registrul terenurilor și ipotecilor. Audierile au fost desfășurate la 8 ianuarie și 9 aprilie 1997. 14. La 16 aprilie 1997, Curtea Regională Kielce a pronunțat o hotărâre, garantând cererile reclamanților prin intrarea într-un registru de terenuri și ipotecare. În continuare, instanța a rămas în timpul procedurii în așteptarea rezultatului procedurii administrative de mai sus. 15. La 7 decembrie 1998, după eliberarea deciziei guvernatorului Kielce din 30 iunie 1997 (a se vedea punctul 10 mai sus), reclamanții au solicitat reluarea procedurii în partea cu privire la următoarele parcele: 1) nr. 1299/2, 1303, 1306/3 și 1307/7; 2) nr. 1310 și 1314/1; 3) nr. 6271. 16. La 23 iunie 1999, Curtea Regională Kielce a pronunțat o hotărâre parțială în ceea ce privește parcelele enumerate la 1) nr. 1299/2, 1303, 1306/3 și 1307/7 și 2) nr. 1310 și 1314/1. La 22 februarie 2000, după ce hotărârea din această parte a devenit finală, Curtea de District Końskie a intrat în titlul de proprietate al reclamanților în registrul de teren relevant. 17. La 8 februarie, una dintre părțile la procedură a solicitat reluarea procedurii în ceea ce privește tramele nr. 1310 și 1314/1 care urmează să fie redeschise, susținând că au apărut noi fapte care au arătat că tatăl reclamantului nu deținea comploturile în cauză. 18. La 9 noiembrie 2000, Curtea Regională Kielce a reînchis procedurile în ceea ce privește tramele nr. 1310 și 1314/1. 19. La 21 noiembrie 2000, Curtea a rămas la reluarea procedurii de deschidere în așteptarea rezultatului procedurii civile privind titlul de proprietate a acestor parcele în fața Curții de District Końskie și ulterior în fața Curții Regionale Kielce. La 29 decembrie 2005, Curtea Regională Kielce, în urma apelului de către reclamanți, a respins cererea de trezorerie a statului și a întrerupt procedura. 20. La 21 februarie 2007, Curtea Regională Kielce a reluat procesul de reluare a procedurii încheiate prin hotărârea din 23 iunie 1999 (a se vedea punctul 16 mai sus). 21. La 1 martie 2007, Curtea Regională Kielce a pronunțat hotărârea în acest caz, respingând propunerea de reluare a procedurii. 22. La 15 aprilie 1999, reclamanții au depus o acțiune de recuperare a parcelelor nr. 1310 și 1314/1. 23. La prima audiere, la 6 iulie 1999, Curtea de district Końskie a continuat procesul în așteptarea rezultatului procedurii de rectificare a unei inscrieri în registrul terenurilor și ipotecarilor (a se vedea punctele 13-21 de mai sus). 24. La 14 iulie 1999, reclamanții au apelat împotriva deciziei respective. La 20 octombrie 1999, Curtea regională Kielce a respins recursul interlocutor al reclamanților. 25. La 25 noiembrie 1999, reclamanții au solicitat reluarea procedurii. 26. La 14 ianuarie 2000, Curtea de district Końskie a reluat procedurile. 27. La 27 ianuarie 2000, o terță parte a solicitat instanței să îi permită să participe la procedura ca interventor. La 16 mai 2000, Curtea de district Końskie nu a fost proprietară a comploturilor în cauză, deoarece ea și soțul ei au fost în posesia comploturilor contestate din 1948. 28. La 16 mai 2000, Curtea de district Końskie a rămas în litigiu, indicând faptul că procedurile de rectificare a unei înregistrări în registrul terestrelor au fost redeschise în partea lor cu privire la cererea reclamanților. La 1 decembrie 2000, Curtea Regională Kielce a respins recursul interlocutor al reclamanților, constatand că hotărârea instanței de jos este corectă. 29. La 26 ianuarie 2006, reclamanții au solicitat instanței de reluare a procedurii. La 5 octombrie 2007, Curtea a reluat procedura și le-a întrerupt de când reclamanții și-au retras acțiunea. 30. La 1 martie 1999, reclamanții au introdus o procedură civilă de compensare pentru utilizarea proprietății lor de către Trezoreria de Stat fără titlu legal valabil. Ei au solicitat compensații pentru perioada 29 septembrie 1990-noiembrie 2000. 31. La 6 decembrie 2001, Curtea Regională Kielce a pronunțat hotărârea în acest caz. La 12 iulie 2002, Curtea de Apel Cracovia a susținut hotărârea de primă instanță. La data de 11 februarie 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârea de a doua instanță și a remis cazul. 32. La 17 decembrie 2004, Curtea de Apel a organizat o audiere în acest caz. În audierea reclamanților și-au retras cererea în ceea ce privește comploturile nr. 1310 și 1314/1. 33. La 29 decembrie 2004, Curtea de Apel din Cracovia a întrerupt procedura în ceea ce privește parcelele menționate mai sus, deoarece reclamanții și-au retras cererile. 34. La 5 mai 2006, reclamanții au vândut parcele nr. 1310 și 1314/1 către o terță parte. 35. La 7 februarie 2005, reclamanții au depus o plângere la Curtea Regională Kielce în temeiul legii din 17 iunie 2004 privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului la judecată într-un termen rezonabil („Legea 2004”). De asemenea, ei au solicitat instanței să ia măsuri pentru reluarea și accelerarea procedurii de recuperare a proprietăților (a se vedea punctele 2229 de mai sus). 36. La 4 mai 2005, Curtea Regională Kielce a respins plângerea reclamanților. Curtea a subliniat că procedura a rămas în așteptarea rezultatului altor proceduri (a se vedea punctele 19 și 13-21 de mai sus) în care se întâmpină proprietatea proprietății. Prin urmare, nu au existat întârzieri în privința cauzei. 37. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurilor judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, CEDH 2005-V, și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII, precum și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia nr. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. 38. Legea și practicile interne relevante referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 sunt stabilite în hotărârile Curții în cazul Zwierzyński c. Polonia, nr. 34049/96, § 63-74, ECHR 2001-VI, și Bennich-Zalewski c. Polonia, nr. 59857/00, hotărârea din 22 aprilie 2008.

The applicants, Mr Juliusz Tarnowski, Mr Marek Tarnowski and Mr Aleksander Tarnowski are brothers. They are Polish nationals who were born in 1929, 1932 and 1934 respectively and live in Kraków and Sopot. 5. The applicants are heirs of the owner of 27 plots of land and buildings, which constituted a property called “Końskie - Kolonie Fabryczne”. The property was de facto expropriated by the State by virtue of the 1944 Decree on Agrarian Reform in January 1945. 6. However, in this particular case the relevant authorities failed to issue an appropriate administrative decision, declaring that the property had been subject to expropriation within the framework of the agrarian reform. 7. In 1965 the State Treasury’s title to the property was entered in the land and mortgage register. 8. In respect of plots nos. 1310 and 1314/1, the right of perpetual use of these plots was granted by the State Treasury to the Końskie Municipality. The plots were leased to certain individuals. 9. On 23 July 1996 the applicants requested the Kielce Governor to issue a decision stating that the property “Końskie - Kolonie Fabryczne” should not have been subject to expropriation under section 2 § 1 (e) of the 1944 Decree on Agrarian Reform. 10. On 30 June 1997 the Kielce Governor partly dismissed the applicants’ request, finding that a part of the property had met the criteria for expropriation set out in the 1944 Decree. However, the Governor declared that several plots of land with an overall area of 12.03 hectares should not have been subject to expropriation. This decision concerned, among others, plots nos. 1310 and 1314/1. 11. On 19 November 1997 the Minister of Agriculture dismissed the applicants’ appeal in respect of the remainder of the decision. 12. On 8 June 2001 the Supreme Administrative Court dismissed the applicants’ further appeal, finding that the contested administrative decisions of the Kielce Governor and the Minister of Agriculture had been lawful. 13. On 25 July 1996 the applicants instituted civil proceedings for rectification of an entry in the land and mortgage register. They requested the court to enter their ownership title to plots nos. 1310 and 1314/1 in the land and mortgage register. Hearings were held on 8 January and 9 April 1997. 14. On 16 April 1997 the Kielce Regional Court gave a decision, securing the applicants’ claims by entering a caveat in the land and mortgage register. Subsequently, the court stayed the proceedings pending the outcome of the above administrative proceedings. 15. On 7 December 1998, following the delivery of the Kielce Governor’s decision of 30 June 1997 (see paragraph 10 above), the applicants requested that the proceedings be resumed in the part concerning the following plots: 1) nos. 1299/2, 1303, 1306/3 and 1307/7; 2) nos. 1310 and 1314/1; 3) no. 6271. 16. On 23 June 1999 the Kielce Regional Court delivered a partial judgment in respect of the plots listed under 1) nos. 1299/2, 1303, 1306/3 and 1307/7 and 2) nos. 1310 and 1314/1. On 22 February 2000, after the judgment in this part became final, the Końskie District Court entered the applicants’ ownership title in the relevant land register. 17. On 8 February one of the parties to the proceedings applied for the proceedings in respect of plots nos. 1310 and 1314/1 to be re-opened, arguing that new facts had arisen which showed that the applicants’ father had not owned the plots in question. 18. On 9 November 2000 the Kielce Regional Court re-opened the proceedings in respect of plots nos. 1310 and 1314/1. 19. On 21 November 2000 the court stayed the re-opening proceedings pending the outcome of civil proceedings concerning the ownership title to these plots before the Końskie District Court, and subsequently, before the Kielce Regional Court. On 29 December 2005 the Kielce Regional Court, following an appeal by the applicants, dismissed the State’s Treasury claim and discontinued the proceedings. 20. On 21 February 2007 the Kielce Regional Court resumed the proceedings for re-opening the proceedings terminated by the judgment of 23 June 1999 (see paragraph 16 above). 21. On 1 March 2007 the Kielce Regional Court gave judgment in the case. It dismissed the motion for re-opening the proceedings. 22. On 15 April 1999 the applicants lodged an action for recovery of plots nos. 1310 and 1314/1. 23. At the first hearing, on 6 July 1999, the Końskie District Court stayed the proceedings pending the outcome of the proceedings for rectification of an entry in the land and mortgage register (see paragraphs 13-21 above). 24. On 14 July 1999 the applicants appealed against that decision. On 20 October 1999 the Kielce Regional Court dismissed the applicants’ interlocutory appeal. 25. On 25 November 1999 the applicants requested that the proceedings be resumed. 26. On 14 January 2000 the Końskie District Court resumed the proceedings. 27. On 27 January 2000 a third party asked the court to allow her to participate in the proceedings as intervenor. She alleged that the applicants’ father had not been the owner of the plots in question since she and her husband had been in possession of the disputed plots since 1948. 28. On 16 May 2000 the Końskie District Court stayed the proceedings, indicating that the proceedings for rectification of an entry in the land register had been re-opened in their part concerning the applicants’ claim. On 1 December 2000 the Kielce Regional Court dismissed the applicants’ interlocutory appeal, finding that the lower court’s decision was correct. 29. On 26 January 2006 the applicants requested the court to resume the proceedings. On 5 October 2007 the Court resumed the proceedings and discontinued them since the applicants had withdrawn their action. 30. On 1 March 1999 the applicants instituted civil proceedings for compensation for the use of their property by the State Treasury without valid legal title. They claimed compensation for the period from 29 September 1990 to November 2000. 31. On 6 December 2001 the Kielce Regional Court gave judgment in the case. On 12 July 2002 the Cracow Court of Appeal upheld the first-instance judgment. Following a cassation appeal lodged by the State Treasury, on 11 February 2004 the Supreme Court quashed the second-instance judgment and remitted the case. 32. On 17 December 2004 the Court of Appeal held a hearing in the case. At the hearing the applicants withdrew their claim in respect of plots nos. 1310 and 1314/1. 33. On 29 December 2004 the Cracow Court of Appeal discontinued the proceedings in respect of the abovementioned plots since the applicants had withdrawn their claims. 34. On 5 May 2006 the applicants sold plots nos. 1310 and 1314/1 to a third party. 35. On 7 February 2005 the applicants lodged a complaint with the Kielce Regional Court under the Act of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to trial within a reasonable time (“the 2004 Act”). The applicants claimed just satisfaction in the amount of PLN 10,000 (approx. EUR 2,700). They also requested the court to take action to resume and expedite the proceedings for recovery of the property (see paragraphs 2229 above). 36. On 4 May 2005 the Kielce Regional Court dismissed the applicants’ complaint. The court referred to the fact that there had been no undue delay in the proceedings on and after the date of entry into force of the Act on 17 September 2004. The court pointed out that the proceedings had been stayed pending the outcome of other proceedings (see paragraphs 19 and 13-21 above) in which the ownership of the property was in issue. Therefore, there had been no delays in dealing with the case. 37. The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are set out in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V, and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII, and the judgment in the case of Krasuski v. Poland, no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. 38. The relevant domestic law and practice concerning Article 1 of Protocol No. 1 is set out in the Court’s judgments in the cases of Zwierzyński v. Poland, no. 34049/96, § 63-74, ECHR 2001-VI, and Bennich-Zalewski v. Poland, no. 59857/00, judgment of 22 April 2008.