- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 septembrie 2009
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Tomcani împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A TOMČÁNI v. SLOVAKIA (Derogare nr. 19011/05) HOTĂRÂREA Strasburg 29 septembrie 2009 FINAL 29/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Tomčáni v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 8 septembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 19011/05) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Ján Tomčani („reclamantul”), la 9 mai 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Mikuš, avocat practicant în Zvolen.
Guvernul slovac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. La 26 mai 2008, președintele secțiunii a patra a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să declare admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 3). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Hontianske Nemce. Procedura penală preliminară La 4 octombrie 1996, reclamantul a fost acuzat de fraudă de către Biroul de Poliție de Investigație din districtul Zvolen (Okresný úrad vyšetrovania polilajného zboru SR Zvolen) , acum Biroul Justiției și Poliției Criminale a Poliției din districtul Zvolen (Urad justičnej a Kriminálnej politicie Okresného riadite ). Procurorul din districtul Zvolen a respins o plângere depusă de reclamant împotriva acuzării.
În urma unei cereri de către solicitant, Procurorul regional din Banská Bystrica a hotărât să nu excludă procurorii din district de la tratarea cauzei. La 17 martie 1997, procedurile penale au fost păstrate ca absența reprezentantului părții vătămate (rezidentului în SUA) a împiedicat autoritatea relevantă să clarifice cazul. Procedurile au fost reluate la 19 ianuarie 1998. De asemenea, au rămas între 19 martie 1998 și 3 aprilie 2000 și între 25 septembrie 2000 și 2 aprilie 2001. La 15 ianuarie 2002, în cadrul procedurii anterioare, autoritățile maghiare au fost solicitate de două ori pentru asistență judiciară pentru a obține dovezi suplimentare de la martorii din Ungaria. Reclamantul a cerut procurorului general de trei ori să revizuiască cursul procedurii în fața Procurorului districtului Zvolen și a Biroului Justiției și Poliției Penale a Direcției de Poliție din districtul Zvolen.
10. La 1 iunie 2007, procedurile au fost păstrate deoarece absența unui martor a împiedicat autoritatea să dea de față cazul. Anchetatorul a luat mai multe măsuri în vederea stabilirii locului de reședință a martorului în cauză. 11. La 14 martie 2008, procedurile au fost reluate din nou și martorul a fost auzit. Anchetatorul a colectat informații suplimentare. 12. La 19 iunie 2008, investigatorul a recomandat Procurorul din districtul Zvolen să înceteze procedura penală. La 6 noiembrie 2008, Procurorul din districtul Zvolen a întrerupt procedura din cauza faptului că nu s-a comis nicio infracțiune. Primul set al procedurii constituționale 13. La 29 septembrie 2005, Curtea Constituțională a constatat că Biroul Justiției și Poliției Penale a Direcției de Poliție din districtul Zvolen a încălcat dreptul reclamantului în temeiul art. 48 § 2 din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată.
14. Curtea Constituțională a susținut că cazul era complex din punct de vedere factual (element internațional). Acesta a afirmat că, deoarece drepturile și libertățile personale ale persoanei acuzate au fost afectate în cursul procedurii penale, criteriul „templ rezonabil” ar trebui interpretat în mod strict. Conducta reclamantului nu a contribuit la durata procedurii. Având în vedere performanța ineficientă a autorității relevante (procedurile au rămas timp de 41 de luni) și inactivitatea totală (28 de luni), au avut loc întârzieri evitabile. 15. Curtea Constituțională a acordat reclamantului 60.000 SKK ( echivalent cu 1,553 euro în acel moment) ca satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale.
Acesta a ordonat Biroului Justiției și Poliției Criminale a Direcției de Poliție din districtul Zvolen să ramburseze costurile juridice ale reclamantului. Al doilea set de proceduri constituționale 16. La 4 septembrie 2007, Curtea Constituțională a constatat că, în cursul perioadei de la prima constatare din 29 septembrie 2005, Biroul Justiției și Poliției Criminale a Direcției de Poliție din districtul Zvolen a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată. 17. Curtea Constituțională a susținut că cauza era complexă din punctul de vedere factual (element internațional). Cu toate acestea, complexitatea factuală a cauzei nu putea justifica durata perioadei relevante, având în vedere faptul că unsprezece ani au trecut de la acuzarea reclamantului și că a constatat deja o încălcare a dreptului reclamantului.
Conductul reclamantului nu a contribuit la durata procedurii. Autoritatea relevantă a rămas din nou inactivă și ineficientă. 18. Curtea Constituțională a acordat reclamantului 20.000 SKK (echivalentul de 593 euro în acel moment) ca o justă satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale. Acesta a ordonat Biroului Justiției și Poliției Penale a Direcției de Poliție din districtul Zvolen să evite orice întârziere suplimentară a procedurii și să ramburseze costurile juridice ale reclamantului.
Reclamantul se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la [...] o audiere într-un termen rezonabil de [a] tribunal...” Guvernul a contestat că, în ceea ce privește procedurile examinate de Curtea Constituțională, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la o audiere într-un termen rezonabil. Acestea au susținut că Curtea Constituțională a recunoscut în mod expres o astfel de încălcare și cantitatea justă de satisfacție acordată și plătită fără întârziere nejustificată nu a fost, în mod evident, inadecvată în circumstanțele cazului, susținând în continuare că constatarea celui de-al doilea Curte Constituțională a avut un efect preventiv, deoarece nu s-a produs în perioada ulterioară întârziere.
21. În orice caz, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece i-a fost deschisă să depună o nouă plângere la Curtea Constituțională în ceea ce privește procedurile care urmează hotărârea celui de-al doilea Curte Constituțională. 22. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că suma justă de satisfacție acordată de Curtea Constituțională a fost disproporționată de scăzută în circumstanțele cazului și că constatarea celui de-al doilea Curte Constituțională nu a avut un efect preventiv. 23. Curtea remarcă că, la momentul constatării celei de-a doua instanțe constituționale, procedura era în suspensie de 10 ani și mai mult de 11 ani. Curtea Constituțională a acordat reclamantului echivalentul de 2 146 EUR ca o justă satisfacție în ceea ce privește procedurile examinate de el și, prin a doua constatare a acesteia, a ordonat autorității responsabile să evite orice întârziere suplimentară în cadrul procedurii.
24. Sumele atribuite de Curtea Constituțională nu pot fi considerate ca furnizarea unei soluții adecvate și suficiente pentru reclamant, având în vedere jurisprudența stabilită de Curte (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-V, și Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 65-107, ECHR 2006-V). 25. Având în vedere cele de mai sus, în ceea ce privește procedurile până la momentul hotărârii celei de-a doua instanțe constituționale, Curtea concluzionează că reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție.
26. Întrucât efectele din hotărârile Curții Constituționale nu au îndeplinit criteriile aplicate de Curte, reclamantul nu a fost obligat, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, să utilizeze din nou remedierea în temeiul articolului 127 din Constituție în ceea ce privește procedurile ulterioare constatării celui de-al doilea Curte Constituțională (a se vedea recapitularea principiilor relevante în Becová c. Slovacia (dec.), nr. 23788/06, 18 septembrie 2007). 27. Procedura a început la 4 octombrie 1996 și a fost întreruptă la 6 noiembrie 2008 atunci când Oficiul Procurorului de District și-a pronunțat hotărârea. Prin urmare, au durat 12 ani și peste 1 lună în etapa lor preliminară. 28. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și constată, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 30. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi, citate mai sus).
31. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o În acest caz, în special, în momentul constatării celei de-a doua instanțe constituționale, procedura penală a fost în suspensie timp de 10 ani și peste 11 luni în etapa lor preliminară. În urma constatării cele de-a doua instanță constituțională, procesul a continuat timp de 1 an și mai mult de 2 luni. În această perioadă nu a avut loc întârziere substanțială. 32. Curtea concluzionează că durata generală a perioadei examinate a fost incompatibilă cu dreptul reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil.
33. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE COMPLAINTE APLICANTE 34. Reclamantul a invocat în continuare art. 6 § 3 litera (a) din convenție și Se afirmă că, ca urmare a lungii procedurii, drepturile sale de proprietate au fost încălcate. 35. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 36. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 9,958.18 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 80.000 EUR pentru prejudiciu moral. 39. Guvernul a contestat prejudiciu material reclamate de reclamant și a susținut că chiar presupunând că reclamantul a suferit orice prejudiciu material pe care i-a fost deschisă pentru a solicita compensații de la stat. 40. Guvernul a considerat pretinderea pentru prejudiciu moral exagerate, care a lăsat chestiunea la discreția Curții și a solicitat Curții să ia în considerare satisfacția echitabilă acordată de Curtea Constituțională.
41. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. pe de altă parte, și având în vedere cuantumul compensației deja acordate reclamantului la nivel național, aceasta acordă reclamantului 3,550 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat 1.066,18 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, 3,000,93 EUR pentru cele suportate în fața Curții și 163,30 EUR pentru costurile de traducere. 43. Guvernul a solicitat Curtea să respingă cererile pentru cheltuielile de reprezentare juridică suportate în etapa preliminară a procedurii penale, iar Guvernul a considerat cererea pentru cheltuielile suportate în fața Curții exagerate și nu a avut nicio opoziție împotriva atribuirii costurilor de traducere.
44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.300 EUR în cadrul acestui șef. Dobânzile implicite 45. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inevitabil plângerea privind lungimea excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 3,550 EUR (3 mii cinci sute cinci sute cinci sute cinci sute și cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.300 EUR (1 mie trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage în unanimitate restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 29 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF TOMČÁNI v. SLOVAKIA (Application no. 19011/05) JUDGMENT STRASBOURG 29 September 2009 FINAL 29/12/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Tomčáni v. Slovakia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 8 September 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 19011/05) against the Slovak Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovak national, Mr Ján Tomčáni (“the applicant”), on 9 May 2005.
The applicant was represented by Mr V. Mikuš, a lawyer practising in Zvolen. The Slovak Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.
On 26 May 2008 the President of the Fourth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3). THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1949 and lives in Hontianske Nemce. A. Pre-trial criminal proceedings
On 4 October 1996 the applicant was charged with fraud by the Zvolen District Investigation Police Office (Okresný úrad vyšetrovania policajného zboru SR Zvolen) , now the Office of the Justice and Criminal Police of the Zvolen District Police Directorate ( Úrad justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Zvolen ). The Zvolen District Prosecutor dismissed a complaint lodged by the applicant against the charge. Following an application by the applicant, the Regional Prosecutor in Banská Bystrica decided not to exclude the district prosecutors from dealing with the case.
On 17 March 1997 the criminal proceedings were stayed as the absence of the injured party’s representative (resident in the USA) prevented the relevant authority from clarifying the case. The proceedings were resumed on 19 January 1998. They were also stayed between 19 March 1998 and 3 April 2000 and between 25 September 2000 and 2 April 2001.
On 15 January 2002 the District Prosecution Service appointed a guardian for the injured party. The appointment was confirmed by the Regional Prosecution Service.
In the course of the pre-trial proceedings the Hungarian authorities were twice requested for legal assistance in order to obtain further evidence from witnesses in Hungary.
The applicant asked the Prosecutor General three times to review the course of the proceedings before the Zvolen District Prosecutor and the Office of the Justice and Criminal Police of the Zvolen District Police Directorate.
On 1 June 2007 the proceedings were stayed as the absence of one witness prevented the authority from proceeding with the case. The investigator took several steps with a view to establishing the place of residence of the witness concerned.
On 14 March 2008 the proceedings were resumed again and the witness was heard. The investigator collected further information.
On 19 June 2008 the investigator recommended the Zvolen District Prosecutor’s Office to discontinue the criminal proceedings. On 6 November 2008 the Zvolen District Prosecutor’s Office discontinued the proceedings on the ground that no offence had been committed. B. First set of constitutional proceedings
On 29 September 2005 the Constitutional Court found that the Office of the Justice and Criminal Police of the Zvolen District Police Directorate had violated the applicant’s right under Article 48 § 2 of the Constitution to a hearing without unjustified delay.
The Constitutional Court held that the case was complex from the factual point of view (international element). It stated that as the personal rights and freedoms of the accused person were affected in the course of the criminal proceedings the “reasonable time” criterion should be interpreted strictly. The applicant’s conduct had not contributed to the length of the proceedings. Owing to the relevant authority’s ineffective performance (the proceedings were stayed for 41 months) and inactivity (28 months in total), avoidable delays had occurred.
The Constitutional Court awarded the applicant SKK 60,000 (the equivalent of 1,553 euros at that time) as just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. It ordered the Office of the Justice and Criminal Police of the Zvolen District Police Directorate to reimburse the applicant’s legal costs. C. Second set of constitutional proceedings
On 4 September 2007 the Constitutional Court found that during the period after its first finding of 29 September 2005 the Office of the Justice and Criminal Police of the Zvolen District Police Directorate had violated the applicant’s right under Article 48 § 2 of the Constitution to a hearing without unjustified delay.
The Constitutional Court held that the case was complex from the factual point of view (international element). However, the factual complexity of the case could not justify the length of the relevant period. It had regard to the fact that eleven years had passed since the applicant had been charged and that it had already found a violation of the applicant’s right. The applicant’s conduct had not contributed to the length of the proceedings. The relevant authority again remained inactive and ineffective.
The Constitutional Court awarded the applicant SKK 20,000 (the equivalent of 593 euros at that time) as just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. It ordered the Office of the Justice and Criminal Police of the Zvolen District Police Directorate to avoid any further delay in the proceedings and to reimburse the applicant’s legal costs. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
19. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility
The Government objected that, in respect of the proceedings examined by the Constitutional Court, the applicant could no longer claim to be a victim of a violation of his right to a hearing within a reasonable time. They argued that the Constitutional Court had expressly acknowledged such a violation and the amount of just satisfaction awarded and paid without undue delay was not manifestly inadequate in the circumstances of the case. They further argued that the second Constitutional Court’s finding had a preventive effect as no further delays had occurred in the subsequent period.
In any event, the applicant had not exhausted domestic remedies as it had been open to him to lodge a fresh complaint with the Constitutional Court in respect of the proceedings following the second Constitutional Court’s finding.
The applicant disagreed and argued that the amount of just satisfaction granted by the Constitutional Court had been disproportionately low in the circumstances of the case and that the second Constitutional Court’s finding had not had a preventive effect.
The Court notes that at the time of the second Constitutional Court’s finding the proceedings had been pending for 10 years and more than 11 months in their pre-trial stage. The Constitutional Court awarded the applicant the equivalent of EUR 2,146 as just satisfaction in respect of the proceedings examined by it and, by its second finding, ordered the liable authority to avoid any further delay in the proceedings.
The amount awarded by the Constitutional Court cannot be considered as providing adequate and sufficient redress to the applicant in view of the Court’s established case-law (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-V, and Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 65-107, ECHR 2006-V).
In view of the above, in respect of the proceedings up to the time of the second Constitutional Court’s finding, the Court concludes that the applicant did not lose his status as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention.
Since the effects produced by the decisions of the Constitutional Court did not satisfy the criteria applied by the Court, the applicant was not required, for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, to use again the remedy under Article 127 of the Constitution in respect of the proceedings subsequent to the second Constitutional Court’s finding (see the recapitulation of the relevant principles in Becová v. Slovakia (dec.), no. 23788/06, 18 September 2007).
The proceedings started on 4 October 1996 and were discontinued on 6 November 2008 when the District Prosecutor’s Office delivered its decision. They thus lasted 12 years and more than 1 month in their pre-trial stage.
The Court notes that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II)
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Pélissier and Sassi , cited above).
Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. In particular, at the time of the second Constitutional Court’s finding the criminal proceedings had been pending for 10 years and more than 11 months in their pre-trial stage. Following the second Constitutional Court’s finding the proceedings continued for 1 year and more than 2 months. During that period no substantial delay occurred.
The Court concludes that the overall length of the period under consideration was incompatible with the applicant’s right to a hearing within a reasonable time.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II. THE APPLICANT’S OTHER COMPLAINTS
34. The applicant further invoked Article 6 § 3 (a) of the Convention and alleged that as a result of the length of the proceedings his property rights had been infringed.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 9,958.18 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 80,000 for non-pecuniary damage.
The Government contested the pecuniary damage claimed by the applicant and argued that even assuming that the applicant suffered any pecuniary damage it had been open to him to claim compensation from the State.
The Government considered the claim for non-pecuniary damage exaggerated. They left the matter to the Court’s discretion and requested the Court to take into account the just satisfaction awarded by the Constitutional Court.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, and having regard to the amount of compensation already awarded to the applicant at the national level, it awards the applicant EUR 3,550 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant claimed EUR 1,066.18 for the costs and expenses incurred in the domestic proceedings, EUR 3,000.93 for those incurred before the Court and EUR 163.30 for the translation costs.
The Government requested the Court to dismiss the claim for costs for legal representation incurred in the pre-trial stage of criminal proceedings. The Government considered the claim for costs incurred before the Court exaggerated and had no objection against the award of the translation costs.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,300 under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 3,550 (three thousand five hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,300 (one thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses unanimously the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 29 September 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President