CASES OF LABITA AND INDELICATO AGAINST ITALY

Rezoluția CM/ResDH(2009)83 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Labita și Indelicato împotriva Italiei (Labita, cererea nr. 26772/95, hotărârea din 6 aprilie 2000, Marea Camera Indelicato, cererea nr. 31143/96, hotărârea din 18 octombrie 2001, finala 18 ianuarie 2001) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit finale; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cazuri se referă la lipsa unei anchete eficace privind acuzațiile reclamanților de maltrat în timpul detenției (violațiile articolului 3) și, în cazul Labita, încălcări suplimentare legate, în special, de detenția reclamantului în așteptarea procesului și de condițiile în care a fost eliberat (violații la art. 5, alineatele (1) și 3, și la art. 8 și articolele) 2 din Protocolul nr. 4 și 3 din Protocolul nr. 1 (a se vedea detaliile din apendice); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a-și îndeplini obligația în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție de a respecta hotărârile; După examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; având în vedere că, Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), Amintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata unei simple satisfacții acordate în hotărârile, adoptarea, dacă este cazul, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să ajungă cât mai mult posibil la restabilirea integrului; și - măsuri generale pentru prevenirea încălcărilor similare; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestor cazuri. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2009)83 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârilor în cazul Labita și Indelicato împotriva Italiei Rezumatul cazului introductiv Aceste cazuri se referă la lipsa unei anchete eficace asupra acuzațiilor formulate de solicitanți de faptul că au fost tratate rău în primele luni de detenție în închisoarea Pianosa, în 1992 (violații la art. 3). Curtea Europeană a subliniat, în special, întârzierile în cadrul anchetei efectuate de biroul procuror în cele două cazuri și neglijența în identificarea persoanelor presupuse responsabile. În plus, Curtea a remarcat că, în cauza Labita, nerespectarea plângerii reclamantei nu se baza pe motivul că nu era bazată, ci pentru că cei vizați nu au fost identificați.În același caz, Curtea a constatat că inactivitatea autorităților italiene a fost făcută și mai regretabilă din cauza faptului că plângerea reclamantei nu era izolată. Existența unor practici controversate de către gardienii de la închisoarea Pianosa a fost condamnată public și energic chiar și de către autoritățile statului (§§133-135 din hotărârea Labita). - lipsa unor motive rezonabile pentru detenția continuată a reclamantului în așteptarea procesului (reclamantul a fost suspectat că este membru al unei organizații de tip mafie) și durata excesivă a acestei detenții (2 ani și 7 luni, între 1992 și 1994) (violație la art. 5§3); - ilegalitatea detenției sale timp de 12 ore după ce a fost achitată, datorită absenței ofițerului competent (violație la art. 5§1); - monitorizarea ilegală a corespondenței reclamantului în timpul detenției sale (violație la art. 8); - motivele insuficiente pentru a pune reclamantul sub supravegherea poliției speciale după achitarea sa (violația art. 2 din Protocolul nr. 4) și dezacordarea automată a reclamantului după achitarea sa (violația art. 3 din Protocolul nr. 1). Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total dobânzi plătite Labita (26772/95) 000 000 ITL 000 000 ITL 000 000 ITL 000 000 ITL 000 Pagate pe 18/08/2000 123,21 euro Indelicato (31143/96) 000 000 ITL 664 480 ITL Moins 4 100 FRF 054 euro Pagate pe 2/05/2002 60,80 euro b) Măsuri individuale 1) Cazul Labita: reclamantul a fost achitat prin hotărârea din 12 noiembrie 1994 și eliberat în ziua următoare. În 2000, procedurile interzise împotriva autorităților închisoare de către reclamant au fost întrerupte datorită prescripției presupuselor infracțiuni. Măsurile preventive împotriva reclamantului (supravegherea specială a poliției), aplicate după achitarea sa, au încetat să se aplice în noiembrie 1997. La 11 decembrie 1997, reclamantul a fost reintegrat în registrul electoral. În 1998 a fost compensat pentru detenție ilegală. Curtea Europeană i-a acordat satisfacție echitabilă pentru prejudiciu moral susținute. 2) Cazul Indelicato: Curtea Europeană a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale susținute de solicitant. În 2001, procedurile îndreptate împotriva autorităților închisoare de către reclamant au fost întrerupte din cauza prescrierii presupuselor infracțiuni. II. Măsuri generale 1) Violerile articolului 3 eficacitatea procedurilor referitoare la monitorizarea plângerilor de tratament nedrept în închisoare a fost îmbunătățită în 1998 prin modificarea registrului observațiilor medicale și eliberarea circularilor și orientărilor. De asemenea, informațiile sunt disponibile în raportul Comitetului pentru prevenirea torturei și a tratamentelor sau a pedepsei inumane sau degradante (CPT) (Document CPT/Inf(2003)16). 2) Violația articolului 5§3 Articolele 274 și 292 din Codul de procedură penală au fost modificate în 1995. Potrivit legii modificate, detenția în așteptarea procesului este revocată ex officio în cazul în care nu mai există motive suficiente pentru a-l justifica, aceasta stabilește, de asemenea, că timpul deja servit în detenție în așteptarea procesului trebuie să fie luat în considerare pentru determinarea sentinței. În plus, art. 303 din Codul de Procedură Penală prevede lungimea maximă a detenției în așteptarea procesului în funcție de circumstanțe specifice [a se vedea Rezoluția ResDH(2005)90 adoptată în cazul Vaccaro pentru mai multe detalii]. : În 2004, noua legislație (Legea nr. 95/2004 privind administrarea penitenciarilor) a stabilit limite pentru monitorizarea și restricția corespondenței deținuților. În special, corespondența cu avocații și organele Convenției Europene este exclusă de la monitorizare (a se vedea Rezoluția Finală ResDH(2005)55 adoptată în cazul Calogero Diana). 4) Violația articolelor 2 din Protocolul nr. 4 și 3 din Protocolul nr. 1 : Pentru a evita aplicarea nejustificată a acestui tip de măsuri (supraveghere specială a poliției și dezfrancare automată), hotărârea din cauza Labita a fost transmisă autorităților judiciare în cauză. În plus, un seminar a fost organizat de Consiliul Suprem al Judiciului în februarie 2005 în această ediție. 5) Încălcarea articoluluiui 5§1 Prin circularul nr. 3498/5948 din 19/04/1999, Ministerul Justiției a atras atenția autorităților de la închisoare asupra obligației lor de a asigura participarea permanentă a funcționarilor responsabili pentru eliberarea deținuților (a se vedea Rezoluția Finală ResDH(2003)151 adoptată în cazul Santandrea). Hotărârile au fost traduse și publicate în baza de date a Curții de Casație privind jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ( www.italgiure.giustizia.it ). Acest site web este folosit pe scară largă de cei care practică legea în Italia: funcționari, avocați, procurori și judecători. Hotărârea Labita a fost, de asemenea, publicată în mai multe reviste juridice, inclusiv Documenti Giustizia , 2000, nr. 1/2, și transmise Consiliului Suprem al Judiciarului competent pentru formarea magistratului. Hotărârea Indelicato a fost transmisă procurorului public al Livorno și Biroului Procurorului Public în fața Curții de Casație. III. Concluzii statului contestat Guvernul consideră că nu este necesară nicio altă măsură individuală în aceste cazuri și că măsurile generale luate vor preveni alte încălcări similare și că, prin urmare, Italia și-a respectat obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 30 septembrie 2009 la a 1065-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2009)83

[1]

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Labita and Indelicato against Italy

(Labita, application No. 26772/95, judgment of 6 April 2000, Grand Chamber

Indelicato, application No. 31143/96, judgment of 18 October 2001, final 18 January 2001)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final;

Recalling that the violations of the Convention found by the Court in these cases concerns the lack of an effective investigation into the applicants' allegations of ill-treatment during detention (violations of Article 3), and, in the Labita case, further violations related in particular to the applicant's detention pending trial and the conditions in which he was freed (violations of Article 5, paragraphs 1 and 3, and of Article 8, and Articles

2 of Protocol

No.

4, and 3 of Protocol No. 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of

- individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- general measures preventing, similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2009)83

Information about the measures to comply with the judgments in the cases of

Labita and Indelicato against Italy

Introductory case summary

These cases concern the lack of an effective investigation into allegations made by the applicants that they had been ill-treated during the first months of their detention in the Pianosa prison, in 1992 (violations of Article 3). The European Court underlined in particular the delays in the investigation carried out by the prosecutor's office in the two cases and the negligence in identifying the persons allegedly responsible. The Court noted in addition that in the Labita case that the failure to act upon the applicant's complaint was based not on the ground that it was baseless but because those responsible had not been identified. In the same case, the Court found that the inactivity of the Italian authorities was made even more regrettable by the fact that the applicant's complaint was not an isolated one. The existence of controversial practices by warders at Pianosa Prison had been publicly and energetically condemned even by authorities of the State (§§133-135 of the Labita judgment).

The Labita case furthermore concerns:

- the lack of reasonable grounds for the applicant's continued detention pending trial (the applicant was suspected of being a member of a mafia-type organisation) and the excessive length of this detention (2

years and 7 months, between 1992 and 1994) (violation of Article 5§3);

- the unlawfulness of his detention for 12 hours after being acquitted, owing to the absence of the competent officer (violation of Article 5§1);

- unlawful monitoring of the applicant's correspondence during his detention (violation of Article 8);

- the insufficient grounds for placing the applicant under special police supervision after his acquittal (violation of Article 2 of Protocol No. 4) and the automatic disenfranchisement of the applicant after his acquittal (violation of Article 3 of Protocol No. 1).

I.

Payments of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Name and application No.

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

Interest paid

Labita

(26772/95)

-

75

000

000 ITL

6

000

000 ITL

81

000

000 ITL

Paid on 18/08/2000

123.21 euros

Indelicato (31143/96)

-

70

000

000 ITL

15

664

480 ITL

Moins 4

100 FRF

46

054 euros Paid on 2/05/2002

60.80 euros

b) Individual measures

1) Labita case

: the applicant was acquitted by a judgment of 12 November 1994 and released the day after. In 2000, the proceedings brought against prison authorities by the applicant were discontinued owing to prescription of the alleged offences. The preventive measures against the applicant (special police supervision), applied after his acquittal, ceased to apply in November 1997. On 11 December 1997 the applicant was reinstated on the electoral register. In 1998 he was compensated for illegal detention. The European Court awarded him just satisfaction for non-pecuniary damage sustained.

2) Indelicato case

: The European Court awarded just satisfaction in respect of non-pecuniary damage sustained by the applicant. In 2001, proceedings brought against prison authorities by the applicant were discontinued due to prescription of the alleged offences.

II.

General measures

1) Violations of Article 3

:

the effectiveness of procedures relating to the follow-up given to complaints of ill-treatment in prison was improved in 1998 through the modification of the register of medical comments and the issue of circulars and guidelines. Information is also available in the report of the Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) (Document CPT/Inf(2003)16).

2) Violation of Article 5§3

:

Articles 274 and 292 of the Code of Criminal Procedure were amended in 1995. According to the amended law, detention pending trial is revoked

ex officio

if there are no longer sufficient grounds to justify it. It also lays down that time already served in detention pending trial is to be taken into account in determining the sentence. In addition, Article 303 of the Code of Criminal Procedure provides the maximum length of detention pending trial according to specific circumstances (see Resolution ResDH(2005)90 adopted in the Vaccaro case for further details).

3) Violation of Article 8

: In 2004, new legislation (Law No. 95/2004 on Prison Administration) set limits to the monitoring and restriction of prisoners' correspondence. In particular, correspondence with lawyers and organs of the European Convention is excluded from monitoring (see Final Resolution ResDH(2005)55 adopted in the Calogero Diana case).

4) Violation of Articles 2 of Protocol No. 4 and 3 of Protocol No. 1

: In order to avoid further unjustified application of this kind of measures (special police supervision and automatic disenfranchisement), the judgment in the Labita case has been sent out to the judicial authorities concerned. Furthermore, a seminar was organised by the Supreme Judicial Council in February 2005 in this issue.

5) Violation of Article 5§1

:

By circular No. 3498/5948 of 19/04/1999, the Ministry of Justice drew prison authorities' attention to their duty to ensure permanent attendance of officials responsible for freeing detainees (see Final Resolution ResDH(2003)151 adopted in the Santandrea case).

The judgments have been translated and published in the database of the Court of Cassation on the case-law of the European Court of Human Rights (

www.italgiure.giustizia.it

). This website is widely used by all those who practice law in Italy: civil servants, lawyers, prosecutors and judges alike. The Labita judgment was also published in several legal journals including

Documenti Giustizia

, 2000, No. 1/2, and transmitted to the Supreme Judicial Council which is competent for training magistrates. The Indelicato judgment has been transmitted to the Public Prosecutor of Livorno and to the Office of the Public Prosecutor's Office before the Court of Cassation.

III.

Conclusions of the respondent state

The government considers that no further individual measure is required in these cases, and that the general measures taken will prevent other similar violations

and that Italy has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 30 September 2009 at the 1065th meeting of the Ministers’ Deputies