Pavlov împotriva Rusiei

Dl Sergey Yuryevich Pavlov este un național rus care s-a născut în 1967 și trăiește în Sf. Petersburg. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 august 1982, reclamantul a fost pus pe o listă de așteptare în vederea furnizarea de locuințe de stat. La 12 octombrie 1989, reclamantul a fost pus pe o listă de așteptare pentru participarea la construcții cooperative de locuințe. La 21 septembrie 1994 s-a stabilit că reclamantul are dreptul la un apartament cooperativ de patru camere. La 11 octombrie 2000, St.

Comitetul pentru locuințe din orașul Petersburg („Comitetul pentru locuințe”) a decis ca reclamantul să fie furnizat cu un apartament cooperativ de patru camere indiferent de ordinea sa de prioritate pe lista de așteptare. Respectul a fost cu privire la faptul că reclamantul, care a fost căsătorit cu trei copii minori, locuia într-o cameră într-un apartament comun. La 15 februarie 2001, Comitetul pentru locuințe a decis că reclamantul poate obține aderarea la cooperarea pentru construcții de locuințe ZhSK-1393 („cooperativul”). La 21 septembrie 2005, Comitetul pentru locuințe și-a anulat decizia din 11 octombrie 2000, menționând că nu era disponibil nici un apartament de patru camere în cadrul cooperativei care să fie acordat reclamantului.

La 19 iulie 2000, reclamantul a depus o cerere împotriva Comitetului de locuințe la Curtea de district Oktyabrskiy din St. Petersburg care solicită furnizarea unui apartament cooperativ pentru familia sa. La 18 septembrie 2000, instanța a desfășurat o ședință pregătitoare. A trimis o cerere Cooperativă pentru obținerea anumitor documente și a programat prima ședință pentru 10 aprilie 2001. La 10 aprilie 2001, reclamantul și-a modificat parțial cererile, susținând că plata pentru apartamentul cooperativ este efectuată de către stat din cauza neîndeplinirii obligației lor în ceea ce privește asigurarea de locuințe a familiei sale. El a depus, de asemenea, cereri împotriva Cooperativului și a solicitat instanței să obțină anumite dovezi documentare de la aceasta.

Curtea a suspendat audierea până la 9 august 2001 în așteptarea primirii documentelor. Curtea a suspendat audierea la 9 august 2001 din cauza neaparerii reclamantului. Curtea a suspendat în continuare audierea chestiunii la 25 decembrie 2001 și 23 mai și 28 noiembrie 2002, acordând solicitarea reclamantului de a obține noi dovezi documentare și de a servi un proces la un martor. La 3 iunie 2003, Curtea a suspendat audierea în așteptarea primirii documentelor solicitate mai devreme. Următoarea audiere a fost programată pentru 13 noiembrie 2003. A fost suspendată datorită eșecului reprezentantului reclamantului. La 9 iunie 2004, reclamantul a solicitat instanței să obțină anumite dovezi documentare.

Curtea a acordat reclamantului cererea și a suspendat audierea până la 9 februarie 2005 în așteptarea primirii documentelor. La 9 februarie 2005, reprezentantul reclamantului a refuzat să apară. Curtea a suspendat în continuare audierea programată pentru 11 august 2005 din cauza neapărării reclamantului. Curtea a auzit chestiunea și a respins cererile reclamantului la 22 noiembrie 2005. Curtea s-a bazat pe decizia emisă de Comitetul de Locație din 21 septembrie 2005, în care a remarcat că nu există apartament de patru camere. Curtea a respins, de asemenea, cererile monetare ale reclamantului. Nici reclamantul, nici reprezentantul său, nu au fost prezente. La 24 mai 2006, Curtea San Petersburg a susținut hotărârea din 22 noiembrie 2005 privind recursul.

La 29 ianuarie 2002, reclamantul a introdus o altă cerere cu Curtea de district Oktyabrskiy împotriva Comitetului pentru locuințe. Reclamantul a afirmat că partea contestată nu a luat anumite măsuri pentru a asigura aderarea sa la o cooperativă de construcții de locuințe. Prima au avut loc la 30 octombrie 2002. A fost suspendată în așteptarea primirii probelor documentare solicitate de solicitant. Următoarea audiere a avut loc la 2 aprilie 2003. Reclamantul a contestat autenticitatea documentelor primite și a cerut instanței să obțină copii certificate.

Curtea a acordat cererea și a suspendat audierea până la 3 iunie 2003. La 3 iunie 2003, reprezentantul reclamantului nu a reușit să apară și instanța a suspendat audierea până la 13 noiembrie 2003. Curtea a suspendat în continuare audierea acestei chestiuni la 13 noiembrie 2003 din cauza eșecului reprezentantului reclamantului de a apărea, la 9 iunie 2004 și 9 februarie 2005 în așteptarea primirii documentelor solicitate de solicitant, la 11 august și 30 noiembrie 2005, din cauza eșecului reclamantului de a apărea. La 15 februarie 2006, reclamantul a contestat autenticitatea materialelor din dosarul de procedură. Curtea a acordat cererea depusă de Comitetul pentru locuințe pentru obținerea de exemplare originale a respectivelor materiale.

Reclamantul a solicitat în continuare suspendarea audierii la 29 martie și 30 mai 2006, în așteptarea examinării plângerii sale de către o altă instanță și respectiv a bolii reprezentantului său. La 16 august și 9 octombrie 2006, reprezentantul reclamantului nu a apărut și au fost suspendate audierii. Curtea a suspendat audierea la 2 noiembrie 2006 acordând solicitarea reclamantului pentru alte dovezi documentare. La 14 decembrie 2006, Curtea de district a respins afirmațiile reclamantului. Curtea de oraș din San Petersburg a susținut hotărârea privind recursul la 17 mai 2007. La 25 octombrie 2002, reclamantul a încheiat o altă acțiune împotriva Comitetului de locuințe și a altor organisme de stat și a unei cooperative de construcții de locuințe care solicită anularea unui acord semnat de către ele.

La 6 decembrie 2005, Curtea de district Oktyabrskiy din St. Petersburg a întrerupt procedura din cauza repetării neapărării reclamantului în instanță. La 19 aprilie 2006, Curtea de District a respins cererea reclamantului de a relua examinarea cererii. La 24 mai 2006, Curtea de San Petersburg a susținut decizia privind recursul. La 25 aprilie 2002, reclamantul a introdus o acțiune împotriva Cooperativului și a Comitetului de Locație care a solicitat executarea hotărârii din 15 februarie 2001 de a obține aderarea la Cooperativ și a fost furnizat cu un apartament de patru camere. La 4 iunie 2003, Curtea de district Moskovskiy din St. Petersburg a întrerupt procedura menționând că afirmațiile reclamantei erau similare cu cele deja întârziate în fața Curții de District Oktyabrskiy din St.

Petersburg. La 9 octombrie 2003, Curtea de Oraș din St. Petersburg a anulat decizia și a remis cazul de examinare în fond. La 19 august 2004, Curtea de District a respins cererea reclamantului. Curtea a remarcat că nu există un apartament de patru camere disponibil în cadrul Cooperativului care să fie acordat reclamantului. La 7 decembrie 2004, Curtea a anulat hotărârea și a remis cazul pentru o nouă examinare. Curtea a susținut că Curtea de District a invocat în concluziile sale numai pe mărturia președintelui Cooperativ care nu a fost confirmată de nici o probă documentară. La 22 noiembrie 2005, Curtea de District a respins cererea reclamantului. La 25 ianuarie 2006, Curtea de San Petersburg a susținut hotărârea.

La 20 decembrie 2005, reclamantul a contestat o decizie a Comitetului de Locație din 21 septembrie 2005 privind dreptul său la un apartament cooperativ. La 12 februarie 2006, Curtea a suspendat audierea din cauza eșecului reprezentantului reclamantului. La 15 martie 2006, Curtea a suspendat în continuare audierea în așteptarea primirii documentelor solicitate de solicitant. Documentele nu au fost furnizate la timp și Curtea a suspendat o altă audiere la 20 aprilie 2006. La 24 mai și 13 septembrie 2006, Curtea a suspendat audierea din cauza eșecului reprezentantului reclamantului. La 18 octombrie 2006, Curtea de district Kuibyshevskiy din St. Petersburg a respins afirmațiile reclamantului. Curtea de oraș din St.

Petersburg a susținut această hotărâre la 5 decembrie 2006.

The applicant, Mr Sergey Yuryevich Pavlov, is a Russian national who was born in 1967 and lives in St. Petersburg. The Russian Government (“the Government”) were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 26 August 1982 the applicant was put on a waiting list with a view to provision with state housing. On 12 October 1989 the applicant was put on a waiting list for participation in cooperative housing construction. On 21 September 1994 it was established that the applicant was entitled to a four-room cooperative flat. On 11 October 2000 the St.

Petersburg City Housing Committee (the “Housing Committee”) ruled that the applicant be provided with a four-room cooperative flat regardless of his order of priority on the waiting list. The regard was had to the fact that the applicant, who was married with three minor children, was living in a room in a communal flat. On 15 February 2001 the Housing Committee ruled that the applicant may obtain the membership in the housing construction cooperative ZhSK-1393 (the “Cooperative”). On 21 September 2005 the Housing Committee quashed its decision of 11 October 2000 noting that no four-room flat was available in the Cooperative to be given to the applicant. On 19 July 2000 the applicant lodged a claim against the Housing Committee with the Oktyabrskiy District Court of St.

Petersburg seeking provision of a cooperative flat for his family. On 18 September 2000 the court held a preparatory hearing. It sent a request to the Cooperative to obtain certain documents and scheduled the first hearing for 10 April 2001. On 10 April 2001 the applicant partially modified his claims. He claimed that the payment for the cooperative flat be made by the State due to the authorities’ failure to fulfil their obligation with regard to provision of his family with housing. He also lodged claims against the Cooperative and asked the court to obtain certain documentary evidence from it. The court adjourned the hearing until 9 August 2001 pending receipt of the documents. The court adjourned the hearing on 9 August 2001 due to the applicant’s failure to appear.

The court further adjourned the hearing of the matter on 25 December 2001 and 23 May and 28 November 2002, granting the applicant’s request to obtain new documentary evidence and serve process on a witness. On 3 June 2003 the court adjourned the hearing pending receipt of the documents requested earlier. The next hearing was scheduled for 13 November 2003. It was adjourned due to the failure of the applicant’s representative to appear. On 9 June 2004 the applicant asked the court to obtain certain documentary evidence. The court granted the applicant’s request and adjourned the hearing until 9 February 2005 pending the receipt of the documents. On 9 February 2005 the respondent’s representative failed to appear.

The court further adjourned the hearing scheduled for 11 August 2005 due to the applicant’s failure to appear. The court heard the matter and dismissed the applicant’s claims on 22 November 2005. The court relied on the decision issued by the Housing Committee of 21 September 2005 where it noted that no four-room flat was available. The court also dismissed the applicant’s monetary claims. Neither the applicant nor his representative were present. On 24 May 2006 the St. Petersburg City Court upheld the judgment of 22 November 2005 on appeal. On 29 January 2002 the applicant brought another claim with the Oktyabrskiy District Court against the Housing Committee. The applicant alleged that the respondent party had failed to take certain measures to ensure his membership in a housing construction cooperative.

The first hearing took place on 30 October 2002. It was adjourned pending receipt of documentary evidence requested by the applicant. The next hearing took place on 2 April 2003. The applicant challenged the authenticity of the documents received and asked the court to obtain certified copies. The court granted the request and adjourned the hearing until 3 June 2003. On 3 June 2003 the respondent’s representative failed to appear and the court adjourned the hearing until 13 November 2003. The court further adjourned the hearing of the matter on 13 November 2003 due to the failure of the applicant’s representative to appear, on 9 June 2004 and 9 February 2005 pending receipt of the documents requested by the applicant, on 11 August and 30 November 2005 due to the applicant’s failure to appear.

On 15 February 2006 the applicant challenged the authenticity of the materials in the case file. The court granted the request lodged by the Housing Committee to obtain original copies of the said materials. The applicant further asked for adjournment of the hearing on 29 March and 30 May 2006 pending consideration of his complaint by another court and his representative’s illness respectively. On 16 August and 9 October 2006 the applicant’s representative did not appear and the hearings were adjourned. The court adjourned the hearing on 2 November 2006 granting the applicant’s request for other documentary evidence. On 14 December 2006 the District Court dismissed the applicant’s claims. The St.

Petersburg City Court upheld the judgment on appeal on 17 May 2007. On 25 October 2002 the applicant brought another action against the Housing Committee and other state bodies and a housing construction cooperative seeking annulment of an agreement signed by them. On 6 December 2005 the Oktyabrskiy District Court of St. Petersburg discontinued the proceedings due to the applicant’s repeated failure to appear in court. On 19 April 2006 the District Court dismissed the applicant’s request to resume examination of the claim. On 24 May 2006 the St. Petersburg City Court upheld the decision on appeal. On 25 April 2002 the applicant brought an action against the Cooperative and the Housing Committee seeking enforcement of the decision of 15 February 2001 to obtain the membership in the Cooperative and be provided with a four-room flat.

On 4 June 2003 the Moskovskiy District Court of St. Petersburg discontinued the proceedings noting that the applicant’s claims were similar to the ones already pending before the Oktyabrskiy District Court of St. Petersburg. On 9 October 2003 the St. Petersburg City Court quashed the decision and remitted the case for examination on the merits. On 19 August 2004 the District Court dismissed the applicant’s claim. The court noted that there was no four-room flat available in the Cooperative to be granted to the applicant. On 7 December 2004 the City Court quashed the judgment and remitted the case for a new examination. The court held that the District Court had relied in its findings only on the testimony of the chairman of the Cooperative that was not confirmed by any documentary evidence.

On 22 November 2005 the District Court dismissed the applicant’s claim. On 25 January 2006 the St. Petersburg City Court upheld the judgment. On 20 December 2005 the applicant challenged a decision of the Housing Committee of 21 September 2005 concerning his entitlement to a cooperative flat. On 12 February 2006 the court adjourned the hearing due to the failure of the applicant’s representative to appear. On 15 March 2006 the court further adjourned the hearing pending receipt of the documentary evidence requested by the applicant. The documents were not delivered on time and the court adjourned another hearing on 20 April 2006. On 24 May and 13 September 2006 the court adjourned the hearing due to the failure of the applicant’s representative to appear.

On 18 October 2006 the Kuibyshevskiy District Court of St. Petersburg dismissed the applicant’s claims. The St. Petersburg City Court upheld the said judgment on appeal on 5 December 2006.