BELENKIY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BELENKIY v. RUSSIA (CtEDO, 2006)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 62439/00, de către Vladimir Pavlovich BELENKIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 24 decembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vladimir Pavlovich Belenkiy, este un național rus care s-a născut în 1930 și locuiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna D. Vedernikova, dna N. Kravchuk, dl Kirill Koroteev, dl Philip Leach și dl D. Vedernikova William Bowring, avocat al EHRAC/Memorial, ONG-ul drepturilor omului cu birouri în Londra, precum și în Moscova și în Caucazul de Nord. Guvernul este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. În 1937 părinții reclamantului au fost supuși la reprimare din motive politice. Mătușa reclamantului a devenit tutorul său oficial. Reclamantul a fost înregistrat la apartamentul mătușei și s-a mutat acolo. În 1941 reclamantul și mătușa sa au fost evacuate în regiunea Kostroma din cauza războiului. După evacuarea, reclamantul a fost dezregistrat din apartamentul mătușei sale. În 1945, reclamantul s-a întors la Leningrad, dar nu a reînregistrat la apartamentul mătușei pentru că a fost ocupat de o altă familie. Din 1945 până în 1950 reclamantul a studiat în școala de inginerie din Leningrad și a trăit în dormitorul său. Mai târziu a găsit un loc de muncă în Angarsk, regiunea Irkutsk, și s-a mutat acolo. În 1958 părinții reclamantului au fost reabilitați postum. În 1991 a intrat în vigoare Legea privind reabilitarea victimelor represiunii politice. Conform acestei legi, rudele victimelor represiunii au dreptul să se reîntoarcă în locurile în care au trăit înaintea represiunii și să fie puse pe o listă de așteptare pentru cazare. 2. Procedura de locuință La 12 noiembrie 1991, reclamantul a solicitat să fie pusă pe St. În 1994 a fost informat că trebuie să stabilească că a locuit cu părinții săi în apartamentul în cauză înainte de a putea fi pus pe lista locuințelor. Curtea de district Kuzminskiy din Moscova a stabilit locuința comună la 27 ianuarie 1995, și hotărârea a devenit finală. Reclamantul nu a fost pus pe lista locuințelor. În martie 1997, reclamantul a fost informat că trebuie, de asemenea, să stabilească că locuința a fost pierdută ca urmare a reprimărilor înainte de a putea fi introdus pe lista locuințelor. La 17 aprilie 1997, Curtea de district Kuzminskiy a constatat în mod corespunzător că reclamantul a pierdut ca urmare a reprimărilor, iar decizia a devenit finală. La 18 iulie 1997, Comitetul pentru locuințe a refuzat să pună reclamantul pe lista locuințelor deoarece, după ce părinții săi au suferit reprimari, a fost înregistrat ca trăind cu mătușa sa. Prin urmare, nu a pierdut cazare ca urmare a repressionilor, ci mai degrabă pentru că a fost evacuat în 1941. Decizia nu a fost contestată în fața instanțelor. Cu toate acestea, hotărârea din 17 aprilie 1997 a fost anulată de Presidium al Tribunalului Orașului Moscova la 28 ianuarie 1999 și a fost remisă pentru o atenție proaspătă, din cauza faptului că Curtea de district Kuzminskiy nu a determinat dacă procedurile legate de problema de fapt a faptului dacă reclamantul a trăit în apartamentul în cauză, sau substanța dreptului său de a fi pus pe lista locuințelor. La 20 octombrie 2000, Curtea de District Kuzminskiy a constatat din nou că reclamantul a pierdut locuința în Leningrad în anii 1930 din cauza repressionilor politice împotriva părinților săi. Hotărârea nu a fost contestată și a devenit finală. La 10 iulie 2001, reclamantul a fost pus în mod corespunzător pe lista locuințelor, cu efect de la acea dată. Provocarea reclamantului față de această decizie, din cauza faptului că ar fi trebuit să fie introdus pe lista locuințelor începând cu 1991, atunci când a aplicat prima dată, a fost inițial respinsă de Curtea de District Kuzminskiy, dar apoi permisă după apelul reclamantului și cazul a fost trimis Curții de District Kuzminskiy. Tribunalul a constatat, la 8 iulie 2002, că refuzul de a introduce reclamantul pe lista de locuințe din data anterioară era ilegal și a ordonat Comitetului pentru locuințe să pună reclamantul pe lista cu efect din 1991. Hotărârea a intrat în vigoare la 19 iulie 2002, iar la 10 septembrie 2004, reclamantul a fost pus pe lista de locuințe cu efect din 1991. La 18 martie 2004, în cadrul procedurii de supraveghere, Presidium al Curții de Oraș din Moscova a anulat din nou hotărârea Curții de District Kuzminskiy (20 octombrie 2000) din cauza faptului că Curții de District Kuzminskiy nu a clarificat problema care trebuie stabilită. La 24 iunie 2004, Curtea de District Kuzminskiy a refuzat să ia o decizie cu privire la problema pierderii locuințelor în anii 1930, deoarece, până atunci, a constatat deja, în decizia sa din 8 iulie 2002, că reclamantul urma să fie pus pe lista locuințelor și că procedura își pierdea obiectul. La 22 septembrie 2004, Curtea de Oraș din Moscova a susținut decizia privind recursul. 3. La 16 decembrie 1995, reclamantul a depus în judecată Comitetului de locuințe în Curtea de district Oktyabrskiy din San Petersburg pentru prejudiciu moral, deoarece nu l-a pus pe lista locuințelor, chiar dacă el a stabilit că locuia cu părinții săi până în 1937. În aprilie 1998, reclamantul a fost informat că decizia Curții de district Kuzminskiy din 17 aprilie 1997 a fost suspendată în funcție de cererea Comitetului pentru locuințe de supraveghere a hotărârii Curții de District Kuzminskiy. La 20 noiembrie 2000, Curtea de District Oktyabrskiy a solicitat reclamantului să furnizeze cele mai recente informații cu privire la statul de procedură în fața Curții de District Kuzminskiy privind stabilirea pierderii locuințelor și trimiterea copiilor deciziilor relevante. Curtea a stabilit examinarea cazului reclamantului cu privire la fondul pentru 20 februarie 2001. Prin scrisoarea din 6 februarie 2001, reclamantul a solicitat instanței să examineze cazul în absența sa. Curtea a trimis examenul cazului la 24 aprilie 2001. La 24 martie 2001, reclamantul a solicitat instanței să examineze cazul în absența sa, deoarece starea sa de sănătate s-a deteriorat. Prin scrisoarea din 16 mai 2001, reclamantul a cerut din nou Curtea să examineze cazul în absența sa. La 28 mai 2001, instanța a informat reclamantul că examinarea cazului a fost trimisă până la 30 mai 2001 din cauza neapăratului Comitetului de Locație în fața instanței. La o dată neespecificată, instanța a informat Comitetului pentru locuințe că aspectul său în fața instanței este obligatoriu și că neapărarea ar avea ca rezultat o amendă. La 29 octombrie 2001, Curtea de districtă Oktyabrskiy din St Petersburg a respins cererea reclamantului. În observațiile sale prezentate Curții în răspunsul la observațiile guvernamentale, reclamantul a susținut că la 30 noiembrie 2001 a depus un recurs împotriva deciziei din 29 octombrie 2001. El a prezentat o copie a deciziei din 13 martie 2002 prin care recursul său a fost respins. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de încălcarea dreptului său la un proces echitabil, de la hotărârea finală a Curții de District Kuzminskiy, care a confirmat pierderea de cazare, a fost anulată de Curtea de Oraș din Moscova (în primul rând decizia din 17 aprilie 1997, care a fost anulată la 28 ianuarie 1999, și apoi decizia din 20 Octombrie 2000, care a fost anulat la 18 martie 2004, după ce cazul a fost comunicat guvernului contestat. (2) Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, cu privire la durata procedurii pentru daune pe care le-a adus împotriva Comitetului de locuințe. 3. Reclamantul a afirmat, în plus, că dreptul său, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, de a respecta viața privată și de familie a fost încălcat de către stat, în special prin refuzul Comitetului pentru locuințe din San Petersburg de a-l pune pe lista locuințelor. 1. Reclamantul s-a plângut inițial de anularea hotărârii din 17 aprilie 1997. El a făcut trimitere la art. 6 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul a susținut că hotărârea din 28 ianuarie 1999, prin care hotărârea din 17 aprilie 1997 a fost anulată, a fost compatibilă cu art. 6, deoarece scopul acestuia este de a anula o încălcare importantă a normelor procedurale. În special, instanța de primă instanță nu a dat un aviz corespunzător la momentul sau la locul audierii și nu a reușit să clarifice anumite detalii factuale ale cauzei. Reclamantul nu a fost de acord și a răspuns că nu a putut participa în mod eficient la procedura de control. Curtea constată că, după anularea 28 ianuarie 1999, la 20 octombrie 2000, Curtea de district Kuzminskiy din Moscova a pronunțat hotărâre în favoarea reclamantului. La 18 martie 2004, hotărârea din 20 octombrie 2000 a fost, de asemenea, anulată prin revizuire de supraveghere. Prin urmare, în acest moment, situația a fost similară cu cea în alte cazuri în care o hotărâre a fost anulată prin revizuire de supraveghere: principiul siguranței juridice a fost subminat de revizuirea de supraveghere, și s-a întâmpinat întrebarea dacă această subvenție a fost compatibilă cu art. 6 din convenție. Cu toate acestea, Curtea trebuie să ia în considerare anularea hotărârilor din 17 În primul rând, Curtea constată că aceste hotărâri au abordat o întrebare preliminară în contextul procedurii pentru a stabili dacă reclamantul avea dreptul de a fi plasat pe lista locuințelor. La 8 iulie 2002, Curtea de district Kuzminskiy din Moscova a constatat că refuzul de a pune reclamantul pe lista de locuințe a fost ilegal și a acordat în totalitate cererea de bază a reclamantului, adică a ordonat Comitetului de locuințe să-l pună pe lista de locuințe pentru cazare, cu efect începând cu 1991. Apoi, sau cel târziu la 10 septembrie 2004, atunci când reclamantul a fost introdus pe lista de locuințe cu efect de la 1991, procedura din prezenta plângere – cererea de confirmare a pierderii de cazare pentru a fi pusă pe lista de locuințe – nu a avut niciun subiect. Acest lucru a fost confirmat prin decizia Curții de district Kuzminskiy din 24 iunie 2004, prin care a refuzat, referindu-se la hotărârea sa din 8 iulie 2002, de a lua o decizie cu privire la problema pierderii locuințelor în anii 1930. În termenii de convenție, în ceea ce privește deschiderea care a avut loc la 28 de ani. Ianuarie 1999, Curtea consideră că hotărârea din 8 iulie 2002 a constituit o recunoaștere a faptului că refuzul de a pune reclamantul pe lista locuințelor era ilegal și că anularea hotărârii din 17 În aprilie 1997, Curtea consideră, de asemenea, că datorită circumstanțelor neobișnuite ale cauzei – subiectul limitat al procedurii în cauză și faptul că reclamantul a fost introdus pe lista de locuințe, după cum a dorit – reclamantul a primit o soluție adecvată pentru presupusa încălcare a Convenției (a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 III, § 36). În consecință, în absența procedurii de determinare a problemei de fapt - de faptul că reclamantul a fost victimă de represiuni - a determinat drepturile și obligațiile civile, independent de procedurile, în ceea ce privește un loc pe lista locuințelor, și, în plus, presupunând că reclamantul a respectat cerințele de șase luni, el nu mai este victim de o presupusă încălcare a Convenției. În ceea ce privește squashing-ul a avut loc la 18 martie 2004, Curtea constată că, la 24 iunie 2004, Curtea de district Kuzminskiy a refuzat, referindu-se la decizia sa din 8 iulie 2002, de a lua o decizie cu privire la problema pierderii locuințelor în anii 1930. Curtea interpretează această decizie ca fiind o concluzie că anularea la 18 martie 2004 a hotărârii din 20 octombrie 2000 nu a avut niciun efect asupra drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului. În consecință, până la 8 iulie 2002, litigiul cu privire la drepturile și obligațiile civile ale reclamantului a fost soluționat și, cu satisfacția sa, și deciziile ulterioare (din 18 martie 2004 și 24 iunie 2004) nu i-au afectat drepturile în temeiul articolului 6 din convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul se plângea, de asemenea, de durata procedurii pe care le-a adus pentru daune împotriva Comitetului pentru locuințe, referindu-se la articolele 6 și 13 din Convenție. art. 6 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece el nu a recurs împotriva deciziei din 29 octombrie 2001, în temeiul articolului 283 din Codul de Procedură Civilă RSFRS. Reclamantul a răspuns că, la 30 noiembrie 2001, el a depus un recurs împotriva deciziei din 29 octombrie 2001, și a prezentat o copie a deciziei de recurs din 13 martie 2002. La început, Curtea constată că plângerea este formulată atât în temeiul articolelor 6 cât și 13 cu toate acestea, în ceea ce privește o plângere privind durata procedurii, art. 6 este lex specialis, iar reclamația va fi luată în considerare în continuare în temeiul acestei dispoziții. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea de lungime, Curtea constată că un recurs a fost interzis și respins la 13 martie 2002. În cazul în care, presupunând că recursul a fost un remediu eficace în ceea ce privește plângerea de lungime, reclamantul a epuizat-o. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. Curtea reamintește că „razonabilitatea” a lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII). Reclamantul și-a inițiat acțiunile, care era o formă de provocare garanțivă față de faptul că Comitetul pentru locuințe nu l-a pus pe lista locuințelor, la 16 decembrie 1995. Acțiunea a fost suspendată în aprilie 1998 cu privire la cererea Comitetului pentru locuințe, deoarece procedurile referitoare la cererea reclamantului de a fi introduse pe lista locuințelor erau în așteptare. Procedura s-a reînceput până la 20 noiembrie 2000 și s-a încheiat la 13 martie 2002, cu decizia de recurs din 13 martie 2002. În consecință, procedura a durat un total de șase ani, două luni și 28 zile în care trei ani, zece luni și nouă zile intră în competența Curții, ratione temporis, deoarece Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia la 5 mai 1998. În această dată, procedura a fost suspendată deoarece problema subjacente (eligibilitatea reclamantului pentru un loc de pe lista locuințelor) era pe calea celorlalte instanțe. În perioada între 5 mai 1998 și 13 martie 2002, procedura a fost tratată de două cazuri, după suspendarea din aprilie 1998 până în noiembrie 2000. Curtea consideră că, ținând seama chiar și de momentul în care procedura a fost în așteptare la 5 mai 1998, timpul general de puțin sub patru ani de la data respectivă a fost compatibil cu cerințele de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție. Curtea concluzionează că durata procedurii de daune nu a depășit „templa rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție de o presupusă încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de origine și de familie. Curtea constată în acest sens că reclamantul a păstrat cazarea sa preexistentă la Moscova și nu a explicat cum, dacă deloc, viața sa de origine sau de familie a fost afectată de procedurile în cauză. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului