Belenkiy împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 62439/00, de către Vladimir Pavlovich BELENKIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 24 decembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vladimir Pavlovich Belenkiy, este un național rus care s-a născut în 1930 și locuiește la Moscova. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna D. Vedernikova, dna N. Kravchuk, dl Kirill Koroteev, dl Philip Leach și dl D. Vedernikova William Bowring, avocat al EHRAC/Memorial, ONG-ul drepturilor omului cu birouri în Londra, precum și în Moscova și în Caucazul de Nord.

Guvernul este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. În 1937 părinții reclamantului au fost supuși la reprimare din motive politice. Mătușa reclamantului a devenit tutorul său oficial. Reclamantul a fost înregistrat la apartamentul mătușei și s-a mutat acolo. În 1941 reclamantul și mătușa sa au fost evacuate în regiunea Kostroma din cauza războiului. După evacuarea, reclamantul a fost dezregistrat din apartamentul mătușei sale. În 1945, reclamantul s-a întors la Leningrad, dar nu a reînregistrat la apartamentul mătușei pentru că a fost ocupat de o altă familie.

Din 1945 până în 1950 reclamantul a studiat în școala de inginerie din Leningrad și a trăit în dormitorul său. Mai târziu a găsit un loc de muncă în Angarsk, regiunea Irkutsk, și s-a mutat acolo. În 1958 părinții reclamantului au fost reabilitați postum. În 1991 a intrat în vigoare Legea privind reabilitarea victimelor represiunii politice. Conform acestei legi, rudele victimelor represiunii au dreptul să se reîntoarcă în locurile în care au trăit înaintea represiunii și să fie puse pe o listă de așteptare pentru cazare. 2. Procedura de locuință La 12 noiembrie 1991, reclamantul a solicitat să fie pusă pe St. În 1994 a fost informat că trebuie să stabilească că a locuit cu părinții săi în apartamentul în cauză înainte de a putea fi pus pe lista locuințelor.

Curtea de district Kuzminskiy din Moscova a stabilit locuința comună la 27 ianuarie 1995, și hotărârea a devenit finală. Reclamantul nu a fost pus pe lista locuințelor. În martie 1997, reclamantul a fost informat că trebuie, de asemenea, să stabilească că locuința a fost pierdută ca urmare a reprimărilor înainte de a putea fi introdus pe lista locuințelor. La 17 aprilie 1997, Curtea de district Kuzminskiy a constatat în mod corespunzător că reclamantul a pierdut ca urmare a reprimărilor, iar decizia a devenit finală. La 18 iulie 1997, Comitetul pentru locuințe a refuzat să pună reclamantul pe lista locuințelor deoarece, după ce părinții săi au suferit reprimari, a fost înregistrat ca trăind cu mătușa sa.

Prin urmare, nu a pierdut cazare ca urmare a repressionilor, ci mai degrabă pentru că a fost evacuat în 1941. Decizia nu a fost contestată în fața instanțelor. Cu toate acestea, hotărârea din 17 aprilie 1997 a fost anulată de Presidium al Tribunalului Orașului Moscova la 28 ianuarie 1999 și a fost remisă pentru o atenție proaspătă, din cauza faptului că Curtea de district Kuzminskiy nu a determinat dacă procedurile legate de problema de fapt a faptului dacă reclamantul a trăit în apartamentul în cauză, sau substanța dreptului său de a fi pus pe lista locuințelor. La 20 octombrie 2000, Curtea de District Kuzminskiy a constatat din nou că reclamantul a pierdut locuința în Leningrad în anii 1930 din cauza repressionilor politice împotriva părinților săi.

Hotărârea nu a fost contestată și a devenit finală. La 10 iulie 2001, reclamantul a fost pus în mod corespunzător pe lista locuințelor, cu efect de la acea dată. Provocarea reclamantului față de această decizie, din cauza faptului că ar fi trebuit să fie introdus pe lista locuințelor începând cu 1991, atunci când a aplicat prima dată, a fost inițial respinsă de Curtea de District Kuzminskiy, dar apoi permisă după apelul reclamantului și cazul a fost trimis Curții de District Kuzminskiy.

Tribunalul a constatat, la 8 iulie 2002, că refuzul de a introduce reclamantul pe lista de locuințe din data anterioară era ilegal și a ordonat Comitetului pentru locuințe să pună reclamantul pe lista cu efect din 1991. Hotărârea a intrat în vigoare la 19 iulie 2002, iar la 10 septembrie 2004, reclamantul a fost pus pe lista de locuințe cu efect din 1991. La 18 martie 2004, în cadrul procedurii de supraveghere, Presidium al Curții de Oraș din Moscova a anulat din nou hotărârea Curții de District Kuzminskiy (20 octombrie 2000) din cauza faptului că Curții de District Kuzminskiy nu a clarificat problema care trebuie stabilită. La 24 iunie 2004, Curtea de District Kuzminskiy a refuzat să ia o decizie cu privire la problema pierderii locuințelor în anii 1930, deoarece, până atunci, a constatat deja, în decizia sa din 8 iulie 2002, că reclamantul urma să fie pus pe lista locuințelor și că procedura își pierdea obiectul.

La 22 septembrie 2004, Curtea de Oraș din Moscova a susținut decizia privind recursul. 3. La 16 decembrie 1995, reclamantul a depus în judecată Comitetului de locuințe în Curtea de district Oktyabrskiy din San Petersburg pentru prejudiciu moral, deoarece nu l-a pus pe lista locuințelor, chiar dacă el a stabilit că locuia cu părinții săi până în 1937. În aprilie 1998, reclamantul a fost informat că decizia Curții de district Kuzminskiy din 17 aprilie 1997 a fost suspendată în funcție de cererea Comitetului pentru locuințe de supraveghere a hotărârii Curții de District Kuzminskiy. La 20 noiembrie 2000, Curtea de District Oktyabrskiy a solicitat reclamantului să furnizeze cele mai recente informații cu privire la statul de procedură în fața Curții de District Kuzminskiy privind stabilirea pierderii locuințelor și trimiterea copiilor deciziilor relevante.

Curtea a stabilit examinarea cazului reclamantului cu privire la fondul pentru 20 februarie 2001. Prin scrisoarea din 6 februarie 2001, reclamantul a solicitat instanței să examineze cazul în absența sa. Curtea a trimis examenul cazului la 24 aprilie 2001. La 24 martie 2001, reclamantul a solicitat instanței să examineze cazul în absența sa, deoarece starea sa de sănătate s-a deteriorat. Prin scrisoarea din 16 mai 2001, reclamantul a cerut din nou Curtea să examineze cazul în absența sa. La 28 mai 2001, instanța a informat reclamantul că examinarea cazului a fost trimisă până la 30 mai 2001 din cauza neapăratului Comitetului de Locație în fața instanței. La o dată neespecificată, instanța a informat Comitetului pentru locuințe că aspectul său în fața instanței este obligatoriu și că neapărarea ar avea ca rezultat o amendă.

La 29 octombrie 2001, Curtea de districtă Oktyabrskiy din St Petersburg a respins cererea reclamantului. În observațiile sale prezentate Curții în răspunsul la observațiile guvernamentale, reclamantul a susținut că la 30 noiembrie 2001 a depus un recurs împotriva deciziei din 29 octombrie 2001. El a prezentat o copie a deciziei din 13 martie 2002 prin care recursul său a fost respins. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de încălcarea dreptului său la un proces echitabil, de la hotărârea finală a Curții de District Kuzminskiy, care a confirmat pierderea de cazare, a fost anulată de Curtea de Oraș din Moscova (în primul rând decizia din 17 aprilie 1997, care a fost anulată la 28 ianuarie 1999, și apoi decizia din 20 Octombrie 2000, care a fost anulat la 18 martie 2004, după ce cazul a fost comunicat guvernului contestat.

(2) Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, cu privire la durata procedurii pentru daune pe care le-a adus împotriva Comitetului de locuințe. 3. Reclamantul a afirmat, în plus, că dreptul său, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, de a respecta viața privată și de familie a fost încălcat de către stat, în special prin refuzul Comitetului pentru locuințe din San Petersburg de a-l pune pe lista locuințelor. 1. Reclamantul s-a plângut inițial de anularea hotărârii din 17 aprilie 1997. El a făcut trimitere la art. 6 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile...

fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul a susținut că hotărârea din 28 ianuarie 1999, prin care hotărârea din 17 aprilie 1997 a fost anulată, a fost compatibilă cu art. 6, deoarece scopul acestuia este de a anula o încălcare importantă a normelor procedurale. În special, instanța de primă instanță nu a dat un aviz corespunzător la momentul sau la locul audierii și nu a reușit să clarifice anumite detalii factuale ale cauzei. Reclamantul nu a fost de acord și a răspuns că nu a putut participa în mod eficient la procedura de control. Curtea constată că, după anularea 28 ianuarie 1999, la 20 octombrie 2000, Curtea de district Kuzminskiy din Moscova a pronunțat hotărâre în favoarea reclamantului.

La 18 martie 2004, hotărârea din 20 octombrie 2000 a fost, de asemenea, anulată prin revizuire de supraveghere. Prin urmare, în acest moment, situația a fost similară cu cea în alte cazuri în care o hotărâre a fost anulată prin revizuire de supraveghere: principiul siguranței juridice a fost subminat de revizuirea de supraveghere, și s-a întâmpinat întrebarea dacă această subvenție a fost compatibilă cu art. 6 din convenție. Cu toate acestea, Curtea trebuie să ia în considerare anularea hotărârilor din 17 În primul rând, Curtea constată că aceste hotărâri au abordat o întrebare preliminară în contextul procedurii pentru a stabili dacă reclamantul avea dreptul de a fi plasat pe lista locuințelor.

La 8 iulie 2002, Curtea de district Kuzminskiy din Moscova a constatat că refuzul de a pune reclamantul pe lista de locuințe a fost ilegal și a acordat în totalitate cererea de bază a reclamantului, adică a ordonat Comitetului de locuințe să-l pună pe lista de locuințe pentru cazare, cu efect începând cu 1991. Apoi, sau cel târziu la 10 septembrie 2004, atunci când reclamantul a fost introdus pe lista de locuințe cu efect de la 1991, procedura din prezenta plângere – cererea de confirmare a pierderii de cazare pentru a fi pusă pe lista de locuințe – nu a avut niciun subiect. Acest lucru a fost confirmat prin decizia Curții de district Kuzminskiy din 24 iunie 2004, prin care a refuzat, referindu-se la hotărârea sa din 8 iulie 2002, de a lua o decizie cu privire la problema pierderii locuințelor în anii 1930. În termenii de convenție, în ceea ce privește deschiderea care a avut loc la 28 de ani.

Ianuarie 1999, Curtea consideră că hotărârea din 8 iulie 2002 a constituit o recunoaștere a faptului că refuzul de a pune reclamantul pe lista locuințelor era ilegal și că anularea hotărârii din 17 În aprilie 1997, Curtea consideră, de asemenea, că datorită circumstanțelor neobișnuite ale cauzei – subiectul limitat al procedurii în cauză și faptul că reclamantul a fost introdus pe lista de locuințe, după cum a dorit – reclamantul a primit o soluție adecvată pentru presupusa încălcare a Convenției (a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 III, § 36). În consecință, în absența procedurii de determinare a problemei de fapt - de faptul că reclamantul a fost victimă de represiuni - a determinat drepturile și obligațiile civile, independent de procedurile, în ceea ce privește un loc pe lista locuințelor, și, în plus, presupunând că reclamantul a respectat cerințele de șase luni, el nu mai este victim de o presupusă încălcare a Convenției.

În ceea ce privește squashing-ul a avut loc la 18 martie 2004, Curtea constată că, la 24 iunie 2004, Curtea de district Kuzminskiy a refuzat, referindu-se la decizia sa din 8 iulie 2002, de a lua o decizie cu privire la problema pierderii locuințelor în anii 1930. Curtea interpretează această decizie ca fiind o concluzie că anularea la 18 martie 2004 a hotărârii din 20 octombrie 2000 nu a avut niciun efect asupra drepturilor și obligațiilor civile ale reclamantului. În consecință, până la 8 iulie 2002, litigiul cu privire la drepturile și obligațiile civile ale reclamantului a fost soluționat și, cu satisfacția sa, și deciziile ulterioare (din 18 martie 2004 și 24 iunie 2004) nu i-au afectat drepturile în temeiul articolului 6 din convenție.

Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul se plângea, de asemenea, de durata procedurii pe care le-a adus pentru daune împotriva Comitetului pentru locuințe, referindu-se la articolele 6 și 13 din Convenție. art. 6 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece el nu a recurs împotriva deciziei din 29 octombrie 2001, în temeiul articolului 283 din Codul de Procedură Civilă RSFRS.

Reclamantul a răspuns că, la 30 noiembrie 2001, el a depus un recurs împotriva deciziei din 29 octombrie 2001, și a prezentat o copie a deciziei de recurs din 13 martie 2002. La început, Curtea constată că plângerea este formulată atât în temeiul articolelor 6 cât și 13 cu toate acestea, în ceea ce privește o plângere privind durata procedurii, art. 6 este lex specialis, iar reclamația va fi luată în considerare în continuare în temeiul acestei dispoziții. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea de lungime, Curtea constată că un recurs a fost interzis și respins la 13 martie 2002. În cazul în care, presupunând că recursul a fost un remediu eficace în ceea ce privește plângerea de lungime, reclamantul a epuizat-o.

Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. Curtea reamintește că „razonabilitatea” a lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII). Reclamantul și-a inițiat acțiunile, care era o formă de provocare garanțivă față de faptul că Comitetul pentru locuințe nu l-a pus pe lista locuințelor, la 16 decembrie 1995. Acțiunea a fost suspendată în aprilie 1998 cu privire la cererea Comitetului pentru locuințe, deoarece procedurile referitoare la cererea reclamantului de a fi introduse pe lista locuințelor erau în așteptare.

Procedura s-a reînceput până la 20 noiembrie 2000 și s-a încheiat la 13 martie 2002, cu decizia de recurs din 13 martie 2002. În consecință, procedura a durat un total de șase ani, două luni și 28 zile în care trei ani, zece luni și nouă zile intră în competența Curții, ratione temporis, deoarece Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia la 5 mai 1998. În această dată, procedura a fost suspendată deoarece problema subjacente (eligibilitatea reclamantului pentru un loc de pe lista locuințelor) era pe calea celorlalte instanțe. În perioada între 5 mai 1998 și 13 martie 2002, procedura a fost tratată de două cazuri, după suspendarea din aprilie 1998 până în noiembrie 2000. Curtea consideră că, ținând seama chiar și de momentul în care procedura a fost în așteptare la 5 mai 1998, timpul general de puțin sub patru ani de la data respectivă a fost compatibil cu cerințele de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție.

Curtea concluzionează că durata procedurii de daune nu a depășit „templa rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție de o presupusă încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de origine și de familie. Curtea constată în acest sens că reclamantul a păstrat cazarea sa preexistentă la Moscova și nu a explicat cum, dacă deloc, viața sa de origine sau de familie a fost afectată de procedurile în cauză. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 62439/00 by Vladimir Pavlovich BELENKIY against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 May 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Ms S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 24 December 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vladimir Pavlovich Belenkiy, is a Russian national who was born in 1930 and lives in Moscow.

He was represented before the Court by Ms D. Vedernikova, Ms N. Kravchuk, Mr Kirill Koroteev, Mr Philip Leach and Mr William Bowring, lawyers of EHRAC/Memorial, a human rights NGO with offices in London, as well as in Moscow and in the Northern Caucasus. The Government are represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background of the case The applicant and his parents lived in Leningrad (now St Petersburg). In 1937 the applicant’s parents were subjected to repression for political reasons. The applicant’s aunt became his official tutor. The applicant was registered at the aunt’s flat and moved there.

In 1941 the applicant and his aunt were evacuated to the Kostroma Region because of the war. Following the evacuation, the applicant was de-registered from his aunt’s flat. In 1945 the applicant returned to Leningrad but did not re-register at the aunt’s flat because it was occupied by another family. From 1945 to 1950 the applicant studied in the Leningrad engineering school and lived in its dormitory. Later he found a job in Angarsk, the Irkutsk Region, and moved there. In 1958 the applicant’s parents were posthumously rehabilitated. In 1991 the Law on rehabilitation of victims of political repressions came into force. According to that law the relatives of victims of repressions were entitled to return to live in the places where they had lived before the repressions and to be put on a waiting list for accommodation.

2. Housing proceedings On 12 November 1991 the applicant applied to be put on the St Petersburg housing list as he wanted to move from Moscow to St Petersburg. In 1994 he was informed that he needed to establish that he had lived with his parents in the flat in question before he could be put on the housing list. The Kuzminskiy District Court of Moscow established the joint habitation on 27 January 1995, and the decision became final. The applicant was not put on the housing list. In March 1997 the applicant was informed that he also needed to establish that the housing had been lost as a result of repressions before he could be put on the housing list. On 17 April 1997 the Kuzminskiy District Court duly found that the applicant had lost accommodation as a result of repressions, and the decision became final.

On 18 July 1997 the Housing Committee refused to put the applicant on the housing list because, after his parents had suffered repressions, he had been registered as living with his aunt. He had not therefore lost accommodation as a result of the repressions, but rather because he had been evacuated in 1941. The decision was not challenged before the courts. The decision of 17 April 1997 was, however, quashed by the Presidium of the Moscow City Court on 28 January 1999, and remitted for fresh consideration, on the ground that the Kuzminskiy District Court had not determined whether the proceedings related to the factual issue of whether the applicant had lived in the flat in question, or the substance of his right to be put on the housing list.

On 20 October 2000 the Kuzminskiy District Court again found that the applicant had lost housing in Leningrad in the 1930s due to political repressions against his parents. The judgment was not challenged, and became final. On 10 July 2001 the applicant was duly put on the housing list, with effect from that date. The applicant’s challenge to that decision, on the ground that he should have been put on the housing list from 1991, when he first applied, was initially rejected by the Kuzminskiy District Court, but subsequently allowed after the applicant appealed and the case was remitted to the Kuzminskiy District Court.

That court found, on 8 July 2002, that the refusal to put the applicant on the housing list from the earlier date had been unlawful, and it ordered the Housing Committee to put the applicant on the list with effect from 1991. The judgment entered into force on 19 July 2002, and on 10 September 2004 the applicant was put on the housing list with effect from 1991. On 18 March 2004, in supervisory review proceedings, the Presidium of the Moscow City Court again quashed the Kuzminskiy District Court’s judgment (of 20 October 2000) on the ground that the Kuzminskiy District Court had not clarified the issue to be determined. On 24 June 2004, the Kuzminskiy District Court declined to give a decision on the question of the loss of housing in the 1930s because, by then, it had already found, in its decision of 8 July 2002, that the applicant was to be put on the housing list and the proceedings lost their subject-matter.

On 22 September 2004 the Moscow City Court upheld the decision on appeal. 3. Damages proceedings On 16 December 1995 the applicant sued the Housing Committee in the Oktyabrskiy District Court of St Petersburg for non-pecuniary damages as it had failed to put him on the housing list, even though he had established that he had been living with his parents until 1937. In April 1998 the applicant was informed that the proceedings had been suspended in the light of the Housing Committee’s application for supervisory review of the Kuzminskiy District Court’s decision of 17 April 1997. On 20 November 2000 the Oktyabrskiy District Court requested the applicant to provide the latest information on the state of proceedings before the Kuzminskiy District Court concerning the establishment of loss of housing and to send copies of relevant decisions.

The court fixed the examination of the applicant’s case on the merits for 20 February 2001. By letter of 6 February 2001 the applicant requested the court to examine the case in his absence because of his poor health. The court remitted the examination of the case to 24 April 2001. On 24 March 2001 the applicant asked the court to examine the case in his absence because his state of health had deteriorated. By letter of 16 May 2001 the applicant again requested the court to examine the case in his absence. On 28 May 2001 the court informed the applicant that the examination of the case was remitted to 30 May 2001 because of the Housing Committee’s failure to appear before the court. On an unspecified date the court informed the Housing Committee that its appearance before the court was obligatory and that the failure to appear would result in a fine.

On 29 October 2001 the Oktyabrskiy District Court of St Petersburg dismissed the applicant’s claim. In his observations submitted to the Court in reply to the Government’s observations, the applicant contended that on 30 November 2001 he had filed an appeal against the decision of 29 October 2001. He submitted a copy of the decision of 13 March 2002 by which his appeal was rejected. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of a violation of his right to a fair trial since the final decisions of the Kuzminskiy District Court which confirmed the loss of accommodation were quashed by the Moscow City Court (first the decision of 17 April 1997, which was quashed on 28 January 1999, and then the decision of 20 October 2000, which was quashed on 18 March 2004, after the case had been communicated to the respondent Government).

2. The applicant also complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention about the length of the proceedings for damages which he brought against the Housing Committee. 3. The applicant further alleged that his right, as guaranteed by Article 8 of the Convention, to respect for private and family life was breached by the State, in particular by the refusal of the St Petersburg Housing Committee to put him on the housing list. THE LAW 1. The applicant initially complained about the quashing on 28 January 1999 of the judgment of 17 April 1997. He referred to Article 6 of the Convention, which provides so far as relevant as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations...

everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” The Government contended that the ruling of 28 January 1999, by which the judgment of 17 April 1997 had been quashed, had been compatible with Article 6 as its aim was to reverse a material violation of procedural rules. In particular, the first instance court had not given proper notice of the time or venue of the hearing, and had failed to clarify certain factual details of the case. The applicant disagreed and replied that he had been unable effectively to take part in the supervisory review proceedings. The Court notes that subsequent to the quashing of 28 January 1999, on 20 October 2000 the Kuzminskiy District Court of Moscow gave judgment in the applicant’s favour.

On 18 March 2004 the judgment of 20 October 2000 was also quashed by way of supervisory review. At that point, therefore, the situation was similar to that in other cases in which a judgment was quashed by way of supervisory review: the principle of legal certainty had been undermined by the supervisory review, and the question arose of whether that undermining was compatible with Article 6 of the Convention. The Court must, however, consider the quashing of the judgments of 17 April 1997 and 20 October 2000 in the light of the subsequent events in the case. The Court first notes that those judgments both addressed a preliminary question in the context of proceedings to ascertain whether the applicant was entitled to be placed on the housing list.

On 8 July 2002 the Kuzminskiy District Court of Moscow found that the refusal to put the applicant on the housing list had been unlawful and granted the applicant’s underlying claim in full, that is, it ordered the Housing Committee to put him on the housing list for accommodation with effect from 1991. Then, or at the latest on 10 September 2004, when the applicant was actually put on the housing list with effect from 1991, the proceedings in the present complaint – the request for confirmation of loss of accommodation in order to be put on the housing list – had no subject matter. This was confirmed by the decision of the Kuzminskiy District Court of 24 June 2004, by which it declined, referring to its judgment of 8 July 2002, to give a decision on the question of the loss of housing in the 1930s.

In Convention terms, as regards the quashing which occurred on 28 January 1999, the Court considers that the judgment of 8 July 2002 constituted an acknowledgment that the refusal to put the applicant on the housing list had been unlawful and that the quashing of the judgment of 17 April 1997 had been unlawful.

The Court also considers that given the unusual circumstances of the case – the limited subject matter of the proceedings at issue and the fact that the applicant had been put on the housing list as he wished – the applicant was afforded appropriate redress for the alleged violation of the Convention (see Amuur v. France , judgment of 25 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ III, § 36). Accordingly, assuming the proceedings to determine the factual issue - of whether the applicant had been the victim of repressions - determined civil rights and obligations independently of the proceedings as to a place on the housing list, and further assuming that the applicant complied with the six months requirement, he is in any event no longer a victim of an alleged violation of the Convention.

As regards the quashing occurred on 18 March 2004, the Court notes that on 24 June 2004 the Kuzminskiy District Court declined, referring to its decision of 8 July 2002, to give a decision on the question of the loss of housing in the 1930s. The Court interprets this decision as a finding that the quashing on 18 March 2004 of the decision of 20 October 2000 was a quashing which had no effect on the applicant’s civil rights and obligations. It follows that by 8 July 2002 the dispute over the applicant’s civil rights and obligations had been settled, and to his satisfaction, and the subsequent decisions (of 18 March 2004 and 24 June 2004) did not affect his rights under Article 6 of the Convention.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4. 2. The applicant also complained about the length of the proceedings he brought for damages against the Housing Committee, referring to Articles 6 and 13 of the Convention. Article 6 of the Convention provides, so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government contended that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not appealed against the decision of 29 October 2001, pursuant to Article 283 of the RSFRS Code of Civil Procedure.

The applicant replied that on 30 November 2001 he had filed an appeal against the decision of 29 October 2001, and submitted a copy of the appeal decision of 13 March 2002. At the outset, the Court notes that the complaint is made under both Articles 6 and 13. However, as regards a complaint about the length of the proceedings, Article 6 is the lex specialis , and the complaint will henceforth be considered under that provision. As to the Government’s contention that the applicant failed to exhaust domestic remedies in respect of the length complaint, the Court notes that an appeal was made and rejected on 13 March 2002. If follows that, assuming the appeal to have been an effective remedy in respect of the length complaint, the applicant has exhausted it.

The Court therefore rejects the Government’s objection. The Court recalls that the “reasonableness” of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII). The applicant initiated his action, which was a form of collateral challenge to the Housing Committee’s failure to put him on the housing list, on 16 December 1995. The proceedings were suspended in April 1998 on the request of the Housing Committee as the proceedings relating to the applicant’s request to be put on the housing list were pending.

The proceedings had resumed by 20 November 2000 and ended on 13 March 2002, with the appeal decision of 13 March 2002. It follows that the proceedings lasted a total of six years, two months and 28 days of which three years, ten months and nine days fall within the Court’s competence ratione temporis because the Convention came into force in respect of Russia on 5 May 1998. On that date, the proceedings had been suspended because the underlying issue (the applicant’s eligibility for a place on the housing list) was pending before other courts. In the period between 5 May 1998 and 13 March 2002, the proceedings were dealt with by two instances, after having been suspended from April 1998 until November 2000. The Court considers that, even taking into account the time the proceedings had been pending on 5 May 1998, the overall time of a little under four years since that date was compatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.

The Court concludes that the length of damages proceedings did not exceed the “reasonable time” set out in Article 6 § 1 of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. 3. Finally, the applicant complained under Article 8 of the Convention of an alleged violation of his right to respect for his home and family life. The Court notes in this respect that the applicant retained his pre-existing accommodation in Moscow, and has not explained how, if at all, his home or family life were affected by the proceedings at issue. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention, and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President