Belskiy împotriva Rusiei

Prima secțiune decizia nr. 23593/03, de către Mikhail BELSKIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 noiembrie 2009 în calitate de Camera compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 1 iulie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mikhail Sergeyevich Belskiy, național rus, s-a născut în 1958 și a murit la 27 ianuarie 2008. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Laptev, atunci reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 18 aprilie 2009 dna Darya Belskaya, fiica reclamantului îndepărtat (născut la 23 aprilie 2009) Decembrie 1990), și-a exprimat dorința de a continua procesul în fața Curții. Din motive de convenință, Curtea va continua, totuși, să se refere la dl Belskiy ca fiind „reclamantul”. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1998 reclamantul a semnat un acord de împrumut în conformitate cu termenii în care a împrumutat 2 300 000 de ruble ruse (RUB) de la dl T. Întrucât împrumutul nu a fost rambursat, dl T. a solicitat inițierea procedurii penale de fraudă împotriva reclamantului și a altor persoane, dl L. Reclamant a insistat că L. a fost beneficiarul efectiv al împrumutului și, prin urmare, orice nerechimbare a împrumutului ar trebui să fie atribuită L. Un caz penal a fost deschis.

În cele din urmă, biroul procurorului a întrerupt cazul împotriva reclamantului. La 9 aprilie 2001, Curtea Regională Chelyabinsk a luat decizia finală de a susține decizia procurorului de a întrerupe cazul împotriva reclamantului. Cazul penal împotriva lui L. a fost trimis în judecată. Curtea de judecată a achiziționat L. din acuzațiile de fraudă. Curtea de recurs a refuzat să se ocupe de observațiile reclamantei cu privire la acest caz deoarece el nu a fost parte la această procedură penală. La 26 mai 2003, Curtea Regională a susținut achitarea L... Procedura civilă (a) Procedura inițială În cadrul procedurii civile separate, dl T. a încercat să recupereze datoria și dobânzile împrumuturilor.

Reclamantul a depus o reclamație care solicită anularea contractului său de împrumut cu dl T. La 23 iulie 2002, Curtea de district Tsentralniy din Chelyabinsk a respins creanțele T. și a acordat cererea reclamantului. La 23 septembrie 2002, Curtea regională a susținut hotărârea în apel. (b) Reexaminarea supravegherii Președintele Curții Regionale a depus, la o dată neespecificată, o cerere de revizuire a acestor hotărâri. La 6 martie 2003, Presidiumul Curții Regionale, compus din președinte, prezidând ședința și alți trei judecători, a anulat hotărârile și a ordonat reexaminarea cazului. După ce au auzit părțile și un procuror public, Presidium a constatat că instanțele de mai jos au omis să arate anumite circumstanțe sau să furnizeze motive pentru a refuza să le ia în considerare.

Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 6 martie 2003. La 22 august 2003, Curtea Supremă a Rusiei a confirmat hotărârea. (c) Procedura ulterioră. În reluarea procedurii, dl T. a modificat afirmațiile sale, îndreptându-le atât împotriva reclamantului, cât și a soției sale, dna G. Belskaya. La 18 martie 2004, Curtea de District Tsentralniy a respins cererile T. și a declarat acordul de împrumut nul și nul, dl T. a apelat la Curtea Regională. Aprilie 2004 dar aparent a fost suspendată până la 6 mai 2004. Cu toate acestea, la 5 mai 2004, reclamantul a fost admis la spital. Curtea Regională a fost informată că reclamantul nu ar putea deocamdată să participe la audieri în instanță având în vedere starea sa de sănătate.

Se pare că, la 5 sau 6 mai 2004, Curtea Regională a emis o suspendare pentru „aproximativ o lună”. Reclamantul nu a fost prezent la această dată. La 1 iunie 2004, reclamantul a depus o cerere în registrul instanței care solicită o suspendare a procedurii din cauza bolii sale și o cerere la Curtea Supremă de a refuza jurisdicția în favoarea unei alte instanțe regionale. În răspuns la o cerere reînnoită de la Curtea Regională, cu o scrisoare de 2 În luna iunie 2004, spitalul a informat instanța că reclamantul a fost fizic în stare să apară în fața instanței. La 3 iunie 2004, Curtea regională a desfășurat o audiere de apel.

În ceea ce privește absența reclamantului de la audiere, a constatat: „Reclamantul] a fost prezent la audiere la 22 aprilie 2004 și a formulat atât observații orale, cât și scrise în legătură cu recursul T... [Reclamantul] a fost absent din audierile programate pentru 6 mai și 3 iunie 2004, având depuse în registrul instanței diferite cereri, inclusiv o cerere din data 1 iunie 2004, care a contestat comitetul de recurs, cererea de suspendare a procedurii în vederea bolii sale și a unei cereri în curs în fața Curții Supreme. Aceste cereri au fost declarate nefondate de această instanță la 3 iunie 2004. La 5 mai 2004, curtea de recurs a fost suspendată pentru aproximativ o lună, până la 3 iunie 2004. Cu toate acestea, [reclamantul] nu a apărut în fața acestei instanțe...” După ce a auzit T., care și-a modificat cererile, Curtea Regională a anulat hotărârea din 18 martie 2004 și a acordat creanțele modificate ale T. împotriva reclamantului.

Reclamantul a fost să plătească dl T. RUB 2.905.000 sau 100.000 de dolari americani (USD), rata de schimb la 3 iunie 2004, precum și RUB 300.000 ca sancționare și dobânzi. Nu este clar dacă au fost instituite proceduri de aplicare împotriva reclamantului pe baza hotărârii din 3 iunie 2004 sau dacă această hotărâre a fost executată în întregime sau în parte. În conformitate cu art. 320 § 2 din Codul de procedură civilă RSFSR, președintele unei instanțe regionale ar putea depune o cerere de revizuire a hotărârilor de supraveghere de către instanțe de district sau de oraș, precum și de către instanța regională care a stat pe cale de apel. La 1 februarie 2003 a intrat în vigoare un nou Cod de Procedură Civilă.

Cu toate acestea, cererile de supraveghere care au fost depuse și au rămas în suspensie înainte de data respectivă au fost examinate în conformitate cu CCP RSFSR cel târziu la 1 iulie 2003 (a se vedea Legea Federală nr. 137-FZ din 14 noiembrie 2002). Succesiunea este reglementată de partea 3 a Codului Civil.

Acesta prevede două tipuri de succesiune, prin lege sau prin testament (art. 1111). În ultimul caz, indiferent de termenii testamentului, copiilor minori sau cu handicap sau un soț cu handicap al unui decedat au dreptul la o jumătate din succesiune la care ar avea dreptul în cazul succesiunei prin lege (art. 1149). Succesiunea include proprietatea decedatului sau drepturile sau creanțele pecuniare, dar nu include drepturi sau obligații intrinsec legate de persoana decedatului, cum ar fi pensia alimentară sau dreptul de a compensa daunele asupra sănătății (art. 1112). Copiii, soții și părinții decedați au prioritate în succesiune asupra altor moștenitori (art. 1141-42).

Un moștenitor ar trebui să ceară și să accepte succesiune, precum și să obțină un certificat de succesiune dintr-un notar public (articolele 1152, 1162). Proceduri de punere în aplicare în temeiul Legii privind executarea (Legea federală nr. 229-FZ din 2 octombrie 2007), în cazul în care debitorul hotărârii a murit, judecătorul ar trebui să obțină numirea succesorului debitorului întârziat (secțiunea 52). Toate măsurile luate în cadrul procedurii de executare înainte de această numire ar trebui să fie obligatorii pentru succesor în măsura în care acestea au fost obligatorii pentru debitorul original (ibid).

COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în legătură cu procedurile în fața instanțelor naționale, în special în ceea ce privește presupusele încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție din cauza (i) procedurii de control în cazul său civil privind un acord de împrumut privat și (ii) neîndeplinirea autorităților să-i ofere posibilitatea de a fi prezent la audierea de recurs în acest caz. HOTĂRÂREA Guvernul a susținut că, din martie 2009, nimeni nu a solicitat succesiune de la decesul reclamantului în ianuarie 2008, Curtea ar trebui să excludă cererea din lista sa de cazuri. Fiica reclamantului întârziat nu a fost implicată în procedurile interne și nu a fost succesorul său legal. Fiica reclamantului întârziat a menținut dorința de a continua procedurile în fața Curții după moartea tatălui ei.

Ea a susținut că a achiziționat „toate obligațiile care rezultă în ceea ce privește tatăl său demodat din hotărârile instanței, pentru care a existat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și care a constituit obiectul cererii sale în fața Curții”. art. 37 § 1 din Convenție se menționează în partea relevantă după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.

Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia...” Curtea reiterează că, în o serie de cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii dinaintea Curții, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura, sau existența unui interes legitim solicitat de o persoană care dorește să persecute cererea (a se vedea Léger c. Franța) (striking out) [GC], nr. 19324/02, § 43, CEDO 2009 ..., cu alte trimiteri). Multe dintre aceste cazuri se referă la plângeri referitoare la cererile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Nerva și altele c. Regatul Unit , nr. 42295/98, § 33, CEDO 2002 VIII).

Curtea a remarcat anterior că întrebarea dacă aceste cereri sunt transferabile persoanelor care doresc să urmărească o cerere era un criteriu important, dar nu putea fi singura (a se vedea OAO Neftyanaya Kompaniya YUKOS c. Rusia (dec.), nr. 14902/04, § 441, 29 ianuarie 2009, și Horváthová c. Slovacia , nr. 74456/01, § 26, 17 Mai 2005). De fapt, cazurile în fața Curții au, în general, o dimensiune morală și persoanele apropiate de un reclamant pot avea un interes legitim în vederea faptului că justiția se face chiar după moartea reclamantului (ibid).

Curtea a acceptat anterior că rudele îndepărtate ale reclamanților întârzieți ar putea menține cereri cu plângeri referitoare la diferite aspecte ale articolului 6 din Convenție (a se vedea Grosz v. Franța (dec.), nr. 14717/06, 16 iunie 2009; Stojkovic v. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” , nr. 14818/02, § 26, 8 noiembrie 2007; Mihailov v. Bulgaria (dec.), nr. 52367/99, 9 septembrie 2004; și Andreyeva v. Rusia (dec.), nr. 76737/01, 16 octombrie 2003). Astfel, de exemplu, în Radchikov v. Rusia (dec.), nr. 65582/01, 4 octombrie 2005) Curtea a confirmat poziția fiicelor reclamanților difuși în ceea ce privește urmărirea plângerii sale cu privire la achitarea finală prin revizuirea supravegherii.

Curtea s-a referit la interesul fiicelor de a restabili bunul nume al tatălui defunt. Cu toate acestea, într-un caz, Curtea a susținut că soția reclamantului difuzat nu a avut niciun interes legitim în urmărirea plângerii sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurii de instanță internă în care a încercat să „eră” dosarul său penal (a se vedea Gorodnichev c. Rusia (dec.), nr. 32275/03, 15 Noiembrie 2007). Curtea a considerat că, presupunând că aceste proceduri intră în partea civilă a articolului 6 § 1, natura lor „civilă” a fost legată de dorința de a continua cariera unui avocat. Cu toate acestea, moartea sa a pus capăt aspirațiilor sale profesionale, astfel încât interesul său, fiind strict personal, nu ar fi putut fi transferat la moștenitori.

În ceea ce privește prezentul caz, Curtea reiterează în primul rând că reclamantul întârziat s-a plâns în fața Curții cu privire la presupusele încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție din cauza (i) procedurii de control în cazul său civil cu privire la un acord de împrumut privat; și (ii) neîndemânarea autorităților să-i ofere ocazia de a fi prezent la ședința de recurs în acest caz. Reclamantul a murit la 27 ianuarie 2008, după introducerea prezentei cereri, în timp ce era în așteptare în fața Curții. Fiica sa, dna Darya Belskaya, a informat Curtea că dorește să urmărească cererea. Se remarcă că reclamantul detest și soția sa erau părți la procedurile interne, în timp ce fiica lor sub vârsta nu era parte la aceste proceduri.

Ea era încă minoră atunci când reclamantul a murit în ianuarie 2008. Curtea observă în această privință că, în temeiul legii ruse (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus), copilul sau soțul decedat are prioritate în succesiune față de alți moștenitori. În cazul succesiunii testamentare, indiferent de termenele sale, un copil minor al decedatului moștenește jumătate din succesiunea la care ar avea dreptul în cazul succesiunii prin lege. Sucesiunea include proprietatea decedatului sau drepturile sau pretinderile pecuniare, dar nu include drepturi sau obligații intrinsec legate de persoana decedatului.

Cu toate acestea, Curtea nu a remarcat că, având ocazia de a-și confirma statutul de moștenitor, fiica reclamantului nu a reușit să prezinte niciun document, cum ar fi un certificat de succesiune, pentru a confirma că a acceptat succesiunea sau pentru a descrie conținutul unei astfel de succesiuni (a se vedea Raguzina c. Rusia (dec.), nr. 909/03, 7 septembrie 2006). Nici ea nu a explicat dacă drepturile și obligațiile referitoare la plângerile reclamantei în fața Curții au fost supuși la succesiune în temeiul dreptului rusesc. Nici nu este clar dacă a suportat orice răspundere care rezultă din hotărârea din 3 iunie 2004 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus). Curtea consideră că este în favoarea moștenitorului care dorește să urmărească procedura în fața Curții să susțină această situație.

În acest caz, Curtea nu este convinsă că fiica reclamantului a îndeplinit această cerință. Nici Curtea nu consideră că „respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolele” necesită examinarea cererii, în ciuda decesului reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și să încheie în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție că cererea ar trebui eliminată din lista sa de cazuri. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 23593/03 by Mikhail BELSKIY against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 November 2009 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 1 July 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mikhail Sergeyevich Belskiy, a Russian national, was born in 1958 and died on 27 January 2008. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the then Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

On 18 April 2009 Ms Darya Belskaya, the late applicant’s daughter (born on 23 December 1990), expressed her wish to pursue the proceedings before the Court. For the sake of convenience, the Court will, however, continue to refer to Mr Belskiy as “the applicant”. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings In 1998 the applicant signed a loan agreement under the terms of which he borrowed 2,300,000 Russian roubles (RUB) from Mr T. As the loan had not been repaid, Mr T. sought initiation of criminal proceedings for fraud against the applicant and another person, Mr L. The applicant insisted that L. was the actual recipient of the loan and, therefore, any failure to repay the loan should be attributable to L. A criminal case was opened.

Eventually, the prosecutor’s office discontinued the case against the applicant. On 9 April 2001 the Chelyabinsk Regional Court took the final decision upholding the prosecutor’s decision to discontinue the case against the applicant. The criminal case against L. was sent for trial. The trial court acquitted L. of the fraud charges. The appeal court refused to deal with the applicant’s observations on the case because he was not party to these criminal proceedings. On 26 May 2003 the Regional Court upheld L.’s acquittal. 2. Civil proceedings (a) Initial proceedings In separate civil proceedings, Mr T. sought to recover the loan debt and interest. The applicant lodged a counterclaim seeking annulment of his loan contract with Mr T. On 23 July 2002 the Tsentralniy District Court of Chelyabinsk rejected T.’s claims and granted the applicant’s claim.

On 23 September 2002 the Regional Court upheld the judgment on appeal. (b) Supervisory review On an unspecified date the President of the Regional Court lodged a request for supervisory review of these judgments. On 6 March 2003 the Presidium of the Regional Court, composed of the President, chairing the hearing, and three other judges, quashed the judgments and ordered a re-examination of the case. Having heard the parties and a public prosecutor, the Presidium found that the courts below had omitted to give weight to certain circumstances or to provide reasons for refusing to take them into account. The applicant appealed against the ruling of 6 March 2003. On 22 August 2003 the Supreme Court of Russia confirmed the ruling.

(c) Subsequent proceedings In the resumed proceedings, Mr T. amended his claims, directing them against both the applicant and his wife, Ms G. Belskaya. On 18 March 2004 the Tsentralniy District Court rejected T.’s claims and declared the loan agreement null and void ab initio . Mr T. appealed to the Regional Court. A hearing was scheduled for 22 April 2004 but was apparently adjourned until 6 May 2004. However, on 5 May 2004 the applicant was admitted to hospital. The Regional Court was informed that the applicant would not be able for the time being to attend court hearings in view of his state of health. It appears that on 5 or 6 May 2004 the Regional Court issued an adjournment for “approximately one month”.

The applicant was not present on that date. On 1 June 2004 the applicant lodged a request with the court’s registry asking for a stay of proceedings due to his illness and a request with the Supreme Court that jurisdiction be declined in the case in favour of another regional court. In reply to a renewed request from the Regional Court, by a letter of 2 June 2004 the hospital informed the court that the applicant was physically fit to appear before the court. On 3 June 2004 the Regional Court held an appeal hearing. Regarding the applicant’s absence from the hearing, it found as follows: “[The applicant] was present at the hearing on 22 April 2004 and made both oral and written submissions in relation to T.’s appeal.

[The applicant] was absent from the hearings scheduled for 6 May and 3 June 2004, having lodged with the court’s registry various requests, including a request dated 1 June 2004 challenging the appeal panel, applying for suspension of the proceedings in view of his illness and a pending application before the Supreme Court. Those requests were declared unfounded by this court on 3 June 2004. On 5 May 2004 the appeal court adjourned for approximately one month, until 3 June 2004. However, [the applicant] did not appear before this court...” Having heard T., who amended his claims, the Regional Court overturned the judgment of 18 March 2004 and granted T.’s amended claims against the applicant.

The applicant was to pay Mr T. RUB 2,905,000 or 100,000 United States dollars (USD), the exchange rate on 3 June 2004, as well as RUB 300,000 as penalties and interest. It is unclear whether any enforcement proceedings were instituted against the applicant on the basis of the judgment of 3 June 2004 or whether that judgment was enforced in full or in part. B. Relevant domestic law 1. Supervisory review A supervisory review procedure was set up under Chapter 36 of the RSFSR Code of Civil Procedure (CCP). Under its Article 320 § 2 the president of a regional court could lodge a request for supervisory review of judgments by district or town courts as well as by the regional court sitting on an appeal . On 1 February 2003 a new Code of Civil Procedure entered into force.

However, supervisory review applications which had been lodged and remained pending before that date were to be examined under the RSFSR CCP no later than on 1 July 2003 (see Federal Law no. 137-FZ of 14 November 2002). 2. Succession Succession is regulated by Part 3 of the Civil Code. It provides for two types of succession, by law or by testament (Article 1111). In the latter case, irrespective of the terms of the testament, minor or disabled children or a disabled spouse of a deceased have a right to a half of the succession to which they would be entitled in the case of succession by law (Article 1149). The succession includes the deceased’s property or pecuniary rights or claims but does not include rights or obligations intrinsically linked to the deceased’s person, such as alimony or a right to compensation for health damage (Article 1112). The deceased’s children, spouse and parents have priority in succession over other heirs (Article 1141-42).

An heir should claim and accept succession, as well as obtain a succession certificate from a public notary (Articles 1152, 1162). 3. Enforcement proceedings Under the Enforcement Act (Federal Law no. 229-FZ of 2 October 2007), if the judgment debtor has died the bailiff should obtain the appointment of the late debtor’s successor as the judgment debtor (section 52). All measures taken within the enforcement proceedings before such appointment should be binding for the successor to the extent that they were binding for the original debtor (ibid). COMPLAINTS The applicant complained in relation to the proceedings before national courts. In particular, he complained about the alleged violations of Article 6 § 1 of the Convention on account of (i) the supervisory review proceedings in his civil case concerning a private loan agreement; and (ii) the authorities’ failure to afford him an opportunity to be present at the appeal hearing in that case.

THE LAW The Government argued that because as of March 2009 nobody had applied for succession since the applicant’s death in January 2008, the Court should strike the application out of its list of cases. The late applicant’s daughter had not been involved in domestic proceedings and had not been his legal successor. The late applicant’s daughter maintained her wish to pursue the proceedings before the Court after her father’s death. She submitted that she had acquired “all obligations arising in respect of her late father from the court decisions, in respect of which there was a violation of his right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention and which formed the subject matter of his application before the Court”.

Article 37 § 1 of the Convention reads in the relevant part as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires...” The Court reiterates that in a number of cases in which an applicant has died in the course of the proceedings before the Court it has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close family members expressing the wish to pursue the proceedings, or the existence of a legitimate interest claimed by a person wishing to pursue the application (see Léger v. France (striking out) [GC], no. 19324/02, § 43, ECHR 2009 ‑ ..., with further references). Many such cases concerned complaints relating to claims under Article 1 of Protocol No. 1 (see, among others, Nerva and Others v. the United Kingdom , no. 42295/98, § 33, ECHR 2002 ‑ VIII).

The Court has previously noted that the question whether such claims were transferable to the persons seeking to pursue an application was an important criterion, but could not be the only one (see OAO Neftyanaya Kompaniya YUKOS v. Russia (dec.), no. 14902/04, § 441, 29 January 2009, and Horváthová v. Slovakia , no. 74456/01, § 26, 17 May 2005). In fact, cases before the Court generally also have a moral dimension and persons close to an applicant may have a legitimate interest in seeing that justice is done even after the applicant’s death (ibid).

The Court has previously accepted that the late applicants’ close relatives could maintain applications with complaints concerning various aspects of Article 6 of the Convention (see Grosz v. France (dec.), no. 14717/06, 16 June 2009; Stojkovic v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia” , no. 14818/02, § 26, 8 November 2007; Mihailov v. Bulgaria (dec.), no. 52367/99, 9 September 2004; and Andreyeva v. Russia (dec.), no. 76737/01, 16 October 2003). Thus, for instance, in Radchikov v. Russia ((dec.), no. 65582/01, 4 October 2005) the Court confirmed the late applicant’s daughters’ standing in relation to their pursuing his complaint about the quashing of his final acquittal by way of supervisory review.

The Court referred to the daughters’ interest in re-establishing their late father’s good name. However, in one case the Court held that the late applicant’s wife had no legitimate interest in pursuing his complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the alleged unfairness of the domestic court proceedings in which he sought to “erase” his criminal record (see Gorodnichev v. Russia (dec.), no. 32275/03, 15 November 2007). The Court considered that, assuming those proceedings fell within the civil limb of Article 6 § 1, their “civil” nature was related to the late applicant’s wish to pursue the career of a lawyer. His death, however, put an end to his professional aspirations, so that his interest, being a strictly personal one, could not have been transferred to heirs.

Turning to the present case, the Court first reiterates that the late applicant complained before the Court about the alleged violations of Article 6 § 1 of the Convention on account of (i) the supervisory review proceedings in his civil case concerning a private loan agreement; and (ii) the authorities’ failure to afford him an opportunity to be present at the appeal hearing in that case. The applicant died on 27 January 2008, after the introduction of the present application, while it was pending before the Court. His daughter, Ms Darya Belskaya, informed the Court that she wished to pursue the application. It is noted that the late applicant and his wife were parties to the domestic proceedings, while their then underage daughter was not party to those proceedings.

She was still a minor when the applicant died in January 2008. The Court observes in that connection that under Russian law (see “Relevant domestic law” above) a deceased’s child or spouse has priority in succession over other heirs. In the case of testamentary succession, irrespective of its terms, a minor child of the deceased inherits half of the succession to which they would be entitled in the case of succession by law. The succession includes the deceased’s property or pecuniary rights or claims but does not include rights or obligations intrinsically linked to the deceased’s person.

The Court cannot but note, however, that, having been afforded an opportunity to confirm her status as an heir, the applicant’s daughter failed to submit any document such as a succession certificate to confirm that she had accepted the succession or describing the contents of such a succession (see Raguzina v. Russia (dec.), no. 909/03, 7 September 2006). Nor did she explain whether the rights and obligations relating to the applicant’s complaints before the Court were at all subject to succession under Russian law. Neither is it clear whether she incurred any liability arising out of the judgment of 3 June 2004 (see “Relevant domestic law” above). The Court considers that it is for the heir who wishes to pursue the proceedings before the Court to substantiate his or her standing to do so.

In the present case the Court is not satisfied that the applicant’s daughter has met that requirement. Nor does the Court consider that “respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols” requires the examination of the application, despite the applicant’s death. In these circumstances the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application and concludes pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention that the application should be struck out of its list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President