BELSKIY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
BELSKIY v. RUSSIA (CtEDO, 2009)
Prima secțiune decizia nr. 23593/03, de către Mikhail BELSKIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 noiembrie 2009 în calitate de Camera compusă de: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 1 iulie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mikhail Sergeyevich Belskiy, național rus, s-a născut în 1958 și a murit la 27 ianuarie 2008. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Laptev, atunci reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 18 aprilie 2009 dna Darya Belskaya, fiica reclamantului îndepărtat (născut la 23 aprilie 2009) Decembrie 1990), și-a exprimat dorința de a continua procesul în fața Curții. Din motive de convenință, Curtea va continua, totuși, să se refere la dl Belskiy ca fiind „reclamantul”. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1998 reclamantul a semnat un acord de împrumut în conformitate cu termenii în care a împrumutat 2 300 000 de ruble ruse (RUB) de la dl T. Întrucât împrumutul nu a fost rambursat, dl T. a solicitat inițierea procedurii penale de fraudă împotriva reclamantului și a altor persoane, dl L. Reclamant a insistat că L. a fost beneficiarul efectiv al împrumutului și, prin urmare, orice nerechimbare a împrumutului ar trebui să fie atribuită L. Un caz penal a fost deschis. În cele din urmă, biroul procurorului a întrerupt cazul împotriva reclamantului. La 9 aprilie 2001, Curtea Regională Chelyabinsk a luat decizia finală de a susține decizia procurorului de a întrerupe cazul împotriva reclamantului. Cazul penal împotriva lui L. a fost trimis în judecată. Curtea de judecată a achiziționat L. din acuzațiile de fraudă. Curtea de recurs a refuzat să se ocupe de observațiile reclamantei cu privire la acest caz deoarece el nu a fost parte la această procedură penală. La 26 mai 2003, Curtea Regională a susținut achitarea L... Procedura civilă (a) Procedura inițială În cadrul procedurii civile separate, dl T. a încercat să recupereze datoria și dobânzile împrumuturilor. Reclamantul a depus o reclamație care solicită anularea contractului său de împrumut cu dl T. La 23 iulie 2002, Curtea de district Tsentralniy din Chelyabinsk a respins creanțele T. și a acordat cererea reclamantului. La 23 septembrie 2002, Curtea regională a susținut hotărârea în apel. (b) Reexaminarea supravegherii Președintele Curții Regionale a depus, la o dată neespecificată, o cerere de revizuire a acestor hotărâri. La 6 martie 2003, Presidiumul Curții Regionale, compus din președinte, prezidând ședința și alți trei judecători, a anulat hotărârile și a ordonat reexaminarea cazului. După ce au auzit părțile și un procuror public, Presidium a constatat că instanțele de mai jos au omis să arate anumite circumstanțe sau să furnizeze motive pentru a refuza să le ia în considerare. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 6 martie 2003. La 22 august 2003, Curtea Supremă a Rusiei a confirmat hotărârea. (c) Procedura ulterioră. În reluarea procedurii, dl T. a modificat afirmațiile sale, îndreptându-le atât împotriva reclamantului, cât și a soției sale, dna G. Belskaya. La 18 martie 2004, Curtea de District Tsentralniy a respins cererile T. și a declarat acordul de împrumut nul și nul, dl T. a apelat la Curtea Regională. Aprilie 2004 dar aparent a fost suspendată până la 6 mai 2004. Cu toate acestea, la 5 mai 2004, reclamantul a fost admis la spital. Curtea Regională a fost informată că reclamantul nu ar putea deocamdată să participe la audieri în instanță având în vedere starea sa de sănătate. Se pare că, la 5 sau 6 mai 2004, Curtea Regională a emis o suspendare pentru „aproximativ o lună”. Reclamantul nu a fost prezent la această dată. La 1 iunie 2004, reclamantul a depus o cerere în registrul instanței care solicită o suspendare a procedurii din cauza bolii sale și o cerere la Curtea Supremă de a refuza jurisdicția în favoarea unei alte instanțe regionale. În răspuns la o cerere reînnoită de la Curtea Regională, cu o scrisoare de 2 În luna iunie 2004, spitalul a informat instanța că reclamantul a fost fizic în stare să apară în fața instanței. La 3 iunie 2004, Curtea regională a desfășurat o audiere de apel. În ceea ce privește absența reclamantului de la audiere, a constatat: „Reclamantul] a fost prezent la audiere la 22 aprilie 2004 și a formulat atât observații orale, cât și scrise în legătură cu recursul T... [Reclamantul] a fost absent din audierile programate pentru 6 mai și 3 iunie 2004, având depuse în registrul instanței diferite cereri, inclusiv o cerere din data 1 iunie 2004, care a contestat comitetul de recurs, cererea de suspendare a procedurii în vederea bolii sale și a unei cereri în curs în fața Curții Supreme. Aceste cereri au fost declarate nefondate de această instanță la 3 iunie 2004. La 5 mai 2004, curtea de recurs a fost suspendată pentru aproximativ o lună, până la 3 iunie 2004. Cu toate acestea, [reclamantul] nu a apărut în fața acestei instanțe...” După ce a auzit T., care și-a modificat cererile, Curtea Regională a anulat hotărârea din 18 martie 2004 și a acordat creanțele modificate ale T. împotriva reclamantului. Reclamantul a fost să plătească dl T. RUB 2.905.000 sau 100.000 de dolari americani (USD), rata de schimb la 3 iunie 2004, precum și RUB 300.000 ca sancționare și dobânzi. Nu este clar dacă au fost instituite proceduri de aplicare împotriva reclamantului pe baza hotărârii din 3 iunie 2004 sau dacă această hotărâre a fost executată în întregime sau în parte. În conformitate cu art. 320 § 2 din Codul de procedură civilă RSFSR, președintele unei instanțe regionale ar putea depune o cerere de revizuire a hotărârilor de supraveghere de către instanțe de district sau de oraș, precum și de către instanța regională care a stat pe cale de apel. La 1 februarie 2003 a intrat în vigoare un nou Cod de Procedură Civilă. Cu toate acestea, cererile de supraveghere care au fost depuse și au rămas în suspensie înainte de data respectivă au fost examinate în conformitate cu CCP RSFSR cel târziu la 1 iulie 2003 (a se vedea Legea Federală nr. 137-FZ din 14 noiembrie 2002). Succesiunea este reglementată de partea 3 a Codului Civil. Acesta prevede două tipuri de succesiune, prin lege sau prin testament (art. 1111). În ultimul caz, indiferent de termenii testamentului, copiilor minori sau cu handicap sau un soț cu handicap al unui decedat au dreptul la o jumătate din succesiune la care ar avea dreptul în cazul succesiunei prin lege (art. 1149). Succesiunea include proprietatea decedatului sau drepturile sau creanțele pecuniare, dar nu include drepturi sau obligații intrinsec legate de persoana decedatului, cum ar fi pensia alimentară sau dreptul de a compensa daunele asupra sănătății (art. 1112). Copiii, soții și părinții decedați au prioritate în succesiune asupra altor moștenitori (art. 1141-42). Un moștenitor ar trebui să ceară și să accepte succesiune, precum și să obțină un certificat de succesiune dintr-un notar public (articolele 1152, 1162). Proceduri de punere în aplicare în temeiul Legii privind executarea (Legea federală nr. 229-FZ din 2 octombrie 2007), în cazul în care debitorul hotărârii a murit, judecătorul ar trebui să obțină numirea succesorului debitorului întârziat (secțiunea 52). Toate măsurile luate în cadrul procedurii de executare înainte de această numire ar trebui să fie obligatorii pentru succesor în măsura în care acestea au fost obligatorii pentru debitorul original (ibid). COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în legătură cu procedurile în fața instanțelor naționale, în special în ceea ce privește presupusele încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție din cauza (i) procedurii de control în cazul său civil privind un acord de împrumut privat și (ii) neîndeplinirea autorităților să-i ofere posibilitatea de a fi prezent la audierea de recurs în acest caz. HOTĂRÂREA Guvernul a susținut că, din martie 2009, nimeni nu a solicitat succesiune de la decesul reclamantului în ianuarie 2008, Curtea ar trebui să excludă cererea din lista sa de cazuri. Fiica reclamantului întârziat nu a fost implicată în procedurile interne și nu a fost succesorul său legal. Fiica reclamantului întârziat a menținut dorința de a continua procedurile în fața Curții după moartea tatălui ei. Ea a susținut că a achiziționat „toate obligațiile care rezultă în ceea ce privește tatăl său demodat din hotărârile instanței, pentru care a existat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și care a constituit obiectul cererii sale în fața Curții”. art. 37 § 1 din Convenție se menționează în partea relevantă după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia...” Curtea reiterează că, în o serie de cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii dinaintea Curții, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura, sau existența unui interes legitim solicitat de o persoană care dorește să persecute cererea (a se vedea Léger c. Franța) (striking out) [GC], nr. 19324/02, § 43, CEDO 2009 ..., cu alte trimiteri). Multe dintre aceste cazuri se referă la plângeri referitoare la cererile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Nerva și altele c. Regatul Unit , nr. 42295/98, § 33, CEDO 2002 VIII). Curtea a remarcat anterior că întrebarea dacă aceste cereri sunt transferabile persoanelor care doresc să urmărească o cerere era un criteriu important, dar nu putea fi singura (a se vedea OAO Neftyanaya Kompaniya YUKOS c. Rusia (dec.), nr. 14902/04, § 441, 29 ianuarie 2009, și Horváthová c. Slovacia , nr. 74456/01, § 26, 17 Mai 2005). De fapt, cazurile în fața Curții au, în general, o dimensiune morală și persoanele apropiate de un reclamant pot avea un interes legitim în vederea faptului că justiția se face chiar după moartea reclamantului (ibid). Curtea a acceptat anterior că rudele îndepărtate ale reclamanților întârzieți ar putea menține cereri cu plângeri referitoare la diferite aspecte ale articolului 6 din Convenție (a se vedea Grosz v. Franța (dec.), nr. 14717/06, 16 iunie 2009; Stojkovic v. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” , nr. 14818/02, § 26, 8 noiembrie 2007; Mihailov v. Bulgaria (dec.), nr. 52367/99, 9 septembrie 2004; și Andreyeva v. Rusia (dec.), nr. 76737/01, 16 octombrie 2003). Astfel, de exemplu, în Radchikov v. Rusia (dec.), nr. 65582/01, 4 octombrie 2005) Curtea a confirmat poziția fiicelor reclamanților difuși în ceea ce privește urmărirea plângerii sale cu privire la achitarea finală prin revizuirea supravegherii. Curtea s-a referit la interesul fiicelor de a restabili bunul nume al tatălui defunt. Cu toate acestea, într-un caz, Curtea a susținut că soția reclamantului difuzat nu a avut niciun interes legitim în urmărirea plângerii sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurii de instanță internă în care a încercat să „eră” dosarul său penal (a se vedea Gorodnichev c. Rusia (dec.), nr. 32275/03, 15 Noiembrie 2007). Curtea a considerat că, presupunând că aceste proceduri intră în partea civilă a articolului 6 § 1, natura lor „civilă” a fost legată de dorința de a continua cariera unui avocat. Cu toate acestea, moartea sa a pus capăt aspirațiilor sale profesionale, astfel încât interesul său, fiind strict personal, nu ar fi putut fi transferat la moștenitori. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea reiterează în primul rând că reclamantul întârziat s-a plâns în fața Curții cu privire la presupusele încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție din cauza (i) procedurii de control în cazul său civil cu privire la un acord de împrumut privat; și (ii) neîndemânarea autorităților să-i ofere ocazia de a fi prezent la ședința de recurs în acest caz. Reclamantul a murit la 27 ianuarie 2008, după introducerea prezentei cereri, în timp ce era în așteptare în fața Curții. Fiica sa, dna Darya Belskaya, a informat Curtea că dorește să urmărească cererea. Se remarcă că reclamantul detest și soția sa erau părți la procedurile interne, în timp ce fiica lor sub vârsta nu era parte la aceste proceduri. Ea era încă minoră atunci când reclamantul a murit în ianuarie 2008. Curtea observă în această privință că, în temeiul legii ruse (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus), copilul sau soțul decedat are prioritate în succesiune față de alți moștenitori. În cazul succesiunii testamentare, indiferent de termenele sale, un copil minor al decedatului moștenește jumătate din succesiunea la care ar avea dreptul în cazul succesiunii prin lege. Sucesiunea include proprietatea decedatului sau drepturile sau pretinderile pecuniare, dar nu include drepturi sau obligații intrinsec legate de persoana decedatului. Cu toate acestea, Curtea nu a remarcat că, având ocazia de a-și confirma statutul de moștenitor, fiica reclamantului nu a reușit să prezinte niciun document, cum ar fi un certificat de succesiune, pentru a confirma că a acceptat succesiunea sau pentru a descrie conținutul unei astfel de succesiuni (a se vedea Raguzina c. Rusia (dec.), nr. 909/03, 7 septembrie 2006). Nici ea nu a explicat dacă drepturile și obligațiile referitoare la plângerile reclamantei în fața Curții au fost supuși la succesiune în temeiul dreptului rusesc. Nici nu este clar dacă a suportat orice răspundere care rezultă din hotărârea din 3 iunie 2004 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus). Curtea consideră că este în favoarea moștenitorului care dorește să urmărească procedura în fața Curții să susțină această situație. În acest caz, Curtea nu este convinsă că fiica reclamantului a îndeplinit această cerință. Nici Curtea nu consideră că „respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolele” necesită examinarea cererii, în ciuda decesului reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și să încheie în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție că cererea ar trebui eliminată din lista sa de cazuri. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.