SECȚIUNEA A DOUA CAUZA ALMEIDA SANTOS c. PORTUGALIA (solicitarea nr. 50812/06) HOTĂRÂREA (fond) STRASBURG 6 octombrie 2009 DEFINITIVF 06/01/2010 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Almeida Santos c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Iș La 12 decembrie 2006, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamanta este reprezentată de domnul L. Lima Mendes, avocată la Coimbra (Portugalia). La 28 august 2008, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. 3 din Convenție s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. DEFINIȚIA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Recurenta s-a născut în 1938 și locuiește în Coimbra din 2008 și a locuit anterior la Bruxelles. Procedura de inventariere în comun a bunurilor La 21 aprilie 1992, C. a introdus în fața Tribunalului din Caldas da Rainha o procedură de inventariere în comun a bunurilor unei succesiuni. La 28 septembrie 1992, reclamanta, singura persoană interesată de succesiunea în cauză, a primit notificarea, la domiciliul său la Bruxelles, a introducerii acestei proceduri și nu a primit nicio altă notificare cu privire la actele procedurii. Judecătorul a stabilit un interviu între cei interesați (conferência de interessados) la 30 ianuarie 1993. Doar persoana interesată C. a fost prezentă în instanță. El a legat fără întârziere bunurile succesiunii, și anume trei terenuri agricole și o casă construită pe un alt teren parțial agricol. Valoarea atribuită părții reclamantei și, prin urmare, soultei (tornas) ) care urmează să fie vărsată acesteia de către persoana în cauză C. mai întâi a fost de 46 666 escudos portughez (PTE) [1] La 3 martie 1993, judecătorul a homologizat împărțirea bunurilor. Această decizie a trecut în forță de lucru judecat la 15 martie 1993. 10. Suma de 46 666 PTE, însoțită de interesele aferente, a fost plătită reclamantei la 14 mai 2001. Cererea în anulare a împărțirii bunurilor 11. La o dată nespecificată în cursul anului 2001, recurenta, care a invocat o absență totală a participării la procedură a cărei rezultat nu fusese cunoscut decât în momentul plății sumei în cadrul soultei, a prezentat în fața aceleiași instanțe din Caldas da Rainha o cerere în anulare a partajării bunurilor. 12. Printr-o hotărâre din 14 februarie 2003, instanța a demisionat reclamanta de pretențiile sale. 13. Persoana interesată a făcut apel la Curtea de Apel de la Lisabona. 14. printr-o hotărâre din 15 iunie 2004, Curtea de Apel a anulat decizia luată și i-a dat dreptul reclamantei. În special la art. 6 alineatul (1) din convenție, Curtea de Apel a considerat, într-adevăr, că recurenta nu a beneficiat de un proces echitabil și a estimat, de asemenea, art. 1330 din Codul de procedură civilă contrar articolului 20 din Constituție, care garantează principiul procesului echitabil. 15.C. a depus o acțiune constituțională în fața Tribunalului Constituțional. 16. Prin hotărârea din 6 aprilie 2005, Tribunalul Constituțional a hotărât, cu trei voturi la doi, că dispoziția vizată nu era contrară Constituției. În opinia Înaltei Jurisdicții, nu era disproporționat să se solicite unui interesat cu reședința în afara circumscripției judiciare în cauză să rămână informat cu privire la desfășurarea procedurii de inventariere. Instanța a considerat, de asemenea, că legislația în cauză avea ca scop asigurarea bunei funcționări a procedurii. Pentru minoritate, dispoziția în litigiu era contrară articolului 20 din Constituție, în sensul că nu garanta un proces echitabil. 17. Dosarul a fost trimis în fața Curții de Apel de la Lisabona. Aceasta, printr-o hotărâre din 20 septembrie 2005, s-a conformat deciziei Tribunalului Constituțional cu privire la constituționalitatea articolului 1330 din Codul de procedură civilă. Cu toate acestea, aceasta a considerat că rezultatul la care a dus interviul între părțile interesate era contrar principiilor bunei credințe și îmbogățirii fără cauză și a anulat acest act, invitând instanța să facă acest lucru. a quo să organizeze un nou interviu între cei interesați, cu participarea reclamantei. 18. C. s-a ocupat de Casație în fața Curții Supreme 19. Prin hotărârea din 8 iunie 2006, adresată recurentei la 12 iunie 2006, Curtea Supremă a primit recursul și a anulat hotărârea Curții de Apel, confirmând, în același timp, hotărârea Tribunalului din Caldas da Rainha din 14 februarie 2003. Comisia a subliniat faptul că recurenta a fost citată în mod regulat și că lipsa notificării în vederea participării la reuniunea dintre părțile interesate nu a fost unul dintre motivele pentru anularea partajării bunurilor enumerate în mod limitativ prin legea aplicabilă. 20. Recurenta a înaintat încă o acțiune constituțională, pe care consilierul raportor la Curtea Supremă, printr-o ordonanță din 6 iulie 2006, adusă la cunoștința persoanei interesate la 11 iulie 2006, a declarat inadmisibilă, deoarece condițiile de sesizare a Tribunalului Constituțional nu au fost îndeplinite. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 21. art. 20 alineatul (4) din Constituția Republicii Portugheze garantează dreptul la un proces echitabil. 22. art. 1329 din Codul de procedură civilă, aplicabil în momentul faptelor, prevedea că moștenitorii trebuie să fie citați întotdeauna în vederea procedurii de inventariere. Cu toate acestea, art. 1330 alineatul (2) din același cod, astfel cum a fost redactat la momentul faptelor, prevedea notificarea celorlalte acte de procedură numai în cazul în care părțile interesate își aveau reședința în circumscripția judiciară (comarca) în cauză 23. Această interpretare a dispozițiilor în cauză a fost confirmată de mai multe hotărâri ale Curții de Apel, printre care și cea pronunțată de Curtea de Apel de la Coimbra la 2 februarie 1982 (Colectanea de Jurisprudencia Ano VII, vol. I, 96). Cu toate acestea, în hotărârea din 24 aprilie 1991 (Boletim do Ministerio da Justiça, n 406, p. 564), Curtea Supremă a considerat că art. 1330 2 trebuia să fie considerată abrogată ca urmare a intrării în vigoare a Decretului-lege nr. 242/85 din 9 iulie 1985 de modificare a articolului 255 din Codul de procedură civilă în ceea ce privește notificarea actelor de procedură părților care nu au constituit un avocat. 24. art. 1330 alineatul (2) în redactarea sa în cauză în situația în litigiu a fost abrogat prin Decretul-lege nr. 227/94 din 8 septembrie 1994, care a intrat în vigoare la 7 martie 1995. Pentru procedurile de inventariere introduse după ultima dată, tuturor celor interesați trebuie să li se notifice acum actele procedurii în conformitate cu normele generale ale Codului de procedură civilă. 25. art. 1388 alineatul (1) din Codul de procedură civilă dispune de art. 1388 alineatul (1) din Codul de procedură civilă. Cu excepția cazurilor de acțiune extraordinară, anularea partajării judiciare [bunurilor] confirmată printr-o hotărâre anterioară în forță de lucru judecat nu poate fi ordonată decât atunci când s-a stabilit că a avut loc o neîndeplinire a obligațiilor (preterição ) sau absența intervenției unuia dintre comoștenitori și dacă se constată că ceilalți interesați au acționat cu dol sau rea credință, fie în ceea ce privește o astfel de defecțiune, fie în ceea ce privește modul în care a fost pregătită împărțirea. Recurenta se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil, în măsura în care nu a putut participa la acest moment esențial al unei proceduri de inventariere în cursul căreia părțile ar trebui să stabilească valoarea bunurilor moștenite și să le legalizeze. În acest sens, aceasta invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 27. Guvernul luptă această teză. Despre admisibilitatea 28. Guvernul a ridicat o excepție pentru întârzierea cererii. În opinia sa, procedura de care recurenta se plângea s-a încheiat începând cu 15 martie 1993, data la care decizia judecătorului Tribunalului din Caldas da Rainha din 3 martie 1993 a trecut în putere de lucru judecat; guvernul susține că acceptarea redeschiderii dezbaterii unei chestiuni pe care o consideră soluționată de peste 15 ani ar fi contrară principiului securității juridice. El adaugă că, presupunând chiar că termenul de șase luni prevăzut în art. 35 alin. (1) din Convenție va începe din momentul în care recurenta ar fi avut cunoștință de decizia din 3 martie 1993, cu puțin timp înainte de februarie 2001, în momentul depunerii cererii de anulare a împărțirii bunurilor, un astfel de termen ar fi fost deja epuizat în momentul depunerii prezentei cereri. 29. Recurenta se opune acestor argumente. Comisia consideră că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție nu a început să curgă decât la decizia definitivă în cererea de anulare a partajării bunurilor, fie la 11 iulie 2006, data la care a fost adusă la cunoștință ordinul consilierului raportor la Curtea Supremă care declară inadmisibilă acțiunea constituțională. 30. Curtea amintește în primul rând că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum se înțelege în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute, și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive 31. În continuare, Comisia reamintește că termenul de șase luni începe să curgă de la decizia definitivă în contextul epuizării căilor de atac interne, în sensul că persoana în cauză trebuie să fi utilizat în mod normal căile de atac interne, probabil eficiente și suficiente pentru a remedia obiecțiunile sale ( Moreira Barbosa c. Portugalia (dec.), nr 65681/01, CEDO 2004 V (extracti) 32. În cazul de față, Curtea constată că recurenta a încercat să soluționeze obiecțiunile sale prin depunerea unei cereri în anulare a partajării bunurilor. Curtea constată că o astfel de cerere, în cazul în care ar fi fost încununată de succes, ar fi putut duce la redresarea obiecțiunilor invocate. În plus, aceasta subliniază că cererea în cauză nu a fost respinsă în limita de timp de către instanțele interne, Curtea de Apel de la Lisabona chiar a acceptat acțiunea recurentei, înainte ca Curtea Supremă să răstoarne o astfel de hotărâre; prin urmare, Curtea consideră că data deciziei interne definitive în această procedură trebuie să marcheze punctul de plecare al termenului prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. Această dată este cea a notificării hotărârii Curții Supreme la 12 iunie 2006, acțiunea constituțională depusă ulterior de reclamantă și declarată inadmisibilă nu poate fi luată în considerare, întrucât nu era susceptibilă să soluționeze obiecțiile ridicate de aceasta din urmă. Cererea a fost depusă la 12 decembrie 2006, aceasta nu este întârziată. Prin urmare, Curtea respinge excepția invocată de guvern. 33. Ea constată, de asemenea, că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Recurenta susține că, pentru a beneficia de o procedură echitabilă, ar fi trebuit să poată participa pe deplin la procedură, însă nu ar fi fost cazul, din motive pe care consideră că nu i le poate imputa. În această privință, Comisia subliniază că, în cadrul legislației aplicabile la momentul respectiv, persoana în cauză nu a fost informată cu privire la consecințele lipsei notificării anumitor acte de procedură, ceea ce, în opinia recurentei, este cu atât mai grav cu cât în procedura de inventariere în cauză constituirea unui avocat nu este obligatorie. Pentru reclamantă, nu există motive obiective care să justifice distincția dintre rezidenți și nerezidenți în circumscripția judiciară în temeiul legislației din acel moment. Aceasta susține că, în cazul său, aceasta a împiedicat-o să ia cunoștință de actele importante ale procedurii și, prin urmare, să își apere interesele față de cele ale părții adverse, în timp ce principiul egalității armelor impunea ca aceasta să nu fie plasată într-o situație de dezavantaj net. 36. Guvernul arată că Curtea a recunoscut întotdeauna statelor dreptul de a defini ele însele, în exercitarea marjei lor de apreciere, cele mai adecvate opțiuni legislative în materie de organizare a sistemului de justiție. El adaugă că normele aplicabile procedurilor de inventariere care au fost în vigoare până în 1995 nu dezvăluie lipsa proporționalității. 37. Retrimitând la raționamentul Curții Constituționale în speță, pe care îl consideră pe deplin conform normelor și principiilor Convenției în domeniu, guvernul afirmă că legislația aplicabilă arată în mod clar că recurenta nu ar primi notificarea tuturor actelor de procedură și că, prin urmare, îi solicita persoanei interesate să se consulte cu privire la evoluția procedurii. Reamintind că nimeni nu ar trebui să ignore legea, guvernul consideră că reclamanta, în așteptarea a nouă ani înainte de a solicita starea procedurii, a revelat un comportament procedural nesăbuit. El concluzionează că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție.Evaluarea Curții 38. Curtea amintește mai întâi că noțiunea de proces echitabil În materie civilă, acest principiu implică, printre altele, obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv dovezile, în condiții care nu o pun într-o situație de dezavantaj net față de adversarul său. Curtea reamintește apoi că este de datoria autorităților naționale să asigure, în fiecare caz, respectarea condițiilor unui proces echitabil (Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos, 27 octombrie 1993, § 33, seria A n 274). De asemenea, Comisia reiterează faptul că o procedură prin care o instanță se pronunță asupra unor drepturi cu caracter civil fără a asculta vreodată argumentele părților nu poate fi considerată conformă cu art. 6 (Georgadis c. Grecia, 29 mai 1997, § 40, Rec., 1997, Hotărârea și Deciziile 1997 III). 39. În cazul de față, Curtea constată că singura participare a recurentei la procedura de inventariere în litigiu a constat în notificarea introducerii aceleiași proceduri. Ea nu a primit nicio altă notificare a actelor acestei proceduri (punctul 7 de mai sus). La 14 mai 2001, recurenta a luat cunoștință de situația procedurii (punctele 10 și 11 de mai sus). 40. Trebuie să se constate, în lumina celor de mai sus, că recurenta nu a avut aceleași posibilități de a-și prezenta cauza ca cel de-al doilea interesat în procedura de inventariere și că aceasta a fost plasată într-o situație de dezavantaj net față de partea pârâtă. ; prin urmare, rezultatul subiacent al principiului egalității de arme nu a fost atins. Pentru guvern, responsabilitatea pentru o astfel de situație îi revine recurentei însăși, legislația aplicabilă la momentul respectiv indicând în mod clar că nu va primi notificarea tuturor actelor de procedură. 41. Curtea constată că, deși este adevărat că recurenta a fost informată cu privire la depunerea cererii depuse de C. În fața Tribunalului din Caldas da Rainha, nu există indicii că aceasta ar fi renunțat la drepturile sale cu caracter civil și la posibilitatea de a participa pe deplin la această procedură, în special în etapele esențiale ale acesteia din urmă, cum este cazul interviului între părțile interesate, în cursul căruia acestea din urmă trebuie să discute valoarea care trebuie atribuită diferitelor părți ale moștenirii. 42. Curtea reamintește că renunțarea la drepturi de natură procedurală trebuie să fie stabilită într-un mod neechivoc și înconjurată de un minim de garanții corespunzător gravitației sale (Pfeifer și Plankl c. Austria, 25 februarie 1992, § 37, seria A n 227). Cu toate acestea, Comisia consideră că legislația aplicabilă la momentul respectiv persoanelor aflate în situația recurentei era departe de a îndeplini aceste criterii, din motivele menționate mai jos. 43. În ceea ce privește legislația în cauză, Curtea recunoaște mai întâi, la fel ca guvernul, că statele contractante dispun de o largă marjă de apreciere în ceea ce privește organizarea sistemelor lor judiciare. Cu toate acestea, Comisia dorește să își exprime îndoielile cu privire la justificarea și proporționalitatea unui sistem care a fost, de altfel, abrogat, care reamintea notificarea actelor de procedură numai celor care aveau reședința în cadrul circumscripției judiciare în cauză. 44. În orice caz, Curtea subliniază, în primul rând, că art. 1330 alineatul (2) din Codul civil nu făcea deja obiectul unei interpretări uniforme, deja la momentul faptelor. Astfel, Curtea Supremă a considerat în 1991 că această dispoziție ar trebui considerată abrogată ca urmare a intrării în vigoare a unei noi legislații în materie de notificare a actelor de procedură către părți (punctul 23 de mai sus). În aceste condiții, este dificil să se considere că recurenta putea renunța în mod neechivoc la drepturile sale procedurale. 45. În al doilea rând, trebuie să se constate că recurenta, care nu era reprezentată de un avocat, nu era obligatorie în proceduri precum cea din speță, nu a fost informată cu privire la posibilele consecințe ale lipsei de notificare a actelor procedurii și, în special, cu privire la faptul că judecătorul putea omologa, în absența sa, valoarea care trebuie atribuită bunurilor care urmează să fie partajate. 46. Toate aceste elemente determină Curtea să considere că a existat o ruptură a egalității armelor și, prin urmare, încălcarea articolului 6 II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 47. De asemenea, recurenta invocă, în sprijinul afirmațiilor sale, art. 1 din Protocolul nr. 48. Curtea subliniază că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 49. Cu toate acestea, având în vedere constatarea referitoare la art. 6 alineatul (1) din Convenție [punctul 46 de mai sus], Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă în speță a existat o încălcare a acestei dispoziții. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 50. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta solicită pentru prejudicii materiale jumătate din valoarea reală și actuală a succesiunii, pe care o evaluează la 1 196 515 EUR (EUR), referindu-se la mai multe rapoarte de expertiză pe care le-a prezentat Curții și solicită, de asemenea, 25 000 EUR pentru daune morale. 52. Guvernul contestă legătura de cauzalitate dintre pretinsele prejudicii și încălcarea convenției în cauză. 53. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare în măsura în care sunt afectate daunele morale și materiale, astfel încât aceasta ar trebui să fie rezervată ținând seama de posibilitatea unui acord între statul pârât și reclamantă. Comisioane și cheltuieli de judecată 54. Recurenta solicită, de asemenea, 11 280,30 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, din care 5 464,50 EUR pentru onorarii, 4 423,80 EUR pentru cheltuielile judiciare efectuate în fața instanțelor interne și 1 392 EUR pentru cele angajate în fața Curții (traduceri și expertize). 55. Guvernul estimează aceste cereri nejustificate și în orice caz excesive. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 3 000 EUR toate costurile și acordul cu reclamanta. Interese moratoriu 57. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă menționată faptul că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că nu este necesar să se examineze separat motivul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. Guvernul și reclamanții să îi adreseze în scris, în termen de șase luni de la data notificării prezentei hotărâri, observațiile lor cu privire la această chestiune, în special să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge, rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili, după caz. că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 2 din convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR), pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de reclamantă cu titlu de impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de cheltuieli și cheltuiește pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 6 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte [1] Aproximativ 233 EUR.
DEUXIÈME SECTION
ALMEIDA SANTOS c. PORTUGAL
(Requête n
o
50812/06)
ARRÊT
(fond)
6 octobre 2009
06/01/2010
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Almeida Santos c. Portugal,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 15 septembre 2009,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
50812/06) dirigée contre la République portugaise et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Rosária Maria Almeida Santos («
la requérante
»), a saisi la Cour le 12
décembre 2006 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. J. Miguel, procureur général adjoint.
3.
La requérante allègue en particulier ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable dans le cadre d'une procédure d'inventaire en partage des biens d'une succession.
4.
Le 28 août 2008, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article
29
§
3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
5.
La requérante est née en 1938 et réside depuis 2008 à Coimbra. Elle résidait auparavant à Bruxelles.
A.
La procédure d'inventaire en partage des biens
6.
Le 21 avril 1992, C. introduisit devant le tribunal de Caldas da Rainha une procédure d'inventaire en partage des biens d'une succession.
7.
Le 28 septembre 1992, la requérante, la seule autre intéressée par la succession en cause, reçut notification, à son domicile à Bruxelles, de l'introduction de cette procédure. Elle ne reçut aucune autre notification des actes de la procédure.
8.
Le juge fixa un entretien entre les intéressés (
conferência de interessados
) au 30 janvier 1993. Seul l'intéressé C. comparut. Il licita sans délai les biens de la succession, à savoir trois terrains agricoles et une maison construite sur un autre terrain partiellement agricole. La valeur attribuée à la part de la requérante – et par conséquent à la soulte (
tornas
) à verser à celle-ci par l'intéressé C. – fut de 46
666 escudos portugais (PTE)
[1]
.
9.
Le 3 mars 1993, le juge homologua le partage des biens. Cette décision passa en force de chose jugée le 15 mars 1993.
10.
Le montant de 46
666 PTE, assorti des intérêts y afférents, fut versé à la requérante le 14
mai 2001.
B.
La demande en annulation du partage des biens
11.
A une date non précisée courant 2001, la requérante, faisant valoir une absence totale de participation à la procédure dont elle n'avait connu l'issue que lors du versement de la somme au titre de la soulte, introduisit devant le même tribunal de Caldas da Rainha une demande en annulation du partage des biens.
12.
Par un jugement du 14 février 2003, le tribunal débouta la requérante de ses prétentions.
13.
L'intéressée fit appel devant la cour d'appel de Lisbonne.
14.
Par un arrêt du 15 juin 2004, la cour d'appel annula la décision entreprise et fit droit à la requérante. Se référant notamment à l'article 6 § 1 de la Convention, la cour d'appel considéra en effet que la requérante n'avait pas bénéficié d'un procès équitable. Elle estima par ailleurs l'article 1330 du code de procédure civile contraire à l'article 20 de la Constitution, lequel garantit le principe du procès équitable.
15.
16.
Par un arrêt du 6 avril 2005, le Tribunal constitutionnel jugea, par trois voix contre deux, que la disposition visée n'était pas contraire à la Constitution. Pour la haute juridiction, il n'était pas disproportionné d'exiger d'un intéressé résidant en dehors de la circonscription judiciaire en cause qu'il se maintînt informé du déroulement de la procédure d'inventaire. Le tribunal considéra en outre que la législation en question avait pour but d'assurer la bonne marche de la procédure. Pour la minorité, la disposition litigieuse était contraire à l'article 20 de la Constitution en ce qu'elle ne garantissait pas un procès équitable.
17.
Le dossier fut renvoyé devant la cour d'appel de Lisbonne. Celle-ci, par un arrêt du 20 septembre 2005, se conforma à la décision du Tribunal constitutionnel quant à la constitutionnalité de l'article 1330 du code de procédure civile. Elle considéra néanmoins que le résultat auquel avait abouti l'entretien entre les intéressés était contraire aux principes de la bonne foi et de l'enrichissement sans cause et elle annula cet acte, invitant le tribunal
a quo
à organiser un nouvel entretien entre les intéressés, avec la participation de la requérante.
18.
19.
Par un arrêt du 8 juin 2006, porté à la connaissance de la requérante le 12 juin 2006, la Cour suprême accueillit le pourvoi et annula la décision de la cour d'appel, confirmant par la même occasion le jugement du tribunal de Caldas da Rainha du 14 février 2003. Elle souligna que la requérante avait été régulièrement citée à comparaître et que l'absence de notification aux fins de participation à la réunion entre les intéressés n'était pas l'un des motifs d'annulation du partage des biens limitativement énumérés par la loi applicable.
20.
La requérante déposa encore un recours constitutionnel, que le conseiller rapporteur à la Cour suprême, par une ordonnance du 6 juillet 2006 portée à la connaissance de l'intéressée le 11 juillet 2006, déclara irrecevable, les conditions de saisine du Tribunal constitutionnel n'ayant pas été réunies.
II.
21.
L'article 20 § 4 de la Constitution de la République portugaise garantit le droit à un procès équitable.
22.
L'article 1329 du code de procédure civile, applicable au moment des faits, disposait que les héritiers devaient toujours être cités à comparaître aux fins de la procédure d'inventaire. L'article 1330 § 2 du même code, tel qu'il était rédigé à l'époque des faits, ne prévoyait toutefois la notification des autres actes de procédure que lorsque les intéressés résidaient dans la circonscription judiciaire (
comarca
) concernée.
23.
Cette interprétation des dispositions en cause a été confirmée par plusieurs arrêts de cour d'appel, dont celui rendu par la cour d'appel de Coimbra le 2 février 1982 (
Colectânea de Jurisprudência
,
Ano VII, vol. I,
p.
96). La Cour suprême a toutefois considéré, dans un arrêt du 24 avril 1991 (
Boletim do Ministério da Justiça
, n
o
406, p. 564), que l'article 1330
§
2 devait être considéré comme abrogé à la suite de l'entrée en vigueur du décret-loi n
o
242/85 du 9 juillet 1985, portant modification de l'article 255 du code de procédure civile en matière de notification des actes de procédure aux parties n'ayant pas constitué avocat.
24.
L'article 1330 § 2, dans sa rédaction en cause dans la situation litigieuse, a été abrogé par le décret-loi n
o
227/94 du 8 septembre 1994, entré en vigueur le 7 mars 1995. Pour les procédures d'inventaire introduites après cette dernière date, tous les intéressés doivent désormais se voir notifier les actes de la procédure selon les règles générales du code de procédure civile.
25.
L'article 1388 § 1 du code de procédure civile dispose
:
«
A l'exception des cas de recours extraordinaire, l'annulation du partage judiciaire [des biens] confirmé par un jugement passé en force de chose jugée ne peut être ordonnée que lorsqu'il est établi qu'il y eut défaillance (
preterição
) ou absence d'intervention de l'un des cohéritiers et que s'il est constaté que les autres intéressés ont agi avec dol ou de mauvaise foi, que ce soit quant à une telle défaillance ou quant à la manière dont le partage a été préparé.
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
26.
La requérante se plaint de ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable, dans la mesure où elle n'a pas pu participer à ce moment essentiel d'une procédure d'inventaire au cours duquel les parties sont censées déterminer la valeur des biens de l'héritage et les liciter. Elle invoque à cet égard l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
27.
Le Gouvernement combat cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
28.
Le Gouvernement a soulevé une exception pour tardiveté de la requête. Selon lui, la procédure dont la requérante se plaint est terminée depuis le 15 mars 1993, date à laquelle la décision du juge du tribunal de Caldas da Rainha du 3 mars 1993 est passée en force de chose jugée. Le Gouvernement soutient qu'admettre la réouverture de la discussion d'une question qu'il estime réglée depuis plus de quinze ans serait contraire au principe de sécurité juridique. Il ajoute que, à supposer même que le délai de six mois prévu à l'article 35 § 1 de la Convention se compte à partir du moment où la requérante aurait eu connaissance de la décision du 3 mars 1993, soit peu avant février 2001, au moment du dépôt de la demande en annulation du partage des biens, un tel délai aurait déjà été épuisé au moment de l'introduction de la présente requête.
29.
La requérante combat ces arguments. Elle estime que le délai de six mois prévu à l'article 35 § 1 de la Convention n'a commencé à courir qu'à la décision définitive dans la demande en annulation du partage des biens, soit selon elle le 11 juillet 2006, date à laquelle l'ordonnance du conseiller rapporteur à la Cour suprême déclarant irrecevable son recours constitutionnel a été portée à sa connaissance.
30.
La Cour rappelle d'abord qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention elle ne peut être saisie «
qu'après l'épuisement des voies de recours internes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus, et dans un délai de six
mois à partir de la date de la décision interne définitive
».
31.
Elle rappelle ensuite que le délai de six mois court à compter de la décision définitive dans le cadre de l'épuisement des voies de recours internes, étant entendu que l'intéressé doit avoir fait un usage normal des recours internes vraisemblablement efficaces et suffisants afin de porter remède à ses griefs (
Moreira Barbosa c. Portugal
(déc.), n
o
‑
V (extraits)).
32.
En l'espèce, la Cour constate que la requérante a essayé de porter remède à ses griefs moyennant le dépôt d'une demande en annulation du partage des biens. Elle observe qu'une telle demande, si elle avait été couronnée de succès, aurait pu conduire au redressement des griefs soulevés. Elle relève en outre que la demande en cause n'a pas été rejetée
in limine
par les juridictions internes, la cour d'appel de Lisbonne ayant même fait droit à l'action de la requérante, avant que la Cour suprême ne renverse une telle décision. La Cour estime donc que c'est la date de la décision interne définitive dans cette procédure qui doit marquer le point de départ du délai visé à l'article
35 § 1 de la Convention. Cette date est celle de la notification de l'arrêt de la Cour suprême, le 12 juin 2006, le recours constitutionnel déposé ultérieurement par la requérante et déclaré irrecevable ne pouvant pas être pris en considération, vu qu'il n'était pas susceptible de porter remède aux griefs soulevés par cette dernière. La requête ayant été introduite le 12 décembre 2006, elle n'est pas tardive. La Cour rejette par conséquent l'exception soulevée par le Gouvernement.
33.
Elle constate par ailleurs que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
1.
Thèses des parties
34.
La requérante allègue que, pour bénéficier d'une procédure équitable, elle aurait dû pouvoir participer pleinement à la procédure. Or il n'en aurait rien été, pour des raisons qu'elle estime ne pas lui être imputables. Elle souligne à cet égard que, dans le cadre de la législation applicable à l'époque concernée, l'intéressé n'était pas averti des conséquences liées à l'absence de notification de certains actes de procédure, ce qui, aux yeux de la requérante, est d'autant plus grave que dans la procédure d'inventaire en cause la constitution d'avocat n'est pas obligatoire.
35.
Pour la requérante, aucune raison objective ne justifie la distinction faite par la législation de l'époque entre résidents et non résidents dans la circonscription judiciaire. Elle affirme que, dans son cas, cela a eu pour conséquence de l'empêcher de prendre connaissance des actes importants de la procédure et donc de défendre ses intérêts par rapport à ceux de la partie adverse, alors que le principe de l'égalité des armes exigeait qu'elle ne fût pas placée dans une situation de net désavantage.
36.
Le Gouvernement expose que la Cour a toujours reconnu aux Etats le droit de définir eux-mêmes, dans l'exercice de leur marge d'appréciation, les options législatives les plus adéquates en matière d'organisation du système de justice. Il ajoute que les règles applicables aux procédures d'inventaire qui étaient en vigueur jusqu'à 1995 ne révèlent aucun manque de proportionnalité.
37.
Renvoyant au raisonnement du Tribunal constitutionnel en l'espèce, qu'il considère comme étant entièrement respectueux des règles et principes de la Convention en la matière, le Gouvernement affirme que la législation applicable indiquait clairement que la requérante ne recevrait pas notification de la totalité des actes de procédure et qu'il incombait dès lors à l'intéressée de se renseigner sur la marche de la procédure. Rappelant que nul n'est censé ignorer la loi, le Gouvernement estime que la requérante, en ayant attendu neuf années avant de s'enquérir de l'état de la procédure, a révélé un comportement procédural téméraire. Il en conclut qu'il n'y a pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
2.
Appréciation de la Cour
38.
La Cour rappelle d'abord que la notion de «
procès équitable
», garantie par l'article 6 § 1 de la Convention, intègre le respect de l'égalité des armes. En matière civile, ce principe implique notamment l'obligation d'offrir à chaque partie une possibilité raisonnable de présenter sa cause – y compris ses preuves – dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire. La Cour rappelle ensuite qu'il revient aux autorités nationales de veiller, dans chaque cas, au respect des conditions d'un «
procès équitable
» (
Dombo Beheer B.V. c.
Pays-Bas
, 27 octobre 1993, §
33, série A n
o
274). Elle réitère par ailleurs qu'une procédure par laquelle une juridiction statue sur des droits de caractère civil sans jamais entendre les arguments des parties ne saurait passer pour conforme à l'article 6 (
Georgiadis c. Grèce
, 29 mai 1997, § 40,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
III).
39.
En l'espèce, la Cour observe que la seule participation de la requérante à la procédure d'inventaire litigieuse a consisté à se voir notifier l'introduction de cette même procédure. Elle n'a reçu aucune autre notification des actes de cette procédure (paragraphe 7 ci-dessus). Ce n'est que lorsque la somme au titre de la soulte lui a été versée, le 14 mai 2001, que la requérante a pris connaissance de l'état de la procédure (paragraphes
10 et 11 ci-dessus).
40.
Force est de constater, à la lumière de ce qui précède, que la requérante n'a pas eu les mêmes possibilités de présenter sa cause que le second intéressé à la procédure d'inventaire et qu'elle a été placée dans une situation de net désavantage par rapport à la partie adverse
; dès lors, le résultat auquel est sous-tendu le principe d'égalité des armes n'a pas été atteint. Pour le Gouvernement, la responsabilité d'une telle situation incombe à la requérante elle-même, la législation applicable à l'époque indiquant clairement selon lui qu'elle ne recevrait pas notification de tous les actes de procédure.
41.
La Cour observe que, s'il est vrai que la requérante a été informée de l'introduction de la demande déposée par C. devant le tribunal de Caldas da Rainha, rien ne permet de penser qu'elle aurait renoncé à ses droits de caractère civil et à la possibilité de participer pleinement à cette procédure, notamment lors des phases essentielles de cette dernière, comme c'est le cas de l'entretien entre les intéressés, au cours duquel ces derniers doivent discuter de la valeur à attribuer aux différentes parts de l'héritage.
42.
La Cour rappelle que la renonciation à des droits de nature procédurale doit se trouver établie de manière non équivoque et s'entourer d'un minimum de garanties correspondant à sa gravité (
Pfeifer et Plankl c.
Autriche
, 25 février 1992, § 37, série A n
o
227). Elle estime toutefois que la législation applicable à l'époque aux personnes dans la situation de la requérante était loin de remplir ces critères, pour les motifs indiqués ci-après.
43.
Se penchant sur la législation en cause, la Cour reconnaît d'abord, à l'instar du Gouvernement, que les Etats contractants disposent d'une large marge d'appréciation en matière d'organisation de leurs systèmes judiciaires. Cela étant, elle tient à exprimer des doutes sur la justification et la proportionnalité d'un système – d'ailleurs abrogé – qui réservait la notification des actes de procédure uniquement à ceux des intéressés qui résidaient à l'intérieur de la circonscription judiciaire en cause.
44.
Quoi qu'il en soit, la Cour souligne en premier lieu que l'article 1330 § 2 du code civil ne faisait pas l'objet, déjà à l'époque des faits, d'une interprétation uniforme. Ainsi, la Cour suprême avait en 1991 estimé que cette disposition devait être considérée comme abrogée à la suite de l'entrée en vigueur d'une nouvelle législation en matière de notification des actes de procédure aux parties (paragraphe 23 ci-dessus). Dans ces conditions, il est difficile de considérer que la requérante pouvait renoncer de manière non équivoque à ses droits de nature procédurale.
45.
En second lieu, force est de constater que la requérante, qui n'était pas représentée par un avocat – une telle représentation n'étant pas obligatoire dans des procédures comme celle de l'espèce –, n'a pas été informée des possibles conséquences liées à l'absence de notification des actes de la procédure et notamment du fait que le juge pouvait homologuer en son absence la valeur à attribuer aux biens à partager.
46.
L'ensemble de ces éléments conduit la Cour à considérer qu'il y a eu rupture de l'égalité des armes et par conséquent violation de l'article 6
§
1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
1
47.
La requérante invoque également, à l'appui de ses allégations, l'article 1 du Protocole n
o
1.
48.
La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et qu'il doit donc aussi être déclaré recevable.
49.
Eu égard cependant au constat relatif à l'article 6 § 1 de la Convention (paragraphe 46 ci-dessus), la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner s'il y a eu, en l'espèce, violation de cette disposition.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
50.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
51.
La requérante réclame pour préjudice matériel la moitié de la valeur réelle et actuelle de la succession, qu'elle évalue à 1
196
515 euros (EUR) en se référant à plusieurs rapports d'expertise qu'elle a soumis à la Cour. Elle demande par ailleurs 25
000 EUR pour dommage moral.
52.
Le Gouvernement conteste le lien de causalité entre les préjudices allégués et la violation de la Convention en cause.
53.
Dans les circonstances de la cause, la Cour estime que la question de l'application de l'article 41 ne se trouve pas en état pour autant que les dommages moral et matériel sont concernés, de sorte qu'il convient de la réserver en tenant compte de l'éventualité d'un accord entre l'Etat défendeur et la requérante.
B.
Frais et dépens
54.
La requérante demande également 11
280,30 EUR pour frais et dépens, dont 5
464,50 EUR à titre d'honoraires, 4
423,80 EUR pour les frais de justice engagés devant les juridictions internes et 1
392 EUR pour ceux engagés devant la Cour (traductions et expertises).
55.
Le Gouvernement estime ces demandes injustifiées et en tout état de cause excessives.
56.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce, compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 3
000 EUR tous frais confondus et l'accorde à la requérante.
C.
Intérêts moratoires
57.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu'il n'y a pas lieu d'examiner séparément le grief tiré de l'article 1 du Protocole n
o
1
;
4.
Dit
que la question de l'application de l'article 41 de la Convention ne se trouve pas en état, pour autant que les dommages moral et matériel sont concernés
; en conséquence,
a)
la
réserve
;
b)
invite
le Gouvernement et les requérants à lui adresser par écrit, dans un délai de six mois à compter de la date de notification du présent arrêt, leurs observations sur cette question, et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir
;
c)
réserve
la procédure ultérieure et
délègue
à la présidente de la chambre le soin de la fixer au besoin.
5.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif en vertu de l'article
44
§
2 de la Convention, 3
000 EUR (trois mille euros), pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû par la requérante à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
6.
Rejette
la demande de frais et dépens pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 6 octobre 2009, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente
[1]
Environ 233 euros.