PORTUS v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
PORTUS v. POLAND (CtEDO, 2009)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 52468/07, de către Tadeusz PORTU de către Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 6 octombrie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 noiembrie 2007, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 7 iulie 2009 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Tadeusz Portuś, este un național polonez care s-a născut în 1953 și este în prezent reținut în închisoarea Kamień Pomorski. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Jakub Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului La 18 ianuarie 1999, reclamantul a fost acuzat de posesie de droguri și traficul de amfetamine. La 24 martie 1999 a fost depus un proiect de procedură de inculpare la Curtea de District Gdynia (Sād Rejonowy), care, la o dată neespecificată, s-a constatat că nu este competent să se ocupe de acest caz și l-a depus Curtea de District Gdańsk. La 5 iulie 1999, Curtea de District Gdańsk nu s-a considerat competentă să se ocupe de acest caz și l-a remis Curtea Regională Gorzow Wielkopolski (Sād Okręgowy), care, la 12 ianuarie 2000, a remis cazul la Curtea de District Gdańsk. O primă audiere, programată pentru 20 martie 2000, a fost suspendată, deoarece patru dintre acuzați, inclusiv reclamantul, nu a fost prezentată în fața instanței de judecată. O audiere programată pentru 19 mai 2000 a fost suspendată, deoarece locul de reședință al unuia dintre acuzați a trebuit să fie stabilit. La 10 octombrie 2000, Curtea de District Gdańsk a suspendat audierea, deoarece doi acuzați, inclusiv reclamantul, au fost absenți. La 16 noiembrie și 4 decembrie 2000, Curtea de District Gdańsk a refuzat cererea reclamantului de a distruge acuzațiile împotriva acestuia. O audiție programată pentru 14 decembrie 2000 a fost suspendată deoarece patru acuzați nu au fost escortați la instanță din închisoare. La 22 februarie 2001 și 19 aprilie 2001, reclamantul nu a fost transportat la instanță din închisoare. În plus, doi dintre acuzați nu au apar la instanță de judecată. O ședință programată pentru 17 iunie 2001 a fost suspendată, deoarece unul dintre acuzați a fost absent. La 30 august 2001, Curtea de District Gdańsk a hotărât să aibă acuzații împotriva unuia dintre acuzați îndepărtați, deoarece ea nu a reușit în permanență să apară în fața instanței de judecată. O audiere a fost suspendată. La 8 noiembrie 2001 au fost auziți doi experți. Următoarea audiere, programată pentru 18 decembrie 2001, a fost suspendată, deoarece unul dintre acuzați a fost absent. La 7 martie 2001, a fost deschis procesul. Audieri ulteriore au avut loc la 5 și 30 aprilie, 24 mai, 21 iunie și 11 iulie 2002. O audiere programată pentru 2 octombrie 2002 a fost suspendată din cauza absenței unui martor. La 30 octombrie 2002, instanța de judecată a solicitat Curții de district Gorzow Wielkopolski să examineze un anumit martor și să suspende audierea. Două audieri, programate pentru 28 noiembrie și 20 decembrie 2002, au fost suspendate, deoarece două dintre acuzații nu au reușit să apară la instanță. Cele două audieri ulterioare, programate pentru 24 ianuarie și 28 februarie 2003, au fost suspendate, deoarece Curtea de district Gorzow Wielkopolski nu a executat cererea instanței de judecată din 30 octombrie 2002 și nu a examinat martorul în cauză. Următoarea ședință a avut loc la 21 martie 2003. Două audieri, programate pentru 18 aprilie și 10 iunie 2003, au fost suspendate deoarece unele dintre acuzați nu au fost aparținuți la instanță și reclamantul nu a fost transportat din închisoare. Următoarea ședință a fost programată pentru 8 septembrie 2003, datorită aranjamentelor de vacanță ale judecătorului raportor. La 8 septembrie 2003, instanța de judecată a refuzat din nou decizia reclamantului de a respinge acuzațiile împotriva acestuia. Ședința a fost suspendată, deoarece una dintre acuzate a fost bolnavă. Audieri ulteriore au fost desfășurate la 3 noiembrie și 15 decembrie 2003. La 18 decembrie 2003, Tribunalul de district Gdańsk a condamnat reclamantul ca acuzat și a condamnat-o la doi ani de închisoare. La 11 mai 2006, Curtea Regională Gdańsk a anulat hotărârea și a remis cazul. Se pare că audierile au avut loc în continuare la 29 martie și 8 august 2007 și 5 iunie, 17 iulie, 28 august și 23 octombrie 2008 și 5 februarie 2009. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții de District Gdańsk. Al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului. La 25 noiembrie 2005, reclamantul a fost reținut în reținere prin decizia Curții de district Słupsk. La 14 aprilie 2006 a fost depus un proiect de pronunțare în fața Curții Regionale Szczecin. Reclamantul și alți suspecți au fost acuzați de o infracțiune de tentativă de trafic de droguri și de participare la un grup criminal organizat. La 13 iunie 2007, Curtea Regională Szczecin a condamnat reclamantul pentru încercarea de trafic de droguri și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. El a fost achitat de încălcarea acuzațiilor. La 17 august 2007, reclamantul a depus un recurs. La 20 august 2007, Procurorul Regional Słupsk (Prokurator Prokuratury Okręgowej ) a depus un recurs. La 6 noiembrie 2007 Curtea de apel Szczecin ( Såd Apelacyjny ) a modificat parțial hotărârea și a impus o amendă suplimentară de 10 000 PLN (2500 EUR) către reclamant. La 28 noiembrie 2007, reclamantul a depus un recurs în casație. La 4 septembrie 2008, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a respins apelul de casare al reclamantului ca fiind nefondat. La 18 ianuarie 2008, reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională Gdańsk cu privire la o încălcare a dreptului său la un proces într-un timp rezonabil în ceea ce privește primul set de proceduri penale împotriva lui și a solicitat o justă satisfacție. El s-a bazat pe Legea din 17 iunie 2004 privind plângeri privind o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil. (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki – „Legea 2004”), care a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004. La 18 martie 2008, Curtea regională Gdańsk și-a respins plângerea din cauza faptului că nu s-a întârziat injust în cadrul procedurii între data intrării în vigoare a Actului la 17 martie 2008. Septembrie 2004 și data la care a depus plângerea și-a remarcat că mai multe audieri trebuie suspendate din cauza dificultăților de a escorta persoanele acuzate la instanța de judecată. De asemenea, a subliniat că reclamantul a contribuit, de asemenea, la durata procedurii, după cum a eșuat, în mai multe ocazii, să apară în instanța de judecată. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§§ 12-23, CEDH 2005 V și Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, ECHR 2005-VIII și hotărârea sa în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00 , §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea ambelor seturi de proceduri penale împotriva lui, susținând că a existat o evaluare nelegiuială a probelor de către instanțe interne. În plus, invocând art. 6 § 1 din Convenție, el se plângea de durata necorespunzătoare a primului set de proceduri penale. În cele din urmă, el susține, de asemenea, că art. 13 din Convenție a fost încălcat, deoarece plângerea sa în temeiul Legii din 2004, nu a avut succes și nu a avut nici o cale de a face apel împotriva hotărârii din 18 martie 2008. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Prin scrisoarea din 7 iulie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește prin prezenta exprimarea – prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea acestuia a faptului că durata primului set de proceduri penale în acest caz a fost încălcată de cerința de „tempă nejustificată” a art. 6 § 1 din Convenție. (...) În aceste circumstanțe, și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului valoarea de 19 000 PLN pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de incumprire plus trei puncte procentuale. (...) Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice izbucnirea din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.” Într-o scrisoare din 16 iulie 2009, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil scăzută. El a susținut, de asemenea, că informațiile prezentate de Guvern sunt incorecte și a solicitat Curtea să examineze cererea sa. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 alineatul (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Deoarece procedurile în cauză sunt încă în suspensie în fața instanțelor interne, hotărârea Curții nu aduce atingere utilizării de către reclamant a altor măsuri de remediere pentru a obține recurs pentru orice întârziere în cadrul procedurii care poate apărea după data prezentei decizii. Reclamantul s-a mai plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție, despre nedreptatea ambelor seturi de proceduri penale, susținând o evaluare nejustificată a probelor de către instanțele interne. În ceea ce privește primul set de procedură, Curtea constată că procedura este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță și, prin urmare, plângerea reclamantului este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește al doilea set de proceduri penale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat plângerea, rezultând că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, prin invocarea articolului 13 din Convenție, reclamantul a susținut o încălcare a dreptului la o soluție eficace. El a afirmat că, deși plângerea sa în temeiul legii din 2004, nu a avut succes, legislația națională nu prevede un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale Gdańsk din 18 martie 2008. Curtea a reținut deja, în mai multe ocazii, că, sub rezerva respectării cerințelor convenției, statele contractante au unele discreții în ceea ce privește modul în care acestea oferă persoanelor fizice ieșirea solicitată de articolul În cazul în care un stat a luat un pas semnificativ prin introducerea unui remediu compensatoriu, Curtea trebuie să lase statului o marjă de apreciere mai largă pentru a permite statului să organizeze remediul în conformitate cu propriul său sistem juridic și tradiții și consoane cu standardul de viață în țara în cauză (a se vedea Kudła Polonia) [GC], nr. 30210/96, §§ 154-155, ECHR 2000; Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 188-189, ECHR 2006 V. În special, este deschis statului să organizeze un remediu astfel încât să furnizeze examinarea unui caz dat într-o singură instanță (a se vedea Muchowski c. Polonia) (dec.) nr. 6909/07, 9 decembrie 2008). Pur și simplul fapt că o plângere în temeiul Legii de 2004 este examinată înainte de un nivel de competență nu face acest remediu ineficient. În plus, în temeiul Legii de 2004 se poate depune o plângere proaspătă la intervale de un an. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea privind durata necorespunzătoare a primului set de proceduri penale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului