Portus împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 52468/07, de către Tadeusz PORTU de către Polonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 6 octombrie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 noiembrie 2007, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 7 iulie 2009 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Tadeusz Portuś, este un național polonez care s-a născut în 1953 și este în prezent reținut în închisoarea Kamień Pomorski.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Jakub Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri penale împotriva reclamantului La 18 ianuarie 1999, reclamantul a fost acuzat de posesie de droguri și traficul de amfetamine. La 24 martie 1999 a fost depus un proiect de procedură de inculpare la Curtea de District Gdynia (Sād Rejonowy), care, la o dată neespecificată, s-a constatat că nu este competent să se ocupe de acest caz și l-a depus Curtea de District Gdańsk. La 5 iulie 1999, Curtea de District Gdańsk nu s-a considerat competentă să se ocupe de acest caz și l-a remis Curtea Regională Gorzow Wielkopolski (Sād Okręgowy), care, la 12 ianuarie 2000, a remis cazul la Curtea de District Gdańsk.

O primă audiere, programată pentru 20 martie 2000, a fost suspendată, deoarece patru dintre acuzați, inclusiv reclamantul, nu a fost prezentată în fața instanței de judecată. O audiere programată pentru 19 mai 2000 a fost suspendată, deoarece locul de reședință al unuia dintre acuzați a trebuit să fie stabilit. La 10 octombrie 2000, Curtea de District Gdańsk a suspendat audierea, deoarece doi acuzați, inclusiv reclamantul, au fost absenți. La 16 noiembrie și 4 decembrie 2000, Curtea de District Gdańsk a refuzat cererea reclamantului de a distruge acuzațiile împotriva acestuia. O audiție programată pentru 14 decembrie 2000 a fost suspendată deoarece patru acuzați nu au fost escortați la instanță din închisoare.

La 22 februarie 2001 și 19 aprilie 2001, reclamantul nu a fost transportat la instanță din închisoare. În plus, doi dintre acuzați nu au apar la instanță de judecată. O ședință programată pentru 17 iunie 2001 a fost suspendată, deoarece unul dintre acuzați a fost absent. La 30 august 2001, Curtea de District Gdańsk a hotărât să aibă acuzații împotriva unuia dintre acuzați îndepărtați, deoarece ea nu a reușit în permanență să apară în fața instanței de judecată. O audiere a fost suspendată. La 8 noiembrie 2001 au fost auziți doi experți. Următoarea audiere, programată pentru 18 decembrie 2001, a fost suspendată, deoarece unul dintre acuzați a fost absent. La 7 martie 2001, a fost deschis procesul.

Audieri ulteriore au avut loc la 5 și 30 aprilie, 24 mai, 21 iunie și 11 iulie 2002. O audiere programată pentru 2 octombrie 2002 a fost suspendată din cauza absenței unui martor. La 30 octombrie 2002, instanța de judecată a solicitat Curții de district Gorzow Wielkopolski să examineze un anumit martor și să suspende audierea. Două audieri, programate pentru 28 noiembrie și 20 decembrie 2002, au fost suspendate, deoarece două dintre acuzații nu au reușit să apară la instanță. Cele două audieri ulterioare, programate pentru 24 ianuarie și 28 februarie 2003, au fost suspendate, deoarece Curtea de district Gorzow Wielkopolski nu a executat cererea instanței de judecată din 30 octombrie 2002 și nu a examinat martorul în cauză.

Următoarea ședință a avut loc la 21 martie 2003. Două audieri, programate pentru 18 aprilie și 10 iunie 2003, au fost suspendate deoarece unele dintre acuzați nu au fost aparținuți la instanță și reclamantul nu a fost transportat din închisoare. Următoarea ședință a fost programată pentru 8 septembrie 2003, datorită aranjamentelor de vacanță ale judecătorului raportor. La 8 septembrie 2003, instanța de judecată a refuzat din nou decizia reclamantului de a respinge acuzațiile împotriva acestuia. Ședința a fost suspendată, deoarece una dintre acuzate a fost bolnavă. Audieri ulteriore au fost desfășurate la 3 noiembrie și 15 decembrie 2003. La 18 decembrie 2003, Tribunalul de district Gdańsk a condamnat reclamantul ca acuzat și a condamnat-o la doi ani de închisoare.

La 11 mai 2006, Curtea Regională Gdańsk a anulat hotărârea și a remis cazul. Se pare că audierile au avut loc în continuare la 29 martie și 8 august 2007 și 5 iunie, 17 iulie, 28 august și 23 octombrie 2008 și 5 februarie 2009. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții de District Gdańsk. Al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului. La 25 noiembrie 2005, reclamantul a fost reținut în reținere prin decizia Curții de district Słupsk. La 14 aprilie 2006 a fost depus un proiect de pronunțare în fața Curții Regionale Szczecin. Reclamantul și alți suspecți au fost acuzați de o infracțiune de tentativă de trafic de droguri și de participare la un grup criminal organizat.

La 13 iunie 2007, Curtea Regională Szczecin a condamnat reclamantul pentru încercarea de trafic de droguri și l-a condamnat la nouă ani de închisoare. El a fost achitat de încălcarea acuzațiilor. La 17 august 2007, reclamantul a depus un recurs. La 20 august 2007, Procurorul Regional Słupsk (Prokurator Prokuratury Okręgowej ) a depus un recurs. La 6 noiembrie 2007 Curtea de apel Szczecin ( Såd Apelacyjny ) a modificat parțial hotărârea și a impus o amendă suplimentară de 10 000 PLN (2500 EUR) către reclamant. La 28 noiembrie 2007, reclamantul a depus un recurs în casație. La 4 septembrie 2008, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a respins apelul de casare al reclamantului ca fiind nefondat. La 18 ianuarie 2008, reclamantul a depus o plângere la Curtea Regională Gdańsk cu privire la o încălcare a dreptului său la un proces într-un timp rezonabil în ceea ce privește primul set de proceduri penale împotriva lui și a solicitat o justă satisfacție.

El s-a bazat pe Legea din 17 iunie 2004 privind plângeri privind o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil. (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki – „Legea 2004”), care a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004. La 18 martie 2008, Curtea regională Gdańsk și-a respins plângerea din cauza faptului că nu s-a întârziat injust în cadrul procedurii între data intrării în vigoare a Actului la 17 martie 2008. Septembrie 2004 și data la care a depus plângerea și-a remarcat că mai multe audieri trebuie suspendate din cauza dificultăților de a escorta persoanele acuzate la instanța de judecată. De asemenea, a subliniat că reclamantul a contribuit, de asemenea, la durata procedurii, după cum a eșuat, în mai multe ocazii, să apară în instanța de judecată.

Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prezentate în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§§ 12-23, CEDH 2005 V și Ratajczyk c. Polonia (dec.), nr. 11215/02, ECHR 2005-VIII și hotărârea sa în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00 , §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea ambelor seturi de proceduri penale împotriva lui, susținând că a existat o evaluare nelegiuială a probelor de către instanțe interne. În plus, invocând art. 6 § 1 din Convenție, el se plângea de durata necorespunzătoare a primului set de proceduri penale.

În cele din urmă, el susține, de asemenea, că art. 13 din Convenție a fost încălcat, deoarece plângerea sa în temeiul Legii din 2004, nu a avut succes și nu a avut nici o cale de a face apel împotriva hotărârii din 18 martie 2008. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Prin scrisoarea din 7 iulie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește prin prezenta exprimarea – prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea acestuia a faptului că durata primului set de proceduri penale în acest caz a fost încălcată de cerința de „tempă nejustificată” a art. 6 § 1 din Convenție. (...) În aceste circumstanțe, și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul declară că propune să plătească reclamantului valoarea de 19 000 PLN pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile.

Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de incumprire plus trei puncte procentuale. (...) Guvernul ar sugera în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice izbucnirea din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.” Într-o scrisoare din 16 iulie 2009, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil scăzută.

El a susținut, de asemenea, că informațiile prezentate de Guvern sunt incorecte și a solicitat Curtea să examineze cererea sa. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 alineatul (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ...; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă.

Deoarece procedurile în cauză sunt încă în suspensie în fața instanțelor interne, hotărârea Curții nu aduce atingere utilizării de către reclamant a altor măsuri de remediere pentru a obține recurs pentru orice întârziere în cadrul procedurii care poate apărea după data prezentei decizii. Reclamantul s-a mai plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție, despre nedreptatea ambelor seturi de proceduri penale, susținând o evaluare nejustificată a probelor de către instanțele interne. În ceea ce privește primul set de procedură, Curtea constată că procedura este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță și, prin urmare, plângerea reclamantului este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește al doilea set de proceduri penale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat plângerea, rezultând că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, prin invocarea articolului 13 din Convenție, reclamantul a susținut o încălcare a dreptului la o soluție eficace.

El a afirmat că, deși plângerea sa în temeiul legii din 2004, nu a avut succes, legislația națională nu prevede un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale Gdańsk din 18 martie 2008. Curtea a reținut deja, în mai multe ocazii, că, sub rezerva respectării cerințelor convenției, statele contractante au unele discreții în ceea ce privește modul în care acestea oferă persoanelor fizice ieșirea solicitată de articolul În cazul în care un stat a luat un pas semnificativ prin introducerea unui remediu compensatoriu, Curtea trebuie să lase statului o marjă de apreciere mai largă pentru a permite statului să organizeze remediul în conformitate cu propriul său sistem juridic și tradiții și consoane cu standardul de viață în țara în cauză (a se vedea Kudła Polonia) [GC], nr. 30210/96, §§ 154-155, ECHR 2000; Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 188-189, ECHR 2006 V. În special, este deschis statului să organizeze un remediu astfel încât să furnizeze examinarea unui caz dat într-o singură instanță (a se vedea Muchowski c. Polonia) (dec.) nr. 6909/07, 9 decembrie 2008). Pur și simplul fapt că o plângere în temeiul Legii de 2004 este examinată înainte de un nivel de competență nu face acest remediu ineficient.

În plus, în temeiul Legii de 2004 se poate depune o plângere proaspătă la intervale de un an. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea privind durata necorespunzătoare a primului set de proceduri penale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 52468/07 by Tadeusz PORTUŚ against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 October 2009 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 November 2007, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 7 July 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Tadeusz Portuś, is a Polish national who was born in 1953 and is currently detained in the Kamień Pomorski prison.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Jakub Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. First set of criminal proceedings against the applicant On 18 January 1999 the applicant was charged with possession of drugs and amphetamine trafficking. On 24 March 1999 a bill of indictment was lodged with the Gdynia District Court ( Sąd Rejonowy ), which, on an unspecified date, found itself not competent to deal with the case and referred it to the Gdańsk District Court. On 5 July 1999 the Gdańsk District Court found itself not competent to deal with the case and referred it to the Gorzów Wielkopolski Regional Court ( Sąd Okręgowy ) which, on 12 January 2000, referred the case back to the Gdańsk District Court.

A first hearing, scheduled for 20 March 2000, was adjourned, as four of the accused persons, including the applicant, had failed to appear before the trial court. A hearing scheduled for 19 May 2000 was adjourned, as the place of residence of one of the accused had to be established. On 10 October 2000 the Gdańsk District Court adjourned the hearing, because two accused, including the applicant, were absent. On 16 November and 4 December 2000 the Gdańsk District Court refused the applicant’s requests to have the charges against him severed. A hearing scheduled for 14 December 2000 was adjourned as four accused were not escorted to the court from prison. On 22 February 2001 and 19 April 2001 the applicant was not transported to the court from prison.

Moreover, two of the accused failed to appear before the trial court. A hearing scheduled for 17 June 2001 was adjourned, because one of the accused was absent. On 30 August 2001 the Gdańsk District Court decided to have the charges against one of the accused persons severed, as she had persistently failed to appear before the trial court. A hearing was adjourned. On 8 November 2001 two experts were heard. The next hearing, scheduled for 18 December 2001, was adjourned, as one of the accused was absent. On 7 March 2001 the trial was opened. Subsequent hearings were held on 5 and 30 April, 24 May, 21 June and 11 July 2002. A hearing scheduled for 2 October 2002 was adjourned, due to a witness’s absence.

On 30 October 2002 the trial court requested the Gorzów Wielkopolski District Court to examine a certain witness and adjourned the hearing. Two hearings, scheduled for 28 November and 20 December 2002, were adjourned, because two of the accused failed to appear before the court. The subsequent two hearings, scheduled for 24 January and 28 February 2003, were adjourned, as the Gorzów Wielkopolski District Court had failed to execute the trial court’s request of 30 October 2002 and had not examined the witness in question. The next hearing was held on 21 March 2003. Two hearings, scheduled for 18 April and 10 June 2003, were adjourned as some of the accused failed to appear before the court and the applicant was not transported from prison.

The next hearing was scheduled for 8 September 2003, due to the judge rapporteur’s holiday arrangements. On 8 September 2003 the trial court again refused the applicant’s motion to have the charges against him severed. The hearing was adjourned, as one of the accused was ill. Subsequent hearings were held on 3 November and 15 December 2003. On 18 December 2003 the Gdańsk District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to two years’ imprisonment. The applicant appealed. On 11 May 2006 the Gdańsk Regional Court quashed the judgment and remitted the case. It appears that hearings were next held on 29 March and 8 August 2007 and 5 June, 17 July, 28 August and 23 October 2008 and 5 February 2009. It seems that the proceedings are still pending before the Gdańsk District Court.

2. Second set of criminal proceedings against the applicant On 25 November 2005 the applicant was detained on remand by a decision of the Słupsk District Court. On 14 April 2006 a bill of indictment was lodged with the Szczecin Regional Court. The applicant and several other suspects were charged with an offence of attempted drug trafficking and participating in an organised criminal group. On 13 June 2007 the Szczecin Regional Court convicted the applicant of attempted drug trafficking and sentenced him to nine years’ imprisonment. He was acquitted of the remaining charges. On 17 August 2007 the applicant lodged an appeal. On 20 August 2007 the Słupsk Regional Prosecutor ( Prokurator Prokuratury Okręgowej ) lodged an appeal.

On 6 November 2007 the Szczecin Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) partly amended the judgment and imposed an additional fine of PLN 10,000 (EUR 2,500) on the applicant. On 28 November 2007 the applicant lodged a cassation appeal. On 4 September 2008 the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ) dismissed the applicant’s cassation appeal as unfounded. 3. Proceedings under the 2004 Act On 18 January 2008 the applicant lodged a complaint with the Gdańsk Regional Court about a breach of his right to a trial within a reasonable time in respect of the first set of criminal proceedings against him and asked for just satisfaction.

He relied on the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – “the 2004 Act”), which entered into force on 17 September 2004. On 18 March 2008 the Gdańsk Regional Court dismissed his complaint on the ground that there had been no undue delay in the proceedings between the date of entry into force of the Act on 17 September 2004 and the date on which he had lodged his complaint. It noted that several hearings had to be adjourned because of the difficulties in escorting the accused persons to the trial court. It further underlined that the applicant had himself also contributed to the length of the proceedings, as he had failed, on several occasions, to appear before the trial court.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are presented in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland (dec.), no. 15212/03, §§ 12-23, ECHR 2005 ‑ V and Ratajczyk v. Poland (dec.), no. 11215/02, ECHR 2005-VIII, and its judgment in the case of Krasuski v. Poland , no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of both sets of criminal proceedings against him, alleging that there had been a wrongful assessment of evidence by the domestic courts.

2. Further, invoking Article 6 § 1 of the Convention, he complained about the unreasonable length of the first set of criminal proceedings. 3. Lastly, he also alleged that Article 13 of the Convention had been breached, as his complaint under the 2004 Act had been unsuccessful and he had no remedy to appeal against the judgment of 18 March 2008. THE LAW A. Length of proceedings The applicant complained about the length of the proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, provides as follows: Article 6 § 1 “In the determination of...any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” By letter dated 7 July 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application.

They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “...the Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration ‑ its acknowledgement of the fact that the length of the first set of criminal proceedings in the present case was in breach of the “unreasonable time” requirement of Article 6 § 1of the Convention. (...) In these circumstances, and having regard to the particular facts of the case, the Government declare that they offer to pay the applicant the amount of PLN 19,000 which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points. (...) The Government would respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention…

” In a letter of 16 July 2009 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low. He further claimed that the information submitted by the Government was incorrect and requested the Court to examine his application. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ‑ … ; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; and Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list.

Since the proceedings concerned are still pending before the domestic courts, the Court’s strike-out decision is without prejudice to use by the applicant of other remedies to obtain redress for any delay in the proceedings which may occur after the date of this decision. B. Remaining complaints The applicant further complained, under Article 6 of the Convention, about unfairness of both sets of criminal proceedings, alleging wrongful assessment of evidence by the domestic courts. With respect to the first set of proceedings, the Court notes that the proceedings are still pending before the first-instance court and therefore the applicant’s complaint is premature and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

As regards the second set of criminal proceedings, having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the applicant has failed to substantiate his complaint. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. Lastly, invoking Article 13 of the Convention, the applicant alleged a breach of the right to an effective remedy.

He claimed that although his complaint under the 2004 Act had been unsuccessful, the national legislation did not provide for an appeal against the judgment of the Gdańsk Regional Court of 18 March 2008. The Court has already held on several occasions that, subject to compliance with the requirements of the Convention, the Contracting States are afforded some discretion as to the manner in which they provide individuals with the relief required by Article 13 and conform to their Convention obligation under that provision.

Where a State has taken a significant step by introducing a compensatory remedy, the Court must leave a wider margin of appreciation to the State to allow it to organise the remedy in a manner consistent with its own legal system and traditions and consonant with the standard of living in the country concerned (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 154-155, ECHR 2000 ‑ XI ; Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 188-189, ECHR 2006 ‑ V). In particular, it is open to the State to organise a remedy in such a way as to provide the examination of a given case at one instance only (see Muchowski v. Poland (dec.) no. 6909/07, 9 December 2008). The mere fact that a complaint under the 2004 Act is examined before one level of jurisdiction does not therefore render that remedy ineffective.

Moreover, under the 2004 Act a fresh complaint can be lodged at one ‑ year intervals. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint about the unreasonable length of the first set of criminal proceedings under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President