WATKINS v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Jeffrey Shane Watkins, este un național britanic care s-a născut în 1962 și servește în prezent o semnificație de viață într-o închisoare din Rugby. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Abrahamson, un avocat care practică în Liverpool. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl D. Walton, al Oficiului pentru Externe și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1 mai 1998 și 5 decembrie 2000, reclamantul a fost implicat într-o varietate de proceduri juridice, reale sau contemplate, ceea ce necesită corespondență cu diferite consilieri juridice, instanțe și alte organisme. Pentru prima parte a acestei perioade el a fost reținut la închisoare W. și în septembrie 1999 el a fost mutat în închisoare F. La 16 septembrie 1998, în timp ce reclamantul a fost reținut în închisoare W., el a cerut ofițerului de datorie pentru poșta sa și s-a spus că, cu excepția cazului în care el a deschis scrisorile în prezența acelui ofițer nu ar fi permis să le aibă. Reclamantul a subliniat că are dreptul să ia corespondența legală nedeschisă, cu excepția cazului în care guvernatorul are motive rezonabile de a suspecta o încadrare ilicită, dar ofițerul a refuzat să-l dea. Ofițerul a continuat să informeze reclamantul că va trimite scrisorile ofițerului principal din aripa sa. La 17 septembrie 1998, un alt ofițer de închisoare a chemat reclamantul la biroul său și i-a spus că există două scrisori legale pentru el. Fiecare plic a fost marcat cu o referire la art. 37A din Regulile penitenciare 1964 („Regulă”, mai târziu înlocuit cu art. 39 din Regulile penitenciare 1999, a se vedea mai jos Legea Internă relevantă) și fiecare a avut o bandă francă care conține detalii ale avocatului de la care a originat corespondența. Ofițerul a scos documentele legale dintr-un plic mai mare care era deja deschis. Când reclamantul s-a plâns, ofițerul i-a spus că plicul era deja deschis atunci când a intrat în birou. Ofițerul a inspectat apoi conținutul plicului înainte de a preda plicul și documentele legale. Ofițerul a luat apoi un plic mai mic, l-a deschis și i-a inspectat conținutul înainte de a-l preda. Când reclamantul a protestat în legătură cu încălcarea normei aplicabile, ofițerul a râs și a spus "Așa că, raportează-mă la John Major" (prim-ministrul britanic între 1990 și 1997). În ziua următoare, reclamantul a făcut o plângere oficială cu privire la chestiunile care au dus la promulgarea unui anunț adresat personalului care atrage atenția asupra efectului normei în cauză. La 5 octombrie 1998, reclamantul a observat că numele său se afla pe un consiliu care indică că a primit poștă. Când reclamantul a cerut poșta, i s-a spus că există o scrisoare pentru el marcată cu referire la Regula, dar ofițerul în datorie a refuzat să-l predea dacă nu a fost dispus să-l deschidă în prezența sa. Mai târziu în acea zi, un alt ofițer a chemat reclamantul și i-a informat că există o scrisoare pentru el. Ofițerul a continuat să rupe scrisoarea deschisă. Când reclamantul i-a întrebat de ce face acest lucru, ofițerul i-a spus că noul anunț menționat mai sus se aplică doar la poșta de ieșire. Reclamantul a făcut o plângere zece zile mai târziu. La 5 decembrie 2000, în timp ce reclamantul a urmărit o procedură împotriva unuia dintre ofițerii de închisoare, ofițerul respectiv a deschis două litere marcate „Durham County Court” adresate reclamantului fără cunoștința sau consimțământul acestuia. Reclamantul a formulat mai multe plângeri în sensul că corespondența sa, atât de îndepărtată, cât și de îndepărtată, a fost tratată de ofițeri de închisoare într-un mod care contravine cerințelor normei. Reclamantul a constatat că încercările sale de a urmări această chestiune atât prin intermediul sistemelor formale de plângeri în închisoare, cât și al Ombudsmanului închisorii nu sunt satisfăcătoare, iar în cele din urmă a fost acordată asistență juridică pentru a aduce o acțiune pentru daune în instanțe. La 15 iulie 2003, Curtea judecătorească a pronunțat hotărârea respingerii cererilor de daune pentru greșeli în biroul public împotriva Oficiului de Acasă și a numit 14 ofițeri de închisoare. Judecătorul a constatat că majoritatea ofițerilor de la închisoare au comis o încălcare a Regulai, dar că nu au acționat în necredință. El a constatat mai mult că unele neînțelegeri au apărut în închisoare W. din faptul că, deși guvernatorul de la închisoare a notificat atât prizonierii, cât și personalul de la închisoare la 21 septembrie 1998 cu privire la efectul normei, el a trecut peste faptul că scrisorile trimise de o instanță unui prizonier purtau numele instanței pe plic, dar nu conțin nici o trimitere la Ordinea permanentă 5 (a se vedea legea internă relevantă de mai jos). În plus, judecătorul a fost convins că unii dintre ofițeri au deschis scrisorile relevante accidental și, în alte cazuri, el a atribuit încălcarea normei la o formare inadecvată. Prin urmare, afirmațiile reclamantului împotriva acestor ofițeri au eșuat deoarece credința proastă era un ingredient esențial al tortului de a face greșeală în biroul public. Deși judecătorul județului a constatat că trei ofițeri de închisoare au acționat în necredință în ceea ce privește corespondența juridic privilegiată a reclamantului în încălcarea normei, el nu a fost mulțumit că reclamantul a suferit, ca urmare, orice pierdere sau daune. În special, judecătorul a afirmat că, în cea mai înaltă situație a reclamantului, a suferit jenă și rănire la sentimentul său de mândrie și demnitate. Fără a minimiza în nici un fel efectul încălcărilor confidențiale în cauză, judecătorul a constatat că motivele suferite de reclamant nu s-au apropiat de prejudiciul mental și tot mai puțin fizic. Nici nu a existat nici o acuzație de pierdere financiară sau prejudecăți efective asupra poziției sale în niciunul dintre litigiile în care a fost implicat. În plus, după ce a ascultat probele și a văzut reclamantul în cutia martorilor, s-a considerat că el nu a fost în special jenat sau umiliat. În suma, reclamantul părea judecător al Curții de judecată „un om al unor inteligențe care a dobândit oarecare cunoștință a procesului juridic și, fără în nici un fel banalizarea plângerilor sale sau minimizând efectul asupra lui, ... se poate spune că, în multe moduri, el părea să prospere în aceste conflicte.” O cerere de permisie de recurs a fost făcută dar refuzat de judecătorul Curții de judecată de judecată. Cererea de concediu la recurs a fost apoi reînnoită în fața Curții de Apel și permisiunea de a face apel a fost acordată în documentele din 17 octombrie 2003. Reclamantul a apelat împotriva concedierii cererilor sale împotriva celor trei ofițeri care au acționat cu o credință proastă, susținând că tortul de rău în biroul public a fost o tortură acționabilă în sine și astfel capabilă să fie stabilită fără dovadă de prejudicii sau, în mod alternativ, capabilă să fie stabilită prin dovada anxietatei și a deteriorării, care nu poate fi afectată de prejudiciul fizic sau mental. La 20 iulie 2004, Curtea de Apel a pronunțat hotărârea cu privire la recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de Conturi din 15 iulie 2003. Acțiunea reclamantului a fost permisă pe baza faptului că, acționând în necredință, cei trei ofițeri au încălcat un drept constituțional de o asemenea importanță, și anume cel al accesului neimpune la instanță și al accesului la consiliere juridică confidențială, că cauza acțiunei reclamantului în nerespectare în biroul public a fost completă chiar și fără dovezi de prejudiciu. Curtea de Apel a susținut că concluzia judecătorului judecător al judecătorului judecător al judecătorului judecător al judecătorului a fost, prin urmare, greșită și că reclamantul are dreptul cel puțin la daune nominale împotriva ofițerilor care au acționat în necredință. Curtea de Apel a afirmat în continuare că este în favoarea judecătorului judecător și nu în sine să stabilească dacă daune exemplare ar trebui acordate. Avocatul reclamantului a fost permis, a fost aprobată o atribuire nominală de 5 lire GBP (British sterling) împotriva celor trei inculpați care s-au constatat că au acționat într-o greșeală credință și cazul a fost trimis înapoi judecătorului Curții de Conturi pentru a determina dacă trebuie să se întâmple o atribuire exemplară împotriva oricărui dintre inculpați și, în caz afirmativ, pentru evaluarea sumelor care urmează să fie atribuite. Curtea de Apel a acordat, de asemenea, permisiunea de a apela la Camera Lordilor, cu condiția ca acesta să plătească costurile reclamantului, indiferent de rezultat. La 29 martie 2006, Camera Lordilor a permis apelul Oficiului de Acasă și a restabilit hotărârea judecătorului Curții de Conturi. Camera Lorzilor a constatat că, deși, în contextul actual, ilegalitatea ceea ce s-a făcut pentru a interfera cu bucuria reclamantului de dreptul său la corespondență juridică confidențială a fost clară, Parlamentul nu ar trebui să ia pasul nou de a introduce în tortul deșeurilor în biroul public un drept la daune (pe baza importanței dreptului constituțional încălcat) în absența daunelor materiale asupra victimei. În această privință, s-a remarcat că marea greutate a autorității a tratat daune ca element al tortei. În plus, s-a considerat că reclamantul are recours legale la dispoziția sa, și anume, reexaminarea judiciară împotriva ofițerilor de închisoare care au acționat în încălcarea normelor aplicabile ( chiar și în absența unei credințe proaste) și a guvernatorilor de la închisoare. În plus, s-a sugerat că ofițerii nedrepți ar fi susceptibili sancțiunilor disciplinare și că neacțiunea de inițiere a unei astfel de proceduri ar putea fi, de asemenea, contestată de revizuire judiciară, sau că, în mod alternativ, ofițerii în cauză ar putea fi bine inculpabile pentru infracțiunile de drept comun în cadrul biroului public. Camera Lorzilor a considerat, de asemenea, că orice încălcare a dreptului fundamental uman sau constituțional va fi reglementată de art. 7 din Legea privind drepturile omului din 1998. Ar putea fi considerat că Parlamentul a avut în vedere că încălcarea drepturilor umane și constituționale de bază protejate de Legea ar trebui remediate în temeiul acesteia și nu prin dezvoltarea unor remedii paralele. Deoarece s-a afirmat că nu există niciun drept existent la daune în cazul în care greșelile în sediul public nu au cauzat leziuni materiale victimei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ar putea fi așteptat să acorde compensații pentru pierderea morală în cazurile în care dovezile au arătat un abuz de putere grav și deliberat de către un ofițer public. Deși în cele din urmă sunt de acord cu majoritatea că apelul ar trebui permis, Lordul Walker de Gestingthorpe a declarat că dacă biroul de interne ar avea succes în apelul lor, reclamantul nu ar avea niciun remediu de drept privat la dispoziția sa și că reexaminarea judiciară nu i-ar oferi o perspectiva de daune. El a considerat că revizuirea judiciară, cu filtrarea preliminară a necesității de concediu și a puținor perspective de obținere a unei ordine de încrucișare a martorilor, nu a fost un înlocuitor satisfăcător pentru o acțiune în instanța județului. Camera lordilor a decis în cele din urmă că târgul nedreptăților în funcțiile publice nu a fost niciodată acționabil fără dovezi de daune materiale, deoarece funcția sa era de a compensa reclamantul și de a nu pedepsi ofițerul public. În consecință, s-a susținut că ar trebui să se permită apelul Oficiului de Interne, că ordonanța Curții de Apel ar trebui anulată, cu excepția costurilor, și că ordinul judecătorului Curții de Conturi ar trebui să fie restabilit. art. 39 din Regulile de închisoare 1999 (SI 1999/728) care a înlocuit art. 37A din Regulile de închisoare 1964 (SI 1964/388) în termeni identici prevede următoarele: „1) Un prizonier poate corespunde consilierului său juridic și orice instanță și o astfel de corespondență nu pot fi deschise, citite sau oprite numai de guvernator în conformitate cu dispozițiile prezentei norme. (2) Correspondența la care se aplică această regulă poate fi deschisă dacă guvernatorul are motive rezonabile să creadă că acesta conține o încadrare ilicită și orice astfel de încadraturi trebuie tratate în conformitate cu celelalte dispoziții ale prezentelor norme. (3) Correspondența la care se aplică această regulă poate fi deschisă, citită și oprită dacă guvernatorul are motive rezonabile să creadă că conținutul său pune în pericol securitatea închisorii sau siguranța altor persoane sau este de altă natură penală. (4) În cazul în care orice corespondență la care se aplică această regulă este deschisă și se informează un deținut care să fie citit sau oprit. (5) La cerere, un deținut trebuie furnizat orice material de scris necesar în sensul alin. (1). (6) În această regulă, „curte” include Comisia Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului și Curtea Europeană de Justiție; și „cutie ilegală” include orice articol care nu a fost autorizat în conformitate cu celelalte dispoziții din prezentul regulament și orice corespondență cu sau de la o altă persoană decât persoana în cauză, consilierul său juridic sau o instanță”. Ordinea permanentă 5 include o direcție în care un plic care poartă corespondență între un deținut și consilierul său juridic ar trebui să fie marcat cu o trimitere la regulamentul de mai sus. Acesta explică în continuare efectul noului regulament, după cum urmează: „Regla de președinte 37A [în prezent, art. 39] ... se aplică tuturor corespondențelor dintre un deținut și consilierul său juridic sau o instanță (inclusiv organismele europene menționate în regulamentele). Această corespondență are privilegii speciale în temeiul normelor și nu poate fi citită sau deschisă pentru examinare, cu excepția cazului în care, în conformitate cu instrucțiunile prevăzute de Sediul Serviciului de Penitenciare...” Instrucțiunile de la Oficiul Internațional (113/1995, 21 decembrie 1995) guvernatorilor de la închisoare le impun să protejeze această corespondență împotriva deschiderii inadvertite sau deliberate, în special prin formarea personalului care gestionează e-mailul deținuților. Partea 54.3 din Regulamentul de procedură civilă și art. 31 alineatul (4) din Legea Curții Supreme din 1981 conțin normele relevante care reglementează introducerea unei cereri de daune în cadrul aceleiași proceduri ca o cerere de reexaminare judiciară. De asemenea, daunele pot fi reclamate împreună cu aceste remedii, cu condiția ca o cauză de acțiune pentru astfel de daune să existe în temeiul legii Tort. De la intrarea în vigoare a Actului privind drepturile omului din 1998 („HRA 1998”) la 2 octombrie 2000, o instanță poate acorda o astfel de ieșire sau remediere în cadrul competențelor sale, astfel cum consideră justă și adecvată pentru încălcarea drepturilor convenției (secțiunea 8 din HRA). În decizia de a acorda daune sau valoarea oricărei atribuiri, instanța trebuie să ia în considerare principiile aplicate de prezenta Curte în ceea ce privește atribuirea unei compensații în temeiul articolului 41 din Convenție.

The applicant, Mr Jeffrey Shane Watkins, is a British national who was born in 1962 and is currently serving a lifesentence in a prison in Rugby. He was represented before the Court by Mr E. Abrahamson, a lawyer practising in Liverpool. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr D. Walton of the Foreign and Commonwealth Office, London. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Between 1 May 1998 and 5 December 2000 the applicant was engaged in a variety of legal proceedings, actual or contemplated, which necessitated correspondence with various legal advisers, courts and other bodies. For the first part of this period he was detained at prison W. and in September 1999 he was moved to prison F. On 16 September 1998, whilst the applicant was being detained in Prison W., he asked the officer on duty for his mail and was told that unless he opened the letters in that officer’s presence he would not be allowed to have them. The applicant pointed out that he was entitled to take his legal correspondence unopened unless the governor had reasonable cause to suspect an illicit enclosure, but the officer refused to give it to him. The officer proceeded to inform the applicant that he would be referring the letters to the principal officer in his wing. On 17 September 1998 another prison officer summoned the applicant to his office and told him that there were two legal letters for him. Each envelope was marked with a reference to Rule 37A of the Prison Rules 1964 (“the Rule,” later replaced by Rule 39 of the Prison Rules 1999, see Relevant Domestic Law below) and each bore a franked strip containing details of the solicitor from whom the correspondence originated. The officer pulled out legal paperwork from a larger envelope which had already been opened. When the applicant complained, the officer told him that the envelope was already open when he had entered the office. The officer then inspected the contents of the envelope before he handed the envelope and the legal papers over to the applicant. The officer then picked up a smaller envelope, opened it, and inspected its contents before handing it over. When the applicant protested about the breach of the applicable Rule, the officer laughed and said “So report me to John Major” (the British Prime Minister between 1990 and 1997). The following day the applicant made a formal complaint about the matter which led to the promulgation of a notice to staff drawing attention to the effect of the Rule in question. On 5 October 1998 the applicant noticed that his name was on a board indicating that he had received mail. When the applicant asked for his mail he was told that there was a letter for him marked with reference to the Rule, but the officer on duty refused to hand it over to him unless he was willing to open it in his presence. Later that day another officer called the applicant and informed him that there was a letter for him. The officer then proceeded to rip the letter open. When the applicant asked him why he was doing this, the officer told him that the new notice mentioned above only applied to outgoing mail. The applicant made a complaint ten days later. On 5 December 2000, whilst the applicant was pursuing County Court proceedings against one of the prison officers, that particular officer opened two letters marked “Durham County Court” addressed to the applicant without the latter’s knowledge or consent. The officer then handed them to the applicant already opened. The applicant made several complaints to the effect that his correspondence, both outgoing and incoming, was being treated by prison officers in a manner that conflicted with the requirements of the Rule. The applicant found his attempts to pursue the matter both through the formal prison complaints systems and the Prisons Ombudsman unsatisfactory, and he was eventually granted legal aid to bring an action for damages in the courts. On 15 July 2003 the County Court gave judgment refusing the applicant’s claims for damages for misfeasance in public office against the Home Office and 14 named prison officers. The judge found that most of the prison officers had committed a breach of the Rule but that they had not acted in bad faith. He found further that some misunderstandings had arisen in prison W. from the fact that although the prison governor had notified both prisoners and prison staff on 21 September 1998 about the effect of the Rule, he had overlooked the fact that the letters which a court sent to a prisoner bore the name of the court on the envelope but contained no reference to Standing Order 5 (see Relevant Domestic Law below). Moreover, the judge was satisfied that some of the officers had opened the relevant letters accidentally and in other cases he ascribed the breach of the Rule to inadequate training. Therefore, the applicant’s claims against those officers failed as bad faith was an essential ingredient of the tort of misfeasance in public office. Though the County Court judge found that three prison officers had, on the balance of probabilities, acted in bad faith when dealing with the applicant’s legally privileged correspondence in breach of the Rule, he was not satisfied that the applicant had suffered any loss or damage as a result. In particular, the judge stated that at its highest, the applicant’s case was that he had suffered embarrassment and injury to his sense of pride and dignity. Without minimising in any way the effect of the breaches of confidentiality in issue, the judge found that the reactions suffered by the applicant came nowhere near to mental, still less physical injury. Neither had there been any allegation of financial loss or actual prejudice to his position in any of the litigation in which he was engaged. Furthermore, having listened to the evidence and seen the applicant in the witness box, it was considered that he had not been particularly embarrassed or humiliated. In sum, the applicant seemed to the County Court judge to be “ a man of some intelligence who had acquired some knowledge of the legal process and, without in any way trivialising his complaints or minimising the effect upon him, ... it could be said that in many ways he appeared to thrive on these conflicts.” An application for permission to appeal was made but refused by the County Court judge. The application for leave to appeal was then renewed before the Court of Appeal and permission to appeal was granted on the papers on 17 October 2003. The applicant appealed against the dismissal of his claims against the three officers who had acted in bad faith, contending that the tort of misfeasance in public office was a tort actionable per se, and so capable of being established without proof of damage, or alternatively capable of being established by proof of anxiety and distress falling short of physical or mental injury. On 20 July 2004 the Court of Appeal gave judgment on the applicant’s appeal against the County Court’s decision of 15 July 2003. The applicant’s appeal was allowed on the ground that, acting in bad faith, the three officers had infringed a constitutional right of such importance, namely, that of unimpeded access to court and access to confidential legal advice, that the applicant’s cause of action in misfeasance in public office was complete even without proof of damage. The Court of Appeal held that the County Court judge’s conclusion on the issue was therefore wrong and that the applicant was entitled at least to nominal damages against the officers who had acted in bad faith. The Court of Appeal further stated that it was for the trial judge and not itself to determine whether exemplary damages should be awarded. The applicant’s appeal was allowed, a nominal award of GBP 5 (British pounds sterling) was entered against the three defendants who had been found to have acted in bad faith and the case was remitted back to the County Court judge to determine whether to make an exemplary award against any of the defendants and if so, for assessment of the sums to be awarded. The Court of Appeal also granted the Home Office leave to appeal to the House of Lords on condition that it paid the applicant’s costs irrespective of the outcome. On 29 March 2006 the House of Lords allowed the Home Office’s appeal and restored the judgment of the County Court judge. The House of Lords found that, though in the present context the unlawfulness of what was done to interfere with the applicant’s enjoyment of his right to confidential legal correspondence was clear, the House should not take the novel step of introducing into the tort of misfeasance in public office a right to damages (based on the importance of the constitutional right infringed) in the absence of material damage to the victim. It was noted in this regard that the great weight of authority treated damage as an element of the tort. Furthermore, it was considered that the applicant had legal remedies available to him, namely, judicial review against prison officers who acted in breach of the applicable rules (even in the absence of bad faith) and the prison governors. Moreover, it was suggested that errant officers would be susceptible to disciplinary sanctions and that failure to initiate such proceedings could also on appropriate evidence be challenged by judicial review, or alternatively that the officers in question might well be indictable for the common law offence of misconduct in public office. The House of Lords also considered that any breach of a fundamental human or constitutional right would be covered by section 7 of the Human Rights Act 1998. It could reasonably be inferred that Parliament had intended that infringements of the core human and constitutional rights protected by the Act should be remedied under it and not by the development of parallel remedies. As it was held that there was no existing right to damages where misfeasance in public office had caused no material damage to the victim, the European Court of Human Rights could be expected to award compensation for non-pecuniary loss in cases where the evidence showed an egregious and deliberate abuse of power by a public officer. Though ultimately agreeing with the majority that the appeal should be allowed, Lord Walker of Gestingthorpe commented that if the Home Office were successful in their appeal, the applicant would have no private law remedy at his disposal and that judicial review would not offer him a prospect of damages. He considered that judicial review, with the preliminary filter of the need for leave and little prospect of obtaining an order for cross-examination of witnesses, was hardly a satisfactory substitute for an action in the county court. The House of Lords ultimately ruled that the tort of misfeasance in public office was never actionable without proof of material damage as its function was to compensate the claimant and not punish the public officer. Consequently, it was held that the Home Office’s appeal should be allowed, that the Court of Appeal’s order should be set aside save as to costs and that the order of the County Court judge should be restored. Rule 39 of the Prison Rules 1999 (SI 1999/728) which replaced rule 37A of the Prison Rules 1964 (SI 1964/388) in identical terms provides as follows: “(1) A prisoner may correspond with his legal adviser and any court and such correspondence may only be opened, read or stopped by the governor in accordance with the provisions of this rule. (2) Correspondence to which this rule applies may be opened if the governor has reasonable cause to believe that it contains an illicit enclosure and any such enclosures shall be dealt with in accordance with the other provision of these Rules. (3) Correspondence to which this rule applies may be opened, read and stopped if the governor has reasonable cause to believe its contents endanger prison security or the safety of others or are otherwise of a criminal nature. (4) A prisoner shall be given the opportunity to be present when any correspondence to which this rule applies is opened and shall be informed if it or any enclosure is to be read or stopped. (5) A prisoner shall on request be provided with any writing materials necessary for the purposes of paragraph (1). (6) In this rule, "court" includes the European Commission of Human Rights, the European Court of Human Rights and the European Court of Justice; and ‘illicit enclosure’ includes any article possession of which has not been authorised in accordance with the other provisions of these Rules and any correspondence to or from a person other than the prisoner concerned, his legal adviser or a court.” Standing Order 5 includes a direction that an envelope carrying correspondence between an inmate and his/her legal adviser should be marked with a reference to the above Rule. It further explains the effect of the new Rule as follows: “Prison Rule 37A [now Rule 39] ... applies to all correspondence between an inmate and his or her legal adviser or a court (including the European bodies referred to in the Rules). Such correspondence carries special privileges under the Rules and may not be read or opened for examination unless in accordance with instructions laid down by Prison Service Headquarters...” Home Office instruction (113/1995, 21 December 1995) to prison governors requires them to protect such correspondence against inadvertent or deliberate opening by, in particular, the training of staff handling prisoners’ mail. Part 54.3 of the Civil Procedure Rules and section 31 (4) of the Supreme Court Act 1981 contain the relevant rules governing the bringing of a claim for damages in tort in the same proceedings as a judicial review claim. Claims for public law remedies (such as a mandatory order, prohibitory order or quashing order), injunctions or declarations may be made by way of judicial review proceedings. Damages may also be claimed alongside such remedies provided that a cause of action for such damages exists under the law of tort. Since the coming into force of the Human Rights Act 1998 (“HRA 1998”) on 2 October 2000, a court may grant such relief or remedy within its powers as it considers just and appropriate for breaches of Convention rights (section 8 of HRA). In deciding whether to award damages, or the amount of any award, the court must take into account the principles applied by this Court in relation to the award of compensation under Article 41 of the Convention.