Sopp împotriva Germaniei

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA SOPP c. GERMANIA Cerere nr. 47757/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 octombrie 2009 DEFINITIVF 08/01/2010 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție.

În cauza Sopp c. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 septembrie 2009, Rend Hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată procedura La originea cazului (n 47757/06) îndreptată împotriva Republicii Federale Germania și al cărei resortisant al acestui stat, M Maria Sopp, reclamanta, a sesizat Curtea la 22 noiembrie 2006 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică,

o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică, o persoană sau o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană sau o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o face sau o persoană sau juridică, o persoană sau un organism care face sau o face, o persoană sau o persoană, o persoană fizică sau un organism sau un organism care face sau o face sau un organism care face sau o face sau o face sau o persoană, o face, o persoană, o face sau o face sau o face ori care face ori care face, o face, o face, o face sau o face ori care o face sau o face, o face ori care face sau o face ori care o face sau o face ori care o face, o face, o face sau o face sau o face ori care o face, o face ori care o face, o face ori care o face ori care o face ori care o face ori care o face ori care o face ori care o face ori care o face, o face ori care o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face, o face sau o face, o face, o face, sau o face sau o face sau o face, sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face, o face, o face sau o face, o face sau o face,

o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face sau o face ori care o face ori o face sau o face ori care o face, o face sau o face sau o face ori o face ori o face, La 13 noiembrie 2008, președintele celei de-a cincea secțiuni a decis să comunice plângerii întemeiate pe durata procedurii guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. Din 1952 până în 1977, soțul reclamantei lucra la o topitorie, iar la 23 iulie 1978 a murit de cancer laringian.

La 9 septembrie 1984, în urma mai multor cazuri de cancer diagnosticate printre angajați, topitoria a informat asociația profesională (Bruufsgenossenschaft) ) competentă în special pentru recunoașterea și îngrijirea bolilor profesionale ale existenței unei suspiciuni de boală profesională care a afectat, printre altele, soțul reclamantei și care ar fi putut fi provocată de materiale la care angajații fuseseră expuși. Asociația profesională a inițiat o anchetă și a mandatat mai multe rapoarte de expertiză care au ajuns cu toții la concluzia că cancerul soțului reclamantei a fost provocat nu de activitățile sale profesionale, ci de excesul de alcool și tutun. La 26 iunie 1987, asociația profesională a respins cererea recurentei de recunoaștere a existenței unei boli profesionale și de acordare a unei pensii de inversare (Hinterbliebenenrente) specifice.

Procedura în fața Tribunalului Social din Würzburg la 7 iulie 1987, recurenta sesizează Tribunalul Social din Würzburg. Până în septembrie 1988, părțile și-au schimbat primele observații. În același timp, în noiembrie 1988, în două cazuri pilot similare, s-au efectuat măsurători în halele de producție ale topitoriilor, în aceleași condiții ca și în cazul celor care aveau cu 20 de ani înainte. Până în decembrie 1990, în aceste cazuri pilot au fost inițiate mai multe expertiză - tehnică și medicală -. La 27 februarie 1991, Tribunalul Social din acest caz - care a observat progresele înregistrate în cazurile pilot - a mandatat un raport de expertiză.

12. La 29 septembrie 1993, raportul de expertiză a ajuns la tribunal, confirmând concluziile expertizei făcute în etapa administrativă preliminară 13. În plus, tribunalul social a luat în considerare o altă expertiză - prezentată de asociația profesională - privind prezența anumitor hidrocarbonați și influența acestora asupra sănătății angajaților. În raportul său din 22 mai 1995, expertul a observat că soțul reclamantei fusese expus timp de zece ani unei concentrații extrem de mari de benzol-piren, dar că nu există cunoștințe științifice stabilite care să demonstreze că o astfel de expunere ducea la carcinom la gradul de probabilitate prevăzut de lege.

14. La 5 iulie 1995, în cadrul unei ședințe în fața instanței sociale, expertul și-a comentat concluziile și reclamanta a solicitat ca un alt expert (inclusiv expertul de încredere mai întâi) să fie ascultat, astfel cum se prevedea la art. 109 din Legea privind organizarea instanțelor sociale (a se vedea dreptul intern relevant) În septembrie 1997 a fost desemnat un alt expert de încredere, din cauza indisponibilității expertului numit inițial de recurent. 15. La 1 octombrie 1998, raportul expertului de încredere a ajuns la tribunalul social și a arătat că cancerul laringian al defunctului a fost cauzat în principal de consumul excesiv de alcool și tutun. Cu toate acestea, acesta a precizat că aspectele la care soțul reclamantei a fost expus erau de asemenea de natură să provoace un astfel de cancer.

16. La 19 ianuarie 1999, după ce a ținut o audiere, Tribunalul Social a respins cererea recurentei (punctul 7 de mai sus). Pe baza rapoartelor de expertiză întocmite în cursul procedurii, precum și pe baza publicării unui comitet de experți, s-a considerat că, având în vedere circumstanțele cazului, nu există suficiente dovezi că expunerea soțului recurentei la materiile în cauză ar fi provocat cancerul. Prin urmare, acesta concluzionează că existența unei boli profesionale nu a putut fi stabilită. Procedura în fața Curții de Apel Socială din Bavaria 17. La 24 martie 1999, reclamanta a făcut apel. 18. La 29 iunie 2001, Curtea de Apel Socială din Bavaria a început să soluționeze cazul. 19. La 14 decembrie 2004, după ce a solicitat o expertiză suplimentară și după ce a așteptat rezultatul unei expertize efectuate de un comitet de experți medicali (Ärztlicher Sachverständigenbeirat) , aceasta a respins apelul recurentei și nu a autorizat recursul în Casație.

Procedura în fața Curții Federale Sociale 20. La 10 februarie 2005, recurenta sesizează Curtea Federală Socială cu privire la o cerere de autorizare a unui recurs în casare și a adăugat la cererea sa o copie a observațiilor din 14 decembrie 2004 pe care le trimisese Curții de Apel Socială. La 12 aprilie 2005, aceasta a prezentat observații suplimentare. La 28 decembrie 2005, Curtea Federală Socială a declarat cererea inadmisibilă pe motiv că observațiile nu îndeplinesc cerințele de motivare prevăzute de lege. Aceasta a precizat că, în măsura în care recurenta denunța o durată a procedurii (șaptesprezece ani și jumătate) contrară art. 6 din Convenție, cererea nu putea fi realizată deoarece nu exista nicio dovadă că durata excesivă a influențat rezultatul deciziilor atacate.

În plus, Comisia a considerat că o încălcare a articolului nu ar fi fost remediată numai prin încălcarea hotărârii Curții de Apel Socială.

6 din Convenție, însă nu a făcut altceva decât să întârzie procedura; în plus, a considerat că reclamanta nu a arătat ce problemă de importanță fundamentală trebuie să fie soluționată sau de ce hotărârea Curții de Apel Socială se deosebea de o hotărâre a Curții Federale Sociale din 29 noiembrie 1981; procedura în fața Curții Constituționale federale 22. La 16 februarie 2006, recurenta sesizează Curtea Constituțională Federală cu privire la o acțiune constituțională împotriva hotărârilor judecătorești și administrative pronunțate în cazul său 23. La 3 mai 2006, o cameră a trei judecători ai Curții Constituționale Federale nu a recunoscut acțiunea constituțională a recurentei pe motiv că, din cauza faptului că reclamanta nu a comunicat toate observațiile necesare, nu a putut stabili în mod clar dacă persoana în cauză ar fi epuizat căile de atac.

II. DREPTUL INTERN PERTINENT 24. art. 109 din Legea privind organizarea instanțelor sociale (Sozialgerichtsgesetz) prevede că judecătorul, la cererea persoanei în cauză, este obligat să audieze un expert medical numit de persoana în cauză ( Instanța socială nu poate respinge această cerere decât în cazurile în care admiterea cererii ar întârzia procedura și în care judecătorul este convins că cererea este făcută în intenția de a întârzia procedura sau că nu a fost făcută mai devreme din neglijență gravă.

Recurenta susține că durata procedurii nu respectă principiul termenului rezonabil, prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea 26. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond Perioada care trebuie luată în considerare Tezele apărate de părțile 27. Recurenta susține că perioada care trebuie luată în considerare a început în 1984, în momentul în care asociația profesională s-a confruntat pentru prima dată cu cauza.

28. Guvernul este de părere că perioada care trebuie luată în considerare a început la 7 iulie 1987, data la care recurenta a sesizat instanța socială. Curtea constată că, în lipsa unei faze administrative preliminare, perioada care trebuie luată în considerare a început la 7 iulie 1987 cu introducerea acțiunii. Procedura s-a încheiat în fața instanțelor sociale la 28 decembrie 2005, cu hotărârea Curții Federale Sociale și, prin urmare, a durat aproape 18 ani și jumătate în fața instanțelor sociale. Procedura în fața Curții Constituționale Federale a durat două luni și jumătate, durata procedurii Tezele susținute de părțile 30. Recurenta susține că procedura nu era complexă, deoarece avea ca obiect creșterea, după părerea ei, a riscului de boală a căilor respiratorii legate de muncă într-o topitorie.

31. Guvernul susține teoria complexității și a dificultății cazului. În opinia sa, investigațiile au fost foarte greu de efectuat: nu numai soțul reclamantei murise deja de zece ani la începutul procedurii, dar și metodele și condițiile de producție s-au schimbat considerabil între timp. Guvernul a precizat că, prin urmare, în cadrul a două cauze-pilot similare, a trebuit să se procedeze la măsuri în halele de producție ale topitoriilor, în condiții identice cu cele care aveau loc cu 20 de ani în urmă, iar tribunalul social a trebuit să aștepte rezultatul acestor proceduri-pilot. 32. În plus, guvernul face referire la comportamentul recurentei și, în opinia sa, o întârziere de un an și șapte luni se datorează cererii persoanei în cauză de a aștepta rezultatele unei mari expertize privind topitoriile, iar o întârziere de trei ani și trei luni se datorează cererii sale de a asculta un expert de încredere.

O întârziere suplimentară de un an și două luni îi va fi atribuită în măsura în care a acceptat suspendarea procedurii în fața Curții de Apel Socială în așteptarea rezultatului unei expertize efectuate de comitetul de experți medicali. În cele din urmă, guvernul subliniază că reclamanta a solicitat de trei ori amânarea ședinței în fața Curții de Apel, în timp ce, în opinia sa, a întârziat procedura de cinci luni. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).

34. În acest caz, Curtea admite că cauza avea o anumită complexitate. În special, Comisia consideră că măsurile efectuate în cadrul a două cauze pilot similare în halele de producție ale topitoriilor, în condiții identice cu cele care aveau cu douăzeci de ani în urmă, au reprezentat o investiție considerabilă. 35. În ceea ce privește comportamentul recurentei, Curtea constată că aceasta a solicitat întocmirea unui raport de expertiză de către un expert de încredere, astfel cum se permitea la art. 109 din Legea privind organizarea instanțelor sociale. În această privință, Curtea amintește că un solicitant nu poate fi criticat pentru că s-a bazat pe un drept prevăzut de lege. În cazul de față, în cazul în care termenul care rezultă din această cerere nu poate fi imputat instanței sociale, recurenta nu poate fi nici pe deplin responsabilă de acest lucru.

În măsura în care guvernul se referă la cazul Nold Germania 27250/02, § 104, 29 iunie 2006), Curtea constată că aceasta a fost o procedură civilă reglementată de Codul de procedură civilă care nu prevede un astfel de drept și că, în această cauză, persoana interesată a formulat, spre deosebire de reclamanta din această specie, o multitudine de cereri. Având în vedere durata procedurii de 18 ani și jumătate, celelalte întârzieri pe care guvernul le consideră imputabile recurentei par mai puțin semnificative. Curtea amintește în această privință că atitudinea părților nu scutește judecătorii de a asigura celeritatea dorită de articolul § 1 din Convenție (Berlfent Luxembourg 44798/98, § 58, 15 iulie 2003). 36. În ceea ce privește comportamentul instanțelor interne, Curtea constată că cauza a fost pendinte în fața instanței sociale timp de 11 ani și șase luni.

În această privință, Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele speței, decizia Tribunalului Social de a aștepta rezultatul cauzelor-pilot nu pare să fie rezonabilă (a se vedea mutatis mutandis Klasen c. Germania, 75204/01, § 35, 5 octombrie 2006). Curtea constată, de asemenea, că cauza a fost pendinte doar două luni și jumătate în fața Curții Constituționale Federale. În schimb, Curtea arată că o întârziere de doi ani și două luni se datorează faptului că cauza era pendinte în fața Curții de Apel Socială fără ca aceasta să fi început anchetele. 37. În cele din urmă, Comisia consideră că provocarea litigiului pentru reclamantă era de o anumită importanță în ceea ce o privește asigurarea unei subzistențe suplimentare prin intermediul unei pensii de inversare specifice.

38. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate și ținând seama de jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și că aceasta nu îndeplinește cerința de termen rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 39. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge, de asemenea, de părtinirea judecătorilor însărcinați cu cauza sa și de inechitabilitatea procedurii care rezultă din aceasta. Curtea constată că Curtea Constituțională Federală a declarat acțiunea constituțională a recurentei inadmisibile pe motiv că aceasta nu a anexat documentele indispensabile examinării temeiniciei acțiunii sale.

Comisia reamintește că căile de atac interne nu au fost epuizate atunci când acțiunea a fost respinsă pentru nerespectarea de către autorul formalităților impuse în dreptul intern (Fáber Republica Cehă, nr 35883/02, § 54, 17 mai 2005). În aceste împrejurări, Curtea consideră că recurenta nu a dat dovadă de diligența necesară, la care se putea aștepta în mod rezonabil din partea sa, pentru a îndeplini cerința epuizării căilor de atac interne. Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. III.

PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 40. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Recurenta cere 50 000 EUR (EUR) pentru daune morale și 40% din salariul anual al soțului ei din 1980 ca daune materiale. 42. Guvernul contestă aceste pretenții. 43. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere.

În schimb, Curtea consideră că constatarea încălcării nu poate fi suficientă pentru a remedia prejudiciul moral suferit de reclamantă și, hotărând în mod echitabil, îi acordă 14 000 EUR în acest sens. Comisioane și cheltuieli de judecată 44. De asemenea, reclamanta solicită 3 45. Guvernul contestă aceste pretenții. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere criteriile menționate anterior, Curtea constată că nu reiese din documentele prezentate de recurentă care au fost cheltuielile efectuate de reclamantă în fața instanțelor interne și în fața Curții cu privire la încălcarea constatată și, prin urmare, nu acordă nicio sumă în acest sens.

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul menționat 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul art. 2 din Convenție, 14 000 EUR (14 000 EUR), pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 8 octombrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE SOPP c. ALLEMAGNE ( Requête n o 47757/06) ARRÊT STRASBOURG 8 octobre 2009 DÉFINITIF 08/01/2010 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Sopp c. Allemagne, La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 15 septembre 2009, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4. La requérante réside à Lohr. A. Le contexte de l'affaire

LE DROIT INTERNE PERTINENT

24. L'article 109 de la loi relative à l'organisation des juridictions sociales ( Sozialgerichtsgesetz ) prévoit que le juge, à la demande de l'intéressé, est obligé d'entendre un expert médical nommé par l'intéressé (« l'expert de confiance »). La juridiction sociale ne peut rejeter cette demande que dans les cas où l'admission de la demande retarderait la procédure et où le juge est persuadé que la demande est faite dans l'intention de retarder la procédure ou qu'elle n'a pas été faite plus tôt par négligence grave. EN DROIT I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

25. La requérante allègue que la durée de la procédure méconnaît le principe du « délai raisonnable » prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Sur la recevabilité

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

39. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint en outre de la partialité des juges chargés de son affaire et de l'inéquité de la procédure en résultant. La Cour note que la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré le recours constitutionnel de la requérante irrecevable au motif que celle-ci n'avait pas joint les documents indispensables à l'examen du bien-fondé de son recours. Elle rappelle que les voies de recours internes n'ont pas été épuisées lorsque le recours a été rejeté pour inobservation par l'auteur des formalités requises en droit interne ( Fáber c. République tchèque , n o 35883/02, § 54, 17 mai 2005). Dans ces circonstances, la Cour estime que la requérante n'a pas fait preuve de la diligence nécessaire, à laquelle l'on pouvait raisonnablement s'attendre de sa part, pour satisfaire à l'exigence de l'épuisement des voies de recours internes.

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. III.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

40. Aux termes de l'article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage