CASE OF YILDIZ v. GERMANY

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

08.10.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF YILDIZ v. GERMANY (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Anzing. La 8 august 1994, reclamantul a avut un accident la locul de muncă – o tăiere de aproximativ un centimetru la încheietura dreaptă. În aceeași zi el a fost tratat de doctorul companiei, Dr. B. La 10 august 1994 practicantul său general l-a transferat la spital. În acea zi și din nou la 24 august 1994, el a fost examinat de un doctor M. La al doilea examen Dr. M. la 5 septembrie 1994, după o examinare suplimentară, el a avut o intervenție chirurgicală pe un mușchi, flexor policis lungus. La 28 ianuarie 1997, reclamantul a instituit o procedură în Curtea Regională de la München împotriva Dr. B. și Dr. M., cerând o compensație pentru prejudiciu material și moral în valoare de 60.000 de euro (EUR). El a susținut că dacă acuzații l-ar fi tratat în mod corespunzător, operația ar fi fost evitată, ceea ce, la rândul său, ar fi evitat durere severă și alte probleme, inclusiv depresie reactivă. În februarie 1997, instanța a programat o audiere pentru 21 aprilie 1997. Depuneri ale părților urmate și în aprilie cazul a fost transferat la un singur judecător. La 12 mai 1997, în urma audierii, Curtea Regională de la München a hotărât să audă practicantul general al reclamantului și a programat o nouă ședință pentru 28 iulie 1997. Având în vedere absența avocatului primului inculpat, acesta a amânat mai târziu până la 24 noiembrie 1997. La 18 august 1997, avocatul reclamantului a încetat să primească instrucțiuni de la solicitant. La 24 octombrie 1997, noul său avocat s-a adresat Curții. 10. În noiembrie 1997, părțile au convenit cu privire la argumentele scrise. 11. În februarie 1998, al doilea avocat al reclamantului a încetat, de asemenea, să ia instrucțiuni de la solicitant; ulterior, un nou avocat a fost numit și a solicitat accesul la dosare. 12. La 26 martie 1998, reclamantul a solicitat instanței să aștepte rezultatul procedurii de instanță socială, care erau de asemenea în așteptare, și a returnat dosarele. 13. La 13 aprilie 1999, al treilea avocat al reclamantului a încetat, de asemenea, să ia instrucțiuni, dar a fost ulterior redefinit în luna mai. 14. La 15 aprilie 1999, la cererea unuia dintre inculpați de a continua procedura, instanța a programat o audiere pentru 10 mai 1999. La audiere, părțile au convenit că ar trebui consultate dosarele procedurii de instanță socială. Între iunie și septembrie 1999, după ce au fost acordate acces la aceste dosare, părțile au prezentat alte observații. 15. În octombrie 1999, reclamantul a cerut ca un expert să fie comandat. În noiembrie 1999, el a depus documente care au dispărut până atunci. 16. În februarie și aprilie 2000, el a solicitat instanței să continue cu procedura. La 5 aprilie 2000, el a fost informat că judecătorul a căzut bolnav. 17. La 23 iunie 2000, Curtea Regională de la München a hotărât să obțină un aviz expert. La 22 august 2000, expertul și-a prezentat raportul. 18. Curtea a stabilit apoi un termen pentru observațiile lor din 18 septembrie 2000. 19. La 5 octombrie 2000, Curtea a hotărât să obțină un raport suplimentar. La 31 octombrie 2000, după plata unui avans, acesta a transferat dosarele expertului. În ianuarie 2001 a solicitat expertului când va prezenta raportul său. 20. La 20 februarie 2001, reclamantul nu a participat la examinarea aranjată cu expertul. La 16 mai 2001, expertul a examinat reclamantul. 21. La 31 mai 2001, instanța a stabilit expertului un termen de patru săptămâni pentru prezentarea raportului său. La 27 iunie 2001, acesta i-a stabilit un alt termen de două săptămâni. La 3 iulie 2001, expertul a prezentat raportul suplimentar. 22. La 28 august 2001, instanța a programat audierea pentru 29 octombrie 2001 și a convocat și expertul. Mai târziu, a trebuit să fie amânat până la 13 noiembrie 2001 din cauza absenței unuia dintre avocații juridici. 23. La 27 decembrie 2001, după audiere, Curtea Regională de la München a respins cererea reclamantului. În baza avizului expert obținut și a unei declarații de la practicantul general al reclamantului, a constatat că muscularul nu a fost tăiat și că nu a putut fi stabilită nicio răspundere din partea medicului. 24. La 11 februarie 2002, reclamantul a apelat. În aprilie 2002, după prelungirea termenului, el a prezentat motivele apelului său. 25. La 18 aprilie 2002, Curtea de Apel de la München a programat audierea pentru 16 mai 2002. O cerere ulterioară a reclamantului de amânare a fost respinsă. 26. La audierea Curtea de Apel de la München a auzit medicul care operase la solicitant. 27. În iulie 2002 au urmat observațiile părților. În iulie 2002, reclamantul a solicitat un aviz suplimentar de experți cu privire la o serie de întrebări. 28. Curtea a programat apoi o audiere pentru 17 octombrie 2002 și a hotărât să obțină o declarație suplimentară de la expertul desemnat în primă instanță, care a fost depusă la 22 august 2002 29. La 18 septembrie 2002, reclamantul a contestat expertul din motive de prejudecată. La 2 octombrie 2002, Curtea de Apel a respins această provocare. 30. Părțile nu au contestat atunci când expertul a anunțat că nu își va prezenta raportul înainte de vara următoare. 31. În mai 2003, reclamantul a transferat documente suplimentare. La 16 iunie 2003, expertul a examinat reclamantul. 32. La 1 august 2003, expertul și-a prezentat raportul. Curtea a programat apoi audierea pentru 13 noiembrie 2003. La 27 noiembrie 2003, după audiere, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a refuzat permisiunea de a face recurs la punctele de drept. În baza declarațiilor experților, Tribunalul de Apel de la München a constatat că nu ar putea fi stabilită nicio răspundere a acuzaților. 34. La 29 decembrie 2003, reclamantul a apelat împotriva refuzului de interdicție. La 30 aprilie 2004, după două cereri de prelungire a termenului stabilit, el a depus motivele apelului său. 35. La 29 iunie 2004, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului. 36. La 2 august 2004, reclamantul a depus o plângere constituțională. 37. La 7 decembrie 2005, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea sa constituțională de examinare.

The applicant was born in 1963 and lives in Anzing. 5. On 8 August 1994 the applicant had an accident at work – a cut of about one centimetre to his right wrist. The same day he was treated by the company doctor, Dr B. On 10 August 1994 his general practitioner transferred him to hospital. That day and again on 24 August 1994 he was examined by a Dr M. On his second examination Dr M. diagnosed that the applicant was unable to flex his thumb. On 5 September 1994, following a further examination, he had surgery on a muscle, the flexor pollicis longus. 6. On 28 January 1997 the applicant instituted proceedings in the Munich Regional Court against Dr B. and Dr M., seeking an award of compensation for pecuniary and non-pecuniary damage in the amount of 60,000 euros (EUR). He argued that if the defendants had treated him properly, the operation would have been avoided, which in turn would have avoided severe pain and further problems, including reactive depression. 7. In February 1997 the court scheduled a hearing for 21 April 1997. Submissions by the parties followed and in April the case was transferred to a single judge. 8. On 12 May 1997, following the hearing, the Munich Regional Court decided to hear the applicant's general practitioner and scheduled a new hearing for 28 July 1997. On account of the absence of the first defendant's legal counsel, it later postponed it to 24 November 1997. It refused a subsequent request for a further postponement. 9. On 18 August 1997 the applicant's legal counsel ceased taking instructions from the applicant. On 24 October 1997 his new lawyer addressed the court. 10. In November 1997 the parties agreed on written submissions. 11. In February 1998 the applicant's second lawyer also ceased taking instructions from the applicant; subsequently, a new lawyer was appointed and requested access to the files. 12. On 26 March 1998 the applicant requested the court to await the outcome of the social court proceedings, which were also pending, and returned the files. 13. On 13 April 1999 the applicant's third lawyer also ceased taking instructions but was subsequently reappointed in May. 14. On 15 April 1999, upon the request of one of the defendants to continue the proceedings, the court scheduled a hearing for 10 May 1999. At the hearing the parties agreed that the files of the social court proceedings should be consulted. Between June and September 1999, having been granted access to those files, the parties submitted further observations. 15. In October 1999 the applicant asked for an expert to be commissioned. In November 1999 he submitted documents which had until then been missing. 16. In February and April 2000 he requested the court to continue with the proceedings. On 5 April 2000 he was informed that the judge had fallen ill. 17. On 23 June 2000 the Munich Regional Court decided to obtain an expert opinion. On 22 August 2000 the expert submitted his report. 18. The court then set the parties a time-limit for their observations of 18 September 2000. 19. On 5 October 2000 the court decided to obtain a supplementary report. On 31 October 2000, after payment of an advance, it transferred the files to the expert. In January 2001 it asked the expert when he would be submitting his report. 20. On 20 February 2001 the applicant did not attend the examination arranged with the expert. On 16 May 2001 the expert examined the applicant. 21. On 31 May 2001 the court set the expert a time-limit of four weeks for the submission of his report. On 27 June 2001 it set him another deadline of two weeks. On 3 July 2001 the expert submitted the supplementary report. The parties' submissions followed. 22. On 28 August 2001 the court scheduled the hearing for 29 October 2001 and also summoned the expert. It later had to be postponed to 13 November 2001 on account of the absence of one of the legal counsel. 23. On 27 December 2001, following the hearing, the Munich Regional Court rejected the applicant's claim. Relying on the expert opinion obtained and a statement from the applicant's general practitioner, it found that the muscle had not been cut and that no liability on the part of the doctors could be established. 24. On 11 February 2002 the applicant appealed. In April 2002, following an extension of the time-limit, he submitted the grounds of his appeal. 25. On 18 April 2002 the Munich Court of Appeal scheduled the hearing for 16 May 2002. A subsequent request by the applicant for a postponement was rejected. 26. At the hearing the Munich Court of Appeal heard the doctor who had operated on the applicant. 27. The parties' submissions followed. In July 2002 the applicant requested a further expert opinion regarding a number of questions. 28. The court then scheduled a hearing for 17 October 2002 and decided to obtain an additional statement from the expert appointed at first instance, which was submitted on 22 August 2002. 29. On 18 September 2002 the applicant challenged the expert on grounds of bias. On 2 October 2002 the Munich Court of Appeal rejected this challenge. 30. Subsequently, it commissioned another expert. The parties did not object when the expert announced that he would not submit his report before the following summer. 31. In May 2003 the applicant transferred further documents. On 16 June 2003 the expert examined the applicant. 32. On 1 August 2003 the expert submitted his report. The court then scheduled the hearing for 13 November 2003. The applicant again requested the court to obtain another expert opinion. 33. On 27 November 2003, following the hearing, the Munich Court of Appeal dismissed the applicant's appeal and refused leave to appeal on points of law. Relying on the experts' statements, it found that no liability of the defendants could be established. 34. On 29 December 2003 the applicant appealed against the refusal of leave to appeal. On 30 April 2004, following two requests for an extension of the time-limit set, he lodged the grounds of his appeal. 35. On 29 June 2004 the Federal Court of Justice dismissed the applicant's appeal. 36. On 2 August 2004 the applicant lodged a constitutional complaint. 37. On 7 December 2005 the Federal Constitutional Court refused to accept his constitutional complaint for examination.

§ Cauze similare