BORANYAN v. UKRAINE

Publicat la 12 februarie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 27249/21 Arsen Grachyayevych BORANYAN și Robert Arsenovych BORANYAN împotriva Ucrainei depusă la 17 mai 2021 a comunicat la 22 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere, depusă de un tată (primul reclamant) în numele său și în numele fiului său minor născut în ianuarie 2015 (al doilea reclamant), se referă la procedura în care primul reclamant a solicitat returnarea celui de-al doilea reclamant din Ucraina, în care acesta de-al doilea trăise din mai 2017, după ce a fost luat acolo de către mama sa fără consimțământul primului reclamant, în Armenia, țara reședinței obișnuite a celui de-al doilea reclamant, în conformitate cu Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale seducției internaționale a copilului („Convenția de la Haga”). În special, prima cerere a reclamantului de returnare a celui de-al doilea reclamant, prezentată autorităților ucrainene în iunie 2017, a fost în cele din urmă respinsă de decizia Curții Supreme din 22 decembrie 2022. Referind în principal la art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu rezultatul și comportamentul procedurii. El plânge în continuare că autoritățile ucrainene și instanțele nu au luat măsuri eficace pentru a asigura accesul său la al doilea reclamant în timp ce procedurile se desfășoară, în special faptul că, la date diferite între octombrie 2018 și octombrie 2020, instanțele și-au respins cererile de ordin interimar pentru a obliga mama celui de al doilea reclamant să-i permită să vadă și să comunice cu copilul în Ucraina în mod regulat. PRIVIND PREZENTA PĂRȚILOR A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața privată și/sau de familie în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza presupusului nerespect al faptului că autoritățile interne și instanțelor nu au acționat rapid, în conformitate cu Convenția de la Haga, la cererea primului reclamant de a reveni în Armenia a doua reclamantă; la demiterea instanțelor interne a acestei cereri; și/sau la presupusul nereguli al autorităților și instanțelor de a lua măsuri eficace pentru a asigura accesul primului reclamant la al doilea reclamant în timp ce procedurile au fost în curs de desfășurare (a se vedea procedura în continuare) v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 92-120, CEDH 2013; Ferrari v. România , nr. 1714/10, § 41-56, 28 aprilie 2015; Vilenchik v. Ucraina , nr. 21267/14, §§ 47 și 53-56, 3 octombrie 2017; și Cristian Cătălin Ungureanu v. România , nr. 6221/14, § 28-35, 4 septembrie 2018)?

Published on 12 February 2024

FIFTH SECTION

Application no. 27249/21

Arsen Grachyayevych BORANYAN and Robert Arsenovych BORANYAN

against Ukraine

lodged on 17 May 2021

communicated on 22 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present application, lodged by a father (the first applicant) on his own behalf and on behalf of his minor son born in January 2015 (the second applicant), concerns the proceedings in which the first applicant sought the return of the second applicant from Ukraine, where the latter had been living since May 2017 after having been taken there by his mother without the first applicant’s consent, to Armenia, the country of the second applicant’s habitual residence, pursuant to the Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”). In particular, the first applicant’s application for the second applicant’s return, submitted to the Ukrainian authorities in June 2017, was ultimately dismissed by the Supreme Court’s decision of 22

December 2022. Relying mainly on Article

8 of the Convention, the applicant complains about the outcome and conduct of the proceedings. He further complains that the Ukrainian authorities and courts failed to take effective measures to ensure his access to the second applicant while the proceedings were ongoing, in particular that on different dates between October 2018 and October 2020 the courts dismissed his applications for an interim order to compel the second applicant’s mother to allow him to see and communicate with the child on a regular basis in Ukraine.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for private and/or family life under Article 8 of the Convention on account of the domestic authorities’ and courts’ alleged failure to act expeditiously, as required under the Hague Convention, upon the first applicant’s application for the second applicant’s return to Armenia; the domestic courts’ dismissal of that application; and/or the authorities’ and courts’ alleged failure to take effective measures to ensure the first applicant’s access to the second applicant while the proceedings were ongoing (see

X

v. Latvia

[GC], no.

27853/09, §§

92-120, ECHR 2013;

Ferrari v. Romania

, no.

1714/10, §§

41-56, 28

April 2015;

Vilenchik v. Ukraine

, no.

21267/14, §§ 47 and 53-56, 3 October 2017; and

Cristian Cătălin Ungureanu v. Romania

, no.

6221/14, §§ 28-35, 4

September 2018)?