Panjeheighalehei împotriva Danemarcei

Reclamantul, Ashkan Panjeheighalehei, este un național iranian născut în 1981 și locuiește în Kastrop. El este reprezentat de dl Bjørn Elmquist, un avocat care practică la Copenhaga. Guvernul danez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Peter Taksøe-Jensen, al Ministerului Afacerilor Externe și co-agentului lor, dna Nina Holst-Christenn al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 iulie 1997, reclamantul, care avea 16 ani atunci, și sora sa a intrat în Danemarca cu mama lor. Mama a avut un pașaport valabil și o viză de nouăzeci de zile pentru a vizita sora și cumnata reclamantului, care au fost acordate permise de ședere permanentă în Danemarca în 1992 și, respectiv, 1996. La scurt timp după aceea, mama reclamantului a solicitat azil.

Cererea sa a solicitat și reclamantului și sora sa care erau minori la momentul respectiv. Potrivit unui raport de înregistrare din 12 iulie 1997, mama reclamantului a susținut că a fost membru activ al unei organizații monarhiste numite Iran Javid. Ea a tipărit prospecte despre rege și le-a distribuit în orașul ei de origine. În măsura în care declarația ei a implicat reclamantul a avut în vedere o demonstrație în care ea și reclamantul au participat la 27 martie 1995. Reclamantul, care la momentul respectiv avea 14 ani, a fost arestat, reținut și supus torturii timp de două zile. Mama reclamantului nu a fost niciodată condamnată, dar se temea de a fi persecutată de către autorități din cauza acestor activități.

Se presupune că recent a aflat că toți membrii organizației au fost arestați. În ziua următoare, mama reclamantului a explicat că a fost membru al Iranului Javid din 1992. La 27 martie 1995, din cauza participării lor la demonstrație, reclamantul a fost arestat, torturat și reținut timp de două zile. Acasăa mamei reclamantului a fost confiscată la aproximativ o lună după demonstrație, dar, după aceea, autoritățile nu mai aveau contact cu familia. Când mama reclamantului a părăsit Iranul, organizația era încă activă, dar după intrarea ei în Danemarca a aflat că a fost descoperită, că membrii acestuia au fost arestați și că era căutată de autorități. Autoritățile de imigrație au organizat alte interviuri cu mama reclamantului la 6 august 1997 și 3 iulie 1998, în timpul cărora ea a elaborat asupra situației sale personale.

În ceea ce privește reclamantul, ea a explicat că el a fost reținut timp de zece zile în legătură cu demonstrația din martie 1995. Mama reclamantului a prezentat, de asemenea, diverse documente în sprijinul cererii de azil. La 9 octombrie 1998, autoritățile extraterestre (Udlændingestirelsen) au refuzat să acorde reclamantului, mamei sale și sora sa azilului, constatând că mama reclamantului nu a avut credibilitate și că familia nu a îndeplinit cerințele de obținere a azilului. Reclamantul, mama și sora sa au apelat împotriva deciziei Consiliului pentru refugiați (Flygtningenævnet), înainte de care reclamantul a confirmat că a fost arestat în martie 1995 timp de zece zile. La 11 ianuarie 1999, Consiliul pentru refugiați a susținut refuzul de a acorda azil familial.

Acesta a remarcat faptul că mama reclamantului a furnizat diverse versiuni divergente și nesigure de evenimente și a considerat că nu a justificat faptul că familia a îndeplinit criteriile care trebuie acordate azilului. La 22 ianuarie 1999, un reprezentant pentru mama reclamantului a solicitat o reluare a procedurii refuzate de Consiliul Refugiat la 29 ianuarie 1999. La 22 aprilie 1999, după ce a ajuns la vârsta majorității, reclamantul a solicitat reluarea procedurii. El a afirmat că a fost activ politic în Iran și a aflat recent că a fost căutat de autoritățile. Prin decizia din 27 aprilie 1999, Consiliul Refugiat a refuzat cererea reclamantului de a constata că nu a adăugat informații sau puncte de vedere noi semnificative la acest caz.

Prin scrisoarea din 20 mai 1999, un reprezentant al reclamantului a informat Comitetului pentru refugiați că reclamantul a fost luat de doi oameni cu îmbrăcăminte civilă în Iran la 1 mai 1999 și că nimeni nu a auzit de la el de atunci. În consecință, reprezentantul a solicitat o deschidere a procedurii, care a fost refuzată de Consiliul pentru refugiați la 18 iunie 1999. O altă cerere de deschidere a procedurii a fost depusă la Consiliul pentru refugiați la 9 august 1999 și a refuzat de către cel de-al doilea la 25 februarie 2000 o a treia cerere de deschidere a procedurii a fost depusă la Consiliul pentru refugiați la 4 noiembrie 2002 și a refuzat de către cel de-al doilea la 18 decembrie 2002. La 20 martie 2003, reclamantul a reintrat în Danemarca și a solicitat azil.

El a susținut că, datorită activităților sale politice și cererii sale anterioare de azil, la întoarcerea în Iran, el a fost reținut și supus torturei de aproape doi ani. Potrivit declarațiilor medicale, printre altele de către Centrul de Reabilitare și Cercetare pentru Victimele Torturii din 25 iunie 2003, reclamantul a suferit de tulburări de stres posttraumatic (PTSD) și de depresie care, a fost evaluat, a fost în concordanță cu afirmația sa că a fost supus torturei. Prin scrisorile din 12 ianuarie și 23 februarie 2004, reclamantul a solicitat ca Consiliul pentru refugiați să recunoască răspunderea pentru daunele cauzate de suferința infligétă în urma deciziei Consiliului pentru refugiați din 11 ianuarie 1999. Prin scrisoarea din 5 martie 2004, Consiliul pentru refugiați a informat reclamantul că nu a putut recunoaște această răspundere.

La 2 decembrie 2004, Consiliul pentru refugiați a acordat azil reclamantului. Acesta a constatat că, deși reclamantul nu a putut fi considerat persecutat atunci când a părăsit Iran împreună cu mama și sora sa în iulie 1997, ar putea fi considerat un fapt că reclamantul a fost arestat de către autoritățile iraniene la scurt timp după întoarcerea sa în Iran la sfârșitul lunii aprilie 1999 și că el a fost reținut de mult timp. În plus, reclamantul a părăsit ilegal Iranul. În consecință, Consiliul Refugiatului a constatat că, dacă se întoarce din nou în Iran, reclamantul ar avea o teamă fondată de persecuție, deoarece autoritățile iraniene ar considera incorect că el este implicat în activități politice extensive vizate de regimul.

La 6 aprilie 2005, reclamantul a interzis o acțiune pentru daune împotriva Consiliului pentru refugiați în fața Curții Înaltei Danemarca de Est (Østre Landsret), solicitând ca primul să recunoască că ar fi putut plăti compensații pentru durere și suferință în valoare de 450.000 de coroane daneze (DKK) egală cu aproximativ 60.800 de euro (EUR), deoarece prin deciziile din 11 ianuarie și 27 aprilie 1999, Consiliul pentru refugiați a refuzat să acorde azilului reclamantului, deși se presupune că în momentul respectiv a demonstrat în mod amplificat riscul în care ar fi supus în Iran să fie arestat și torturat, ceea ce s-a întâmplat ulterior. În ceea ce privește art. 56, subsecțiunea 8 din Legea privind extraterestrii (Udlændingeloven), în conformitate cu care niciun recurs nu impune hotărârile luate de Consiliul pentru refugiați, Consiliul pentru refugiați a susținut ca o chestiune preliminară că Curtea Înaltă ar trebui să respingă cazul.

Curtea Înaltă a hotărât să stabilească în mod separat chestiunea preliminară și a hotărât la 15 decembrie 2005 că, în ciuda dispozițiilor invocate ale Legii extraterestre, a avut autoritatea de a examina cererea de compensare a reclamantului cu privire la fondul. Razul a fost următorul: „Cum s-a stabilit cel mai recent, prin decizia Curții Supreme publicată în Revizuirea Semenală a Legii (Ugeskrift for Retsvæsen 2004, p. 727), ca urmare a articolului 56, subsecțiunea 8 din Legea privind extratereștrii, conform căreia deciziile Consiliului pentru refugiați sunt definitive, revizuirea deciziilor Consiliului pentru refugiați se limitează la o revizuire a întrebărilor juridice, inclusiv lacune în baza deciziei și discreționarea ilegală.

În consecință, instanța nu poate determina cererile de compensare în măsura în care afirmația în realitate se bazează numai pe presupunerea că Consiliul pentru refugiați a comis o greșeală în evaluarea sa concretă a probelor și a discreției sale. [Reclamația] de compensare a reclamantului se referă la tratamentul la care a fost supus în Iran la întoarcerea sa în aprilie 1999 și, prin urmare, se referă la deciziile Consiliului pentru refugiați din 11 ianuarie și 27 aprilie 1999. [Reclamantul] a menținut, printre altele, că Consiliul Refugiatului nu a hotărât riscul [reclamantului] de a fi tratat rău de către autoritățile care rezultă din returnarea sa [în țara sa de origine] după o astfel de lungă perioadă de absență.

În consecință, [reclamantul] a invocat argumente care nu se referă la evaluarea concretă a probelor și a discreției a comitetului pentru refugiați.” Consiliul pentru refugiați a apelat la Curtea Supremă (Højesteret), depunând din nou că cazul ar trebui respins. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2007, Curtea Supremă a respins cererea de compensare a reclamantului în întregime cu următorul argument: „Cantitățile pe care [reclamantul] a susținut argumentul său că Consiliul pentru refugiați este responsabil și, prin urmare, trebuie să-l acorde compensații, presupune o revizuire a deciziilor Consiliului pentru refugiați din 11 ianuarie și 27 aprilie 1999. Curtea Supremă este de acord că o astfel de reexaminare se limitează la o evaluare a legalității deciziei administrative în cauză, inclusiv lacune în baza deciziei și evaluărilor ilegale, de asemenea, într-un caz ca în prezent [în ceea ce privește o cerere de compensare].

În decizia sa de a refuza acordarea azilului reclamantului, Consiliul pentru refugiați a luat o poziție cu privire la cererea principală [depusă de solicitant, mama și sora sa], și anii de presupusă aderare la o organizație ilegală, descoperirea acesteia și participarea reclamantului la aceasta. Deși nu este exprimată în decizia respectivă, Curtea Supremă nu constată niciun motiv pentru a presupune că Consiliul pentru refugiați nu a efectuat o evaluare a condițiilor personale [de reclamantului], inclusiv participarea sa la o demonstrație din martie 1995 și la detenția sa ulterioară pe termen scurt, care a fost menționată în mod clar în faptele din decizia respectivă.

De asemenea, trebuie să se presupună că Consiliul pentru refugiați a luat în considerare dacă [reclamantul] și mama și sora sa erau în pericol personal la intrarea și șederea în Iran, datorită absenței lungi din țara lor din 1997. În acest context, Curtea Supremă constată că obiecțiile reclamantului față de deciziile Comitetului pentru refugiați constituie, în realitate, o dezacordare cu evaluarea consiliului pentru refugiați a dovezilor și decizia concludentă privind dacă faptele cazului ar putea justifica azilul.” În temeiul articolului 26 § 1 din Legea privind răspunderea la Tort (Erstatningsansvarsloven), persoana care este responsabilă pentru încălcarea ilegală a libertății, a vieții private, a onoarei sau a persoanei altor persoane, este responsabilă să plătească daune părții vătămate.

În temeiul articolului 7 din Legea privind extraterestrii (Udlændingeloven), azilul este acordat străinilor care îndeplinesc condițiile Convenției de la Geneva. Solicitările de azil sunt stabilite în primul rând de către autoritățile extraterestre și, în al doilea rând, de către Comitetul pentru refugiați, care nu este supusă nici unei instrucțiuni din partea guvernului danez. În conformitate cu art. 53 din Legea privind extraterestrii, Consiliul pentru refugiați cuprinde un președinte, vicepreședinte (comitetul executiv) și alți membri. Președintele și vicepreședinții trebuie să fie judecători, iar ceilalți membri trebuie să fie avocați sau să slujească cu Ministerul Afacerilor pentru Refugiați, Immigrație și Integrare.

Judecătorii sunt desemnați la numirea de către Administrația Curții (Domstolsstyrelsen). Ceilalți membri ai Comitetului pentru Refugiați sunt desemnați de către Comitetul Executiv. Avocații sunt desemnați la numirea de către Consiliu al Societății de Bară și Drept Daneză (Advokatrådet) și ceilalți membri sunt desemnați la numirea de către Ministrul Afacerilor pentru Refugiați, Immigrație și Integrare. Membrii Comitetului pentru Refugiați sunt independenți și nu pot accepta sau căuta instrucțiuni de la autoritatea sau organizația de numire sau nominalizare. Perioada de numire este de patru ani. Membrii sunt eligibili pentru re numire și membrul va fi re-nominat în cazul în care el sau ea solicită re-nominare.

Biroul ca membru încetează atunci când membrule demisionează pe propria dorință; atunci când membrul nu mai are afiliarea organizațională pe care a fost bazată numirea originală; sau la sfârșitul lunii a 70-a aniversare a membrului. Membrii Comitetului pentru refugiați pot fi eliminați numai prin hotărâre în temeiul normelor aplicabile îndepărtării judecătorilor. Competența Curții Speciale de Inculpare și Revizuire (Den Særlige Klageret) referitoare la judecători se aplică în mod egal membrilor Consiliului pentru refugiați. Cazurile judecate de Consiliul Refugiat sunt ascultate de președintele sau de un vicepreședinte, de un avocat și de un membru care slujește cu Departamentul Ministerului Refugiatului, Afacerilor de Immigrație și Integrare.

În conformitate cu art. 56, subsecțiunea 8 din Legea privind extratereștrii, deciziile Consiliului Refugiatului sunt finale, ceea ce înseamnă că nu există cale de apel împotriva deciziilor Consiliului. Cu toate acestea, străinii pot, în temeiul articolului 63 din Constituția daneză (Grundloven) să intervină în instanțe obișnuite, care au autoritatea de a judeca cu privire la limitele competenței unei autorități publice. art. 63 din Constituție se citește după cum urmează: „1.

Curtea este împuternicită să decidă orice întrebare referitoare la domeniul de aplicare al autorității executive; deși orice persoană care dorește să pună la îndoială o astfel de autoritate nu trebuie, prin luarea cazului în fața instanțelor de justiție, să evite respectarea temporară a ordonanțelor din partea autorității executive.” În mod normal, instanțele vor limita revizuirea la problema hotărârii privind legalitatea deciziei administrative, inclusiv deficiențe ale bazei deciziei și evaluărilor ilegale, dar în general se vor abține de a aduce judecată la discreționarea administrativă exercitată.

Cu privire la sfera de aplicare a normei de finalitate prevăzute la art. 56 alineatul (8) din Actul privind extratereștrii a fost pusă în judecată de mai multe ori (a se vedea, printre altele, hotărârile Curții Supreme din 16 iunie 1997, publicate în Reexaminarea Seminală a Legii (Ugeskrift for Retsvæsen), (UfR 1997, p. 1157), 29 aprilie 1999 (UfR 1999, p. 1243), 26 ianuarie 2001 (UfR 2001. p. 861), 28 noiembrie 2001 (UfR 2002, p. 406), 29 august 2003 (UfR 2003, p. 2405) și 2 decembrie 2003 (UfR 2004, p. 727). De asemenea, s-a făcut trimitere la hotărârile mai recente ale Curții Supreme din 24 martie 2006 (UfR 2006, p. 1831), la patru hotărâri din 15 februarie 2007 (UfR 2007, p. 1277; UfR 2007, p. 1286; UfR 2007, p. 1291/1 și UfR 2007, p. 1291/2), la o hotărâre din 28 noiembrie 2007 (cazul Supreme Court nr. 349/2005) și cinci hotărâri din 30 noiembrie 2007 (cauzele Curții Supreme nr. 576/2006, 5/2007, 6/2007, 7/2007 și 8/2007)).

Potrivit acestor hotărâri, revizuirea judiciară a deciziilor emise de Consiliul Refugiat se limitează la o revizuire a chestiunilor de drept, inclusiv o bază inadecvată pentru o decizie, erorile procedurale și exercitarea ilegală a discreției. Guvernul s-a referit, de asemenea, la o hotărâre din 31 octombrie 2006 de la Curtea Supremă, publicată în rapoartele seminale ale Legii (UfR 2007, p. 262), care, în opinia lor, a ilustrat că Curtea Supremă nu interpretează în mod restrâns art. 56, subsecțiunea 8 din Legea privind extraterestrii. În acest caz, Curtea Supremă a susținut că Consiliul pentru refugiați nu are dreptul să condiționeze acordarea statutului de azil ca reclamantul să poată face probabil ca el să aibă un risc specific de a face sau de a sprijini acțiunile care ar putea implica excludere în temeiul normelor internaționale în temeiul articolului 1F din Convenția de la Geneva privind statutul refugiaților.

Curtea Supremă a remarcat că: „spunerea dacă este justificată să se stabilească aceste condiții, care se referă la faptul contestat și la sarcina probei, precum și la alte chestiuni, este o chestiune de lege supusă revizuirii judiciare, indiferent de regulile de finalitate prevăzute la art. 56, subsecțiunea 8 din Legea privind extratereștrii.” Astfel, Guvernul a subliniat că instanța națională nu poate înlocui propria decizie cu privire la fondul unui caz acceptat de art. 56, subsecțiunea 8 din Legea privind extratereștrii pentru cel al Consiliului pentru refugiați.

Cu toate acestea, în cazul în care o decizie eliberată de Consiliul pentru refugiați este apelată la o instanță națională și în cazul în care instanța constată că decizia Consiliului pentru refugiați suferă de defecte importante ale dreptului, inclusiv o bază inadecvată pentru decizia, erorile procedurale sau exercitarea ilegală a discreției, instanța poate trimite cazul Consiliului pentru refugiați pentru reexaminare. Acest lucru a fost făcut de Curtea Supremă în hotărârea menționată mai sus (UfR 2007, p. 262.).

The applicant, Ashkan Panjeheighalehei, is an Iranian national who was born in 1981 and lives in Kastrup. He is represented by Mr Bjørn Elmquist, a lawyer practising in Copenhagen. The Danish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Peter Taksøe-Jensen, of the Ministry of Foreign Affairs, and their Co-agent, Mrs Nina Holst-Christensen of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 2 July 1997 the applicant, who was sixteen years old at the time, and his sister entered Denmark with their mother. The mother had a valid passport and a visa for ninety days to visit the applicant’s sister and brotherin-law, who had been granted permanent residence permits in Denmark in 1992 and 1996 respectively.

Shortly thereafter, the applicant’s mother requested asylum. Her request also applied to the applicant and his sister who were minors at the relevant time. According to a registration report of 12 July 1997, the applicant’s mother submitted that she had been an active member of a monarchist organisation called Iran Javid. She had printed leaflets about the king and distributed them in her home town. In so far as her statement involved the applicant it concerned a demonstration in which she and the applicant had participated on 27 March 1995. The applicant, who at the relevant time was fourteen years old, had been arrested, detained and subjected to torture for two days. The applicant’s mother had never been convicted but feared being persecuted by the authorities because of the said activities.

Allegedly, she had recently learned that all members of the organisation had been arrested. The following day, the applicant’s mother explained that she had been a member of Iran Javid since 1992. On 27 March 1995, due to their participation in the demonstration, the applicant was arrested, tortured and detained for two days. The applicant’s mother’s home was seized approximately one month after the demonstration, but thereafter the authorities had not made further contact with the family. When the applicant’s mother left Iran, the organisation had still been active, but subsequent to her entry into Denmark she had learnt that it had been uncovered, that its members had been arrested and that she was wanted by the authorities.

The immigration authorities held further interviews with the applicant’s mother on 6 August 1997 and 3 July 1998, during which she elaborated on her personal situation. As to the applicant, she explained that he had been detained for ten days in connection with the demonstration in March 1995. The applicant’s mother also submitted various documents in support of her request for asylum. On 9 October 1998 the Aliens Authorities (Udlændingestyrelsen) refused to grant the applicant, his mother and sister asylum, finding that the applicant’s mother lacked credibility and that the family did not fulfil the requirements for obtaining asylum. The applicant, his mother and sister appealed against the decision to the Refugee Board (Flygtningenævnet), before which the applicant confirmed that he had been arrested in March 1995 for ten days.

On 11 January 1999 the Refugee Board upheld the refusal to grant the family asylum. It noted that the applicant’s mother had provided various divergent and unreliable versions of events and considered that she had failed to substantiate that the family had fulfilled the criteria to be granted asylum. On 22 January 1999, a representative for the applicant’s mother requested a re-opening of the proceedings which was refused by the Refugee Board on 29 January 1999. On 22 April 1999, having reached the age of majority, the applicant requested that the proceedings be re-opened. He alleged that he had been politically active in Iran and recently learnt that he was wanted by the authorities. By decision of 27 April 1999 the Refugee Board refused the applicant’s request finding that he had failed to add significant new information or viewpoints to the case.

The applicant was deported the following day. By letter of 20 May 1999 a representative for the applicant informed the Refugee Board that the applicant had been picked up by two men in civilian clothing in Iran on 1 May 1999 and that nobody had heard from him since. Accordingly, the representative requested a re-opening of the proceedings, which was refused by the Refugee Board on 18 June 1999. Another request for a re-opening of the proceedings was lodged with the Refugee Board on 9 August 1999 and refused by the latter on 25 February 2000. A third request for a re-opening of the proceedings was lodged with the Refugee Board on 4 November 2002 and refused by the latter on 18 December 2002. On 20 March 2003 the applicant re-entered Denmark and applied for asylum.

He maintained that, due to his previous political activities and asylum request, upon return to Iran he had been detained and subjected to torture for almost two years. According to medical statements, inter alia by the Rehabilitation and Research Centre for Torture Victims dated 25 June 2003, the applicant suffered from post-traumatic stress disorder (PTSD) and depression which, it was assessed, was consistent with his claim that he had been subjected to torture. By letters of 12 January and 23 February 2004 the applicant requested that the Refugee Board acknowledge liability in damages for the suffering inflicted on him as a consequence of the Refugee Board’s decision of 11 January 1999. By letter of 5 March 2004 the Refugee Board informed the applicant that it could not acknowledge such liability.

On 2 December 2004, the Refugee Board granted the applicant asylum. It found that, although the applicant could not be considered to have been persecuted when he left Iran together with his mother and sister in July 1997, it could be considered a fact that the applicant had been arrested by the Iranian authorities shortly after his return to Iran at the end of April 1999 and that he had been detained for a long time. In addition, the applicant had left Iran illegally. Accordingly, the Refugee Board found that if returned again to Iran the applicant would have a well-founded fear of persecution because the Iranian authorities would incorrectly consider him to be involved in extensive political activities aimed at the regime.

On 6 April 2005 the applicant brought an action for damages against the Refugee Board before the High Court of Eastern Denmark (Østre Landsret), requesting that the former be ordered to acknowledge that it was liable to pay compensation for pain and suffering in the amount of 450,000 Danish kroner (DKK) equal to approximately 60,800 Euros (EUR) since by decisions of 11 January and 27 April 1999 the Refugee Board had refused to grant the applicant asylum, although allegedly at the relevant time he had amply demonstrated the risk he would face upon return to Iran of being subjected to arrest and torture, which subsequently happened. Referring to section 56, subsection 8 of the Aliens Act (Udlændingeloven), according to which no appeal lay against decisions taken by the Refugee Board, the Refugee Board pleaded as a preliminary issue that the High Court should dismiss the case.

The High Court decided to determine the preliminary issue separately and decided on 15 December 2005 that, despite the invoked provision of the Aliens Act, it had authority to examine the applicant’s compensation claim on the merits. The reasoning was as follows: “As established, most recently by the Supreme Court’s decision published in the Weekly Law Review (Ugeskrift for Retsvæsen 2004, p. 727), as a result of section 56, subsection 8 of the Aliens Act, according to which the Refugee Board’s decisions are final, the courts’ review of the Refugee Board’s decisions is limited to a review of legal questions, including shortcomings in the basis for the decision and illegal discretion. Consequently, the courts cannot determine claims for compensation in so far as the claim in reality is based solely on the assumption that the Refugee Board made a mistake in its concrete assessment of the evidence and its discretion.

[The applicant’s] compensation claim concerns the treatment to which he was subjected in Iran upon his return in April 1999, and thus relates to the Refugee Board’s decisions of 11 January and 27 April 1999. [The applicant] has maintained, among other things, that the Refugee Board failed to decide on the [the applicant’s] risk of ill-treatment by the authorities resulting from his being returned [to his country of origin] after such a long period of absence. Consequently, [the applicant] has invoked arguments which do not relate to the Refugee Board’s concrete assessment of the evidence and discretion.” The Refugee Board appealed to the Supreme Court (Højesteret), submitting anew that the case should be dismissed.

By judgment of 12 January 2007 the Supreme Court dismissed the applicant’s claim for compensation in its entirety with the following reasoning: “The circumstances which [the applicant] has submitted in support of his argument that the Refugee Board were liable and therefore must grant him compensation, presuppose a review of the Refugee Board’s decisions of 11 January and 27 April 1999. The Supreme Court agrees that such a review is limited to an assessment of the legality of the administrative decision in question, including shortcomings in the basis for the decision and illegal assessments, also in a case like the present [concerning a compensation claim]. In its decision to refuse to grant the applicant asylum, the Refugee Board took a stand on the main claim [submitted by the applicant, his mother and sister], namely years of alleged membership of an illegal organisation, its being uncovered and the applicant’s participation therein.

Although not expressly stated in the decision, the Supreme Court finds no reason to assume that the Refugee Board did not make an assessment of [the applicant’s] personal conditions including his participation in a demonstration in March 1995 and his subsequent short term detention, which was clearly mentioned in the facts part of the decision.

It must also be assumed that the Refugee Board did take into account whether [the applicant] and his mother and sister personally were at risk upon entry and stay in Iran due to the long absence from their country since 1997. Against this background, the Supreme Court finds that the applicant’s objections to the Refugee Board’s decisions in reality amount to a disagreement with the Refugee Board’s assessment of the evidence and its conclusive decision as to whether the facts of the case could justify asylum.” Under section 26 § 1 of the Tort Liability Act (Erstatningsansvarsloven), a person who is responsible for an unlawful infringement of another’s freedom, privacy, honour or person, is liable to pay damages to the injured party.

An action for damages in this respect may be instituted before the ordinary courts in accordance with the rules set out in the Administration of Justice Act (Retsplejeloven). By virtue of section 7 of the Aliens Act (Udlændingeloven), asylum is granted to aliens who satisfy the conditions of the Geneva Convention. Applications for asylum are determined in the first instance by the Aliens Authorities and in the second instance by the Refugee Board, which is not subject to any instructions from the Danish Government. Pursuant to section 53 of the Aliens Act, the Refugee Board comprises a chairman, deputy chairmen (the Executive Committee) and other members. The chairman and the deputy chairmen must be judges and the other members must be attorneys or serve with the Ministry for Refugee, Immigration and Integration Affairs.

The judges are appointed upon nomination by the Court Administration (Domstolsstyrelsen). The other members of the Refugee Board are appointed by the Executive Committee. The attorneys are appointed upon nomination by the Council of the Danish Bar and Law Society (Advokatrådet) and the other members are appointed upon nomination by the Minister for Refugee, Immigration and Integration Affairs. The members of the Refugee Board are independent and cannot accept or seek directions from the appointing or nominating authority or organization. The term of appointment is for four years. The members are eligible for re-appointment and the member will be re-appointed if he or she requests re-appointment.

The office as member ceases when the member resigns by own wish; when the member no longer has the organizational affiliation on which the original appointment was based; or at the end of the month of the member’s 70th birthday. The members of the Refugee Board can only be removed by judgment under the rules applying to the removal of judges. The jurisdiction of the Special Court of Indictment and Revision (Den Særlige Klageret) relating to judges applies equally to members of the Refugee Board. Cases tried by the Refugee Board are heard by the chairman or a deputy chairman, an attorney and a member serving with the Department for the Ministry of Refugee, Immigration and Integration Affairs.

Pursuant to section 56, subsection 8 of the Aliens Act, decisions by the Refugee Board are final, which means that there is no avenue for appeal against the Board’s decisions. Aliens may, however, by virtue of Article 63 of the Danish Constitution (Grundloven) bring an appeal before the ordinary courts, which have authority to adjudge on any matter concerning the limits to the competence of a public authority. Article 63 of the Constitution read as follows: “1.

The courts of justice shall be empowered to decide any question relating to the scope of the executives’ authority; though any person wishing to question such authority shall not, by taking the case to the courts of justice, avoid temporary compliance with orders given by the executive authority.” The courts will normally confine the review to the question of deciding on the legality of the administrative decision, including shortcomings of the basis for the decision and illegal assessments, but will generally refrain from adjudging on the administrative discretion exercised.

The question of the scope of the finality rule set out in section 56(8) of the Aliens Act has been brought before the courts several times (see, inter alia, the Supreme Court judgments of 16 June 1997, published in the Weekly Law Review (Ugeskrift for Retsvæsen), (UfR 1997, p. 1157), 29 April 1999 (UfR 1999, p. 1243), 26 January 2001 (UfR 2001. p 861), 28 November 2001 (UfR 2002, p. 406), 29 August 2003 (UfR 2003, p. 2405) and 2 December 2003 (UfR 2004, p. 727). Reference was also made to more recent Supreme Court judgments of 24 March 2006 (UfR 2006, p. 1831), four judgments of 15 February 2007 (UfR 2007, p. 1277; UfR 2007, p. 1286; UfR 2007, p. 1291/1; and UfR 2007, p. 1291/2), a judgment of 28 November 2007 (Supreme Court case No. 349/2005) and five judgments of 30 November 2007 (Supreme Court cases Nos.

576/2006, 5/2007, 6/2007, 7/2007 and 8/2007)). According to those judgments, judicial review of decisions issued by the Refugee Board is limited to a review of issues of law, including an inadequate basis for a decision, procedural errors and unlawful exercise of discretion. The Government have also referred to a judgment of 31 October 2006 from the Supreme Court, published in the Weekly Law Reports (UfR 2007, p. 262), which in their view illustrated that the Supreme Court does not interpret section 56, subsection 8 of the Aliens Act narrowly. In that case, the Supreme Court held that the Refugee Board was not entitled to make the granting of asylum status conditional upon the plaintiff being able to render probable that he was at a specific risk of having to carry out or assist in actions that might entail exclusion under international rules pursuant to Article 1F of the Geneva Convention relating to the Status of Refugees.

The Supreme Court noted that: “the question of whether it is justified to set up these conditions, which relate to the disputed fact and the burden of proof as well as other issues, is an issue of law subject to judicial review regardless of the finality rule laid down in section 56, subsection 8 of the Aliens Act.” Thus, the Government pointed out, the national courts cannot substitute their own decision on the merits of a case embraced by section 56, subsection 8 of the Aliens Act for that of the Refugee Board. However, if a decision issued by the Refugee Board is appealed against to a national court, and if that court finds that the Refugee Board’s decision suffers from material defects of law, including an inadequate basis for the decision, procedural errors or unlawful exercise of discretion, the court may remit the case to the Refugee Board for reconsideration.

This was done by the Supreme Court in the above-mentioned judgment (UfR 2007, p. 262.).