CUCCI c. ITALIE

CUCCI c. ITALIE (CtEDO, 2024)

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 46154/16 Angela CUCCI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 23 ianuarie 2024 într-un comitet format din Péter Paczolay, președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și de Paolo Cancemi, grefier adjunct al secțiunii f.f. Cererea nr. 46154/16 împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, doamna Angela Cucci (inclusiv reclamanta) născută în 1954 și rezidentă în Cisternino, reprezentată de domnul Guagliani, avocat la Ostuni, a sesizat Curtea la 29 iulie 2016 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului italian, reprezentat de agentul său, dl L. D Cererea se referă la întrebarea dacă echitatea procedurii penale împotriva recurentei a fost afectată de decizia Curții de Casație de a recalifica cheltuielile care i-au fost imputate și de a respinge cererea sa de trimitere a cauzei la instanța din fond în vederea audierii martorilor cu descărcare de gestiune. Acuzată, printre altele, de complicitate cu soțul său în Comisia pentru infracțiuni de corupție și înșelăciune agravată, reclamanta a fost rejucată la 7 octombrie 2010. La 8 octombrie 2012, Tribunalul din Brindisi a condamnat reclamanta la nouă ani de condamnare pentru complicitate. Acesta a constatat că toate dovezile colectate au arătat că soțul reclamantei, G.V., funcționar public, falsificase mai multe acte publice care atribuiseră în mod ilegal ajutoare unor terți, în schimbul unei părți din sumele alocate. În ceea ce privește acțiunile soțului său, recurenta beneficiase parțial de sumele încasate ilegal. În apelul său, recurenta nu a contestat faptele de înșelătorie și de corupție atribuite G.V., ci și-a respins sprijinul în calitate de complice. La 29 mai 2014, hotărârea a fost confirmată, în ceea ce privește stabilirea faptelor și răspunderea penală a recurentei, de către tribunalul de apel al lui Lecce. Cu toate acestea, unele dintre faptele delictoase fiind prescrise, pedeapsa a fost redusă la cinci ani. La 30 octombrie 2014, recurenta dispune de casare. În ședința din 5 mai 2015, Ministerul de Stat a solicitat recalificarea faptelor (punctul 2 de mai sus) pentru deturnarea de fonduri publice. Curtea de Casație a reportat la ședința din 27 mai 2015 (punctul 10 de mai jos). La 11 mai 2015, recurenta a prezentat un memoriu în care se referea, printre altele, la recalificarea cheltuielilor. Ea a solicitat trimiterea cauzei în fața judecătorului din fond și a audierii unui număr de martori, în scopul de a respinge elementul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ) de Brindisi, de la banii publici deturnați. Aceasta a susținut, în special, că disponibilitatea banilor menționați era în afara unui alt organism public. Printr-o ordonanță adoptată la sfârșitul instanței din 27 mai 2015, Curtea de Casație a luat notă de cererea de recalificare și a solicitat instanței de apel să notifice reclamantei ordonanța în cauză, care nu era prezentă în instanță. La 18 iunie 2015, recurenta a introdus un al doilea recurs în Casație, observând că infracțiunile care i-au fost reproșate erau prevăzute între timp și că, prin urmare, Curtea de Casație nu le-ar fi putut recalifica. Comisia a considerat că este necesar să se recalifice taxele pentru deturnarea de fonduri publice. Comisia a afirmat că recalificarea se referea la infracțiunile care nu erau prevăzute la momentul depunerii hotărârii în fața instanței judecătorești și a considerat că faptele, corect și logic stabilite de judecătorii din fond și necontestate de reclamantă, demonstrau că G.V., care se prevalează de competențele sale de conducere al serviciului agricol din Brindisi, atribuise în mod autonom ajutoarele. În aceste circumstanțe, în conformitate cu jurisprudența relevantă a Curții de Casație, se putea afirma că acesta are mai multă disponibilitate juridică. În cazul în care un stat membru consideră că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta trebuie să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Prin urmare, trimiterea cauzei la instanța din fond și la audierea martorilor, solicitate de reclamantă în scopul reconstruirii faptelor, nu impunea niciun motiv. În cele din urmă, recurenta a putut dezbate noua calificare juridică a faptelor, prezenta cauză se deosebea de cauza Drassich c. Italia. 15. În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) și art. 3 literele (a), (b) și (d), recurenta se plânge de o încălcare a dreptului de a fi informat într-un mod detaliat cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, din cauza recalificării juridice a faptelor efectuate de Curtea de Casație, de a nu dispune de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale, din cauza faptului că se discută chestiuni de fapt în fața Curții de Casație și a refuzului de a retrimite cauza în fața instanței din fond pentru a pune la îndoială martorii cu descărcare de gestiune. EVALUAREA CURȚII 16. Guvernul a ridicat mai multe excepții preliminare. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să le examineze, deoarece cererea este în orice caz inadmisibilă din următoarele motive. Principiile generale privind recalificarea juridică a acuzațiilor sunt bine stabilite și au fost descrise în hotărârile Drassich c. Italia 25575/04, §§ 31-34, 11 decembrie 2007), D.M.T. și D.K.I. c. Bulgaria 29476/06, §§ 73-75, 24 iulie 2012) și Drassich c. Italia (n 65173/09, §§ 65-66, 22 februarie 2018). În cazul de față, prima cauză a recurentei se referă la faptul că a fost condamnată de Curtea de Casație pentru un delict, la deturnarea de fonduri publice, care nu a fost menționată în trimiterea sa la judecată și în hotărârile instanțelor din fond 19. Întrebarea care se pune este dacă reclamanta a fost informată în mod corespunzător cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, așa cum se prevede la art. 6 alin. (3) lit. (a) din Convenție. În speță, Curtea constată că recalificarea faptelor a fost solicitată de Parchet în prima ședință la Curtea de Casație din 5 mai 2015 (punctul 7 de mai sus). Curtea amintește că dispozițiile articolului 6 alineatul (3) litera (a) nu impun nicio formă specială în ceea ce privește modul în care pârâtul trebuie să fie informat cu privire la natura și cauza acuzației (Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr 25444/94, § 52, CEDH 1999 II. Având în vedere aceste împrejurări, Curtea consideră că recurenta a fost informată în mod corespunzător cu privire la posibilitatea de a recalifica acuzația la care se face referire (a se vedea, a contrao Drassich, citată anterior, § 36 și D.M.T. și D.K.I. c. Bulgaria, citată anterior, §§ 81 și 84) și nu este convinsă de argumentul recurentei potrivit căruia simpla notificare a cererii de recalificare a Parchetului nu constituia o informare suficientă a acuzației. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă recurenta a avut o șansă de a pregăti în mod corespunzător apărarea sa și de a dezbate în contradictoriu acuzația reținută în cele din urmă împotriva ei ( Dassich (n, citată anterior, punctul 77). 23. Ea observă că, în cursul celor șapte luni care au urmat ședinței din 5 mai 2015, recurenta a putut depune un memoriu (punctul 9 de mai sus) și un al doilea recurs în casație (punctul 12 de mai sus). În plus, avocatul recurentei a discutat oral cauza cu ocazia ședinței din 11 decembrie 2015 (punctul 10 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că recurenta a avut mai multe ocazii de a dezbate noua acuzație (Dallos c. Ungaria, n 29082/95, § 52, CEDO 2001-II, D.C. Italia (dec.), n 559900/00, 28 februarie 2002 și Giosakis c. Grecia (n., n 5689/08, § 30, 3 mai 2011). Recurenta se plânge, de asemenea, de faptul că principiul punerii în aplicare nu ar fi fost respectat având în vedere faptul că a avut loc o dezbatere a chestiunilor de fapt în fața Curții de Casație. În această privință, se ia în considerare dacă reclamanta a avut posibilitatea de a-și prezenta apărarea în raport cu toate faptele materiale pentru care a fost condamnată ulterior (Pereira Cruz și alte c. Portugalia, 56396/12 și 3 altele, § 206, 26 iunie 2018). 26. Curtea constată că Curtea de Casație a hotărât că faptele au fost stabilite corect și logic de către instanță și de către instanța de judecată și că, pe baza acestor fapte, elementele de lacună erau deja dovedite (punctul 14 de mai sus). Din acest motiv, aceasta a respins cererea recurentei de a obține redeschiderea procedurii și audierea martorilor. Curtea deduce din aceasta că, în ciuda recalificării lor juridice, faptele au rămas aceleași în timpul procedurii și nu s-a contestat niciun fapt nou în cazul recurentei (a se vedea Backstrom și Andersson c. Suedia (dec.), nr. 67930/01 din 5 septembrie 2006 și, a contraro Miraux c. Franța, n 7352/01, § 36, 26 Septembrie 2006). De altfel, aceasta nu a avut în nici un moment criticat, chiar și în mod accesoriu, modul în care instanța și instanța de judecată au stabilit aceste fapte (Dassich (n, menționat anterior, § 73). Pentru a stabili dacă complicitatea la deturnarea de fonduri publice putea fi reținută, Curtea de Casație a fost nevoită să examineze, în lumina jurisprudenței sale relevante, problema dacă a existat o disponibilitate juridică Cu privire la această chestiune de drept, recurenta a avut tot timpul posibilitatea de a-și prezenta argumentele de apărare. În aceste condiții și având în vedere întrebările aflate în discuție de Curtea de Casație, Curtea nu vede de ce cauza ar fi trebuit să fie trimisă în fața instanței de fond (a se vedea mutatis mutandis Drassich (n. În opinia Curții, recurenta nu a demonstrat că a prezentat argumente care nu ar fi fost luate în considerare de Curtea de Casație sau că aceasta s-ar fi bazat pe elemente de drept sau de fapt care nu ar fi fost dezbătute în timpul procesului (ibid., punctul 72). 29. În acest sens, Curtea face trimitere la principiul stabilit în cauza Murtazalyeva c. Rusia ([GC], n 36658/05, §§ 150-168, 18 decembrie 2018). 30. Curtea observă că recurenta a solicitat audierea unui număr de martori în scopul de a demonstra că elementul .. ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Or, Curtea tocmai a remarcat că Curtea de Casație a formulat această întrebare pe baza faptelor stabilite de instanțele din fond și care nu au fost contestate de recurentă (punctul 14 de mai sus), în lumina jurisprudenței sale privind noțiunea de "disponibilitate juridică" În plus, reclamanta nu a furnizat suficiente motive pentru a demonstra că audierea martorilor era susceptibilă de a fi pronunțată asupra rezultatului procesului sau, cel puțin, că declarațiile lor ar fi putut consolida poziția apărării. În orice caz, Curtea de Casație a examinat relevanța audierilor solicitate de recurentă și-a motivat suficient decizia cu privire la acest aspect ( Murtazalyeva, citată anterior, punctul 162). În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că drepturile recurentei de a fi informate în detaliu cu privire la natura și cauza acuzației împotriva acesteia, de a dispune de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale și de a pune la îndoială martorii cu descărcare de gestiune nu au fost necunoscute și că, în ansamblul său, procedura penală împotriva recurentei nu a fost inechitabilă. 34. Prin urmare, rezultă că cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit greșit întemeiată, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 15 februarie 2024. Paolo Cancemi Péter Paczolay Grefier adjunct f.f. Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

46154/16

Angela CUCCI

contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 23 janvier 2024 en un comité composé de

:

Péter Paczolay

, président

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, juges

,

et de Paolo Cancemi,

greffier adjoint de section f.f.

,

Vu

:

La requête n

o

46154/16 contre la République italienne et dont une ressortissante de cet État, Mme Angela Cucci («

la requérante

») née en 1954 et résidant à Cisternino, représentée par M

e

M. Guagliani, avocat à Ostuni, a saisi la Cour le 29 juillet 2016

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement italien («

le Gouvernement

»), représenté par son agent, M. L. D’Ascia,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

La requête concerne la question de savoir si l’équité de la procédure pénale menée contre la requérante a été affectée par la décision de la Cour de cassation de requalifier les charges qui lui étaient reprochées et de rejeter sa demande de renvoi de l’affaire devant la juridiction du fond afin d’auditionner des témoins à décharge.

2

.

Accusée, entre autres, de complicité avec son conjoint dans la commission des délits de corruption et escroquerie aggravée, la requérante fut renvoyée en jugement le 7 octobre 2010.

3.

Le 8 octobre 2012, le tribunal de Brindisi condamna la requérante à neuf ans de réclusion pour complicité. Il observa que l’ensemble des éléments de preuve recueillis démontrait que le mari de la requérante, G.V., fonctionnaire public, avait falsifié plusieurs actes publics attribuant illégalement des aides à des tiers, en échange d’une partie des sommes allouées. Au courant des agissements de son mari, la requérante avait en partie bénéficié des sommes illégalement perçues.

4

.

Dans son appel, la requérante ne contesta pas les faits d’escroquerie et de corruption attribués à G.V., mais réfuta son concours en tant que complice.

5.

Le 29 mai 2014, le jugement fut confirmé, quant à l’établissement des faits et à la responsabilité pénale de la requérante, par la cour d’appel de Lecce. Toutefois, certains des faits délictuels étant prescrits, la peine fut ramenée à cinq ans.

6.

Le 30 octobre 2014, la requérante se pourvu en cassation.

7

.

À l’audience du 5 mai 2015, le Ministère public demanda la requalification des faits (paragraphe 2 ci-dessus) en détournement de fonds publics.

8.

La Cour de cassation reporta l’audience au 27 mai 2015 (paragraphe

10 ci-dessous).

9

.

Le 11 mai 2015, la requérante déposa un mémoire dans laquelle elle s’opposait, entre autres, à la requalification des charges. Elle demanda le renvoi de l’affaire devant le juge du fond et l’audition d’un certain nombre de témoins, dans le but de réfuter l’élément constitutif du délit de détournement de fonds publics, à savoir la disponibilité effective, par son mari, en tant que Dirigeant du service de l’agriculture du département (

Provincia

) de Brindisi, de l’argent public détourné. Elle avança, en particulier, que la disponibilité dudit argent relevait d’un autre organisme public.

10

.

Par une ordonnance adoptée à l’issue de l’audience du 27

mai 2015, la Cour de cassation prit acte de la demande de requalification et demanda à la cour d’appel de notifier l’ordonnance en question à la requérante, qui n’était pas présente à l’audience.

11

.

L’ordonnance fut notifiée le 18 juin 2015.

12

.

La requérante introduisit un deuxième pourvoi en cassation en observant que les infractions qui lui étaient reprochées étaient entre-temps prescrites et que, par conséquent, la Cour de cassation n’aurait pas pu les requalifier.

13.

L’affaire fut débattue à l’audience du 11

décembre 2015.

14

.

Le 29 janvier 2016, la Cour de cassation débouta la requérante. Elle considéra qu’il y avait lieu de requalifier les charges en détournement de fonds publics. Elle affirma que la requalification concernait les infractions qui n’étaient pas prescrites au moment du dépôt de l’arrêt de la cour d’appel et considéra que les faits, correctement et logiquement établis par les juges du fond et non contestés par la requérante, démontraient que G.V., se prévalant de ses pouvoirs de Dirigeant du service de l’agriculture du département de Brindisi, avait attribué de manière autonome les aides. Dans ces circonstances, selon la jurisprudence pertinente de la Cour de cassation, on pouvait affirmer que celui-ci avait la «

disponibilité juridique

» de l’argent détourné et que l’infraction de détournement de fonds publics pouvait être retenue sur la base d’une différente qualification des faits décrits dans le renvoi en jugement, établis par les juridictions du fond, et non contestés par la requérante. Par conséquent, le renvoi de l’affaire devant le juge du fond et l’audition des témoins, demandés par la requérante dans le but de reconstruire les faits, ne s’imposaient point. Enfin, la requérante ayant pu débattre de la nouvelle qualification juridique des faits, la présente affaire se distinguait de l’affaire

Drassich c. Italie.

15.

La requérante se plaint, sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 a), b) et d), d’une atteinte au droit d’être informée d’une manière détaillée de la nature et de la cause de l’accusation portée contre elle, à cause de la requalification juridique des faits effectuée par la Cour de cassation, de n’avoir pas disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense, en raison de l’impossibilité de débattre de questions de fait devant la Cour de cassation, et du refus de renvoyer l’affaire devant la juridiction du fond afin de faire interroger des témoins à décharge.

APPRÉCIATION DE LA COUR

16.

Le Gouvernement a soulevé plusieurs exceptions préliminaires. Toutefois, la Cour considère qu’il n’est pas nécessaire de les examiner, car la requête est en tout cas irrecevable pour les raisons suivantes.

17

.

Les principes généraux en matière de requalification juridique de l’accusation sont bien établis et ont été décrits dans les arrêts

Drassich c.

Italie

(n

o

25575/04, §§

31-34, 11 décembre 2007),

D.M.T. et D.K.I. c.

Bulgarie

(n

o

29476/06, §§

73-75, 24 juillet 2012), et

Drassich c.

Italie (n

o

2)

(n

o

65173/09, §§ 65-66, 22 février 2018).

18.

En l’espèce, le premier grief de la requérante tient au fait qu’elle a été condamnée par la Cour de cassation pour un délit, le détournement de fonds publics, qui n’était pas mentionné dans son renvoi en jugement et dans les décisions des juridictions du fond.

19.

La question qui se pose est celle de savoir si la requérante a été adéquatement informée de la nature et de la cause de l’accusation portée contre elle, comme prévu par l’article 6 § 3 a) de la Convention.

20

.

En l’espèce, la Cour note que la requalification des faits a été demandée par le parquet lors de la première audience devant la Cour de cassation, le 5 mai 2015 (paragraphe 7 ci-dessus). La requérante en a été dument informée le 18 juin 2015 (paragraphe 11 ci-dessus).

21

.

La Cour rappelle que les dispositions de l’article 6 § 3 a) n’imposent aucune forme particulière quant à la manière dont l’accusé doit être informé de la nature et de la cause de l’accusation (

Pélissier et Sassi c. France

[GC], n

o

25444/94, § 52, CEDH

1999

‑

II). Compte tenu de ces circonstances, la Cour considère que la requérante a été adéquatement informée de la possibilité d’une requalification de l’accusation portée (voir,

a contrario

,

Drassich

, précité, § 36, et

D.M.T. et D.K.I. c. Bulgarie

, précité, §§

81 et 84) et n’est pas convaincue par l’argument de la requérante selon lequel la simple notification de la demande de requalification du parquet ne constituait pas une information suffisante de l’accusation.

22

.

La Cour doit dès lors rechercher si la requérante a eu une chance de préparer adéquatement sa défense et de débattre contradictoirement de l’accusation finalement retenue contre elle (

Drassich (n

o

2)

, précité, §

77).

23.

Elle observe que, pendant les sept mois qui ont suivi l’audience du 5

mai 2015, la requérante a pu déposer un mémoire (paragraphe 9 ci-dessus) et un deuxième pourvoi en cassation (paragraphe 12 ci-dessus). En outre, l’avocat de la requérante a discuté oralement de l’affaire lors de l’audience du 11

décembre 2015 (paragraphe 10 ci-dessus).

24

.

Par conséquent, la Cour considère que la requérante a eu plusieurs occasions de débattre la nouvelle accusation (

Dallos c. Hongrie

, n

o

29082/95, §

52, CEDH 2001-II,

D.C

.

c. Italie

(déc.), n

o

55990/00, 28

février 2002, et

Giosakis c. Grèce (n

o

3)

, n

o

5689/08, § 30, 3 mai 2011).

25

.

La requérante se plaint aussi du fait que le principe du contradictoire n’aurait pas été respecté au vu de l’impossibilité de débattre de questions de fait devant la Cour de cassation. Il s’agit à cet égard de savoir si la requérante a eu la possibilité de présenter sa défense par rapport à tous les faits matériels pour lesquels elle a ensuite été condamnée (

Pereira Cruz et autres c.

Portugal

, n

os

56396/12 et 3 autres, §§

206, 26 juin 2018).

26.

La Cour note que la Cour de cassation a statué que les faits avaient été correctement et logiquement établis par le tribunal et par la cour d’appel et que, sur la base de ces faits, les éléments de l’infraction étaient déjà prouvés (paragraphe 14 ci-dessus). Pour cette raison, elle a rejeté la demande de la requérante tendant à obtenir la réouverture de l’instruction et l’audition de témoins.

La Cour en déduit que,

malgré leur requalification juridique, les faits sont restés les mêmes pendant la procédure et aucun nouveau fait n’a été contesté à la requérante (voir

Backstrom et Andersson c. Suède

(déc.), n

o

67930/01, du 5

septembre 2006, et,

a contrario

,

Miraux c.

France

, n

o

73529/01, § 36, 26

septembre 2006). D’ailleurs, celle-ci n’avait à aucun moment critiqué, fût-ce de manière accessoire, la façon dont le tribunal et la cour d’appel avaient établi ces faits (

Drassich (n

o

2)

, précité, § 73).

27.

Afin de déterminer si l’infraction de complicité en détournement de fonds publics pouvait être retenue, la Cour de cassation a été amenée à examiner, à la lumière de sa jurisprudence pertinente, la question de savoir s’il y avait eu la «

disponibilité juridique

», par le mari de la requérante, de l’argent public détourné (paragraphe 14 ci-dessus). Sur cette question de droit, la requérante a eu tout le loisir de présenter ses arguments de défense.

28

.

Dans ces conditions, et compte tenu des questions à l’examen de la Cour de cassation, la Cour ne voit pas pourquoi l’affaire aurait dû être renvoyée devant le juge de fond (voir,

mutatis mutandis

,

Drassich (n

o

2)

, précité, § 73). Aux yeux de la Cour, la requérante n’a pas démontré avoir présenté des arguments qui n’auraient pas été pris en considération par la Cour de cassation, ou que celle-ci se serait fondée sur des éléments de droit ou de fait qui n’auraient pas été débattus pendant le procès (ibid., § 72).

29.

S’agissant du grief tiré du refus de la Cour de cassation de renvoyer l’affaire devant la juridiction du fond afin de réouvrir l’instruction, la Cour renvoie au principes établis dans l’affaire

Murtazaliyeva c. Russie

([GC], n

o

36658/05, §§ 150-168, 18 décembre 2018).

30.

La Cour observe que la requérante avait demandé l’audition d’un certain nombre de témoins dans le but de démontrer que l’élément constitutif de l’infraction de détournement de fonds public, à savoir la disponibilité des sommes, faisait défaut.

31

.

Or, la Cour vient de noter que la Cour de cassation a tranché cette question sur la base des faits établis par les juridictions du fond et non contestés par la requérante (paragraphe 14 ci-dessus), à la lumière de sa jurisprudence relative à la notion de «

disponibilité juridique

» de l’argent public détourné. Le renvoi de l’affaire devant un juge de fond n’était donc pas justifié. D’ailleurs, la requérante n’a pas fourni de raisons suffisantes pour démontrer que l’audition des témoins était susceptible d’influer sur l’issue du procès ou, au moins, que leurs déclarations auraient pu renforcer la position de la défense.

32

.

En tout état de cause, la Cour de cassation a examiné la pertinence des auditions sollicitées par la requérante et a suffisamment motivé sa décision sur ce point (

Murtazaliyeva

, précité, § 162).

33.

À la lumière de ce qui précède, la Cour estime que les droits de la requérante à être informée en détail de la nature et de la cause de l’accusation dirigée contre elle, à disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense, et à faire interroger des témoins à décharge n’ont pas été méconnus, et que, considérée dans son ensemble, la procédure pénale contre la requérante n’a pas été inéquitable.

34.

Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 15 février 2024.

Paolo Cancemi

Péter Paczolay

Greffier adjoint f.f.

Président