LEBEDYEV AND OTHERS v. UKRAINE

Publicat la 12 februarie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 53339/22 Leonid Vadymovych LEBEDYEV și alții împotriva Ucrainei depusă la 2 ianuarie 2023 a comunicat la 23 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Primii doi solicitanți sunt soți și părinți adoptivi ai celor patru solicitanți, care sunt, în consecință, copiii lor adoptivi. Cererea se referă, în esență, la o presupusă privare ilegală și inutilă a familiei de adăpost ale reclamanților cu privire la statutul de „familia copiilor foster” („FFCH”) care determină obligația de a elimina un apartament social mobilat și echipat. Reclamanții invocă, în special, art. 8 din Convenție. La 16 mai 2013, administrația de district Solomyanska din Kyiv („SDA”) a hotărât să plaseze patru copii, inclusiv al patrulea, al cincilea și al șaselea solicitant, în îngrijirea de adopție a primilor două solicitanți, care erau deja părinți adoptivi ai celui de-al treilea reclamant și al unui alt copil. Prin urmare, reclamanții au devenit părinți adoptivi ai șase copii. Prin această decizie, familia lor de adoptivi a fost acordată, de asemenea, statutul FFCH, care, în conformitate cu legislația aplicabilă, a fost condiționată să accepte cel puțin cinci copii în îngrijire de adoptivi. Prin aceeași decizie, reclamanții au fost furnizate un apartament social mobilat echipat cu articole de casă necesare pentru copii. În ziua următoare, primii doi solicitanți și SDA au încheiat un contract care prevede obligațiile reciproce ale părților în ceea ce privește executarea proiectului FFCH. Contractul a împuternicit SDA să inițieze terminarea proiectului în cazul defecțiunii sale. Nici contractul, nici decizia din 16 mai 2013 nu conțin dispoziții care să acopere drepturile și obligațiile părților după vârsta copiilor adoptivi sau să părăsească FFCH din motive care nu sunt legate de defecțiunile sale (adică adoptarea, returnarea familiei biologice, etc.). La 23 februarie 2022, SDA a luat o nouă decizie de retragere a statutului FFCH de la familia de adăpost a reclamanților, ca doi dintre copiii adoptivi, care au ajuns la majoritate, nu mai aveau nevoie de îngrijire de adăpost. Primii doi solicitanți care au refuzat să ia în considerare plasarea unor minori suplimentare, numărul de copii rămas în îngrijire a acestora a devenit mai mic decât cel prevăzut de lege pentru crearea unui FFCH. Decizia SDA a obligat reclamanții să abandoneze apartamentul prevăzut pentru fosta FFCH în termen de o lună. Acesta nu conține dispoziții privind unde și modul în care reclamanții au trebuit să transfere sau să organizeze mobilierul și articolele de casă la noua lor reședință. La 26 mai 2022, Tribunalul Administrativ de District din Kyiv a permis plângerea primului reclamant (care a fost alăturat de cel de-al doilea reclamant în calitate de terț) după constatarea, în esență, că SDA a acționat în afara cadrului de reglementare aplicabil atunci când retragea statutul reclamantului FFCH. La 7 septembrie 2022, a șasea Curte de Apel administrativă a anulat această hotărâre privind recursul de către SDA, care a făcut trimitere, în principal, la dispozițiile legale care impun plasarea de cel puțin cinci copii în îngrijirea de adopție pentru ca o familie să fie eligibilă pentru obținerea statutului FFCH. El a susținut, în special, că SDA nu avea dreptul de a încheia contractul FFCH prin adoptarea unei decizii executive unilaterale. El a susținut, de asemenea, că, în timp ce legea impune ca cel puțin cinci copii să fie plasați în familie pentru ca statutul FFCH să fie acordat, nu se prevede că aceasta va fi retrasă după ce unul dintre cele cinci ajunge la majoritate, dezbracând restul copiilor din sprijinul statului relevant. El a remarcat, de asemenea, că practica nu a fost homogenă. Potrivit statisticilor publicate în timp material, peste 80 de FFCH au crescut mai puțin de cinci copii din țară. Primul reclamant a făcut referire, de asemenea, la mai multe hotărâri judecătorești luate în alte proceduri referitoare la alte FFCH, care, în opinia sa, au diverget din abordarea adoptată de Curtea de Apel în cazul său. El a susținut că cazul său era important pentru clarificarea dispozițiilor juridice aplicabile în cazul încheierii proiectelor FFCH. El a remarcat, de asemenea, că, în temeiul deciziei SDA în cazul său, familia sa a fost lăsată la propriile dispozitive pentru achiziționarea locuințelor și a elementelor de casă la patru copii adoptivi, pentru care nu au resurse. La 17 octombrie 2022, Curtea Supremă a respins cererea primului reclamant de concediu de recurs pe punctele de drept care citează motivele ratione valoris. Nu este evident din dosar că, până în prezent, reclamanții au respectat obligația de a anula apartamentul FFCH sau că au fost instituite orice acțiune de punere în aplicare sau proceduri judiciare în vederea expulzării forțate împotriva acestora. Întrebarea părților A existat o ingerință în drepturile reclamanților protejate de art. 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § Apendice Cererea nr. 53339/22 Nu. Numărul de nume al reclamantului Anul de naștere/registrare Naționalitate Locul de reședință Leonid Vadymovych LEBEDYEV 1980 Ucrainean Kyiv Olga Viktorivna LEBEDYEVA 1978 Ukrainian Kyiv Vitaliy Yuriyovych LEBEDYEV 2002 Ukrainian Kyiv Damir Mykhaylovych DZHULAY 2007 Ukrainian Kyiv Danat Mykhaylovych DZHULAY 2008 Ukrainian Kyiv Daminika Mykhaylivna DZHULAY 2012 Ukrainian Kyiv

Published on 12 February 2024

FIFTH SECTION

Application no. 53339/22

Leonid Vadymovych LEBEDYEV and Others

against Ukraine

lodged on 2 January 2023

communicated on 23 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first two applicants are spouses and foster parents of the remaining four applicants, who are, accordingly, their foster children. The application concerns, in essence, an allegedly unlawful and unnecessary deprivation of the applicants’ foster family of the status of a “foster family children’s home” (“FFCH”) resulting in an obligation to vacate a furnished and equipped social flat. The applicants invoke, in particular, Article 8 of the Convention.

On 16 May 2013 the Solomyanska District Administration in Kyiv (“SDA”) decided to place four children, including the fourth, fifth and sixth applicants, in the foster care of the first two applicants, who had already been foster parents of the third applicant and one other child. Accordingly the applicants became foster parents of six children. By that decision their foster family was also accorded the FFCH status, which, according to applicable law, was conditioned on accepting at least five children in foster care. By the same decision, the applicants were provided with a furnished social flat equipped with necessary household items for the children. On the following day the first two applicants and the SDA entered into a contract stipulating the parties’ mutual obligations in running the FFCH project. The contract empowered the SDA to initiate the project’s termination in the event of its malfunctioning. Neither the contract, nor the decision of 16 May 2013 contained any provisions covering the parties’ rights and obligations after the foster children become of age or leave the FFCH for reasons not connected to its malfunctioning (i.e., adoption, return to biological family, etc.).

On 23 February 2022 the SDA took a new decision withdrawing the FFCH status from the applicants’ foster family as two of the foster children, who had reached majority, no longer needed foster care. The first two applicants having refused to consider placement of additional minors, the number of children remaining in their care became less than that required by law for the creation of an FFCH. The SDA’s decision obliged the applicants to vacate the flat provided for the former FFCH within one month. It contained no provisions as to where and how the applicants had to relocate or arrange for furniture and household items at their new residence.

On 26 May 2022 the Kyiv District Administrative Court allowed the first applicant’s complaint (which was joined by the second applicant as a third party) having found, essentially, that the SDA had acted outside of the applicable regulatory framework when withdrawing the applicants’ FFCH status.

On 7 September 2022 the Sixth Administrative Court of Appeal reversed that judgment on appeal by the SDA, having referred, primarily, to the legal provisions requiring the placement of at least five children in the foster care for a family to be eligible for obtaining the FFCH status.

The first applicant appealed on points of law. He submitted, in particular, that the SDA had no right to terminate their FFCH contract by taking a unilateral executive decision. He further argued that while the law did require that at least five children should be placed with the family in order for the FFCH status to be accorded, no provisions stipulated that it would be withdrawn once one of the five reaches majority, stripping the remaining children of the relevant State support. He further noted that the practice had not been homogenous. According to published statistics at the material time more than eighty functioning FFCHs raised less than five children throughout the country. The first applicant also referred to several court decisions taken in other proceedings concerning other FFCHs, which, in his view, diverged from the approach taken by the Appeal Court in his case. He argued that his case was important for the clarification of the legal provisions applicable to the termination of the FFCH projects. He also noted that by virtue of the SDA decision in his own case, his family was left to their own devices in procuring housing and household items to four foster children, for which they lacked resources.

On 17 October 2022 the Supreme Court rejected the first applicant’s request for leave to appeal on points of law citing

ratione valoris

grounds.

It is not apparent from the file that to date the applicants have either complied with the obligation to vacate the FFCH flat or that any enforcement action or court proceedings with a view to forceful eviction had been instituted against them.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ rights protected by Article

8 §

1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2?

APPENDIX

Application no. 53339/22

No.

Applicant’s Name

Year of birth/registration

Nationality

Place of residence

1.

Leonid Vadymovych LEBEDYEV

1980

Ukrainian

Kyiv

2.

Olga Viktorivna LEBEDYEVA

1978

Ukrainian

Kyiv

3.

Vitaliy Yuriyovych LEBEDYEV

2002

Ukrainian

Kyiv

4.

Damir Mykhaylovych DZHULAY

2007

Ukrainian

Kyiv

5.

Danat Mykhaylovych DZHULAY

2008

Ukrainian

Kyiv

6.

Daminika Mykhaylivna DZHULAY

2012

Ukrainian

Kyiv