AFFAIRE DAYANAN c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable;Violation de l'art. 6-3-c+6-1;Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation;Dommage matériel - demande rejetée
AFFAIRE DAYANAN c. TURQUIE (CtEDO, 2009)
SECȚIUNEA 2 CAUZA DAYANAN c. TURCIA (solicitarea nr. 7377/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 octombrie 2009 DEFINITIVF 13/01/2010 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Dayanan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, Kristina Pardalos, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 22 septembrie 2009, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La începutul cauzei se află o cerere (n 7377/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Seyfettin Dayan ( reclamantul a sesizat Curtea la 8 ianuarie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 5 martie 2008, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului și, așa cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 30 ianuarie 2001, în cadrul unei operațiuni împotriva unei organizații ilegale înarmate, Hizbullah (adică partidul lui Dumnezeu), reclamantul a fost arestat și reținut. Reclamantul a înscris formularul explicativ al drepturilor persoanelor arestate. El a fost informat cu privire la dreptul său de a păstra tăcerea și de a beneficia de un avocat la sfârșitul custodiei sale. Polițiștii i-au pus întrebări. Reclamantul și-a folosit dreptul de a păstra tăcerea. O percheziție a avut loc la casa reclamantului, iar polițiștii au introdus o casetă audio. Procesul-verbal de transcriere a casetei este redactat după cum urmează: Caseta este în mare parte de neauzit. Există discursuri de neînțeles în limba kurdă. Ea conține, de asemenea, cântece în care putem auzi cuvântul charia, dar frazele sunt, de asemenea, de neînțeles În această perioadă, reclamantul a continuat să păstreze tăcerea. La 3 februarie 2001, persoana în cauză a fost arestată cu titlu provizoriu de către judecătorul-sef al Tribunalului de Poliție din Siirt. 10. printr-un act de acuzare din 9 februarie 2001, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului Diyarbakér l-a acuzat (precum și alte trei persoane) de a fi membru al Hizbullah. Prima audiere a fost ținută la 10 aprilie 2001 în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakr (inclusiv curtea de siguranță a statului) și reclamantul asistat de avocatul său a contestat toate acuzațiile aduse împotriva sa. În ceea ce privește înregistrarea confiscată în casa sa, el a afirmat că aceasta aparține mamei sale și că nu știa ce conține. 12. În ședința din 29 mai 2001, judecătorii au citit depozițiile altor cinci persoane acuzate în cadrul unei alte proceduri penale privind aceeași organizație și care îl desemnau pe reclamant ca fiind unul dintre membrii responsabili ai organizației și au prezentat, de asemenea, acuzaților documentele confiscate referitoare la organizație. Consiliul reclamantului a luat cuvântul și a susținut că elementele constitutive ale infracțiunii nu au fost reunite și a afirmat că persoana în cauză ar trebui să fie judecată pentru asistență la o organizație ilegală în temeiul articolului 169 din Codul penal și nu pentru apartenență la acesta. El nu a făcut nicio cerere de audiere a martorilor. 13. Cu ocazia ședințelor din 17 iulie, 11 septembrie și 6 noiembrie 2001, avocatul reclamantului își va reitera observațiile anterioare și a solicitat ca clientul său să beneficieze de dispozițiile Legii amnistiei nr. 4616. 14. La ședința din 4 decembrie 2001, reclamantul și-a prezentat apărarea și a afirmat că nu are nicio legătură cu organizația incriminată și a solicitat achitarea acesteia. Avocatul persoanei în cauză a luat cuvântul și s-a referit din nou la memoriile în apărare pe care le depunese în cursul procesului pentru a solicita suspendarea urmăririi penale împotriva clientului său în temeiul Legii nr. 4616. 15. În urma acestei audieri, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la 12 ani și șase luni de închisoare în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal. 16. În sprijinul deciziei sale, Curtea a luat în considerare toate procesele-verbale și înscrisurile depuse la dosar. Comisia a luat în considerare, în special, mărturiile care indicau reclamantul ca fiind unul dintre membrii responsabili ai organizației și s-a bazat, de asemenea, pe un document care arăta locul reclamantului în cadrul organizației și a considerat că reclamantul era un membru activ al organizației incriminate 17. Prin intermediul avocatului său, reclamantul s-a asigurat că se pronunță împotriva hotărârii din 4 decembrie 2001. La 18 martie 2002, procurorul general a prezentat avizul său cu privire la fondul acțiunii. Acest aviz nu a fost comunicat nici reclamantului, nici avocatului său. 19. În urma unei ședințe desfășurate la 27 mai 2002, Curtea de Casație a confirmat în toate dispozițiile hotărârea atacată. Decizia sa a fost pronunțată la 29 mai 2002, în absența reclamantului și a reprezentantului acestuia. 20. La 19 august 2002, textul integral al hotărârii Curții de Casație a fost depus la dosarul cauzei care se află la grefa Curții de Securitate a statului Diyarbakýr și astfel pus la dispoziția părților. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 21. O expunere a dispozițiilor relevante ale dreptului turc figurează, printre altele, în Hotărârea Salduz c. Turcia ([GC], n 36391/02, §§ 27-31, 27 noiembrie 2008) și Göçc. Turcia ([GC], n 36590/97, § 34, 11 iulie 2002). ÎN DREPT 22. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de asistență din partea unui avocat în timpul custodiei sale și de lipsa comunicării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație. 23. Guvernul solicită nerespectarea termenului de șase luni, pe baza datei deciziei interne definitive, și anume 29 mai 2002, și a celei a depunerii cererii, și anume 8 ianuarie 2003. În plus, în opinia sa, reclamantul nu a epuizat, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac interne din cauza faptului că nu a ridicat, în esență, obiecțiile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) din convenție în fața instanțelor naționale. 24. În ceea ce privește regula de șase luni, Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia, atunci când reclamantul are dreptul să primească din oficiu o copie a deciziei interne definitive, este mai conform cu obiectul și cu scopul articolului 35 alineatul (1) din convenție să considere că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (Worm c. Austria, 29 august 1997, § 33, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997 V. În schimb, atunci când comunicarea nu este prevăzută în dreptul intern, Curtea consideră că trebuie luată în considerare data punerii la dispoziție a deciziei, data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul acesteia (a se vedea mutatis mutandis Papachelas c. Grecia [GC], n 31423/96, § 30, CEDO 1999-II și Seher Karataș c. Turcia (dec.), nr. 33179/96, 9 iulie 2002). 25. În speță, Curtea constată că, la momentul faptelor, hotărârile Curții de Casație pronunțate în cauzele penale nu au fost comunicate părților; acestea nu puteau fi informate decât după depunerea hotărârii în cauză la grefa instanței de primă instanță și/sau notificarea unui act în vederea executării pedepsei aplicate. 26. În cazul reclamantului, hotărârea din 29 mai 2002 pronunțată de Curtea de Casație, care constituie decizia internă definitivă, nu a fost comunicată persoanei interesate sau apărătorului acesteia. La 19 august 2002, textul acestei hotărâri a fost vărsat în dosarul cauzei care se află la grefa Curții de Securitate a statului Diyarbakakr și pus la dispoziția părților. Prin urmare, termenul de șase luni a început să curgă la 19 august 2002. Întrucât cererea a fost depusă la mai puțin de șase luni de la data respectivă, excepția guvernului ar trebui respinsă 27. În ceea ce privește neobosirea căilor de atac interne, Curtea constată că dreptul reclamantului de a beneficia de asistența unui avocat a fost limitat în timpul custodiei sale, în conformitate cu art. 31 din Legea nr. 3842, pe motiv că a fost acuzat de o infracțiune care se afla sub jurisdicția Curților de Securitate ale statului, și observă că practica de a nu comunica opinia procurorului general era, de asemenea, conformă cu legislația în vigoare și, prin urmare, excepția guvernului nu poate fi reținută. 28. Curtea constată că obiecțiunile reclamantului formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) din convenție nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază, de asemenea, că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarate admisibile. 29. În ceea ce privește fondul cauzei, guvernul subliniază că reclamantul și-a exercitat dreptul de a păstra tăcerea în timpul custodiei sale, astfel încât absența unui avocat nu a avut niciun impact asupra respectării drepturilor sale la apărare. În ceea ce privește argumentul privind lipsa comunicării către reclamant a avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație, guvernul face trimitere la observațiile sale în cauza Göç, citată anterior, punctul 54.30. În ceea ce privește absența unui avocat în timpul detenției, Curtea amintește că dreptul oricărui acuzat de a fi efectiv apărat de un avocat, dacă este necesar din oficiu, se numără printre elementele fundamentale ale procesului echitabil (salduz, citată anterior, § 51, Poitrimol c. Franța, 23 noiembrie 1993, § 34, seria A n 277-A, și Demebukov c. Bulgaria, n 68020/01, § 50, 28 februarie 2008). 31. În opinia sa, echitatea unei proceduri penale necesită, în general, în sensul articolului 6 din convenție, ca suspectul să beneficieze de posibilitatea de a fi asistat de un avocat încă din momentul în care este arestat sau în detenție provizorie. 32. După cum subliniază standardele internaționale general recunoscute, pe care Curtea le acceptă și care îi reglementează jurisprudența, un inculpat trebuie, de îndată ce este privat de libertate, să poată beneficia de asistența unui avocat, indiferent de interogările pe care le suportă (pentru textele de drept internațional relevante în acest domeniu, a se vedea Salduz, menționat anterior, §§ 37-44). Într-adevăr, echitatea procedurii necesită ca acuzatul să poată obține întreaga gamă de intervenții care sunt specifice consiliului. În această privință, dezbaterea cazului, organizarea apărării, căutarea de probe în favoarea pârâtului, pregătirea interogatoriilor, sprijinul acuzatului aflat în dificultate și controlul condițiilor de detenție sunt elemente fundamentale ale apărării pe care avocatul trebuie să le exercite în mod liber. 33. În cazul de față, nimeni nu contestă faptul că reclamantul nu a beneficiat de asistență din partea unui consilier în timpul custodiei sale, deoarece legea în vigoare la momentul relevant a constituit un obstacol în calea acesteia (Salduz , citată anterior, § 27, 28). În sine, o astfel de restricție sistematică pe baza dispozițiilor legale relevante este suficientă pentru a ajunge la concluzia unei încălcări a cerințelor articolului 6 din Convenție, fără a aduce atingere faptului că reclamantul a păstrat tăcerea în timpul custodiei sale. 34. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenția combinată cu art. 6 alineatul (1). 35. În ceea ce privește lipsa comunicării către reclamant a avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație, Curtea amintește că a examinat un motiv identic cu cel prezentat de reclamant și a concluzionat că a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție ca urmare a necomunicarii avizului procurorului general aproape de Curtea de Casație, ținând seama de natura observațiilor acestuia și de imposibilitatea unui justițiar de a răspunde în scris la aceasta ( Göç c. Turcia [GC], n 36590/97, § 55, CEDO 2002-V. După examinarea prezentei cauze și a observațiilor celor două părți, Comisia consideră că, în speță, guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce Curtea la o concluzie diferită. 36. Prin urmare, Curtea consideră că dreptul reclamantului la o procedură contradictorie a fost încălcat. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 37. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale și la acuzația adusă împotriva sa. El susține că nu a putut dispune de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (6 § 3-b) și nu a putut interoga martorii aflați în întreținere (6 § 3-d). De asemenea, se plânge de utilizarea ca dovadă a transcrierii de către poliție a unei casete găsite la domiciliul său fără a se efectua o expertiză independentă cu privire la autenticitatea probei respective. 38. Curtea a examinat obiecțiunile prezentate de reclamant (punctul 37). Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, aceasta nu a evidențiat nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție; aceste obiecțiuni sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 39. Mai rămâne problema aplicării articolului 41 din Convenție. Reclamantul solicită 20 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și morale. 40. Guvernul contestă aceste pretenții. 41. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. 42. În schimb, acționând în mod echitabil, ea atribuie 1 43. Curtea consideră că este adecvat să stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile întemeiate pe lipsa unui avocat în timpul custodiei și pe lipsa comunicării prealabile către reclamant a concluziilor procurorului general în apropierea Curții de Casație și inadmisibilă pentru surplusul Dit că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenția combinată cu art. 6 alineatul (1) din cauza faptului că reclamantul nu a putut fi asistat de un avocat în timpul custodiei sale A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție pe motiv că nu a fost comunicat reclamantului, în fața Curții de Casație, concluziile scrise ale procurorului general Dit statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 1 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe această sumă, pentru daune morale, pentru a fi convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului; că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 13 octombrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte