- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 octombrie 2009
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Partiellement irrecevable
- Încălcare — Articolul 6
- Préjudice moral - réparation
- Dommage matériel - demande rejetée
Dayanan împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA 2 CAUZA DAYANAN c. TURCIA (solicitarea nr. 7377/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 octombrie 2009 DEFINITIVF 13/01/2010 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Dayanan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, Kristina Pardalos, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 22 septembrie 2009, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La începutul cauzei se află o cerere (n 7377/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Seyfettin Dayan ( reclamantul a sesizat Curtea la 8 ianuarie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 5 martie 2008, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului și, așa cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond.
La 30 ianuarie 2001, în cadrul unei operațiuni împotriva unei organizații ilegale înarmate, Hizbullah (adică partidul lui Dumnezeu), reclamantul a fost arestat și reținut. Reclamantul a înscris formularul explicativ al drepturilor persoanelor arestate. El a fost informat cu privire la dreptul său de a păstra tăcerea și de a beneficia de un avocat la sfârșitul custodiei sale. Polițiștii i-au pus întrebări. Reclamantul și-a folosit dreptul de a păstra tăcerea. O percheziție a avut loc la casa reclamantului, iar polițiștii au introdus o casetă audio. Procesul-verbal de transcriere a casetei este redactat după cum urmează: Caseta este în mare parte de neauzit. Există discursuri de neînțeles în limba kurdă.
Ea conține, de asemenea, cântece în care putem auzi cuvântul charia, dar frazele sunt, de asemenea, de neînțeles În această perioadă, reclamantul a continuat să păstreze tăcerea. La 3 februarie 2001, persoana în cauză a fost arestată cu titlu provizoriu de către judecătorul-sef al Tribunalului de Poliție din Siirt. 10. printr-un act de acuzare din 9 februarie 2001, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului Diyarbakér l-a acuzat (precum și alte trei persoane) de a fi membru al Hizbullah. Prima audiere a fost ținută la 10 aprilie 2001 în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakr (inclusiv curtea de siguranță a statului) și reclamantul asistat de avocatul său a contestat toate acuzațiile aduse împotriva sa.
În ceea ce privește înregistrarea confiscată în casa sa, el a afirmat că aceasta aparține mamei sale și că nu știa ce conține. 12. În ședința din 29 mai 2001, judecătorii au citit depozițiile altor cinci persoane acuzate în cadrul unei alte proceduri penale privind aceeași organizație și care îl desemnau pe reclamant ca fiind unul dintre membrii responsabili ai organizației și au prezentat, de asemenea, acuzaților documentele confiscate referitoare la organizație. Consiliul reclamantului a luat cuvântul și a susținut că elementele constitutive ale infracțiunii nu au fost reunite și a afirmat că persoana în cauză ar trebui să fie judecată pentru asistență la o organizație ilegală în temeiul articolului 169 din Codul penal și nu pentru apartenență la acesta.
El nu a făcut nicio cerere de audiere a martorilor. 13. Cu ocazia ședințelor din 17 iulie, 11 septembrie și 6 noiembrie 2001, avocatul reclamantului își va reitera observațiile anterioare și a solicitat ca clientul său să beneficieze de dispozițiile Legii amnistiei nr. 4616. 14. La ședința din 4 decembrie 2001, reclamantul și-a prezentat apărarea și a afirmat că nu are nicio legătură cu organizația incriminată și a solicitat achitarea acesteia. Avocatul persoanei în cauză a luat cuvântul și s-a referit din nou la memoriile în apărare pe care le depunese în cursul procesului pentru a solicita suspendarea urmăririi penale împotriva clientului său în temeiul Legii nr. 4616. 15. În urma acestei audieri, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la 12 ani și șase luni de închisoare în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal.
16. În sprijinul deciziei sale, Curtea a luat în considerare toate procesele-verbale și înscrisurile depuse la dosar. Comisia a luat în considerare, în special, mărturiile care indicau reclamantul ca fiind unul dintre membrii responsabili ai organizației și s-a bazat, de asemenea, pe un document care arăta locul reclamantului în cadrul organizației și a considerat că reclamantul era un membru activ al organizației incriminate 17. Prin intermediul avocatului său, reclamantul s-a asigurat că se pronunță împotriva hotărârii din 4 decembrie 2001. La 18 martie 2002, procurorul general a prezentat avizul său cu privire la fondul acțiunii. Acest aviz nu a fost comunicat nici reclamantului, nici avocatului său.
19. În urma unei ședințe desfășurate la 27 mai 2002, Curtea de Casație a confirmat în toate dispozițiile hotărârea atacată. Decizia sa a fost pronunțată la 29 mai 2002, în absența reclamantului și a reprezentantului acestuia. 20. La 19 august 2002, textul integral al hotărârii Curții de Casație a fost depus la dosarul cauzei care se află la grefa Curții de Securitate a statului Diyarbakýr și astfel pus la dispoziția părților. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 21. O expunere a dispozițiilor relevante ale dreptului turc figurează, printre altele, în Hotărârea Salduz c. Turcia ([GC], n 36391/02, §§ 27-31, 27 noiembrie 2008) și Göçc. Turcia ([GC], n 36590/97, § 34, 11 iulie 2002). ÎN DREPT 22. Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de asistență din partea unui avocat în timpul custodiei sale și de lipsa comunicării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație.
23. Guvernul solicită nerespectarea termenului de șase luni, pe baza datei deciziei interne definitive, și anume 29 mai 2002, și a celei a depunerii cererii, și anume 8 ianuarie 2003. În plus, în opinia sa, reclamantul nu a epuizat, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac interne din cauza faptului că nu a ridicat, în esență, obiecțiile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) din convenție în fața instanțelor naționale.
24. În ceea ce privește regula de șase luni, Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia, atunci când reclamantul are dreptul să primească din oficiu o copie a deciziei interne definitive, este mai conform cu obiectul și cu scopul articolului 35 alineatul (1) din convenție să considere că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (Worm c. Austria, 29 august 1997, § 33, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997 V. În schimb, atunci când comunicarea nu este prevăzută în dreptul intern, Curtea consideră că trebuie luată în considerare data punerii la dispoziție a deciziei, data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul acesteia (a se vedea mutatis mutandis Papachelas c. Grecia [GC], n 31423/96, § 30, CEDO 1999-II și Seher Karataș c. Turcia (dec.), nr. 33179/96, 9 iulie 2002). 25. În speță, Curtea constată că, la momentul faptelor, hotărârile Curții de Casație pronunțate în cauzele penale nu au fost comunicate părților; acestea nu puteau fi informate decât după depunerea hotărârii în cauză la grefa instanței de primă instanță și/sau notificarea unui act în vederea executării pedepsei aplicate.
26. În cazul reclamantului, hotărârea din 29 mai 2002 pronunțată de Curtea de Casație, care constituie decizia internă definitivă, nu a fost comunicată persoanei interesate sau apărătorului acesteia. La 19 august 2002, textul acestei hotărâri a fost vărsat în dosarul cauzei care se află la grefa Curții de Securitate a statului Diyarbakakr și pus la dispoziția părților.
Prin urmare, termenul de șase luni a început să curgă la 19 august 2002. Întrucât cererea a fost depusă la mai puțin de șase luni de la data respectivă, excepția guvernului ar trebui respinsă 27. În ceea ce privește neobosirea căilor de atac interne, Curtea constată că dreptul reclamantului de a beneficia de asistența unui avocat a fost limitat în timpul custodiei sale, în conformitate cu art. 31 din Legea nr. 3842, pe motiv că a fost acuzat de o infracțiune care se afla sub jurisdicția Curților de Securitate ale statului, și observă că practica de a nu comunica opinia procurorului general era, de asemenea, conformă cu legislația în vigoare și, prin urmare, excepția guvernului nu poate fi reținută.
28. Curtea constată că obiecțiunile reclamantului formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) din convenție nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază, de asemenea, că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarate admisibile. 29. În ceea ce privește fondul cauzei, guvernul subliniază că reclamantul și-a exercitat dreptul de a păstra tăcerea în timpul custodiei sale, astfel încât absența unui avocat nu a avut niciun impact asupra respectării drepturilor sale la apărare. În ceea ce privește argumentul privind lipsa comunicării către reclamant a avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație, guvernul face trimitere la observațiile sale în cauza Göç, citată anterior, punctul 54.30.
În ceea ce privește absența unui avocat în timpul detenției, Curtea amintește că dreptul oricărui acuzat de a fi efectiv apărat de un avocat, dacă este necesar din oficiu, se numără printre elementele fundamentale ale procesului echitabil (salduz, citată anterior, § 51, Poitrimol c. Franța, 23 noiembrie 1993, § 34, seria A n 277-A, și Demebukov c. Bulgaria, n 68020/01, § 50, 28 februarie 2008). 31. În opinia sa, echitatea unei proceduri penale necesită, în general, în sensul articolului 6 din convenție, ca suspectul să beneficieze de posibilitatea de a fi asistat de un avocat încă din momentul în care este arestat sau în detenție provizorie.
32. După cum subliniază standardele internaționale general recunoscute, pe care Curtea le acceptă și care îi reglementează jurisprudența, un inculpat trebuie, de îndată ce este privat de libertate, să poată beneficia de asistența unui avocat, indiferent de interogările pe care le suportă (pentru textele de drept internațional relevante în acest domeniu, a se vedea Salduz, menționat anterior, §§ 37-44). Într-adevăr, echitatea procedurii necesită ca acuzatul să poată obține întreaga gamă de intervenții care sunt specifice consiliului. În această privință, dezbaterea cazului, organizarea apărării, căutarea de probe în favoarea pârâtului, pregătirea interogatoriilor, sprijinul acuzatului aflat în dificultate și controlul condițiilor de detenție sunt elemente fundamentale ale apărării pe care avocatul trebuie să le exercite în mod liber.
33. În cazul de față, nimeni nu contestă faptul că reclamantul nu a beneficiat de asistență din partea unui consilier în timpul custodiei sale, deoarece legea în vigoare la momentul relevant a constituit un obstacol în calea acesteia (Salduz , citată anterior, § 27, 28). În sine, o astfel de restricție sistematică pe baza dispozițiilor legale relevante este suficientă pentru a ajunge la concluzia unei încălcări a cerințelor articolului 6 din Convenție, fără a aduce atingere faptului că reclamantul a păstrat tăcerea în timpul custodiei sale.
34. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenția combinată cu art. 6 alineatul (1). 35. În ceea ce privește lipsa comunicării către reclamant a avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație, Curtea amintește că a examinat un motiv identic cu cel prezentat de reclamant și a concluzionat că a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție ca urmare a necomunicarii avizului procurorului general aproape de Curtea de Casație, ținând seama de natura observațiilor acestuia și de imposibilitatea unui justițiar de a răspunde în scris la aceasta ( Göç c. Turcia [GC], n 36590/97, § 55, CEDO 2002-V. După examinarea prezentei cauze și a observațiilor celor două părți, Comisia consideră că, în speță, guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce Curtea la o concluzie diferită.
36. Prin urmare, Curtea consideră că dreptul reclamantului la o procedură contradictorie a fost încălcat. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 37. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale și la acuzația adusă împotriva sa. El susține că nu a putut dispune de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (6 § 3-b) și nu a putut interoga martorii aflați în întreținere (6 § 3-d). De asemenea, se plânge de utilizarea ca dovadă a transcrierii de către poliție a unei casete găsite la domiciliul său fără a se efectua o expertiză independentă cu privire la autenticitatea probei respective.
38. Curtea a examinat obiecțiunile prezentate de reclamant (punctul 37). Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, aceasta nu a evidențiat nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție; aceste obiecțiuni sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 39. Mai rămâne problema aplicării articolului 41 din Convenție. Reclamantul solicită 20 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și morale. 40. Guvernul contestă aceste pretenții. 41. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. 42. În schimb, acționând în mod echitabil, ea atribuie 1 43. Curtea consideră că este adecvat să stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile întemeiate pe lipsa unui avocat în timpul custodiei și pe lipsa comunicării prealabile către reclamant a concluziilor procurorului general în apropierea Curții de Casație și inadmisibilă pentru surplusul Dit că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenția combinată cu art. 6 alineatul (1) din cauza faptului că reclamantul nu a putut fi asistat de un avocat în timpul custodiei sale A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție pe motiv că nu a fost comunicat reclamantului, în fața Curții de Casație, concluziile scrise ale procurorului general Dit statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 1 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe această sumă, pentru daune morale, pentru a fi convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului; că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
13 octombrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE DAYANAN c. TURQUIE (Requête n o 7377/03) ARRÊT STRASBOURG 13 octobre 2009 DÉFINITIF 13/01/2010 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l'affaire Dayanan c. Turquie, La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 septembre 2009, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 7377/03) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Seyfettin Dayanan (« le requérant »), a saisi la Cour le 8 janvier 2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
Le requérant est représenté par M e M. Özbekli, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.
Le 5 mars 2008, le président de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4. Le requérant est né en 1975.
Le 30 janvier 2001, dans le cadre d'une opération menée contre une organisation illégale armée, le Hizbullah (« le parti de Dieu »), le requérant fut arrêté et placé en garde à vue.
Le requérant signa le « formulaire explicatif des droits des personnes arrêtées » et prit connaissance des charges qui pesaient sur lui. Il fut informé de son droit de garder le silence et de bénéficier d'un avocat au terme de sa garde à vue. Les policiers lui posèrent des questions. Le requérant fit usage de son droit de garder le silence.
Une perquisition eut lieu au domicile du requérant. Les policiers saisirent une cassette audio. Le procès-verbal de transcription de la cassette est rédigé comme suit : « La cassette est en grande partie inaudible. Il y a des discours incompréhensibles en langue kurde. Elle contient aussi des chansons dans lesquelles nous pouvons entendre le mot charia mais les phrases sont également incompréhensibles ».
Lors de cette période, le requérant a continué de garder le silence.
Le 3 février 2001, l'intéressé fut mis en détention provisoire par le juge assesseur du tribunal de police de Siirt.
Par un acte d'accusation du 9 février 2001, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır l'inculpa (ainsi que trois autres personnes) d'être membre du Hizbullah. Il requit sa condamnation sur le fondement de l'article 168 § 2 du code pénal.
La première audience fut tenue le 10 avril 2001 devant la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır (« la cour de sûreté de l'Etat »). Le requérant assisté de son avocat contesta toutes les accusations portées contre lui. Concernant la cassette saisie chez lui, il affirma qu'elle appartenait à sa mère et qu'il ne savait pas ce qu'elle contenait.
A l'audience du 29 mai 2001, les juges donnèrent lecture des dépositions de cinq autres personnes accusées dans le cadre d'une autre procédure pénale concernant la même organisation, et qui désignaient le requérant comme étant l'un des membres responsables de l'organisation. Ils présentèrent également aux accusés les documents saisis relatifs à l'organisation. Le conseil du requérant prit la parole et soutint que les éléments constitutifs de l'infraction n'étaient pas réunis. Il affirma que l'intéressé devait être jugé pour assistance à une organisation illégale sur le fondement de l'article 169 du code pénal et non pour appartenance à celle-ci. Il ne fit aucune demande d'audition de témoins.
Lors des audiences des 17 juillet, 11 septembre et 6 novembre 2001, l'avocat du requérant réitéra ses observations précédentes et demanda que son client bénéficie des dispositions de la loi d'amnistie n o 4616.
A l'audience du 4 décembre 2001, le requérant présenta sa défense. Il affirma n'avoir aucun lien avec l'organisation incriminée et sollicita son acquittement. L'avocat de l'intéressé prit également la parole et se référa une nouvelle fois aux mémoires en défense qu'il avait déposés au cours du procès pour demander la suspension des poursuites contre son client en application de la loi n o 4616.
A l'issue de cette audience, la cour de sûreté de l'Etat condamna le requérant à douze ans et six mois d'emprisonnement sur le fondement de l'article 168 § 2 du code pénal.
A l'appui de sa décision, la cour prit en compte l'ensemble des procès-verbaux et des pièces versées au dossier. Elle prit notamment en considération les témoignages qui désignaient le requérant comme étant l'un des membres responsables de l'organisation. Elle se fonda également sur un document montrant la place du requérant au sein de l'organisation. Elle jugea notamment établi que le requérant était un membre actif de l'organisation incriminée.
Par l'intermédiaire de son avocat, le requérant se pourvut en cassation contre l'arrêt du 4 décembre 2001.
Le 18 mars 2002, le procureur général près la Cour de cassation présenta son avis sur le fond du recours. Cet avis ne fut communiqué ni au requérant ni à son avocat.
A la suite d'une audience tenue le 27 mai 2002, la Cour de cassation confirma en toutes ses dispositions l'arrêt attaqué. Sa décision fut prononcée le 29 mai 2002, en l'absence du requérant et de son représentant.
Le 19 août 2002, le texte intégral de l'arrêt de la Cour de cassation fut versé au dossier de l'affaire se trouvant au greffe de la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır et ainsi mis à la disposition des parties. II.
LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
21. Un exposé des dispositions pertinentes du droit turc figure entre autres dans les arrêts Salduz c. Turquie ([GC], n o 36391/02, §§ 27-31, 27 novembre 2008) et Göç c. Turquie ([GC], n o 36590/97, § 34, 11 juillet 2002). EN DROIT
Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant se plaint de n'avoir pas bénéficié de l'assistance d'un avocat lors de sa garde à vue et de l'absence de communication de l'avis du procureur général près la Cour de cassation.
Le Gouvernement excipe du non-respect du délai de six mois en se fondant sur la date de la décision interne définitive, à savoir le 29 mai 2002, et celle de l'introduction de la requête, à savoir le 8 janvier 2003. De plus, selon lui, le requérant n'a pas épuisé, comme l'exige l'article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes faute d'avoir soulevé, ne serait-ce qu'en substance, ses griefs tirés de l'article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention devant les juridictions nationales.
S'agissant de la règle de six mois, la Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle, lorsque le requérant est en droit de se voir signifier d'office une copie de la décision interne définitive, il est plus conforme à l'objet et au but de l'article 35 § 1 de la Convention de considérer que le délai de six mois commence à courir à la date de la signification de la copie de la décision ( Worm c. Autriche , 29 août 1997, § 33, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ V). En revanche, lorsque la signification n'est pas prévue en droit interne, la Cour estime qu'il convient de prendre en considération la date de la mise à disposition de la décision, date à partir de laquelle les parties peuvent réellement prendre connaissance de son contenu (voir, mutatis mutandis , Papachelas c. Grèce [GC], n o 31423/96, § 30, CEDH 1999-II, et Seher Karataș c. Turquie (déc.), n o 33179/96, 9 juillet 2002).
En l'espèce, la Cour observe qu'à l'époque des faits les arrêts de la Cour de cassation rendus dans les affaires pénales n'étaient pas signifiés aux parties. Celles-ci ne pouvaient être informées qu'après le dépôt de l'arrêt en question au greffe de la juridiction de première instance et/ou la notification d'un acte en vue de l'exécution de la peine infligée.
Dans le cas du requérant, l'arrêt du 29 mai 2002 rendu par la Cour de cassation, qui constitue la décision interne définitive, n'a pas été signifié à l'intéressé ou à son défenseur. Le 19 août 2002, le texte de cet arrêt a été versé au dossier de l'affaire se trouvant au greffe de la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır et mis à la disposition des parties. Dès lors, le délai de six mois a commencé à courir le 19 août 2002. La requête ayant été introduite moins de six mois après cette date, il y a lieu de rejeter l'exception du Gouvernement.
S'agissant du non-épuisement des voies de recours internes, la Cour observe que le droit du requérant à bénéficier de l'assistance d'un avocat a été restreint pendant sa garde à vue, en application de l'article 31 de la loi n o 3842, au motif qu'il se trouvait accusé d'une infraction qui relevait de la compétence des cours de sûreté de l'Etat. En outre, elle note que la pratique consistant à ne pas communiquer l'avis du procureur général était également conforme à la législation en vigueur. Par conséquent, l'exception du Gouvernement ne saurait être retenue.
La Cour constate que les griefs du requérant tirés de l'article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu'ils ne se heurtent à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.
Sur le fond de l'affaire, le Gouvernement fait remarquer que le requérant a fait usage de son droit de garder le silence au cours de sa garde à vue, de sorte que l'absence d'avocat n'a eu aucune incidence sur le respect de ses droits de la défense. Quant au grief relatif à l'absence de communication au requérant de l'avis du procureur général près la Cour de cassation, le Gouvernement se réfère à ses observations dans l'affaire Göç , précité, § 54.
En ce qui concerne l'absence d'avocat lors de la garde à vue, la Cour rappelle que le droit de tout accusé à être effectivement défendu par un avocat, au besoin commis d'office, figure parmi les éléments fondamentaux du procès équitable ( Salduz , précité, § 51, Poitrimol c. France , 23 novembre 1993, § 34, série A n o 277-A, et Demebukov c. Bulgarie , n o 68020/01, § 50, 28 février 2008).
Elle estime que l'équité d'une procédure pénale requiert d'une manière générale, aux fins de l'article 6 de la Convention, que le suspect jouisse de la possibilité de se faire assister par un avocat dès le moment de son placement en garde à vue ou en détention provisoire.
Comme le souligne les normes internationales généralement reconnues, que la Cour accepte et qui encadrent sa jurisprudence, un accusé doit, dès qu'il est privé de liberté, pouvoir bénéficier de l'assistance d'un avocat et cela indépendamment des interrogatoires qu'il subit (pour les textes de droit international pertinents en la matière, voir Salduz , précité, §§ 37-44). En effet, l'équité de la procédure requiert que l'accusé puisse obtenir toute la vaste gamme d'interventions qui sont propres au conseil. A cet égard, la discussion de l'affaire, l'organisation de la défense, la recherche des preuves favorables à l'accusé, la préparation des interrogatoires, le soutien de l'accusé en détresse et le contrôle des conditions de détention sont des éléments fondamentaux de la défense que l'avocat doit librement exercer.
En l'espèce, nul ne conteste que le requérant n'a pas bénéficié de l'assistance d'un conseil lors de sa garde à vue parce que la loi en vigueur à l'époque pertinente y faisait obstacle ( Salduz , précité, §§ 27, 28). En soi, une telle restriction systématique sur la base des dispositions légales pertinentes, suffit à conclure à un manquement aux exigences de l'article 6 de la Convention, nonobstant le fait que le requérant a gardé le silence au cours de sa garde à vue.
Partant, la Cour conclut qu'il y a eu violation de l'article 6 § 3 c) de la Convention combiné avec l'article 6 § 1.
En ce qui concerne l'absence de communication au requérant de l'avis du procureur général près la Cour de cassation, la Cour rappelle avoir examiné un grief identique à celui présenté par le requérant et avoir conclu à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait de la non-communication de l'avis du procureur général près la Cour de cassation, compte tenu de la nature des observations de celui-ci et de l'impossibilité pour un justiciable d'y répondre par écrit ( Göç c. Turquie [GC], n o 36590/97, § 55, CEDH 2002-V). Après avoir examiné la présente affaire et les observations des deux parties, elle considère qu'en l'espèce le Gouvernement n'a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener la Cour à une conclusion différente.
Dès lors, la Cour considère que le droit du requérant à une procédure contradictoire a été enfreint. Il ya donc eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
Le requérant se plaint également de n'avoir pas été informé des raisons de son arrestation et de l'accusation portée contre lui. Il soutient n'avoir pu disposer des facilités nécessaires à la préparation de sa défense (6 § 3-b) et n'avoir pu interroger les témoins à charge (6 § 3-d). Il se plaint en outre de l'utilisation comme preuve à charge de la transcription faite par la police d'une cassette retrouvée à son domicile sans qu'une expertise indépendante ait été effectuée sur l'authenticité de ladite preuve.
La Cour a examiné les griefs tels qu'ils ont été présentés par le requérant (paragraphe 37). Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, elle n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ; ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Reste la question de l'application de l'article 41 de la Convention. Le requérant réclame 20 000 euros (EUR) pour préjudice matériel et moral.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre les violations constatées et le dommage matériel allégué, et rejette cette demande.
En revanche, statuant en équité, elle alloue 1 000 EUR au requérant pour dommage moral.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés de l'absence d'un avocat lors de la garde à vue et de l'absence de communication préalable au requérant des conclusions du procureur général près la Cour de cassation et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 3 c) de la Convention combiné avec l'article 6 § 1 à raison du fait que le requérant n'a pu se faire assister d'un avocat pendant sa garde à vue ; 3. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention à raison de la non-communication au requérant, devant la Cour de cassation, des conclusions écrites du procureur général ; 4. Dit a) que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 1 000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur cette somme, pour dommage moral, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement, b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 octobre 2009, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente