AFFAIRE ALTINDAĞ ET İPEK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.10.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ALTINDAĞ ET İPEK c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CONCLUZIILE AVOCATULUI EUROPEAN ȘI PEK c. TURCIA Cerere nr. 42921/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 octombrie 2009 DEFINIF 20/01/2010 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cazul Alt Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Luis López Guerra, Ișil Karakaș, Ann Power, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 septembrie 2009, a adoptat hotărârea. La originea cauzei se află o cerere (n 42921/02) împotriva Republicii Turcia și din care 13 resortisanți ai acestui stat, domnul Necla Alt La 20 septembrie 2002, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 13 mai 2008, președintele celei de-a treia secțiuni a decis să comunice plângerile întemeiate pe durata procedurii guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamanții s-au născut în 1970, 1989, 1993, 1965, 1975, 1940, 1981, 1987, 1977, 1967, 1933, 1971 și 1979 și au locuit în Diyarbak La 24 decembrie 1996, Parchetul Diyarbakýr a emis o decizie de incompetență rațională și a transmis cazul la Parchetul din apropierea Curții de Securitate a statului Diyarbakýr. La momentul depunerii cererii în fața Curții, cauza era încă în curs de desfășurare și nu fusese inițiată nicio acțiune penală împotriva suspecților. La 15 septembrie 1997, reclamanții au introdus în fața Tribunalului Administrativ din Diyarbakýr o acțiune în despăgubire împotriva Ministerului de Interne, însoțită de o cerere de asistență judiciară și au solicitat 3 500 000 000 de lire turcești (TRL) (aproximativ 18 420 EUR) pentru daune materiale și 5 200 000 000 de TRL (aproximativ 27 370) EUR) pentru daune morale, sub rezerva reformulării cererii lor pentru daune materiale. La 19 septembrie 1997, instanța administrativă a respins cererea de asistență judiciară și le-a cerut reclamanților să plătească, în 30 de zile, cheltuielile de procedură. La 24 octombrie 1997, Tribunalul a declarat cererea inadmisibilă pe motiv că nu fusese informat cu privire la existența unei cereri administrative prealabile. La 9 decembrie 1997, Tribunalul a transmis cererea Ministerului Afacerilor Interne ca cerere administrativă. La 22 aprilie 1998, după ce au considerat tăcerea serviciului ca fiind un refuz implicit, reclamanții și-au reînnoit cererea și au solicitat aceleași sume. 11. La o dată nespecificată, expertul și-a prezentat raportul concluzionând că ar trebui să se acorde soțului și copiilor defunctului 17 798 661 902 TRL pentru daune materiale. 12. Printr-o hotărâre din 21 martie 2001, tribunalul a solicitat Ministerului să plătească lui Necla Alt EUR), menționând că aceasta era cererea inițială a reclamanților și a însoțit această sumă de dobânzi moratoriu simple cu rata legală de la data transferului cererii către minister. 000 de TRL fiecăruia dintre ceilalți solicitanți pentru daune morale, cu excepția Pelin Altprecume, care nu a formulat o astfel de cerere, toate sumele care nu au fost supuse dobânzilor moratorii. Valoarea totală a despăgubirilor pentru daune materiale și morale a fost de 6 200 000 000 TRL (aproximativ 7 093 EUR). La 15 iunie 2001, ei au sesizat biroul de execuții forțate al lui Diyarbakýr. 14. Tot la 15 iunie 2001, Ministerul a cerut Consiliului de Stat să suspende executarea sentinței. 15. La 12 noiembrie 2001, Consiliul de Stat a respins cererea de suspendare. 16. La 27 februarie 2002, Ministerul Finanțelor a ordonat plata. 17. La 14 martie 2002, suma totală de 15 103 250 2000 TRL (aproximativ 12 690 EUR) a fost plătit reclamanților. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 18. Reclamanții au susținut că durata procedurii a încălcat principiul "timp rezonabil" prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție. 19. Guvernul se opune acestei teze, susținând că durata procedurii a fost rezonabilă. 20. Curtea constată de la bun început că cauza nu se confruntă cu niciunul dintre motivele de inadmisibilitate prevăzute la art. 35 alineatul (3) din Convenție. Prin urmare, aceasta declară admisibilă. 21. În ceea ce privește fondul, Comisia observă că procedura de care se plâng reclamanții a început la 9 decembrie 1997 și s-a încheiat la 14 martie 2002. Prin urmare, aceasta a durat mai mult de patru ani și trei luni. Cu toate acestea, Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil A se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43-45, CEDH 2000-VII. În plus, Curtea arată că cauza nu are o complexitate deosebită și că comportamentul reclamanților nu explică durata lungă a procedurii în litigiu. Reamintind, de asemenea, că provocarea litigiului pentru părțile interesate ține seama de anumite cazuri (a se vedea, printre altele, Zimmermann și Steiner c. Elveția, 13 iulie 1983, § 24, seria A n 66 și Allenet de Ribemont c. Franța, 10 februarie 1995, § 47, seria A n 308), consideră că, în cazul de față, patru dintre solicitanți au rămas privați de sprijinul lor financiar principal ca urmare a decesului tatălui și soțului lor și, prin urmare, aveau un interes personal important de a obține rapid o decizie judecătorească privind acordarea despăgubirii (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis Obermeier c. Austria, 28 iunie 1990, § 72, seria A n 179, Caleffi c. Italia , 24 mai 1991, § 17, seria A n 206 B, și Karakaya c. Franța , 26 august 1994, § 30, seria A n 289 B) cu atât mai mult cu cât diferența dintre rata reală a inflației și rata legală a dobânzii moratorii a fost considerabilă. Nu există nimic care să ducă la o concluzie diferită în prezenta cauză, Curtea consideră că trebuie să se constate o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, din aceleași motive. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 CONVENȚIEI 22. Reclamanții se plâng, de asemenea, de faptul că durata procedurii în litigiu a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor lor, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 23. Curtea arată că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 24. Având în vedere constatarea referitoare la art. 6 alineatul (1) (punctul 11 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă în speță a existat o încălcare a acestei dispoziții (a se vedea Zanghîc. Italia, 19 februarie 1991, § 23, seria A n 194-C). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 25. Reclamanții solicită 40 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 20 000 EUR pentru patru dintre aceștia pentru prejudiciile morale pe care le-ar fi suferit; ei solicită, de asemenea, 10 000 TRL (5 000 EUR la momentul depunerii cererii) pentru prejudiciile morale cauzate de decesul rudelor lor, de nelegalitatea procedurii și de nivelul insuficient al prejudiciului moral acordat în dreptul intern. 26. Guvernul contestă aceste pretenții. 27. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și aceasta și respinge această cerere și respinge, de asemenea, cererea tuturor reclamanților privind prejudiciul moral din cauza decesului apropiat al acestora. În plus față de cele de mai sus, Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "RPC") a declarat că, în cazul în care nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, acesta ar fi considerat ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile care decurg din durata excesivă a procedurii [art. 6 alineatul (1) din convenție] și art. 1 din Protocolul nr. 1 și inadmisibilă pentru surplusul A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A se vedea că nu este necesar să se examineze motivul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. pe care statul pârât trebuie să o plătească lui Necla Alt EUR (șase mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, care poate fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 20 octombrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte