IVANCHENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
IVANCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2009)
A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 23688/04 de către Sergey Vladimirovich IVANCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 20 octombrie 2009 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 29 aprilie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sergey Vladimirovich Ivanchenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1956 și trăiește în Kryvyy Rig. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Între octombrie 1995 și ianuarie 1996, reclamantul a achiziționat 250 de staluri de vânzător și a încheiat ulterior acorduri de închiriere pentru a le închiria societățile private A. și F... Stalurile au fost puse pe motivele municipale ale pieței Dzerzhynskyy, care au fost sublazate Ch., o societate privată, care a fost deținută de reclamant până în iunie 1996. a fost transferat la T., un alt individ privat. În octombrie 1996 Consiliul districtului Dzerzhynsky a ordonat stocarea stalurilor de vânzare care se aflau pe motivele Ch.. La 19 decembrie 1996, Comisia de stocare a raportat Consiliului că Ch. nu a furnizat nici documente privind proprietatea de 200 de staluri și că nici T. (proprietarul actual) nici reclamantul (fostul său proprietar), care a fost interogat cu privire la proprietatea de staluri, nu au putut clarifica situația, nici măcar numele de director al Ch. sau de orice alt oficial responsabil. La 30 decembrie 1996, Comitetul executiv al Consiliului districtului Dzerzhynskyy a declarat că 200 de staluri i-au fost raportate de către Comisia de stocare fără proprietar și a recomandat ca piața districtului Dzerzhynskyy să le corespundă. Între timp, la 26 decembrie 1996, șeful Asociației de Piețe Municipale (di care piața Dzerzhynsky a fost un membru) a propus A. (o societate, care a închiriat unele dintre stațiile) pentru a le elimina din motivele de piață sau pentru a le vinde pieței Dzerzhynskyy până la 1 ianuarie 1997, deoarece după aceea motivele nu ar mai fi sublet. Reclamantul nu a furnizat nicio informație cu privire la A. sau reacția sa la prezenta propunere. Între 1 și 8 ianuarie 1997 stalurile au fost eliminate din motivele pieței. Potrivit reclamantului, îndepărtarea a fost ordonată de administrația pieței Dzerzhynskyy cu ajutorul forței de poliție și locația și destinul acestora suplimentare rămân necunoscute. La o dată neespecificată F. (a doua societate, care a închiriat stalurile) a instituit o procedură de anulare a deciziei Comitetului Executiv de a declara stalurile fără proprietar. La 15 septembrie 1997, Curtea Regională de Arbitraj a Dnipropetrovsk a permis această acțiune. În argumentul său, a remarcat că F. a elaborat acorduri de închiriere în conformitate cu care a fost închiriat 170 staluri de la solicitant. Deoarece, în perioada materială, aceste acorduri nu au fost declarate nu erau sau falsificate, nu exista nicio bază pentru a lua în considerare stalurile fără proprietar. În februarie 2002, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de District Dzerzhynskyy de Kryvyy Rig ( împotriva Comitetului Executiv, a pieței Dzerzhynskyy și a Asociației privind piețele orașului care solicită daune pentru dispariția scaunelor sale. La 29 mai 2002, instanța și-a respins reclamația ca fiind neconvenționată, referindu-se la faptul că reclamantul nu a demonstrat cantitatea de daune solicitate și a susținut o legătură cauzală directă între orice daune și acțiunile nedreptate ale acuzaților. Curtea a constatat, în special, că reclamantul nu a avut contracte cu niciunul dintre acuzați și că nici unul dintre ei nu și-a aplicat niciodata stațiile sau a solicitat drepturile lor. În plus, Piața de District a fost doar o parte structurală a Asociației Municipiilor și nu a putut suporta nicio răspundere separată în temeiul legii. Pe de altă parte, A. și F. au fost responsabili, în temeiul acordurilor de închiriere, pentru protejarea și returnarea proprietății reclamantului. Având în vedere că nu au reușit să producă documente de proprietate Comisiei de stocare și nu s-au bucurat de oportunitățile în temeiul legii de a recupera stațiile sau de a cere compensare pentru daune, reclamantul (care a fost, de asemenea, negligent în apărarea intereselor sale de proprietate, deoarece nu a reușit să prezinte documente de titlu Comisiei de stocare) ar trebui să le stabilească orice afirmații de daune pe care le-ar putea avea. În plus, suma particulară solicitată în daune nu a fost susținută de dovada necesară. La 16 decembrie 2002, Curtea Regională de Apel a reținut această hotărâre. La 20 noiembrie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei („еровсоко”, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de a face apel în cazare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 alineatul (1) că instanțele au fost prejudecate împotriva lui, ca și în nici un set de proceduri nu i-au acordat compensații pentru stalurile împotriva entităților, care, în opinia sa, au fost vinovate pentru dispariția lor. El s-a plâns în continuare, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, privind decizia Consiliului de District de a declara proprietarul său fără proprietate și de a fi fost ilicit de ea. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 13, de lipsa de remedii eficace pentru plângerile Convenției sale. Reclamantul s-a plâns în primul rând că instanța a interpretat în mod incorect faptele și a aplicat legea în două seturi de proceduri privind stalurile deținute de el. El se referă la art. 6 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... corectă ... de [a] ... tribunal ... " În ceea ce privește prima serie de proceduri în cauză, care vizează anularea hotărârii Consiliului de district de declarare fără proprietar, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate primi numai cereri de la o persoană care pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenție sau în protocoalele sale. Termenul „ victima” la art. 34 din Convenție determină persoana afectată direct de actul sau omisiune în cauză (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Lüdi Elveția din 15 iunie 1992, Seria A nr. 238, § 34). Procedura de anulare a deciziei Consiliului a fost instituită de F., locația reclamantului, împotriva Consiliului de District. Prin urmare, el nu poate pretinde că este o victimă de încălcarea drepturilor Convenției sale în cadrul acestor proceduri. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește a doua serie de proceduri, în care cererea reclamantului pentru daune a fost refuzată, Curtea reiterează că instanța internă este cel mai bine plasată să evalueze relevanța dovezilor asupra chestiunilor din cauză și să interpreteze și să aplice normele de drept material și procedural (a se vedea, printre numeroasele autoritățile, Rizhamadze c. Georgia , nr. 2745/03, § 21, 31 iulie 2007). În măsura în care deciziile interne relevante nu dezvăluie niciun raționament arbitrar manifest (a se vedea, prin contrast Donadze v. Georgia , nr. 74644/01, § 32, 7 martie 2006), Curtea consideră că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul a plâns în continuare că stalurile sale au fost declarate fără proprietate și expropiate de la el în încălcarea legii. El a menționat art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Curtea observă în primul rând că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă că deținea de fapt stalurile în cauză sau că o autoritate de stat a fost responsabilă pentru dispariția lor. În orice caz, hotărârea de a declara stalurile fără proprietar și eliminarea lor din motivele pieței a avut loc înainte de septembrie 1997, data la care convenția a intrat în vigoare pentru Prin urmare, reclamația relevantă este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției (a se vedea, de exemplu, Kozak c. Ucraina (dec.), nr. 21291/02, 17 decembrie 2002). În măsura în care reclamantul poate fi înțeles ca plângerea că nu a fost în măsură să obțină compensații pentru dispariția stalurilor după invalidarea deciziei Consiliului de District, Curtea se referă la concluziile sale de mai sus în temeiul articolului 6 1, consideră că reclamantul nu a avut nici o așteptare legitimă de a obține o astfel de compensare de la autoritățile publice în cauză. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în temeiul articolelor 35 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că nu avea măsuri de remediere interne pentru plângerile sale din Convenția, menționând art. 13 din Convenția, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 13 se aplică numai atunci când un individ are un „arguable” Președintele” este victimă de o încălcare a dreptului unei convenții. Având în vedere considerentele sale de mai sus în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu constată că reclamantul a avut o cerere argumentată în sensul articolului 13, care, prin urmare, nu se aplică (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit) , Hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .