Ivanchenko împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 23688/04 de către Sergey Vladimirovich IVANCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 20 octombrie 2009 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 29 aprilie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sergey Vladimirovich Ivanchenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1956 și trăiește în Kryvyy Rig.

Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Între octombrie 1995 și ianuarie 1996, reclamantul a achiziționat 250 de staluri de vânzător și a încheiat ulterior acorduri de închiriere pentru a le închiria societățile private A. și F... Stalurile au fost puse pe motivele municipale ale pieței Dzerzhynskyy, care au fost sublazate Ch., o societate privată, care a fost deținută de reclamant până în iunie 1996. a fost transferat la T., un alt individ privat. În octombrie 1996 Consiliul districtului Dzerzhynsky a ordonat stocarea stalurilor de vânzare care se aflau pe motivele Ch.. La 19 decembrie 1996, Comisia de stocare a raportat Consiliului că Ch. nu a furnizat nici documente privind proprietatea de 200 de staluri și că nici T. (proprietarul actual) nici reclamantul (fostul său proprietar), care a fost interogat cu privire la proprietatea de staluri, nu au putut clarifica situația, nici măcar numele de director al Ch.

sau de orice alt oficial responsabil. La 30 decembrie 1996, Comitetul executiv al Consiliului districtului Dzerzhynskyy a declarat că 200 de staluri i-au fost raportate de către Comisia de stocare fără proprietar și a recomandat ca piața districtului Dzerzhynskyy să le corespundă. Între timp, la 26 decembrie 1996, șeful Asociației de Piețe Municipale (di care piața Dzerzhynsky a fost un membru) a propus A. (o societate, care a închiriat unele dintre stațiile) pentru a le elimina din motivele de piață sau pentru a le vinde pieței Dzerzhynskyy până la 1 ianuarie 1997, deoarece după aceea motivele nu ar mai fi sublet. Reclamantul nu a furnizat nicio informație cu privire la A. sau reacția sa la prezenta propunere.

Între 1 și 8 ianuarie 1997 stalurile au fost eliminate din motivele pieței. Potrivit reclamantului, îndepărtarea a fost ordonată de administrația pieței Dzerzhynskyy cu ajutorul forței de poliție și locația și destinul acestora suplimentare rămân necunoscute. La o dată neespecificată F. (a doua societate, care a închiriat stalurile) a instituit o procedură de anulare a deciziei Comitetului Executiv de a declara stalurile fără proprietar. La 15 septembrie 1997, Curtea Regională de Arbitraj a Dnipropetrovsk a permis această acțiune. În argumentul său, a remarcat că F. a elaborat acorduri de închiriere în conformitate cu care a fost închiriat 170 staluri de la solicitant. Deoarece, în perioada materială, aceste acorduri nu au fost declarate nu erau sau falsificate, nu exista nicio bază pentru a lua în considerare stalurile fără proprietar.

În februarie 2002, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de District Dzerzhynskyy de Kryvyy Rig ( împotriva Comitetului Executiv, a pieței Dzerzhynskyy și a Asociației privind piețele orașului care solicită daune pentru dispariția scaunelor sale. La 29 mai 2002, instanța și-a respins reclamația ca fiind neconvenționată, referindu-se la faptul că reclamantul nu a demonstrat cantitatea de daune solicitate și a susținut o legătură cauzală directă între orice daune și acțiunile nedreptate ale acuzaților. Curtea a constatat, în special, că reclamantul nu a avut contracte cu niciunul dintre acuzați și că nici unul dintre ei nu și-a aplicat niciodata stațiile sau a solicitat drepturile lor.

În plus, Piața de District a fost doar o parte structurală a Asociației Municipiilor și nu a putut suporta nicio răspundere separată în temeiul legii. Pe de altă parte, A. și F. au fost responsabili, în temeiul acordurilor de închiriere, pentru protejarea și returnarea proprietății reclamantului. Având în vedere că nu au reușit să producă documente de proprietate Comisiei de stocare și nu s-au bucurat de oportunitățile în temeiul legii de a recupera stațiile sau de a cere compensare pentru daune, reclamantul (care a fost, de asemenea, negligent în apărarea intereselor sale de proprietate, deoarece nu a reușit să prezinte documente de titlu Comisiei de stocare) ar trebui să le stabilească orice afirmații de daune pe care le-ar putea avea.

În plus, suma particulară solicitată în daune nu a fost susținută de dovada necesară. La 16 decembrie 2002, Curtea Regională de Apel a reținut această hotărâre. La 20 noiembrie 2003, Curtea Supremă a Ucrainei („еровсоко”, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de a face apel în cazare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 alineatul (1) că instanțele au fost prejudecate împotriva lui, ca și în nici un set de proceduri nu i-au acordat compensații pentru stalurile împotriva entităților, care, în opinia sa, au fost vinovate pentru dispariția lor. El s-a plâns în continuare, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, privind decizia Consiliului de District de a declara proprietarul său fără proprietate și de a fi fost ilicit de ea.

În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 13, de lipsa de remedii eficace pentru plângerile Convenției sale. Reclamantul s-a plâns în primul rând că instanța a interpretat în mod incorect faptele și a aplicat legea în două seturi de proceduri privind stalurile deținute de el. El se referă la art. 6 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... corectă ... de [a] ... tribunal ... " În ceea ce privește prima serie de proceduri în cauză, care vizează anularea hotărârii Consiliului de district de declarare fără proprietar, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate primi numai cereri de la o persoană care pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenție sau în protocoalele sale.

Termenul „ victima” la art. 34 din Convenție determină persoana afectată direct de actul sau omisiune în cauză (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Lüdi Elveția din 15 iunie 1992, Seria A nr. 238, § 34). Procedura de anulare a deciziei Consiliului a fost instituită de F., locația reclamantului, împotriva Consiliului de District. Prin urmare, el nu poate pretinde că este o victimă de încălcarea drepturilor Convenției sale în cadrul acestor proceduri. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește a doua serie de proceduri, în care cererea reclamantului pentru daune a fost refuzată, Curtea reiterează că instanța internă este cel mai bine plasată să evalueze relevanța dovezilor asupra chestiunilor din cauză și să interpreteze și să aplice normele de drept material și procedural (a se vedea, printre numeroasele autoritățile, Rizhamadze c. Georgia , nr. 2745/03, § 21, 31 iulie 2007). În măsura în care deciziile interne relevante nu dezvăluie niciun raționament arbitrar manifest (a se vedea, prin contrast Donadze v. Georgia , nr. 74644/01, § 32, 7 martie 2006), Curtea consideră că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Reclamantul a plâns în continuare că stalurile sale au fost declarate fără proprietate și expropiate de la el în încălcarea legii. El a menționat art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Curtea observă în primul rând că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă că deținea de fapt stalurile în cauză sau că o autoritate de stat a fost responsabilă pentru dispariția lor.

În orice caz, hotărârea de a declara stalurile fără proprietar și eliminarea lor din motivele pieței a avut loc înainte de septembrie 1997, data la care convenția a intrat în vigoare pentru Prin urmare, reclamația relevantă este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției (a se vedea, de exemplu, Kozak c. Ucraina (dec.), nr. 21291/02, 17 decembrie 2002). În măsura în care reclamantul poate fi înțeles ca plângerea că nu a fost în măsură să obțină compensații pentru dispariția stalurilor după invalidarea deciziei Consiliului de District, Curtea se referă la concluziile sale de mai sus în temeiul articolului 6 1, consideră că reclamantul nu a avut nici o așteptare legitimă de a obține o astfel de compensare de la autoritățile publice în cauză.

Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în temeiul articolelor 35 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că nu avea măsuri de remediere interne pentru plângerile sale din Convenția, menționând art. 13 din Convenția, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 13 se aplică numai atunci când un individ are un „arguable” Președintele” este victimă de o încălcare a dreptului unei convenții.

Având în vedere considerentele sale de mai sus în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu constată că reclamantul a avut o cerere argumentată în sensul articolului 13, care, prin urmare, nu se aplică (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit) , Hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52 …

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 23688/04 by Sergey Vladimirovich IVANCHENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20 October 2009 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Rait Maruste, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, Mykhaylo Buromenskiy, ad hoc judge and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 29 April 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sergey Vladimirovich Ivanchenko, is a Ukrainian national who was born in 1956 and lives in Kryvyy Rig. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Between October 1995 and January 1996 the applicant purchased 250 vendor stalls and subsequently concluded lease agreements renting them out to A. and F., private companies. The stalls were put up on the Dzerzhynskyy Market municipal grounds, which were subleased to Ch., a private company, which had been owned by the applicant until June 1996. Subsequently the ownership of Ch. had been transferred to T., another private individual. In October 1996 the Dzerzhynskyy District Council ordered stocktaking of the vendor stalls which were situated on Ch.’s grounds. On 19 December 1996 the Stocktaking Commission reported to the Council that Ch. had provided no documents concerning the ownership of 200 stalls and that neither T. (its current owner) nor the applicant (its former owner), who had been questioned about the ownership of the stalls, had been able to clarify the situation, or even name Ch.’s director or any other responsible official.

On 30 December 1996 the Dzerzhynskyy District Council’s Executive Committee declared the 200 stalls reported to it by the Stocktaking Commission ownerless and recommended that the Dzerzhynskyy District Market appropriate them. In the meantime, on 26 December 1996 the Head of the City Markets Association (of which the Dzerzhynskyy Market was a member) proposed to A. (a company, which rented some of the stalls) to remove them from the market grounds or to sell them to the Dzerzhynskyy Market by 1 January 1997, as after that date the grounds would no longer be sublet. The applicant has not provided any information as to A.’s or his reaction to this proposal. Between 1 and 8 January 1997 the stalls were removed from the market grounds.

According to the applicant, the removal was ordered by the Dzerzhynskyy Market administration with the help of the police force and their further location and destiny remain unknown. On an unspecified date F. (the second company, which rented the stalls) instituted proceedings to annul the Executive Committee’s decision to declare the stalls ownerless. On 15 September 1997 the Dnipropetrovsk Regional Arbitration Court allowed this action. In its reasoning it noted that F. had produced lease agreements according to which it had been renting 170 stalls from the applicant. Since, at the material time, these agreements had not been declared void or forged, there was no basis on which to consider the stalls ownerless.

In February 2002 the applicant instituted civil proceedings in the Dzerzhynskyy District Court of Kryvyy Rig (Дзержинський районний суд м. Кривий Ріг) against the Executive Committee, the Dzerzhynskyy Market and the City Markets Association seeking damages for the disappearance of his stalls. On 29 May 2002 the court dismissed his claim as unsubstantiated, referring to the applicant’s failure to prove the amount of damages claimed and to substantiate a direct causal link between any damage and the defendants’ wrongful actions. The court found, in particular, that the applicant had no contracts with either of the defendants and that neither of them had ever appropriated his stalls or claimed any rights to them.

Moreover, the District Market was only a structural part of the City Markets Association and could not bear any separate liability under law. On the other hand, A. and F. had been responsible, under lease agreements, for the safeguarding and return of the applicant’s property to him. As they had failed to produce ownership documents to the Stocktaking Commission and had not availed themselves of the opportunities under the law to reclaim the stalls or demand compensation for damage, the applicant (who had also been negligent in defending his property interests, as he had failed to produce title documents to the Stocktaking Commission) should settle with them any damage claims he may have. Moreover, the particular amount claimed by the applicant in damages was not supported by the necessary evidence.

On 16 December 2002 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Апеляційний суд Дніпропетровської області) upheld this judgment. On 20 November 2003 the Supreme Court of Ukraine (Верховний Суд України) rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 that the courts had been biased against him, as in neither set of proceedings had they awarded him compensation for the stalls against the entities, who, in his opinion were at fault for their disappearance. He further complained, under Article 1 of Protocol no. 1, about the District Council’s decision to declare his property ownerless and of having been unlawfully deprived of it.

Finally the applicant complained, under Article 13, of a lack of effective remedies for his Convention complaints. THE LAW 1. The applicant first complained that the courts had incorrectly interpreted the facts and applied the law in two sets of proceedings regarding the stalls purportedly owned by him. He referred to Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” As regards the first set of proceedings at issue, which concerned the annulment of the District Council’s decision to declare the stalls ownerless, the Court reiterates that, according to Article 34 of the Convention, it may only receive applications from a person claiming to be the victim of a violation of the rights set forth in the Convention or the protocols thereto.

The term “ victim” in Article 34 of the Convention denotes the person directly affected by the act or omission in issue (see, for example, Lüdi v. Switzerland , judgment of 15 June 1992, Series A no. 238, § 34). The proceedings for annulment of the Council’s decision were instituted by F., the applicant’s lessee, against the District Council. The applicant himself was never a party to those proceedings. He can therefore not claim to be a victim of any violations of his Convention rights within the framework of those proceedings. This part of the application must therefore be rejected as incompatible ratione personae in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

As regards the second set of proceedings, in which the applicant’s claim for damages was refused, the Court reiterates that the domestic courts are best placed to assess the relevance of evidence to the issues in the case and to interpret and apply rules of substantive and procedural law (see, amongst many authorities, Rizhamadze v. Georgia , no. 2745/03, § 21, 31 July 2007). In so far as the relevant domestic decisions do not disclose any manifestly arbitrary reasoning (see, by contrast , Donadze v. Georgia , no. 74644/01, § 32, 7 March 2006), the Court considers that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant next complained that his stalls had been declared ownerless and expropriated from him in breach of the law.

He referred to Article 1 of Protocol No. 1, which, in so far as relevant, reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...” The Court first observes that the applicant has not provided any proof that he had in fact owned the stalls at issue or that a State authority was responsible for their disappearance. In any event, the decision to declare the stalls ownerless and their removal from the market grounds took place prior to 11 September 1997, which is the date on which the Convention entered into force in respect of Ukraine and on which the declaration whereby Ukraine accepted the right of individual petition took effect.

The relevant complaint is therefore incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention (see, for example, Kozak v. Ukraine (dec.), no. 21291/02, 17 December 2002). In so far as the applicant may be understood as complaining about having been unable to obtain compensation for the disappearance of the stalls after invalidation of the District Council’s decision, the Court, referring to its above findings under Article 6 § 1, considers that the applicant had no legitimate expectation to obtain such compensation from the public authorities concerned. This part of the application is therefore also manifestly ill-founded under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. Lastly, the applicant complained that he had lacked domestic remedies for his Convention complaints.

He referred to Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court reiterates that, according to its case-law, Article 13 applies only where an individual has an “ arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right.

Having regard to its considerations above under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the Court does not find that the applicant had an arguable claim for the purposes of Article 13, which therefore does not apply (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52). This part of the application is therefore incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and should likewise be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Peer Lorenzen Deputy Registrar President