Reclamantul, dna Tetyana Mykhailivna Dovgal, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1953 și locuiește în Kryvyy Rig, regiunea Dnipropetrovsk, Ucraina. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decretul din 21 mai 1981, Comitetul Executiv al Kryvyy Rig City a ordonat să fie demolate toate clădirile din zona specificată, inclusiv casa reclamantului. Comitetul a transferat, de asemenea, titlurile la plăcile de teren sub aceste clădiri și adiacente la Pivdenny Girnycho-Zbagachuvalny Kombinat („Compania”), o companie deținută public în acel moment. În perioada cuprinsă între aprilie și iunie 2002, Societatea, care până în acel moment a fost reorganizată într-o societate mixtă de stocuri 25.78% ale căror acțiuni aparțineau statului ( La 27 martie 2003, Curtea Comercială Dnipropetrovsk ( „Curtea de district” a permis cererea reclamantului de daune și i-a acordat suma totală de 46.532.02 hryvnia ucraineană (UAH) (aproximativ 7.259.07 euro (EUR) la momentul material), care urmează să fie plătită de către Companie. Prin ordinul de 27 mai 2004, Cabinetul de Miniștri ai Ucrainei a aprobat privatizarea Societății și a instruit autoritățile relevante să facă aranjamentele necesare. În august 2004, potrivit Guvernului, partea statului în Compania a fost vândută. La 10 septembrie 2004, după ce hotărârea a devenit finală, Serviciul de Stat Bailiffs a instituit proceduri de punere în aplicare. La 16 octombrie 2004, Serviciul de Stat a suspendat procedurile de executare în vederea procedurii de insolvență pe care le-a întârziat în fața Curții Comerciale. După aceea, procedurile de insolvență împotriva Societății au fost încheiate și redeschise, iar Serviciul de stat a reluat și a suspendat procedurile de executare în consecință. Se pare că reclamantul nu a încercat să se înregistreze ca creditor în oricare dintre procedurile de insolvență împotriva societății debitoare. La 16 noiembrie 2006, Curtea Comercială a adoptat un acord amiabil între creditori și societatea, în temeiul căruia creanțele creditorilor împotriva societății, inclusiv creanțele celor care nu au fost înregistrate în procedura de insolvență, dar au solicitat plata datoriilor numai în cadrul procedurii de executare, au fost considerate a fi plătite. În consecință, procedurile de insolvență împotriva societății au fost încheiate la 12 martie 2007. La 18 aprilie 2007, Serviciul de Stat Bailiffs a încheiat procedura de executare a hotărârii în favoarea reclamantului, referindu-se la acordul amical adoptat la 16 noiembrie 2006. La 6 iulie 2007, instanța și-a respins plângerea în timp util. Reclamantul nu a contestat această decizie. La 29 ianuarie 2008, Curtea Comercială a încheiat acordul amical din cauza nerespectării termenilor acesteia și a reluat procedura de insolvență împotriva societății. La 29 februarie 2008, reclamantul a încheiat o procedură în Curtea de District împotriva Serviciului de Stat a Bailiffs, contestand hotărârea din 12 martie 2007. La 6 iunie 2008, instanța a respins cererea reclamantului din cauză că reclamantul nu a reușit să apară în instanță. La 26 ianuarie 2009, serviciul statului Bailiffs, după reluarea procedurii de executare, le-a suspendat în vederea procedurii de insolvență împotriva societății. Hotărârea din 2 aprilie 2004 rămâne neexecutată. Legea internă relevantă privind procedurile de aplicare a aplicării se rezumă în cazul Ponomaryov c. Ucraina (nr. 3236/03, §§ 29-31, 3 aprilie 2008). În cazul Trykhlib v. Ucraina (nr. 58312/00, §§ 25-27, 20 septembrie 2005), în plus, legea definește un creditor ca fiind „o persoană juridică sau fizică care are o creanță pecuniară împotriva debitorului care este corroborat prin documente în conformitate cu procedura prescrisă”.
The applicant, Ms Tetyana Mykhaylivna Dovgal, is a Ukrainian national who was born in 1953 and lives in Kryvyy Rig, Dnipropetrovsk region, Ukraine. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. By decree of 21 May 1981 the Kryvyy Rig City Executive Committee ordered all the buildings in the specified area, including the applicant’s house, to be demolished. The Committee also transferred the titles to the plots of land under these buildings and adjacent thereto to the Pivdenny Girnycho-Zbagachuvalny Kombinat (“the Company”), a publicly owned company at that time. In the period between April and June 2002 the Company, which by that time had been reorganised into a joint stock company 25.78% of whose shares belonged to the State (ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”), implemented the above decree and demolished the applicant’s house. On 27 March 2003 the Dnipropetrovsk Commercial Court (Господарський суд Дніпропетровської області, “the Commercial Court”) instituted insolvency proceedings against the Company. By a judgment of 2 April 2004 the Inguletsky District Court of Kryvyy Rig (Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу; “the District Court”) allowed the applicant’s claim for damages and awarded her the total amount of 46,532.02 Ukrainian hryvnias (UAH) (about 7,259.07 euros (EUR) at the material time), to be paid by the Company. By order of 27 May 2004 the Cabinet of Ministers of Ukraine approved the privatisation of the Company and instructed the relevant authorities to make the necessary arrangements. By August 2004, according to the Government, the State’s share in the Company had been sold. On 10 September 2004, after the judgment had become final, the State Bailiffs’ Service instituted enforcement proceedings. On 16 October 2004 the State Bailiffs’ Service suspended the enforcement proceedings in view of the insolvency proceedings pending against the Company before the Commercial Court. Subsequently the insolvency proceedings against the Company were terminated and reopened, and the State Bailiffs’ Service resumed and suspended the enforcement proceedings accordingly. Apparently, the applicant did not try to register as a creditor in any of the insolvency proceedings against the debtor Company. On 16 November 2006 the Commercial Court adopted an amicable agreement between the creditors and the Company, under which the creditors’ claims against the Company, including the claims of those who were not registered in the insolvency proceedings but sought payment of the debts within the enforcement proceedings only, were deemed to be paid off. Accordingly, the insolvency proceedings against the Company were terminated. On 12 March 2007 the State Bailiffs’ Service terminated the enforcement proceedings relating to the judgment in the applicant’s favour, referring to the amicable agreement adopted on 16 November 2006. On 18 April 2007 the applicant challenged the bailiff’s decision of 12 March 2007 before the District Court. On 6 July 2007 the court dismissed her complaint as time-barred. The applicant did not appeal against the latter decision. On 29 January 2008 the Commercial Court terminated the amicable agreement because of the Company’s failure to comply with its terms, and resumed the insolvency proceedings against the Company. On 29 February 2008 the applicant instituted proceedings in the District Court against the State Bailiffs’ Service, challenging the decision of 12 March 2007. On 6 June 2008 the court dismissed the applicant’s claim because of the applicant’s repeated failure to appear before the court. The applicant did not appeal against the latter decision. On 26 January 2009 the State Bailiffs’ Service, having resumed the enforcement proceedings, suspended them in view of the insolvency proceedings against the Company. The judgment of 2 April 2004 remains unenforced. The relevant domestic law on enforcement proceedings is summarised in the case of Ponomaryov v. Ukraine (no. 3236/03, §§ 29-31, 3 April 2008). The relevant provisions of the Restoration of Solvency and Declaration of Bankruptcy Act of 14 May 1992 are summarised in the case of Trykhlib v. Ukraine (no. 58312/00, §§ 25-27, 20 September 2005). In addition, the Act defines a creditor as “a legal or natural person who has a pecuniary claim against the debtor which is corroborated by documents in accordance with the prescribed procedure”.