David Aquilina împotriva Maltei

Reclamantul, dl David Reuben Aquilina, este un național maltez care locuiește în Fgura. El a fost reprezentat în fața Curții de către Dr. A. MifsudBonnici, un avocat care practică în Valletta. În septembrie 2005, reclamantul a fost depus în judecată pentru o sumă de bani pe care se presupune că îl datorează reclamanților în ceea ce privește o cumpărare făcută de la ei. Prin urmare, el a devenit parte la proceduri civile în fața Tribunalului pentru Small Claims („SCT”). La 12 decembrie 2007, SCT a constatat împotriva reclamantului. Acesta a remarcat că acordurile contractuale întreprinse nu sunt ideale. Cu toate acestea, nu este competent să decidă dacă astfel de acorduri ar fi putut fi făcute sau nu.

Este exclusiv competent să decidă dacă reclamantul datorează suma de 1.500 de lira malteză (MTL) reclamanților. Constatând că versiunile părților s-au opus diametralmente instanței consideră că trebuie să se bazeze pe credibilitatea mărturiilor lor. Acesta a constatat că, pe de o parte, reclamanții au fost coerenti în prezentarea lor în cadrul celor trei audieri separate. Pe de altă parte, mărturia reclamantului a fost contradictorie și în opinia sa falsă. El a remarcat, printre altele, că reclamantul a susținut că, la semnarea acordurilor inițiale, el nu a înțeles ce semna și că, în consecință, ar trebui să facă plata. Cu toate acestea, el a început să facă plăți regulate prin intermediul unei ordine permanente.

Când s-a întrebat despre aceasta din urmă, el a răspuns că nu știa ce este un astfel de lucru, în ciuda faptului că este cunoștință generală că o astfel de ordine ar putea fi făcută numai la cererea titularului contului. Curtea a fost de părere că afirmația sa că el este analfabet și că el nu a înțeles ce se petrecea este doar o scuză pentru a evita cel evident. La 14 iulie 2006, reclamantul a instituit o procedură constituțională care susține o încălcare a articolului 6 din Convenție. El s-a plâns că SCT nu este un tribunal imparțial având în vedere compoziția sa, și anume un judecător, care a fost un avocat desemnat pe o perioadă parțială pentru un mandat de cinci ani, și care între timp ar putea continua să practice ca avocat în fața instanțelor obișnuite.

Acest sistem a lăsat loc pentru prejudecăți împotriva avocaților care ar fi putut fi adversarii judecătorului în litigiile anterioare sau viitoare, sau avantaje pentru clienții reprezentați de aceeași firmă ca cea a judecătorului, împreună cu orice alt fel de dorințe și disprețuri dintre colegii aceleași profesii care acționează în aceleași instanțe de drept, așa cum a fost cazul în Malta. Faptul că judecătorii nu au fost obligați să ia jurământul administrat judecătorilor și magistraților care stăteau în instanțe obișnuite a fost o problemă suplimentară. La 31 mai 2007, Curtea Civilă (Prima Sală) a respins cererea reclamantului, deoarece sistemul a fost protejat de posibilitatea de a contesta judecătorii sau de a retrage ex officio.

La 13 iunie 2007, Curtea Constituțională a susținut hotărârea de primă instanță. Observand că garanțiile de imparțialitate au fost respectate cel mai bine de către instanțele obișnuite cu judecători cu timp integral, a considerat că, deși ar fi fost preferabil ca astfel de arbitri să nu continue să își exercite profesia, faptul că au făcut acest lucru nu a însemnat că SCT lipsește imparțialitatea obiectivă. Deși ar putea fi prevăzut că, în anumite circumstanțe, astfel cum a menționat reclamantul, ar putea apărea o problemă, plângerea reclamantului în acest caz a fost în abstract. Secțiunea 4 din Legea Tribunalului pentru reclamații mici, capitolul 380 din Legile din Malta, citește după cum urmează: (1) Tribunalul este președintat de un singur judecător: Cu condiția ca mai mult de un judecător să fie desemnat să se așeze în oricare dintre aceste Tribuni, dar un singur judecător se așează în orice caz.

(2) Adjudatorii sunt desemnați de Președintele care acționează în conformitate cu avizul prim-ministrului. O persoană nu este calificată să fie numită Adjudator dacă nu a exercitat rolul de avocat la Malta timp de o perioadă sau perioade care se ridică în agregat la cel puțin șapte ani. (3) O persoană este discalificată de la numirea unui judecător dacă această persoană - (a) este membru al Camerei de Reprezentant; sau (b) este membru al Consiliului Local; sau (c) este faliment nedescarcat; sau (d) a fost condamnat de orice instanță la închisoare pentru orice termen sau a fost considerat vinovat de oricare dintre infracțiunile din titlurile III, V sau VI din partea II a cărții Primului Cod Penal.

(4) (a) Adjudatorii prim-ministrul prim-ministrul prim-ministrul prim-ministrul prim-ministrul prim-ministrul prim-ministrul determină, iar această remunerație este o taxă asupra Fondului consolidat; această remunerație nu poate fi modificată în dezavantajul său în timpul mandatului unui Adjudator. (b) În timpul desemnării, Adjudatorii se împiedică să exercite profesiile lor în cazurile de dinaintea Tribunalului.

(5) Adjudicatorii se numesc pentru un termen de cinci ani și, la expirarea mandatului, nu sunt eligibili pentru re numire: cu condiția ca, în cazul în care biroul Adjudicatorului este vacant sau în cazul în care Adjudicatorul nu este în măsură să îndeplinească funcțiile biroului său, atunci, până când o persoană a fost numită și a asumat funcțiile biroului respectiv, aceste funcții sunt îndeplinite de orice alt Adjudicator în funcție sau de o altă persoană calificată pentru numire ca Adjudicator, care poate fi numită ca Adjudicator de către președinte care acționează în conformitate cu avizul prim-ministru. Această persoană continuă să acționeze pentru perioada de numire sau, în cazul în care nu este specificată o astfel de perioadă, până când numirea sa este revocată de către președinte acționând în conformitate cu avizul Primului Ministru.

(6) În exercitarea funcțiilor sale în temeiul prezentei Acte, un Adjudator nu este supus controlului sau direcției oricărei alte persoane sau autorități. Un judecător nu poate fi eliminat din birou, cu excepția modului și din motivele prevăzute la art. 97 alineatul (2) din Constituție, precum și orice lege sau reglementare făcută în temeiul articolului 97 alineatul (3) din Constituție în sensul articolului 97 alineatul (2) se aplică mutatis mutandis procedurii de prezentare a unei adrese și pentru investigarea și dovezi ale incapacității sau comportamentului greșit al unui judecător în temeiul dispozițiilor prezentului articol. În măsura în care este relevantă, art. 7 din lege se citește după cum urmează: „Tribunul stabilește orice reclamație sau contrareclamă în fața acesteia în principal în conformitate cu capitalul propriu”.

The applicant, Mr David Reuben Aquilina, is a Maltese national who lives in Fgura. He was represented before the Court by Dr A. MifsudBonnici, a lawyer practising in Valletta. In September 2005 the applicant was sued for an amount of money which he allegedly owed the plaintiffs in respect of a purchase he made from them. He thus became a party to civil proceedings before the Small Claims Tribunal (“SCT”). On 12 December 2007 the SCT found against the applicant. It noted that the contractual agreements undertaken were not ideal. However, it was not competent to decide whether such agreements could have been made or not. It was solely competent to decide whether the applicant owed the sum of 1,500 Maltese Liras (MTL) to the plaintiffs.

Finding that the versions of the parties were diametrically opposed the court considered that it had to base itself on the credibility of their testimonies. It found that, on the one hand, the plaintiffs had been coherent in their submissions throughout the three separate hearings. On the other hand, the applicant’s testimony had been contradictory and in its view false. It noted, inter alia, that the applicant claimed that on signing the initial agreements he had not understood what he was signing and that he would consequently have to make payment. This notwithstanding, he had started making regular payments by means of a standing order. When asked about the latter he had replied that he did not know what such a thing was, notwithstanding that it was general knowledge that such an order could only be made at the request of the account holder.

The court was of the view that his claim that he was illiterate and that he did not understand what had been going on was only an excuse to avoid the obvious. On 14 July 2006, the applicant instituted constitutional proceedings claiming a violation of Article 6 of the Convention. He complained that the SCT was not an impartial tribunal in view of its composition, namely an adjudicator, who was a lawyer appointed on a part-time basis for a term of office of five years, and who could in the meantime continue to practise as a lawyer before the ordinary courts. This system left room for prejudice against lawyers who might have been the adjudicator’s opponents in previous or future litigation, or advantages for clients represented by the same firm as that of the adjudicator, together with any other likes and dislikes among colleagues of the same profession acting in the same courts of law, as was the case in Malta.

The fact that the adjudicators were not obliged to take the oath administered to judges and magistrates sitting in the ordinary courts was a matter of further concern. On 31 May 2007 the Civil Court (First Hall) rejected the applicant’s claim as the system was safeguarded by the possibility of challenging adjudicators or of their withdrawing ex officio. The applicant appealed. On 13 June 2007 the Constitutional Court upheld the first-instance judgment. Noting that the guarantees of impartiality were best respected by the ordinary courts having full-time judges, it considered that although it would have been preferable that such adjudicators did not continue to practise their profession, the fact that they did so did not mean that the SCT lacked objective impartiality.

Although it could be envisaged that in certain circumstances, as mentioned by the applicant, an issue could arise, the applicant’s complaint in the present case was in the abstract. Section 4 of the Small Claims Tribunal Act, Chapter 380 of the Laws of Malta, reads as follows: (1) The Tribunal shall be presided over by an adjudicator sitting alone: Provided that more than one adjudicator may be appointed to sit in any of the said Tribunals, but only one adjudicator shall sit in any one case. (2) Adjudicators shall be appointed by the President acting in accordance with the advice of the Prime Minister. A person shall not be qualified to be appointed as Adjudicator unless he has practised as an advocate in Malta for a period or periods amounting in the aggregate to not less than seven years.

(3) A person shall be disqualified from being appointed an adjudicator if such person - (a) is a member of the House of Representatives; or (b) is a member of a Local Council; or (c) is an undischarged bankrupt; or (d) has been sentenced by any court to imprisonment for any term or has been found guilty by any court of any of the crimes in Titles III, V or VI of Part II of Book First of the Criminal Code. (4) (a) Adjudicators shall receive such remuneration as the Prime Minister may by notice in the Gazette determine and such remuneration shall be a charge on the Consolidated Fund; such remuneration shall not during the tenure of office of an Adjudicator be altered to his disadvantage. (b) During the term of their appointment, Adjudicators shall be precluded from the exercise of their profession in cases before the Tribunal.

(5) Adjudicators shall be appointed for a term of five years and, on the lapse of their term, they shall not be eligible for reappointment: Provided that if the office of Adjudicator is vacant or if the Adjudicator is unable to perform the functions of his office, then, until a person has been appointed and has assumed the functions of that office, those functions shall be performed by any other Adjudicator in office or by such other person qualified for appointment as Adjudicator as may be appointed to act as Adjudicator by the President acting in accordance with the advice of the Prime Minister. Such person shall continue to act for the period of his appointment or, if no such period is specified, until his appointment is revoked by the President acting in accordance with the advice of the Prime Minister.

(6) In the exercise of his functions under this Act, an Adjudicator shall not be subject to the control or direction of any other person or authority. An Adjudicator may not be removed from office except in the manner and for the reasons provided for in article 97(2) of the Constitution, and any law or regulation made pursuant to article 97(3) of the Constitution for the purposes of article 97(2) thereof shall apply mutatis mutandis to the procedure for the presentation of an address and for the investigation and proof of the inability or misbehaviour of an Adjudicator under the provisions of this article. In so far as relevant, section 7 of the Act reads as follows: “The Tribunal shall determine any claim or counterclaim before it principally in accordance with equity”.