- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 octombrie 2009
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Berezovskiy împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Dl Nikolay Borisovich Berezovskiy este un național rus care s-a născut în 1951 și locuiește în Tyumen. Guvernul contestat este reprezentat de dna V. Milinchuk, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 noiembrie 2001, Curtea de district Frunzenskiy din Vladivostok a susținut acțiunea reclamantului împotriva Comisariatului Militar din regiunea Primorye (Comisariat) și i-a acordat 6 137 ruble ruse (RUB) în compensare pentru daune și cheltuieli judiciare. Curtea de District a susținut, de asemenea, că Comisia ar trebui să semneze un contract cu un furnizor comercial de servicii de comunicare care să asigure obligația de a plăti 50% din costurile lunare pentru serviciile telefonice furnizate reclamantului.
Hotărârea a fost susținută în apel și a devenit finală la 17 decembrie 2001. În august 2002, reclamantul s-a plâns la Curtea de District Frunzenskiy în legătură cu nerespectarea hotărârii Comisiei. La 26 august 2002, Curtea de District Frunzenskiy a constatat că inactivitatea Comisariatului este ilegală. Hotărârea nu a fost contestată. La 16 septembrie 2002, procedurile de executare au fost închise în timp ce Comisariatul a plătit RUB 6,137 reclamantului. Cu toate acestea, o săptămână mai târziu, procedurile au fost redeschise deoarece plata a constituit doar o aplicare parțială a hotărârii și deoarece Comisia nu a semnat încă un contract cu furnizorul de servicii de comunicare. Potrivit Guvernului, la 18 septembrie 2002, Comisia a plătit reclamantului RUB 611 ca compensare de 50 % a costurilor lunare pentru serviciile telefonice furnizate reclamantului.
La 1 noiembrie 2002, Comisia a semnat contractul cu furnizorul de servicii de comunicare și, prin urmare, a pus în aplicare integral hotărârea din 14 noiembrie 2001, astfel cum a fost confirmată la 17 decembrie 2001.
The applicant, Mr Nikolay Borisovich Berezovskiy, is a Russian national who was born in 1951 and lives in Tyumen. The respondent Government are represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 14 November 2001 the Frunzenskiy District Court of Vladivostok upheld the applicant’s action against the Military Commissariat of the Primorye Region (the Commissariat) and awarded him 6,137 Russian roubles (RUB) in compensation for damage and court expenses.
The District Court also held that the Commissariat should sign a contract with a commercial provider of communication services undertaking the obligation to pay 50% of monthly costs for phone services provided to the applicant. The judgment was upheld on appeal and became final on 17 December 2001. In August 2002 the applicant complained to the Frunzenskiy District Court about the Commissariat’s failure to enforce the judgment. On 26 August 2002 the Frunzenskiy District Court found that the Commissariat’s inactivity was unlawful. The judgment was not appealed against. On 16 September 2002 enforcement proceedings were closed as the Commissariat had paid RUB 6,137 to the applicant. However, a week later the proceedings were re-opened because the payment only constituted a partial enforcement of the judgment and because the Commissariat had not yet signed a contract with the communication services provider.
According to the Government, on 18 September 2002 the Commissariat paid to the applicant RUB 611 as a 50 % compensation of monthly costs for phone services provided to the applicant. On 1 November 2002 the Commissariat signed the contract with the communication services provider and thus fully enforced the judgment of 14 November 2001 as upheld on 17 December 2001.