Shlepneva împotriva Rusiei

Prima secțiune decizia nr. 11287/04 de Anna Petrovna SHLEPNEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 20 octombrie 2009 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 9 martie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Anna Petrovna Shlepneva, este un național rus care s-a născut în 1928 și locuiește la Moscova. Guvernul rus („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curte.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost implicat în cadrul procedurii civile privind diviziunea unui apartament. Setul inițial al procedurii La 14 septembrie 2001, Curtea de district Timiriazevskiy din Moscova a acordat acțiunea reclamantului în absența reclamantului și a pronunțat o hotărâre nejustificată. Potrivit reclamantului, ea a primit convocarea la audiere zece zile după audiere. Potrivit Guvernului, ea a fost informată în mod corespunzător cu privire la audierea. La 10 octombrie 2001, Tribunalul de District Timiriazevskiy a respins cererea reclamantului de a anula hotărârea implicită din 14 septembrie 2001. La 2 noiembrie 2001, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 10 octombrie 2001 privind recursul.

La 24 ianuarie 2002, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 14 septembrie 2001 privind recursul. Procedura de supraveghere În urma solicitării reclamantului, la 15 august 2002, Curtea Orașului Moscova a anulat hotărârile din 14 septembrie, 10 octombrie și 2 noiembrie 2001 și 24 ianuarie 2002 prin revizuirea supravegherii și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 26 septembrie 2003, Curtea Orașului Moscova a anulat hotărârea de supraveghere-revizuire din 15 august 2002 prin revizuire de supraveghere inițiată de o terță parte la acest caz și a susținut hotărârile din 14 septembrie 2001, 10 octombrie și 2 noiembrie 2001 și 24 ianuarie 2002. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție că Curtea de district Timiryazevskiy din Moscova a privat-o de dreptul la o audiere orală și, prin urmare, a interferat cu dreptul ei la domiciliu.

De asemenea, s-a plâns în legătură cu hotărârea de revizuire a supravegherii din 26 septembrie 2003. Prin scrisoarea din 19 ianuarie 2009 observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 22 martie 2009. Prin scrisoarea din 5 iunie 2009, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor reclamantului a expirat la 22 martie 2009 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate să ia un caz din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

Reclamantul a primit această scrisoare la 17 iunie 2009. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele

FIRST SECTION

DECISION Application no. 11287/04 by Anna Petrovna SHLEPNEVA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20 October 2009 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 9 March 2004, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Anna Petrovna Shlepneva, is a Russian national who was born in 1928 and lives in Moscow. The Russian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the Court.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was involved as a defendant in civil proceedings concerning the division of a flat. A. The initial set of proceedings On 14 September 2001 the Timiryazevskiy District Court of Moscow granted the claimant’s action in the applicant’s absence and delivered a default judgment. According to the applicant, she received the summons to the hearing ten days after the hearing. According to the Government, she was duly informed about the hearing. On 10 October 2001 the Timiryazevskiy District Court dismissed the applicant’s request to quash the default judgment of 14 September 2001. On 2 November 2001 the Moscow City Court upheld the decision of 10 October 2001 on appeal.

On 24 January 2002 the Moscow City Court upheld the judgment of 14 September 2001 on appeal. B. Supervisory review proceedings Following the applicant’s request, on 15 August 2002 the Moscow City Court quashed the judgments of 14 September, 10 October and 2 November 2001 and 24 January 2002 by way of supervisory review and remitted the case for fresh consideration. On 26 September 2003 the Moscow City Court quashed the supervisory-review judgment of 15 August 2002 by way of supervisory review initiated by a third party to the case and upheld the judgments of 14 September 2001, 10 October and 2 November 2001 and 24 January 2002. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention that the Timiryazevskiy District Court of Moscow deprived her of the right to an oral hearing and therefore interfered with her right to home.

She also complained about the supervisory review judgment of 26 September 2003. THE LAW On 8 September 2008 the application was communicated to the respondent Government. By letter dated 19 January 2009 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 22 March 2009. By letter dated 5 June 2009, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 22 March 2009 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

The applicant received this letter on 17 June 2009. However, no response has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President