MILANOVIČ v. CROATIA

Publicat la 12 februarie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 9554/22 Zoran MILANOVIČ împotriva Croației depusă la 14 februarie 2022 a comunicat la 26 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proceduri de infracțiune minoră împotriva reclamantului, un cetățen sloven, care a fost considerat vinovat în 2016 în temeiul articolului 73 (1) din Legea extraterestră pentru comiterea unei infracțiuni minore de achiziționare a lucrărilor a altor doi cetățeni sloveni fără obținerea unui permis de reședință și de muncă prealabil, sau certificat de înregistrare a muncii, și amendat cu 6.000 kunas (aproximativ 796 euro). În special, rezultă din raționarea hotărârii de primă instanță, susținută de Curtea de Infracții Minoare, că reclamantul a fost considerat vinovat deoarece lucrătorii în cauză nu au obținut formulare A1 înainte de începerea lucrărilor, ceea ce le-ar fi permis să lucreze nereglementat pe teritoriul Croației timp de până la 90 de zile, fără a fi trebuit să obțină un permis de reședință și de muncă. În cursul procedurii dinaintea instanțelor interne, reclamantul a susținut că, în conformitate cu principiul reciprocității, lucrătorii sloveni au fost autorizați să furnizeze servicii temporare sau ocazionale în Croația fără a fi obligați să obțină un permis de reședință și de muncă sau un certificat de înregistrare a lucrătorilor. În sprijinul celor de mai sus, el s-a bazat pe o scrisoare trimisă de Ministerul Croat al Muncii și Sistemului de Pensiuni la Ministerul Sloveniei pentru Muncii, Familiei, Afaceri Sociale și Egalitatea de Oportunități, din 24 octombrie 2013. Reclamantul se plânge, în baza articolului 6 din Convenție, că instanța internă nu a examinat propria propunere dacă dispozițiile Legii extraterestre pe care le-au invocat au fost aplicabile faptelor din cauză și a susținut în schimb că este reclamantul care ar fi trebuit să dovedească că acest lucru nu este cazul. A fost art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său penal aplicabil procedurii în acest caz (a se vedea mutatis mutandis Hüseyin Turan c. Turcia) , nr. 11529/02, §§ 17-21, 4 martie 2008)? În cazul în care reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, deciziile instanțelor interne sunt suficient de motivate în ceea ce privește baza juridică a condamnării reclamantului (a se vedea, de exemplu, Moreira Ferreira c. Portugalia) (no. 2) [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017, și mutatis mutandis Anשelković c. Serbia , nr. 1401/08, § 27, 9 aprilie 2013)? A fost o infracțiune minoră pentru care reclamantul a fost condamnat pentru caracter penal, atragând astfel garanțiile articolului 7 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Pantalon c. Croația , nr. 2953/14, §§§§ 25-33, 19 noiembrie 2020)? Dacă este cazul, condamnarea reclamantului în temeiul Legii extraterestre a fost contrar principiului legalității în temeiul articolului 7 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Rohlena c. Republica Cehă [GC], nr. 59552/08, §§ 50-53, CEDO 2015, și Pantalon, citat mai sus, §§ 45-54)?

Published on 12 February 2024

SECOND SECTION

Application no. 9554/22

Zoran MILANOVIČ

against Croatia

lodged on 14 February 2022

communicated on 26 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns minor-offence proceedings against the applicant, a Slovenian national, who was found guilty in 2016 under section 73

(1) of the Aliens Act for committing a minor offence of procuring work of two other Slovenian nationals without obtaining a prior residence and work permit, or work registration certificate, and fined with 6,000 kunas (approximately 796

euros).

In particular, it appears from the reasoning of the first-instance judgment, which was upheld by the High Minor Offences Court, that the applicant was found guilty because the workers in question had not obtained A1 forms prior to commencing work, which would have allowed them to work unrestrictedly in the territory of Croatia for up to 90 days without having to obtain a residence and work permit. In the course of the proceedings before the domestic courts the applicant maintained that, in accordance with the principle of reciprocity, Slovenian workers were allowed to provide temporary or occasional services in Croatia without having to obtain a residence and work permit, or work registration certificate. In support of the above, he relied on a letter sent by the Croatian Ministry of Labour and Pension System to the Slovenian Ministry of Labour, Family, Social Affairs and Equal Opportunities, dated 24 October 2013.

The applicant complains, relying on Article 6 of the Convention, that the domestic courts failed to examine of their own motion whether the provisions of the Aliens Act which they had relied on had been applicable to the facts of the case, and held instead that it was the applicant who should have proven that this was not the case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present case (see,

mutatis mutandis

,

Hüseyin Turan v. Turkey

, no. 11529/02, §§ 17-21, 4 March 2008)? If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, are the decisions of the domestic courts sufficiently reasoned with regard to the legal basis for the applicant’s conviction (see, for instance,

Moreira Ferreira v.

Portugal

(no. 2) [GC], no. 19867/12, § 84, 11 July 2017, and

,

mutatis mutandis

,

Anđelković v. Serbia

, no. 1401/08, § 27, 9 April 2013)?

2.

Was the minor offence for which the applicant was convicted of a criminal character, thus attracting the guarantees of Article 7 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Pantalon v. Croatia

, no. 2953/14, §§

25‑33, 19 November 2020)? If so, did the applicant’s conviction under the Alien’s Act run counter to the principle of legality under Article 7 of the Convention (see, for instance,

Rohlena v. the Czech Republic

[GC], no.

59552/08, §§ 50-53, ECHR 2015, and

Pantalon

, cited above, §§ 45-54)?