SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CELAL ÇAδLAR v. TURKEY (Declarația nr. 11181/04) JUDGMENT STRASBOURG 20 octombrie 2009 DÉFINITIF 20/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Celal Çağlar v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Cameră compusă de: Françoise Tulkens, președintele, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 29 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11181/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Celal Çağlar („reclamantul”), la 2 februarie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dna Tuğba Çağlar, avocat care practică în Trabzon. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 23 octombrie 2008, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTUL CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Trabzon. La 6 octombrie 1995, reclamantul a semnat un contract cu POAȘ (Petrol Ofisi A.Ș. ), o întreprindere deținută de stat, pentru exploatarea unei stații de benzină. După obținerea unui permis de construcție și efectuarea anumitor lucrări de construcție pe site-ul, reclamantul a solicitat o licență de operațiuni, dar a fost refuzat pe motive de siguranță, datorită apropierii stației de benzină la o cale ferată. La 20 iunie 1997, reclamantul a depus o acțiune la Curtea Comercială Ankara pentru încheierea contractului, pe care a susținut-o nul și nul din cauza imposibilității obținutului licenței de operațiuni. Reclamantul a solicitat, de asemenea, rambursarea cheltuielilor sale, împreună cu dobânda (cazul nr. 1997/305). La 25 aprilie 2001, Curtea Comercială Ankara a acordat parțial cererea reclamantului prin declararea nulului contract și prin ordonarea returnării garanției plătite anterior de către reclamant la POAȘ, și anume 6,2900.000 de lire turce (TRL), plus dobânzi. Curtea a respins cererea de rambursare a cheltuielilor rămase ale reclamantului. La 26 octombrie 2001, Curtea de casă a susținut hotărârea instanței de primă instanță, părțile care au solicitat rectificarea acestei decizii. La 3 iunie 2002, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță, care a indicat în special că instanța de primă instanță nu a examinat suficient dacă POAȘ ar putea fi ordonat să ramburseze reclamantul pentru cheltuielile suportate în cadrul activităților de construcție efectuate pe stația de benzină. 10. La 21 august 2002, reclamantul a depus o nouă plângere la Curtea Comercială Ankara în conformitate cu art. 105 din Codul Obligațiilor, care a afirmat că a suferit pierderi suplimentare depășirea dobânzii plătibile în întârziere în rambursarea garanției (cazul nr. 2002/567). Acest caz a fost aderat la cazul inițial (nr. 1997/305). 11. La 30 decembrie 2003, Curtea Comercială Ankara a acordat parțial cererile reclamantului și i-a acordat TRL 5.138.188.500 pentru cheltuielile suportate în ceea ce privește lucrările de construcție și 2000.000.000 de TRL pentru pierderea financiară suplimentară solicitată în cazul nr. 2002/567, plus dobânzile. 12. La 8 februarie 2005, Curtea de Casație a anulat parțial hotărârea instanței de primă instanță din cauza examinării factuale insuficiente a presupusei pierderi financiare suplimentare. 13. La 25 aprilie 2007, Curtea comercială Ankara a acordat reclamantului TRL 199.413.000.000 pentru pierderea financiară suplimentară, plus dobânzile 14. La 22 octombrie 2007, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții Comerciale din Ankara din motive procedurale. 15. Curtea comercială Ankara a hotărât în favoarea reclamantului la 5 noiembrie 2008 și această decizie a fost susținută de Curtea de Casație la 23 martie 2009. Reclamantul a recuperat ulterior din POAȘ suma totală de 222.910 noi lira turcă TRY; (aproximativ 100.000 de euro; EUR), care a inclus aproximativ 95 000 EUR pentru returnarea târziu a garanției plătite de reclamant în 1995. 16. În aprilie 2009, reclamantul a depus o nouă plângere la Curtea Comercială Ankara în temeiul articolului 105 din Codul Obligațiilor, susținând că a suferit pierderi suplimentare care depășesc dobânzile de plată tardivă plătite ca urmare a întârzierii în rambursarea cheltuielilor suportate de el. Potrivit informațiilor din caz, aceste proceduri sunt încă în așteptare în fața Curții Comerciale din Ankara. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 17. Reclamantul a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temp rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 18. Guvernul a contestat acest argument. 19. Curtea consideră că cazul prezentat de reclamant în aprilie 2009 (a se vedea punctul 16 mai sus), deși este legat de subiectul litigiului anterior, este nou și separat. Prin urmare, aceasta nu poate fi luată în considerare în examinarea rezonabilității lungii procedurii anterioare în timpul cărora instanța internă a examinat problema dreptului reclamantului de a-și recupera banii. Prin urmare, Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 20 iunie. 1997 și s-a încheiat la 23 martie 2009, când Curtea de Casație și-a pronunțat hotărârea finală (a se vedea punctul 15 mai sus). Astfel, a durat unsprezece ani și nouă luni pentru două nivele de jurisdicție. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 23. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 24. Reclamantul a afirmat în continuare, în conformitate cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a susținut pierderea financiară ca urmare a întârzierii nejustificate în cadrul procedurii. 25. Curtea observă că aceste plângeri se referă la consecințele negative ale lungii procedurii care au condus deja Curții la concluzia că acestea au fost incompatibile cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea alineatul (1)) În consecință, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat dacă a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 8 din Convenția sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Tamási și alții c. Ungaria, nr. 25848/06, § 20, 21 aprilie 2009; Zanghì Italia, hotărârea din 19 februarie 1991, Seria A nr. 194-C, § 23). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 27. Reclamantul a solicitat 6.598.000 de dolari americani (USD; aproximativ 4.600,000 EUR) în ceea ce privește pecuniare și 5000,000 USD (aproximativ 350.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 28. Guvernul a contestat aceste afirmații. 29. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 8,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 46,000 USD (aproximativ 32,000 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 31. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, reclamantul nu a prezentat Curtei nici un document care să susțină cererea sa și nu l-a justificat. În consecință, Curtea nu pronunță nicio atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8,000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 octombrie, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
SECOND SECTION
CELAL ÇAĞLAR v. TURKEY
(Application no. 11181/04)
20 October 2009
20/01/2010
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Celal Çağlar v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
judges,
and Sally Dollé,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 29 September 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 11181/04) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Celal Çağlar (“the applicant”), on 2
February
2004.
2.
The applicant was represented by Ms Tuğba Çağlar, a lawyer practising in Trabzon. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
On 23 October 2008 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article
29 § 3).
4.
The applicant was born in 1953 and lives in Trabzon.
5.
On 6 October 1995 the applicant signed a contract with POAȘ (
Petrol Ofisi A.Ș.
), formerly a State-owned enterprise, for the operation of a petrol station. Having obtained a construction permit and carried out certain building work at the site, the applicant applied for an operations licence but was refused on grounds of safety, due to the proximity of the petrol station to a railway.
6.
On 20 June 1997 the applicant lodged an action with the Ankara Commercial Court for the termination of the contract, which he claimed was null and void due to the impossibility of obtaining the operations licence. The applicant also requested the reimbursement of his expenditure, together with interest (case no. 1997/305).
7.
On 25 April 2001 the Ankara Commercial Court partially granted the applicant's request by declaring the contract null and void and by ordering the return of the guarantee previously paid by the applicant to the POAȘ, namely 6,290,000,000 Turkish liras (TRL), plus interest. The Court rejected the request for the reimbursement of the applicant's remaining expenditure.
8.
On 26 October 2001 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. The parties requested rectification of this decision.
9.
On 3 June 2002 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court. It indicated in particular that the first-instance court had not sufficiently examined whether the POAȘ could be ordered to reimburse the applicant for the expenses incurred in the construction work carried out on the petrol station.
10.
On 21 August 2002 the applicant lodged a further complaint with the Ankara Commercial Court under Article 105 of the Code of Obligations alleging that he had sustained additional loss exceeding the late-payment interest payable as a result of the delay in reimbursing the guarantee (case
no. 2002/567). This case was joined to the initial case (no. 1997/305).
11.
On 30 December 2003 the Ankara Commercial Court partially granted the applicant's requests and awarded him TRL 5,138,188,500 for the expenses incurred in relation to the construction work and TRL
2,000,000,000 for his additional financial loss claimed in case no. 2002/567, plus interest.
12.
On 8 February 2005 the Court of Cassation partially quashed the judgment of the first-instance court on account of the insufficient factual examination of the alleged additional financial loss.
13.
On 25 April 2007 the Ankara Commercial Court awarded the applicant TRL 199,413,000,000 for his additional financial loss, plus interest.
14.
On 22 October 2007 the Court of Cassation quashed the judgment of the Ankara Commercial Court on procedural grounds.
15.
The Ankara Commercial Court decided in favour of the applicant on 5 November 2008 and this decision was upheld by the Court of Cassation on 23 March 2009. The applicant subsequently recovered from the POAȘ the total amount of 222,910 new Turkish liras TRY; (approximately 100,000 euros; EUR), which included approximately EUR 95,000 for the late return of the guarantee paid by the applicant in 1995.
16.
In April 2009 the applicant lodged a further complaint with the Ankara Commercial Court under Article 105 of the Code of Obligations, alleging that he had sustained additional losses exceeding the late-payment interest payable as a result of the delay in reimbursing the expenditure incurred by him. According to the information in the case file, these proceedings are still pending before the Ankara Commercial Court.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
17.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
18.
The Government contested that argument.
19.
The Court considers that the case brought by the applicant in April
2009 (see paragraph 16 above), although connected to the subject matter of the earlier litigation, is new and separate. It cannot, therefore, be taken into account when examining the reasonableness of the length of the earlier proceedings during which the domestic courts had examined the issue of the applicant's entitlement to recover his monies. Thus, the Court considers that the period to be taken into consideration began on 20
June
1997 and ended on 23 March 2009 when the Court of Cassation rendered its final decision (see paragraph 15 above). It thus lasted eleven years and nine months for two levels of jurisdiction.
A.
Admissibility
20.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
21.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
22.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above).
23.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION
24.
The applicant further alleged under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he had sustained financial loss as a result of the undue delay in the proceedings.
25.
The Court observes that these complaints relate to the negative consequences of the length of the proceedings which have already led the Court to conclude that they had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see paragraph
23 above). Accordingly, the Court considers that it is not necessary to examine separately whether there has also been a violation of Article 8 of the Convention or of Article 1 of Protocol No.
1 (see, among other authorities,
Tamási and Others v. Hungary
, no. 25848/06, § 20, 21 April 2009;
Zanghì
v.
Italy,
judgment of 19 February 1991, Series A no. 194-C, § 23).
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
26.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
27.
The applicant claimed 6,598,000 US dollars (USD; approximately EUR 4,600,000) in respect of pecuniary and USD 500,000 (approximately EUR 350,000) in respect of non-pecuniary damage.
28.
The Government contested these claims.
29.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant EUR 8,000 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
30.
The applicant also claimed USD 46,000 (approximately EUR
32,000) for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.
31.
The Government contested the claim.
32.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, the applicant has not submitted to the Court any documents in support of his claim and has thus failed to substantiate it. Accordingly, the Court makes no award in respect of costs and expenses.
C.
Default interest
33.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible;
2.
Holds
that it is not necessary to examine separately the complaints under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 October, pursuant to Rule
77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Registrar
President