CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA TZVYATKOV c. BULGARIE Cerere nr. 2380/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 octombrie 2009 DEFINIF 22/01/2010 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Tzvyatkov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 septembrie 2009, Rend Hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată procedura La originea cazului (n 2380/03) îndreptat împotriva Republicii Bulgaria și inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Tzvyatko Ivanov Tzvyatkov ( Dl Dimova, de la Ministerul Justiției, a fost autorizat să își asume apărarea [art. 36 alineatul (2) din Regulamentul de procedură]. La 14 februarie 2007, președintele secțiunii a cincea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1948 și a locuit în Rusalya. La 16 aprilie 1998, un creditor al societății în nume colectiv. La data menționată anterior, reclamantul a fost singurul asociat cu răspundere nelimitată al acestei societăți care se afla în procedură de dizolvare voluntară și unul dintre cei trei lichidatori ai acesteia, celălalt asociat decedat. Reclamantul a fost citat în calitate de lichidator, dar nu a fost citat să se prezinte în calitate de asociat. Prima ședință, stabilită pentru 16 septembrie 1998, a fost amânată la cererea reclamantului care a prezentat un certificat medical. La ședința din 20 octombrie 1998, tribunalul a dispus o expertiză judiciară economică pentru a evalua activele și pasivele societății SD S-au amânat două audieri între această dată și 14 aprilie 1999, deoarece experții nu prezentaseră raportul lor de expertiză. Tribunalul a luat cunoștință de o scrisoare trimisă de serviciul de expertiză judiciară economică, în care se indica că experții erau în imposibilitatea de a-și îndeplini obligațiile deoarece societatea Rusalka 90 SD Această audiere din 22 iunie 1999 a fost amânată la cererea unui nou expert judiciar, care, referindu-se la amploarea sarcinii și la faptul că societatea nu a ținut seama de compatibilitate, a solicitat tribunalului un termen suplimentar pentru prezentarea raportului său de expertiză. În cursul acestor prime audieri, reclamantul a beneficiat de asistența unui avocat ales de el. Raportul de expertiză a fost prezentat la ședința din 24 noiembrie 1999. Reclamantul s-a înfățișat cu avocatul său care nu i s-a permis să participe pe motivul că persoana interesată nu era parte la litigiu în calitate de asociat, ci că el era doar unul dintre lichidatorii societății pârâte. Decembrie 1999, cazul a fost intenționat. Prin hotărârea din 28 decembrie 1999, Tribunalul Regional a constatat că societatea nu avea active disponibile și că cheltuielile de procedură nu fuseseră plătite în avans. În consecință, Tribunalul Regional a declarat falimentul societății, a ordonat ca aceasta să fie eliminată din registrul comerțului și a pus capăt procedurii. Cu toate acestea, acesta nu a declarat falimentul reclamantului. 11. Printr-o ordonanță din 21 noiembrie 2000, tribunalul regional a declarat apelul inadmisibil. Această ordonanță a fost confirmată de instanța de apel la 23 aprilie 2001, pe motiv că dreptul de a interveni nu putea fi exercitat decât de cei trei lichidatori în comun. Prin ordonanța din 25 iulie 2001, Curtea Supremă de Casație a anulat ordonanțele de inadmisibilitate. Instanța supremă a considerat că reclamantul avea calitatea de a acționa deoarece era asociat cu răspundere nelimitată și că, începând cu 19 iunie 1998, legea comercială fusese modificată în sensul că inițierea unei proceduri de lichidare judiciară cu privire la o societate antrena în mod automat inițierea unei proceduri de lichidare cu privire la asociatul său cu răspundere nelimitată. 12. La 17 decembrie 2002, Tribunalul de Apel din Veliko Tarnovo, hotărând în camera de consiliu, a stabilit prima ședință până la 14 ianuarie 2003 13. La ședința din 14 ianuarie 2003, avocatul reclamantului a solicitat Tribunalului de Apel să infirme hotărârea Tribunalului Regional și să dispună reexaminarea cauzei de către acesta, pentru a permite reclamantului să participe în calitate de asociat. În mod alternativ, acesta a solicitat respingerea cererii de inițiere a procedurii de lichidare judiciară. Cazul a fost intenționat la ședința din 18 martie 2003 14. printr-o hotărâre din 9 aprilie 2003, Tribunalul de apel a anulat parțial hotărârea Tribunalului Regional și a considerat că activul imobil al societății era suficient pentru a acoperi costurile de procedură. S-a constatat, de asemenea, că valoarea acestui activ era mai mare decât suma datoriilor sale. În consecință, instanța de apel a ordonat inițierea unei proceduri de lichidare judiciară clasică. 15. În ceea ce privește cererea de trimitere în fața instanței regionale, aceasta a fost respinsă pe motiv că reclamantul a avut deja o ocazie adecvată de a formula oferte de probă și de a-și prezenta argumentele în fața instanței de apel. 16. În perioada aprilie-octombrie 2003, instanța regională a numit un lichidator și a examinat cererile depuse de unii creditori. 17. Prin hotărârea din 22 martie 2004, Curtea Supremă de Casație a anulat hotărârile Tribunalului Regional și ale Tribunalului de Apel și a dispus revizuirea cauzei printr-o altă formare a instanței regionale. Instanța supremă a dat instrucțiuni cu privire la aplicarea anumitor dispoziții legale. În special, Comisia a indicat instanței regionale că creditorul care a solicitat inițierea unei proceduri de lichidare trebuia să își regularizeze cererea prin prezentarea anumitor documente și prin solicitarea constituirii asociaților cu răspundere limitată ca părți la procedură 18. La 19 mai 2004, Tribunalul Regional a constatat că creditorul nu și-a reglementat cererea și a ordonat ca aceasta să fie returnată. Procedura a fost încheiată la 1 decembrie 2004. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE Procedurile de lichidare 19. Legea comerțului reglementează procedurile de lichidare judiciară începând din 1994. Procedura de redresare și de lichidare propriu-zisă începe cu o hotărâre pronunțată în urma unei proceduri preliminare pentru a stabili dacă sunt îndeplinite anumite condiții legale. În special, în cazul în care instanța constată că societatea se află într-o situație de încetare a plăților sau de supraîndatorare, aceasta trebuie să verifice dacă activele sale efective sunt suficiente pentru acoperirea cheltuielilor de procedură. În caz afirmativ, instanța decide inițierea unei proceduri de lichidare judiciară clasică (art. 630). În caz contrar, acesta trebuie să invite părțile interesate să plătească în avans cheltuielile de procedură. În cazul în care cheltuielile nu sunt avansate, instanța declară falimentul societății și pune capăt procedurii, fără a efectua realizarea activelor și plata datoriilor sociale (art. 632). Dreptul intern prevede executarea imediată a hotărârilor pronunțate în temeiul articolelor 630 și 632. Instanța de a doua instanță dispune de o deplină jurisdicție. Situaia asociaților și a celor care nu au avut succes 20. Conform dispozițiilor relevante ale legii comerciale, asociații unei societăți în nume colectiv sunt responsabili pe termen nelimitat și solidar pentru datoriile întreprinderii asupra patrimoniului lor personal, precum și pentru jumătate din patrimoniul lor conjugal (art. 614). Începând cu luna iunie 1998, hotărârea de inițiere a procedurii de lichidare judiciară a societății în nume colectiv conduce automat la inițierea unei proceduri de lichidare judiciară a asociaților (art. 610). Persoanele fizice care fac obiectul unei proceduri de redresare și de lichidare judiciară sunt afectate de o serie de interdicții legale, cum ar fi cea de a exercita profesia de comerciant (е Олинен търговец). art. 217a din Codul de procedură civilă din 1952, acum abrogat, introdus printr-un amendament din 16 iulie 1999, prevedea că părțile la o procedură civilă pot introduce o cale de atac pentru a se plânge de întârzierea acesteia. Articolul menționat anterior se citește după cum urmează: În orice etapă a procedurii, inclusiv după încheierea pledoariilor, fiecare parte poate introduce o cale de atac pentru a se plânge de o întârziere nejustificată în ceea ce privește examinarea cauzei, pronunțarea hotărârii sau trimiterea unei căi de atac împotriva deciziei. Acțiunea care denunță întârzierea procedurii este introdusă direct în fața instanței superioare, fără a fi comunicată părții adverse. Persoana în cauză este exonerată de taxe judiciare. Introducerea căii de atac nu este limitată de niciun termen. Președintele instanței sesizate cu recurs solicită dosarul și examinează acțiunea imediat, fără a convoca părțile la litigii. Instrucțiunile președintelui cu privire la măsurile care trebuie întreprinse de către instanță sunt obligatorii. Ordonanța nu poate fi solicitată. Dosarul și ordonanța trebuie trimise imediat instanței împotriva căreia a fost introdusă acțiunea. În cazul în care se constată întârzieri în procedură, președintele Tribunalului Superior poate propune colegiului disciplinar al Consiliului Superior al Magistraturii să impună sancțiuni disciplinare. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 22. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 23. Guvernul se opune acestei teze. El consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în măsura în care nu a introdus acțiunea prevăzută la art. 217a din Codul de procedură civilă din 1952. 24. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 16 aprilie 1998 și s-a încheiat la 1 decembrie 2004. Cu privire la admisibilitate 25. Curtea arată de la bun început că acțiunea prevăzută la art. 217a din Codul de procedură civilă din 1952, a fost considerată eficientă din punct de vedere teoretic (Simizov c. Bulgaria, nr 59523/00, § 56, 18 octombrie 2007). Cu toate acestea, ar fi trebuit să se determine care ar fi fost efectul său asupra duratei totale a procedurii având în vedere circumstanțele cazului (Holzinger c. Austria (n, n. 23459/94, § 22, CEDO 2001 I, și Simizov, citată anterior, § 4). Curtea consideră că această chestiune ridică anumite aspecte legate de fondul plângerii și decide să adere la fondul excepției preliminare ridicate de guvern. 26. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 28. Cu toate acestea, această situație nu poate explica singură durata considerabilă a acestei proceduri, care nu a fost decât o etapă preliminară înainte de procedura de redresare și de lichidare propriu-zisă 29. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, acesta a fost la originea unei singure trimiteri din cauza unei boli și nu există niciun indiciu că acesta ar fi condus la alte întârzieri în desfășurarea procedurii. 30. În ceea ce privește comportamentul autorităților, acestea au condus la o perioadă de inactivitate de aproximativ un an în cursul examinării cazului de către Tribunalul de apel al lui Velico Tarnovo (a se vedea punctele 12-14 de mai sus). Curtea constată că guvernul nu a furnizat nicio explicație pentru această întârziere, dar consideră că acesta era probabil legat de aglomerarea rolului acestei instanțe și subliniază în acest sens că reclamantul ar fi putut introduce o acțiune în temeiul articolului 217a din CPC 1952, și că ar fi putut solicita ca prima ședință în apel să fie stabilită pentru o dată mai apropiată. În opinia Curții, această acțiune nu pare a priori lipsită de șanse de succes. Cu toate acestea, în absența unor informații mai detaliate cu privire la cauzele acestei întârzieri, nu este convinsă că eventuala reușită a unei astfel de acțiuni ar fi condus la examinarea imediată a apelului reclamantului. 31. Cu toate acestea, trebuie să se stabilească dacă introducerea acțiunii în cauză ar fi putut să facă rațional După examinarea elementelor care i-au fost prezentate, Curtea constată că durata globală a procedurii se explică în principal prin cele două trimiteri ale cauzei de către Curtea Supremă de Casație care a constatat că instanțele inferioare au rătăcit în aplicarea legii interne relevante. Cu toate acestea, nu pare că acțiunea invocată de guvern ar fi avut un impact asupra termenelor acumulate în acest mod. Având în vedere faptul că a fost vorba de o procedură preliminară (punctul 19 de mai sus), Curtea consideră că, deși reclamantul ar fi reușit să obțină o dată mai apropiată pentru examinarea cererii sale prin introducerea acțiunii prevăzute la art. 217a, o posibilă durată de aproximativ șase ani nu ar fi îndeplinit nici cerința de termen rezonabil În concluzie, Curtea concluzionează că acțiunea prevăzută la art. 217a nu ar fi putut avea un impact asupra caracterului de "în mod rezonabil" al duratei totale a procedurii. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția preliminară invocată de guvern. 32. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 33. În cele din urmă, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, garantată prin art. 6 alineatul (1), formulat după cum urmează în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În special, acesta indică faptul că nu i s-a permis să participe în calitate de asociat la prima examinare a cauzei de către instanța regională și că, nefiind parte la procedură în mod individual, nu a putut beneficia de asistența unui avocat. De asemenea, se plânge că argumentele sale nu au fost bine luate în considerare și că a fost privat de posibilitatea de a contesta veridicitatea proceselor-verbale. Curtea observă că afirmațiile reclamantului cu privire la conținutul proceselor-verbale nu sunt susținute. În plus, aceasta amintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia echitatea trebuie apreciată în raport cu ansamblul procedurii. O instanță superioară sau supremă poate, în anumite cazuri, să șteargă încălcarea inițială a unei clauze din convenție (a se vedea mutatis mutandis) Conținutul, Van Leuven și De Meyere c. Belgia, 23 iunie 1981, § 60, seria A n 43, precum și De Cubber c. Belgia, 26 octombrie 1984, § 3, seria A n 86. În orice caz, reclamantul a avut câștig de cauză. Prin urmare, acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 34. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 918 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 5 969 388 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 36. Guvernul nu a luat poziție în această privință. 37. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate suficientă între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 200 EUR pentru daune morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 38. Reclamantul nu a formulat o cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuieli de judecată. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să-i aloce o sumă în acest sens. Interese moratoriu 39. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, îmbină în fond excepția preliminară bazată pe neobosirea căilor de atac interne și o respinge Declare cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 200 EUR (o mie două sute de euro), care urmează să fie convertită în levuri bulgare la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 22 octombrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte
CINQUIÈME SECTION
TZVYATKOV c. BULGARIE
(
Requête n
o
2380/03)
ARRÊT
22 octobre 2009
22/01/2010
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Tzvyatkov c. Bulgarie,
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 29 septembre 2009,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
2380/03) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Tzvyatko Ivanov Tzvyatkov («
le requérant
»), a saisi la Cour le 11
janvier 2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement bulgare («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
3.
Le 14 février 2007, le président de la cinquième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 §
3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant est né en 1948 et réside à Rusalya.
5.
Le 16 avril 1998, un créancier de la société en nom collectif «
Rusalka–90 SD
» introduisit une demande d'ouverture d'une procédure de liquidation judiciaire l'égard de cette société devant le tribunal régional de Veliko Tarnovo. A la date susmentionnée, le requérant était le seul associé à responsabilité illimitée de cette société qui se trouvait en procédure de dissolution volontaire et un de ses trois liquidateurs, l'autre associé ayant décédé.
6.
Le requérant fut cité à comparaître en tant que liquidateur, mais il ne fut pas cité à comparaître en tant qu'associé.
7.
La première audience, fixée pour le 16 septembre 1998, fut ajournée à la demande du requérant qui présenta un certificat médical. A l'audience du 20 octobre 1998, le tribunal ordonna une expertise judiciaire économique afin d'évaluer les actifs et les passifs de la société «
Rusalka–90 SD
».
8.
Deux audiences furent ajournées entre cette date et le 14 avril 1999, au motif que les experts n'avaient pas présenté leur rapport d'expertise. Le tribunal prit connaissance d'une lettre envoyée par le service d'expertises judiciaires économiques, dans laquelle il était indiqué que les experts étaient dans l'impossibilité d'accomplir leur devoir parce que la société «
Rusalka
‑
90 SD
» n'avait pas tenu de compatibilité. L'audience du 22 juin 1999 fut ajournée à la demande d'un nouvel expert judiciaire, qui, se référant à l'ampleur de la tâche et au fait que la société n'avait pas tenu de compatibilité, demanda au tribunal un délai supplémentaire pour la présentation de son rapport d'expertise. Lors de ces premières audiences, le requérant bénéficia de l'assistance d'un avocat de son choix.
9.
Le rapport d'expertise fut présenté à l'audience du 24 novembre 1999. Le requérant comparut avec son avocat qui ne fut pas autorisé à participer au motif que l'intéressé n'était pas partie au litige en tant qu'associé mais qu'il était simplement un des liquidateurs de la société défenderesse. Le 14
décembre 1999, l'affaire fut mise en délibéré.
10.
Par un jugement du 28 décembre 1999, le tribunal régional constata que la société n'avait pas d'actif disponible et que les frais de procédure n'avaient pas été payés à l'avance. En conséquence, il déclara la faillite de la société, ordonna qu'elle soit radiée du registre de commerce et mit fin à la procédure. Toutefois, il ne déclara pas la faillite du requérant.
11.
Le requérant interjeta appel. Par une ordonnance du 21 novembre 2000, le tribunal régional déclara l'appel irrecevable. Cette ordonnance fut confirmée par le tribunal d'appel le 23 avril 2001, au motif que le droit d'interjeter appel ne pouvait être exercé que par les trois liquidateurs conjointement. Par une ordonnance du 25 juillet 2001, la Cour suprême de cassation annula les ordonnances d'irrecevabilité. La juridiction suprême estima que le requérant avait la qualité pour agir parce qu'il était associé à responsabilité illimitée et qu'à compter du 19 juin 1998 la loi commerciale avait été modifiée dans le sens que l'ouverture d'une procédure de liquidation judiciaire à l'égard d'une société entrainait automatiquement l'ouverture d'une procédure de liquidation à l'égard de son associé à responsabilité illimitée.
12.
Le 17 décembre 2002, le tribunal d'appel de Veliko Tarnovo, statuant en chambre de conseil, fixa la première audience pour le 14 janvier 2003.
13.
A l'audience du 14 janvier 2003, l'avocat du requérant demanda au tribunal d'appel d'infirmer le jugement du tribunal régional et d'ordonner le réexamen de l'affaire par celui-ci, afin de permettre au requérant d'y participer en tant qu'associé. Alternativement, il exigea le rejet de la demande d'ouverture de procédure de liquidation judiciaire. L'affaire fut mise en délibéré à l'audience du 18 mars 2003.
14.
Par un jugement du 9 avril 2003, le tribunal d'appel annula partiellement le jugement du tribunal régional. Il estima que l'actif immobilisé de la société était suffisant pour couvrir les frais de procédure. Il fut constaté également que la valeur de cet actif était supérieure à la somme de ses dettes. En conséquence, le tribunal d'appel ordonna l'ouverture d'une procédure de liquidation judiciaire classique.
15.
Quant à la demande de renvoi devant le tribunal régional, celle-ci fut rejetée au motif que le requérant avait déjà eu une occasion adéquate de formuler ses offres de preuve et de présenter ses arguments devant la juridiction d'appel.
16.
Entre le mois d'avril et le mois d'octobre 2003, le tribunal régional nomma un liquidateur et examina des demandes introduites par certains créanciers.
17.
Par un arrêt du 22 mars 2004, la Cour suprême de cassation annula les jugements du tribunal régional et du tribunal d'appel et ordonna le réexamen de l'affaire par une autre formation du tribunal régional. La juridiction suprême donna des instructions relatives à l'application de certaines dispositions légales. En particulier, elle indiqua au tribunal régional que le créancier ayant demandé l'ouverture d'une procédure de liquidation devait régulariser sa demande en présentant certains documents et en exigeant la constitution des associées à responsabilité limitée comme parties à la procédure.
18.
Le 19 mai 2004, le tribunal régional constata que le créancier n'avait pas régularisé sa demande et ordonna que celle-ci lui soit retournée. La procédure fut clôturée le 1
er
décembre 2004.
II.
1.
Les procédures de liquidation
19.
La loi de commerce réglemente les procédures de liquidation judiciaire depuis 1994.
La procédure de redressement et de liquidation proprement dite débute par un jugement, prononcé à l'issue d'une procédure préliminaire visant à établir que certaines conditions légales se trouvent réunies. En particulier, si le tribunal constate que la société se trouve en situation de cessation des paiements ou de surendettement, il doit vérifier que ses actifs effectifs sont suffisants pour couvrir les frais de procédure.
Dans l'affirmative, le tribunal décide d'ouvrir une procédure de liquidation judiciaire classique (article 630). Dans la négative, il doit inviter les intéressés à payer à l'avance les frais de procédure. Si les frais ne sont pas avancés, le tribunal déclare la faillite de la société et met fin à la procédure, sans procéder à la réalisation des actifs et au règlement des dettes sociales (article 632).
Le droit interne prévoit l'exécution immédiate des jugements prononcés en vertu des articles 630 et 632. Le tribunal de deuxième instance est doté d'une plénitude de juridiction.
2.
La situation des associés et des faillis
20.
Selon les dispositions pertinentes de la loi commerciale, les associés d'une société en nom collectif sont indéfiniment et solidairement responsables des dettes de l'entreprise sur leur patrimoine personnel, ainsi que sur la moitié de leur patrimoine conjugal (article 614).
A compter du mois de juin 1998, le jugement ouvrant une procédure de liquidation judiciaire à l'égard de la société en nom collectif entraine automatiquement l'ouverture d'une procédure de liquidation judiciaire à l'égard des associés (article 610).
Les personnes physiques soumises à une procédure de redressement et de liquidation judiciaire sont frappées d'un certain nombre d'interdictions légales, comme celle d'exercer le métier de commerçant (едноличен търговец).
3.
Le recours régi par l'article 217a du Code de procédure civile de 1952
21.
L'article 217a du Code de procédure civile de 1952, désormais abrogé, introduit par un amendement du 16 juillet 1999, stipulait que les parties à une procédure civile peuvent introduire un recours afin de se plaindre de la lenteur de celle-ci.
L'article précité se lit comme suit
:
Article 217a
«
1.
A tout stade de la procédure, y compris après la fin des plaidoiries, chaque partie peut intenter un recours pour se plaindre d'un retard injustifié concernant l'examen de l'affaire, le prononcé de la décision ou l'envoi d'un recours contre la décision.
2.
Le recours dénonçant la lenteur de la procédure est introduit directement devant le tribunal supérieur, sans être signifié à la partie adverse. L'intéressé est exonéré de taxes judiciaires. L'introduction du recours n'est limitée par aucun délai.
3.
Le président du tribunal saisi du recours exige le dossier et examine le recours immédiatement, sans convoquer les parties aux litiges. Les instructions du président concernant les mesures à entreprendre par le tribunal sont obligatoires. L'ordonnance n'est pas susceptible d'appel. Le dossier et l'ordonnance doivent être envoyés immédiatement au tribunal contre lequel le recours avait été introduit.
4.
En cas de constatation des retards dans la procédure, le président du tribunal supérieur peut proposer au collège disciplinaire du Conseil supérieur de la magistrature d'imposer des sanctions disciplinaires.
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
22.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
23.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. Il estime que le requérant n'a pas épuisé les voies de recours internes dans la mesure où il n'a pas introduit le recours prévu à l'article 217a du Code de procédure civile de 1952.
24.
La période à considérer a débuté le 16 avril 1998 et s'est terminée le 1
er
décembre 2004. Elle a donc duré 6 ans, sept mois et quinze jours pour trois degrés de juridiction.
A.
Sur la recevabilité
25.
La Cour relève d'emblée que le recours prévu à l'article 217a du Code de procédure civile de 1952 a été jugé efficace en théorie (
Simizov c.
Bulgarie
, n
o
59523/00, § 56, 18 octobre 2007). Néanmoins, il convient de déterminer quel aurait été son effet sur la durée totale de la procédure eu égard aux circonstances de l'espèce (
Holzinger c. Autriche (n
o
1)
, n
o
‑
I, et
Simizov
, précité, § 4). La Cour estime que cette question soulève certains aspects qui sont liés au fond du grief et décide de joindre au fond l'exception préliminaire soulevée par le Gouvernement.
26.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
B.
Sur le fond
27.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
28.
Elle relève que l'affaire revêtait une certaine complexité factuelle en raison, notamment, de l'absence de bilans comptables pouvant servir à l'établissement d'un rapport d'expertise judiciaire. Cependant, cette circonstance ne saurait expliquer à elle seule la durée considérable de cette procédure, qui n'était qu'une étape préliminaire avant la procédure de redressement et de liquidation proprement dite.
29.
Quant au comportement du requérant, il a été à l'origine d'un seul renvoi pour cause de maladie et aucun élément n'indique qu'il aurait été à l'origine d'autres retards dans le déroulement de la procédure.
30.
Concernant le comportement des autorités, elles ont été à l'origine d'une période d'inactivité d'un an environ lors de l'examen de l'affaire par le tribunal d'appel de Véliko Tarnovo (voir paragraphes 12 à 14 ci-dessus). La Cour constate que le Gouvernement n'a fourni aucune explication pour ce retard mais elle considère qu'il était vraisemblablement lié à l'encombrement du rôle de cette juridiction. Elle relève à cet égard que le requérant aurait pu introduire un recours fondé sur l'article 217a, du CPC de 1952, et qu'il aurait pu exiger que la première audience en appel soit fixée pour une date plus proche. De l'avis de la Cour, ce recours n'apparaît pas
a priori
dépourvu de chances de succès. Toutefois, en l'absence d'informations plus amples relatives aux causes de ce retard, elle n'est pas convaincue que l'éventuel succès d'un tel recours aurait entraîné l'examen immédiat de l'appel du requérant.
31.
Reste à savoir si l'introduction du recours en question aurait pu rendre «
raisonnable
» la durée totale de la procédure. Après avoir examiné les éléments qui lui ont été soumis, la Cour constate que la durée globale de la procédure s'explique principalement par les deux renvois de l'affaire par la Cour suprême de cassation qui a constaté que les juridictions inférieures ont erré dans l'application de la loi interne pertinente. Or, il ne semble pas que le recours invoqué par le Gouvernement aurait pu avoir une incidence sur les délais ainsi accumulés. Eu égard au fait qu'il s'agissait d'une procédure préliminaire (paragraphe 19 ci-dessus), la Cour estime que même si le requérant avait réussi d'obtenir une date plus proche pour l'examen de son appel en introduisant le recours prévu à l'article 217a, une éventuelle durée de six ans environ n'aurait pas non plus répondu à l'exigence du «
délai raisonnable
». La Cour en conclut que le recours prévu à l'article 217a n'aurait pas pu avoir une incidence sur le caractère «
raisonnable
» de la durée totale de la procédure. Il y a donc lieu de rejeter l'exception préliminaire soulevée par le Gouvernement.
32.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
II.
33.
Le requérant se plaint enfin d'une violation de son droit au procès équitable, garanti par l'article 6 § 1, libellé comme suit en ses parties pertinentes
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
En particulier, il indique qu'il n'a pas été autorisé de participer en tant qu'associé lors du premier examen de l'affaire par le tribunal régional et que, n'étant pas partie à la procédure à titre individuel, il n'a pas pu bénéficier de l'assistance d'un avocat. Il se plaint également que ses arguments n'ont pas été bien notés et qu'il a été privé de la possibilité de contester la véracité des procès-verbaux.
La Cour observe que les allégations du requérant concernant le contenu des procès-verbaux ne sont pas étayées. Par ailleurs, elle rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle l'équité doit être appréciée au regard de l'ensemble de la procédure. Une juridiction supérieure ou suprême peut, dans certains cas, effacer la violation initiale d'une clause de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique
, 23 juin 1981, § 60, série A n
o
43, ainsi que
De Cubber c. Belgique
, 26
octobre 1984, § 3, série A n
o
86). En tout état de cause, le requérant a eu gain de cause. Partant, ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l'article 35, §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
34.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
35.
Le requérant réclame 11
970
918 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et 5
969 388 EUR au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.
36.
Le Gouvernement n'a pas pris position à cet égard.
37.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité suffisant entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime qu'il y a lieu d'octroyer au requérant 1
200 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
38.
Le requérant n'a pas formulé de demande de remboursement des frais et dépens. Partant, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu de lui allouer une somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
39.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Joint
au fond l'exception préliminaire tirée du non-épuisement des voies de recours internes et la
rejette
;
2.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
3.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 1 200 EUR (mille deux cents euros), à convertir en levs bulgares au taux applicable à la date du règlement, pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 octobre 2009, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président