Reclamantul, dl Murad Bojolyan, este un cetățen armenian care s-a născut în 1950 și este în prezent condamnat la închisoare în Instituția Penitenciară Kentron din Erevan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna N. Gasparyan și dl H. Arsenyan, avocați care practică în Erevan, și dl A. Ghazaryan. Guvernul armenian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl G. Kostanyan, Reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1950 la Istanbul, Turcia. El este armenian de origine. În 1963, reclamantul s-a mutat cu familia sa în Armenia. În 1972 a absolvit Universitatea de Stat Erevan, cu o diplomă în studii de istorie și orientală. Din 1972 până în 1991, reclamantul a lucrat la Academia de Științe ca istoric și specialist oriental. Din 1980 până în 1991 a lucrat, de asemenea, pentru radio de stat ca prezentator și traducător în turc. În aceeași perioadă, din 1970 până în 1991, reclamantul a servit cu serviciul de informații al circuitului militar transcaucasian sub denumirea de cod „Zinde”. El a avut rangul de operator radio șef și funcțiile sale au inclus desfășurarea activităților adecvate pe teritoriul Turciei în timp de război. De la 1991 la 1993 reclamantul a lucrat ca șef al diviziunii Turciei în Ministerul Afacerilor Externe. În 1991 a lucrat, de asemenea, ca expert principal în Comitetul pentru Afaceri Externe al Supremului Sovietic al Armeniai. În 1996 reclamantul a fost numit interpret și specialist principal turc în Turcia la Biroul Președintelui, unde a lucrat până la concedierea sa în august 1998 din cauza unei reduceri a personalului. Din 1993 reclamantul a scris articole analitice pentru o serie de ziare armeniană (Azg, Hayastani Hanrapetutyun, Yerkarpah și Hayk) și turcă (Radical). De asemenea, el a lucrat pe o bază contractuală pentru alte mass-media turcă: din 1998 pentru Agenția de știri Anatolian (Anadolu Ajansi) și din 1999 pentru postul de televiziune NTV și site-ul web MSNBC. De asemenea, reclamantul a cooperat cu British Broadcasting Corporation (BBC). În plus, el a însoțit periodic jurnaliștii turci în vizita lor în Armenia în calitate de interpret. Reclamantul susține că din vara 2000 a devenit implicat în comerț, făcând excursii periodice în Turcia, singur sau cu soția sa, revenind haine. 10. La 25 ianuarie 2002 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului, care a fost suspectat de colectarea informațiilor privind evenimentele, organizațiile și persoanele din Armenia și Nagorno Karabakh, și de comunicarea acesteia către serviciile de informații turce. 11. La 26 ianuarie 2002, la ora 18:00. reclamantul și soția sa, în timp ce se îndreaptă spre Turcia, au fost arestați la granița armenian-georgiană și au fost plasate în diferite camere din biroul vamal. După aceea, au fost căutate și plasate într-o masina de poliție, unde au stat până la dimineața devreme. 12. La 27 ianuarie 2002, la ora 17:00, mașina de poliție se îndreaptă spre Yerevan. La sosirea la Yerevan, la ora 8:00 până la ora 9.00. Reclamantul și soția sa au fost plasate în diferite camere în Ministerul Securității Naționale ( δ δשששש פשש שש שש שש שש ששש ). 13. În aceeași dată de la 13:15 p.m. la 17:00, reclamantul a fost interogat ca suspect. Potrivit lui, investigatorii au aplicat presiunea psihologică și șantaj, forțându-l să mărturisească. În special, ei au amenințat că, dacă el a refuzat să mărturisească, soția și fiul său epileptic vor fi reținuți. Reclamantul a susținut că, din acest motiv, nu a avut de ales decât să mărturisească. Astfel, pentru a dezactiva situația, pentru a-și elibera soția și pentru a-și câștiga ceva timp prin a-i păcăli investigatorii, el a decis să facă o mărturisire falsă făcând o poveste care include nume fictivi, districte și apartamente sub acoperire care nu au existat niciodată. Ca bază pentru povestea lui, el a folosit anumite persoane reale și circumstanțe întâlnite în călătoriile sale regulate în Turcia. 14. La 28 ianuarie 2002, reclamantul a fost acuzat în mod oficial în temeiul articolului 59 din Codul Penal ( - ששש שששש - - δ δ δ δ δ δ δ δ δ , 07.03.1961 – „CC”) cu spionaj angajat în detrimentul suveranității, integrității teritoriale, a securității naționale și apărării din Armenia. În special, el a fost acuzat de a fi înscris la Organizația Națională Turcă de Inteligență (Milli Istihbarat Teskilati – „MIT”) în iunie 2000 și până în ianuarie 2002 furnizează lor informații plătite cu privire la sferele militare, economice și politice ale Armenia și Nagorno Karabakh, în special în ceea ce privește trupele ruse care se află în Armenia. 15. În aceeași dată, reclamantul a fost retras în custodie de către un ordin judecătoresc. De la ora 18:15 până la ora 10:40, reclamantul a fost interogat din nou în legătură cu acuzațiile de mai sus. El a susținut că nu dorește să aibă un avocat. El și-a recunoscut în continuare vina și s-a căzut din acțiunile sale. 16. În suma, declarațiile de confesiune ale reclamantului din 27 și 28 ianuarie 2002 conțin următoarele argumente. Reclamantul și-a stabilit primul contact cu diferite jurnaliști turci în timpul lucrării sale la Ministerul Afacerilor Externe, ca parte a funcției sale de relații publice. Unele dintre aceste contacte au devenit mai târziu în cooperare profesională, cum ar fi pregătirea materialelor jurnalistice pentru TV NTV și Agenția de știri Anatolian. În iunie 2000, reclamantul a început să pregătească materiale analitice cu privire la sferele politice și economice ale Armeniai pentru ofițerii MIT pe care le-a întâlnit în mai 2000 în timpul călătoriei sale în Turcia. Mai târziu, materialele comunicate au inclus, de asemenea, informații de natură militară. Pentru a colecta materialele în cauză, reclamantul a folosit presa armeniană și cunoștințele sale personale. Informațiile au fost comunicate sub forma fie a rapoartelor scrise, fie a reclamantului care raportează în persoană și a răspuns la întrebările care interesează ofițerii MIT. 17. La 31 ianuarie 2002, soția reclamantului a angajat un avocat de apărare care a fost admis la caz la 1 februarie 2002. 18. La 5 și 12 februarie 2002, reclamantul a fost încă o dată interogat, în prezența avocatului său de apărare, în timpul cărora reclamantul a formulat alte întrebări și anumite întrebări referitoare la declarațiile sale anterioare au fost clarificate. 19. La mijlocul lunii aprilie 2002, reclamantul a eliberat serviciile avocatului său de apărare și a angajat altul. 20. La 4 iulie 2002, reclamantul a făcut o declarație scrisă, retragând declarațiile sale de confesiune făcute mai devreme. În declarația sa, el a prezentat versiunea adevărată a evenimentelor, descriind cum, din 2000, a început să pregătească articole analitice pentru site-ul MSNBC și cât de puțin cu puțin a devenit implicat în comerț cu Turcia, făcând astfel mai frecvente călătorii în această țară. El a indicat numele diferitelor persoane, relevanța lor și discuțiile pe care le-a avut cu ele în timpul călătoriilor sale. Reclamantul a susținut că nu a cooperat niciodată cu nicio organizație străină, cu excepția mass-media. În ceea ce privește declarațiile sale de mărturisire făcute mai devreme, acestea au fost o mișcare tactică care vizează eliberarea soției sale din detenție, asigurarea siguranței familiei sale și prevenirea oricărei posibile violențe împotriva sa. 21. La 16 august 2002, acuzațiile împotriva reclamantului au fost modificate și mai detaliate. A fost, printre altele, afirmat că din 1998 a cooperat cu diferiți ofițeri ai MIT, care au operat în mare parte sub văul activităților jurnalistice. La început, diferite mijloace au fost folosite pentru a comunica informații, cum ar fi scrisori, faxuri și apeluri telefonice, dar din 2000 reclamantul a stabilit contact direct cu ofițerii biroului MIT Istanbul. Actul imputat reclamantului a fost încă o dată calificat în temeiul articolului 59 din CC ca spionaj angajat în detrimentul suveranității, integrității teritoriale, securității naționale și apărării. 22. La 16 decembrie 2002, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan ( esakinan au fost condamnate la zece ani de închisoare, concluzând că reclamantul a comis o mare trădare și că actul comis de el a fost calificat corect și a avut caracteristici ale unei infracțiuni prevăzute de art. 59 din CC. Curtea de District a constatat: „După dizolvarea URSS, [reclamantul], ocupând diferite posturi înalte în Armenia și fiind foarte fluent în armenian, rus și turc, a fost observat de [MIT]... în această perioadă, [reclamantul] s-a întâlnit și a menținut în mod regulat contact cu diferite jurnaliști turci, inclusiv [O.R.O., N.H., J.B., M.A.B. În conformitate cu informațiile primite de la Serviciul Federal de Securitate al Rusiei [(FSB)] și Ministerul Securității Naționale al Armeniai [(MNS)], aceste persoane au fost legate direct de serviciile de informații turce...” 23. Curtea de District a continuat să detalieze pozițiile deținute de persoanele de mai sus și presupusul lor implicare cu serviciile de informații turce. Curtea de District a constatat în continuare că: „Avend probleme financiare și nu a putut să își plătească datoriile, în primăvara anului 2000 [ reclamantul] a călătorit la Istanbul în căutarea unui loc de muncă bine plătit. Acolo a stat cu vărul său [I.] ... [O]n 2 iunie 2000 [I.] a introdus [reclamantul] la doi ofițeri ai MIT, [T. și N.]. Ei au spus [reclamantul] că au nevoie de informații cu privire la ASALA [(Armitatea Secretă Armeniei pentru Eliberarea Armenia)], Partidul muncitorilor curzi, HYD [(Partiul Federației Revoluționare Armene)], situația politică internă a Armeniai, politica externă și relațiile economice și trupele ruse care se află în Armenia. [Reclamantul] le-a spus că dorește 5.000-7,000 USD pentru serviciile sale. [T. și N.] au promis să discute despre problema remunerației cu superiorii lor. La 6 iunie 2000 [reclamantul], după ce s-au reîntâlnit cu ofițerii MIT menționați mai sus, le-a cerut să-l ajute mai întâi să-și plătească datoriile, după care el va coopera. În timpul celei de-a treia reuniune la 8 iunie 2000 ... [reclamantul] a primit o plată de 500 USD de la ofițerul MIT [T.] și a promis să furnizeze informațiile necesare în două luni. La 9 iunie, la întoarcerea sa la Erevan, [reclamantul] a început să se înscrie din publicațiile media informațiile care au interesat ofițerii de informații turci, cu intenția de a le furniza mai târziu. La 6 septembrie 2000, [reclamantul] a călătorit la Istanbul și la 11 septembrie 2000, el a comunicat aceste informații ... ofițerilor MIT. [El] a răspuns, de asemenea, la întrebările lor cu privire la viața politică internă a Armenia, partidele politice din Armenia, contactele pe care le-a avut cu membrii acestor partide, precum și activitățile și locația Asociației de Intelligentie curdă a Armeniai, primind 1000 USD de la ofițerii MIT ca remunerare pentru atribuirea finalizată ... [La 10 ianuarie 2001 reclamantul] ... s-au întâlnit într-un apartament sub acoperire cu ofițerii MIT [T. și N.], care nu s-au bucurat de faptul că a furnizat doar publicații media și a cerut ca el să folosească contactele sale și să furnizeze informații secrete nepublicate privind viața politică și economică a Armenia. [Reclamantul] a explicat că, în ciuda anumitor contacte cu persoanele care aveau acces la informații confidențiale, nu i-ar permite – și el nu a putut – să extorce informații secrete. Apoi, le-a povestit despre evenimente politice recente în Armenia, ziare publicate în Armenia și editorii lor ... A doua zi [reclamantul] a fost prezentat unui alt ofițer al MIT care s-a prezentat ca [G.] ... [G.] a reproșat [reclamantul] pentru furnizarea de informații cu o întârziere de patru luni și a explicat că remunerația ridicată a fost ieșită din întrebare fără a furniza informații secrete sau militare ... În ședința din [10 ianuarie 2001 T.], [reclamantul] a solicitat că, din acel moment, [reclamantul] să înregistreze sursele sale atunci când furnizează informații. La 12 ianuarie 2001 [reclamantul] ... s-a întâlnit cu [T. și N.] și a primit 1000 USD din [T.] în schimbul informațiilor furnizate. [N.] a recomandat [reclamantul] să se ocupe de comerțuri mici, justificând astfel călătoriile sale frecvente în Turcia ... La 16 aprilie 2001, la Istanbul, [reclamantul] s-a întâlnit cu [N. și cu un alt ofițer care înlocuiește T.] și le-a povestit despre comunitățile armene din Georgia și din regiunile Krasnodar și Stavropol din Rusia. După aceea, [reclamantul] și-a prezentat notițele care conțin informații cu privire la o natură militară care au inclus informații privind paza frontierelor de vest și de sudul Armenia de către gardienii de frontieră ruși și armeni, comandantul gardienilor de frontieră ruși, cele trei puncte de verificare la granița armeană-turcă, punctul de verificare la granița armeniană-iraneză, prezența gardienilor de frontieră în aeroportul Zvartnots, lungimea frontierelor armeane-turci și armeane, oficiali de rang înalt în Ministerul Apărării Armenia, puterea armatei armeane și cota de conscription, podurile din Yerevan, trupele bazate în Yerevan și alte informații similare. În timpul unei întruniri regulate care s-au desfășurat într-un apartament sub acoperire [reclamantul] au fost puse întrebări cu privire la armele și materialele ruse în Armenia. Majoritatea întrebărilor legate de militare au avut specializare îngustă și numele materialelor au fost prezentate în note latine și numerice. [Reclamantul] a desemnat planul general al lui Erevan, indicând obiectivele militare și podurile din oraș și a furnizat alte informații. Ca remunerație [ reclamantul] primit de la ofițerii MIT USD 2.250 și s-a întors în Armenia. Continuarea cooperării cu serviciul de informații turc și îndeplinirea misiunilor lor, [de reclamantul] - înainte de 26 ianuarie 2002 - a călătorit la Istanbul, de asemenea, în iulie și octombrie 2001, în fiecare ocazie care furnizează ofițerilor MIT informații referitoare la Armenia care i-au interesat și care au primit USD 2.250 ca remunerație. În iulie 2001 [reclamantul], după ce a primit o misiune, a scris pe o foaie de hârtie albastră întrebările care au interesat MIT, care a inclus cooperarea militară cu Grecia, noile arme furnizate Armenia de către Rusia, locația și cantitatea lor, sistemul de apărare anti-aeronavă, Partidul muncitorilor curzi, Iranul și alte chestiuni. În ultima sa excursie la Istanbul ... la 26 ianuarie 2002 [reclamantul] a fost arestat și au fost găsite în posesia sa diverse documente și note elaborate de el pentru ofițerii MIT, care au inclus răspunsurile la sarcinile primite anterior de ofițerii de informații turci, după cum s-a indicat mai sus. Aceste informații au fost colectate de [reclamantul] din diferite surse și au inclus datele referitoare la ajutorul acordat Armenia de către Iran, creditul acordat Republicii Nagorno Karabakh din bugetul armenian, actele ilegale care au avut loc în armata armeniană, locația unităților militare de la frontieră armeniană, munițiile și materialele furnizate Armeniai ca asistență militară de către Rusia, bazele militare utilizate de Rusia, delegațiile engleze care au vizitat Republica Nagorno Karabakh în scopul eliminării minelor și rachetelor, ajutorul acordat Armeniai de către Grecia, recrutarea la trupele ruse care se află în Armenia, reprezentanții Comitetului Kurdistan bazat în Armenia, precum și alte informații privind sferele militare, politice și economice ale armelor. Următoarele elemente au fost găsite, de asemenea, în posesia [reclamantului]: o hartă a Armeniai și o înregistrare în bandă a unei conversații dintre [reclamantul] și curzii făcute în secret de el la Biroul Erevan al Amitiei Armeni-Kurdish, care [reclamantul] intenționa să transmită ofițerilor MIT ca dovada unui contact real cu membrii Partidului muncitorilor curzi. ... În astfel de circumstanțe, comisia de mare trădare a [reclamantului] a fost justificată, [și] actul comis de el a fost calificat corect și intră în domeniul de aplicare al articolului 59 § 1 din Codul Penal.” 24. Tribunalul de District, ca bază pentru concluziile sale, a citat mai întâi în detaliu declarațiile de confesiune ale reclamantului făcute în cursul anchetei. În plus, a citat cinci declarații de martor: unul dintre martori – care a lucrat cu reclamantul în serviciul de informații înainte de 1981 – l-a caracterizat ca un ofițer de informații bine instruit, iar alții patru au declarat că au întâlnit reclamantul la biroul Erevan al Amitiei Armeni-Kurdish și l-au cunoscut ca traducător. Ca probă materială, instanța a citat înregistrarea de mai sus a casei, hartă a Armenia imprimată în 1988, foaie de hârtie albastră, un notebook care conține numerele de telefon ale ofițerilor MIT, notă de informații primită de la MNS și pregătită pe baza materialelor furnizate de FSB și alte note găsite în posesia reclamantului. 25. În ceea ce privește declarațiile de mărturisire de mai sus, se pare că reclamantul a încercat fără succes să le refuteze în instanță. El a susținut că a dat în mod deliberat declarații auto-incriminatoare pentru a-și elibera soția din detenție, pentru a câștiga ceva timp astfel încât serviciile de informații armeni și ruși să poată interveni și să nege suspiciunile și pentru a preveni orice posibilă violență împotriva sa. 26. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un apel. În apelul său, el s-a plâns, printre altele, că hotărârea se bazează în principal pe declarațiile sale de auto-incriminare pe care Curtea le-a considerat greșit drept „declarări de confesiune”. În realitate, el a fost un jurnalist analitic și nu a cooperat niciodată cu serviciile de informații turce. Materialele găsite în posesia sa au fost rezultatul activităților sale jurnalistice și au fost luate de la presă. Atât autoritatea de investigare, cât și instanța au interpretat greșit noțiunea de „alte informații” conținută în art. 60 din CC prin aplicarea acestuia la materialele în cauză. Prin urmare, el susține că orice material luat de la presă ar putea fi considerat drept „alte informații” care prezintă o amenințare pentru suveranitatea și integritatea teritorială a Armenia. 27. La 19 martie 2003, Curtea de Apel penală și militară ( שששש פ În plus față de concluziile Curții de District, Curtea de Apel a remarcat că: „După 1991, reclamantul] a lucrat la Adunarea Națională, Ministerul Afacerilor Externe și Biroul Președintelui, el a lucrat, de asemenea, ca reporter și a fost implicat în comerț, însă, în realitate, el a fost un agent conectat cu serviciile de informații. După ce a fost observat de serviciile de informații turce, din 1998 a cooperat cu agenții lor, majoritatea dintre care a operat sub văul diferitelor agenții și organizații jurnaliștice. După instrucțiunile lor, el a colectat și a comunicat informații privind sferele politice economice și interne ale Armeniai și Nagorno Karabakh. Pentru o anumită perioadă de timp [reclamantul] a cooperat cu serviciile de informații turce prin diferite mijloace de comunicare, inclusiv scrisori, faxuri și apeluri telefonice, dar începând din 2000 a schimbat modalitatea de cooperare și a stabilit contact direct cu ofițerii biroului de informații al MIT din Istanbul, inclusiv [N.,] ... [T. și G.] ... [Reclamantul] a primit instrucțiuni de la ei și a colectat informații privind tipul și structura trupelor și tipurilor de muniții în [Nagorno Karabakh], existența și locația trupelor pe muntele Mrav, sistemul de apărare la granița armeniană-turcă, existența radarurilor și a aeroporturilor militare, a tipurilor și a numărului de aeronave militare. El a fost, de asemenea, instruit să afle dacă Armenia avea rachete de suprafață și a colectat informații privind rachetele de tip iranian “Sam-7”, drumuri, tuneluri și rezervoare de apă construite în Armenia, bazele militare comune armeni-ruse, structura lor, locația, unitățile de apărare antiaeronavești și tipurile de muniție, detaliile cooperării militare dintre Armenia și Grecia, existența bazelor militare electronice, existența reprezentanților Partidului muncitorilor curzi în Armenia și a altor instrucțiuni ... [Reclamantul], angajat al Oficiului Președintelui, a stabilit din 1998 contact cu [O.R.O.], care a fost în Armenia atunci, și l-a însoțit în călătoriile sale în diferite regiuni din Armenia și a primit instrucțiuni pentru a-i furniza informații. În calitate de agent plătit al serviciilor de informații turce, el a comunicat la MIT diferite informații referitoare la situația economică și militară-politică. [Reclamantul] a fost, de asemenea, în contact cu o serie de alți ofițeri MIT ...” 28. La 27 martie 2003, reclamantul a depus un apel asupra punctelor de drept. În apelul său, el a susținut, printre altele, că toate informațiile în cauză au fost colectate de la mass-media și a fost astfel în domeniul public. El se plângea în continuare că condamnarea sa a fost bazată pe declarațiile sale auto-incriminatoare. 29. La 25 aprilie 2003, Curtea de Cassare ( δ La 8 august 2003, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan, la cererea reclamantului și în conformitate cu cerințele noului Cod Penal adoptat la 18 aprilie 2003, a modificat sentința reclamantului anulând confiscarea proprietății sale. 31. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Toată lumea are dreptul să își exprime opinia. Este interzis să forțăm pe oricine să renunțe sau să-și schimbe opinia. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare, inclusiv libertatea de a căuta, primi și difuza informații și idei prin orice mediu de informare indiferent de frontiere.” „Nici o restricție nu poate fi introdusă pe exercitarea drepturilor și libertăților garantate în temeiul [art. 24 din Constituție, altele decât cele prevăzute de lege și sunt necesare în interesul securității naționale sau a siguranței publice, pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor, libertăților, onorării și reputației altora”. 32. Dispozițiile relevante ale Codului se citesc după cum urmează: „High trădare, adică un act premeditat comis de către un cetățean armenian în detrimentul suveranității, integritatea teritorială sau securitatea națională și apărarea, cum ar fi aderarea la inamicul, spionaj, divulgarea unui stat sau secret militar într-o țară străină, zborul în străinătate sau refuzul de a se întoarce din străinătate, asistența unei țări străine în desfășurarea activităților ostile împotriva Armeniai, și conspirația de a usurpa puterea, sunt pedepsite de 10 până la 15 ani de închisoare cu confiscarea proprietății și de la doi până la cinci ani de exil sau prin penalizarea de moarte cu confiscarea proprietății...” „Comunicarea de informații care constituie un stat sau un secret militar, inclusiv furt sau colectarea de astfel de informații pentru o țară străină, o organizație străină sau o sub formă de șapte ani de sarcină sau o să fie șapte înta ani de expli cu confiscare cu confiscarea proprietatea.” cu confiscarea proprietatea cu confiscarea unuia sau cu expli. Dispozițiile relevante ale Legii de Stat și Secrete Oficiale, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „Dispozițiile prezentei Act sunt obligatorii pe teritoriul Armeniai și în afara frontierelor sale pentru autoritățile, agențiile, instituțiile și organizațiile publice și cetățenilor care, prin statutul lor, sunt obligați sau au asumat obligația de a pune în aplicare cerințele legislației armene privind secretele de stat și secretele oficiale.” „Un secret de stat este informații legate de sferele relațiilor militare, externe, economice, științifice/tehnice, inteligenței, contrainteligenței și ale informațiilor operaționale ale Armenii, protejate de stat și ale cărora diseminarea poate avea consecințe grave pentru securitatea Armenia. Un secret oficial este informațiile legate de sferele menționate în prima parte a prezentei secțiuni, protejate de stat și ale căror diseminare poate cauza alte prejudicii la securitatea Armenia. În general, aceste informații conțin date care constituie o parte a unui secret de stat, dar în sine nu dezvăluie secretul de stat. Informațiile clasificate ca un secret oficial sau de stat sunt considerate proprietatea Armeniai și sunt păstrate și protejate de stat.” „Se folosesc următoarele termeni în prezenta lege: 1. Media informațiilor care constituie un secret oficial sau de stat (de mai jos, media de informații) sunt obiectele materiale, inclusiv domeniile fizice, în care informațiile care constituie un secret oficial sau de stat sunt exprimate prin imagini, semne convenționale, semnale, soluții și procese de inginerie. ... Cifrarea informațiilor este aplicarea restricțiilor la difuzarea informațiilor care constituie un stat sau media oficială secretă și de informare.” „Se pot clasifica următoarele tipuri de informații: 1. În sfera militară: (a) conținutul documentelor referitoare la planurile strategice și operaționale ale forțelor armate, la pregătirea și desfășurarea operațiunilor, la extinderea militară, la capacitatea lor de luptă și la crearea și utilizarea rezervei de conscript; (b) programele complexului militar-industrial, rezultatele acestora și de punere în aplicare, armamentul și cursul dezvoltării tehnologiei armatelor, a caracteristicilor strategice și tehnice ale acestora și a capacității aplicației de combatere; (c) implementarea, semnificația, gradul de apărare și gradul de pregătire a unităților de importanță și de regim special, proiectarea și construcția acestora și alocarea teritoriului pentru astfel de unități; (d) implementarea, adevăratele nume, structura organizațională, capacitatea armamentului și dimensiunea regimentelor și a unităților militare ale forțelor armate ale Armeniai și a celor ale căroșii ale căroșe se află pe teritoriul Armenia; și (e) nivelul de competenul de competență al căroarea acesteia este competențe. ... În scopul punerii în aplicare a unui mecanism comun de criptare, se întocmește o listă de informații clasificate într-o procedură prescrisă de Guvernul Armenia care indică, de asemenea, autoritățile publice competente pentru gestionarea fiecărui element de informații...” „Encriptarea de informații este procesul de determinare a nivelului de secret al fiecărui element de informații separate și de atribuire a unei etichete de secret transportului de informații relevant, în conformitate cu o procedură prescrisă de Guvernul Armenia...” „Accesul la un stat sau secret oficial poate fi acordat: (a) cetățenii Armenia pe bază voluntară; și (b) resortisanții străini sau apatrizi, în conformitate cu o procedură prescrisă de Guvernul Armenia. Pentru a avea acces la un stat sau cetățeni secreti oficiali trebuie să fie autorizați să facă acest lucru, după consimțământul lor scris, de către autoritățile competente prin încheierea unui acord de lucru cu autoritățile publice, agențiile, instituțiile sau organizațiile pe baza rezultatelor favorabile ale măsurilor de securitate luate în ceea ce privește acestea...” 34. Prezentul decret a aprobat lista informațiilor clasificate care conținea un tabel care include astfel de informații și autoritățile publice competente competente pentru gestionarea fiecărei bucați de informații. Următoarele informații referitoare la sfera militară au fost, printre altele, incluse în lista: „... (3) informații privind schimbările de dimensiune, personalul de luptă, forța și disponibilitatea operațională a trupelor și informațiile privind situația militară/politică și operațională; ... (8) informații care comunică implementarea, numele adevărate, structura organizațională, capacitatea armamentului și dimensiunea trupelor care nu sunt supuse diseminarii în conformitate cu obligațiile internaționale asumate de Armenia; ... (12) informații care divulgă natura și organizația sau rezultatele principalelor tipuri de activitate ale trupelor de frontieră armeniane, precum și sistemul de pază de frontieră...”
1.The applicant, Mr Murad Bojolyan, is an Armenian national who was born in 1950 and is currently serving a prison sentence in Kentron penitentiary institution in Yerevan. He was represented before the Court by Ms N. Gasparyan and Mr H. Arsenyan, lawyers practising in Yerevan, and Mr A. Ghazaryan. The Armenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, Representative of the Republic of Armenia at the European Court of Human Rights. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. The applicant was born in 1950 in Istanbul, Turkey. He is Armenian by origin. 4. In 1963 the applicant moved with his family to Armenia. In 1972 he graduated from Yerevan State University, with a degree in history and oriental studies. From 1972 to 1991, the applicant worked in the Academy of Sciences as a historian and oriental specialist. From 1980 to 1991 he also worked for State radio as a presenter and translator into Turkish. 5. In the same period, from 1970 to 1991, the applicant served with the intelligence service of the Transcaucasian military circuit under the codename “Zinde”. He had the rank of chief radio operator and his functions included carrying out appropriate activities on the territory of Turkey in times of war. 6. From 1991 to 1993 the applicant worked as the head of the division for Turkey in the Ministry of Foreign Affairs. In 1991 he also worked as the chief expert in the Committee for Foreign Affairs of the Supreme Soviet of Armenia. 7. In 1996 the applicant was appointed as a Turkish interpreter and chief specialist on Turkey at the President’s Office, where he worked until his dismissal in August 1998 due to a reduction of the staff. 8. From 1993 the applicant wrote analytical articles for a number of Armenian (Azg, Hayastani Hanrapetutyun, Yerkrapah and Hayk) and Turkish (Radical) newspapers. He also worked on a contractual basis for other Turkish media: from 1998 for the Anatolian News Agency (Anadolu Ajansi), and from 1999 for the NTV TV station and the MSNBC web-site. The applicant also cooperated with the British Broadcasting Corporation (BBC). Furthermore, he regularly accompanied Turkish journalists on their visits to Armenia in the capacity of an interpreter. 9. The applicant submits that from summer 2000 he became involved in trade, making regular trips to Turkey, alone or with his wife, re-selling clothes. 10. On 25 January 2002 criminal proceedings were instituted against the applicant, who was suspected of collecting information concerning events, organisations and people in Armenia and Nagorno Karabakh, and communicating it to the Turkish intelligence services. 11. On 26 January 2002 at around 8 p.m. the applicant and his wife, while on their way to Turkey, were arrested at the Armenian-Georgian border and were placed in different rooms in the customs office. Thereafter, they were searched and placed in a police car, where they stayed until early morning. 12. On 27 January 2002 at around 5 a.m. the police car headed for Yerevan. Upon arrival in Yerevan at around 8 a.m. to 9 a.m. the applicant and his wife were placed in different rooms in the Ministry of National Security (ՀՀ ազգային անվտանգության նախարարություն). 13. On the same date from 1.15 p.m. to 5 p.m. the applicant was questioned as a suspect. According to him, the investigators applied psychological pressure and blackmail, forcing him to confess. In particular, they threatened that, if he refused to confess, his wife and his epileptic son would be detained. The applicant submitted that, for this reason, he had no other choice than to confess. Thus, in order to defuse the situation, to have his wife released and to gain some time by fooling the investigators, he decided to make a false confession by making up a story which included fictitious names, districts and undercover flats which never existed. As a basis for his story he used certain real people and circumstances encountered on his regular trips to Turkey. 14. On 28 January 2002 the applicant was formally charged under Article 59 of the then Criminal Code (ՀՀ քրեական օրենսգիրք, 07.03.1961 – “the CC”) with espionage committed to the detriment of Armenia’s sovereignty, territorial integrity, national security and defence. In particular, he was charged with being enrolled in the Turkish National Intelligence Organisation (Milli Istihbarat Teskilati – “the MIT”) in June 2000 and until January 2002 providing information to them on a paid basis concerning Armenia’s and Nagorno Karabakh’s military, economic and political spheres, in particular concerning the Russian troops based in Armenia. 15. On the same date the applicant was remanded in custody by a court order. From 6.15 p.m. to 10.40 p.m. the applicant was questioned again in connection with the above charges. He submitted that he did not wish to have a lawyer. He further admitted his guilt and repented of his actions. 16. In sum, the applicant’s confession statements of 27 and 28 January 2002 contained the following submissions. The applicant had established his first contact with various Turkish journalists during his work at the Ministry of Foreign Affairs, as part of his public relations function. Some of these contacts had later developed into professional cooperation, such as preparation of journalistic materials for the NTV TV and the Anatolian News Agency. In June 2000 the applicant had started to prepare analytical materials concerning Armenia’s political and economic spheres for the MIT officers whom he had met in May 2000 during his trip to Turkey. Later, the communicated materials had also included information of a military nature. To collect the materials in question the applicant had used the Armenian press and his personal knowledge. The information had been communicated in the form of either written reports or the applicant reporting in person and answering questions which interested the MIT officers. 17. On 31 January 2002 the applicant’s wife hired a defence counsel who was admitted to the case on 1 February 2002. 18. On 5 and 12 February 2002 the applicant was questioned again, in the presence of his defence counsel, during which the applicant made further submissions and certain questions relating to his previous statements were clarified. 19. In mid-April 2002 the applicant dispensed with the services of his defence counsel and hired another one. 20. On 4 July 2002 the applicant made a written statement, retracting his confession statements made earlier. In his statement he presented the allegedly true version of events, describing how since 2000 he had started to prepare analytical articles for the MSNBC web-site and how little by little he had become involved in trade with Turkey, thus making more frequent trips to that country. He indicated the names of various people, their relevance and the discussions he had had with them during his trips. The applicant contended that he had never cooperated with any foreign organisation except for mass media. As to his confession statements made earlier, these were a tactical move aimed at having his wife released from detention, securing the safety of his family and preventing any possible violence against himself. 21. On 16 August 2002 the charges against the applicant were modified and stated in greater detail. It was, inter alia, stated that since 1998 he had cooperated with various MIT officers, who mostly operated under the veil of journalistic activities. At the beginning, various means had been used to communicate information, such as letters, faxes and telephone calls, but from 2000 the applicant had established direct contact with the officers of the MIT Istanbul office. The act imputed to the applicant was once again qualified under Article 59 of the CC as espionage committed to the detriment of Armenia’s sovereignty, territorial integrity, national security and defence. 22. On 16 December 2002 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարան) found the applicant guilty under Article 59 of the CC and sentenced him to ten years in prison with confiscation of all property, concluding that it was substantiated that the applicant had committed high treason and that the act committed by him had been qualified correctly and had features of an offence prescribed by Article 59 of the CC. The District Court found: “After the dissolution of the USSR, [the applicant], by occupying various high posts in Armenia and by being very fluent in Armenian, Russian and Turkish, was spotted by [the MIT]... Within this period, [the applicant] regularly met and maintained contact with various Turkish journalists, including [O.R.O., N.H., J.B., M.A.B. and S.T.], providing interpretation services or information. According to information received from the Russian Federal Security Service [(FSB)] and the Ministry of National Security of Armenia [(MNS)], these individuals were directly linked with the Turkish intelligence services...” 23. The District Court went on to detail the positions held by the above individuals and their alleged involvement with the Turkish intelligence services. The District Court further found that: “Having financial problems and being unable to repay his debts, in the spring of 2000 [the applicant] travelled to Istanbul in search of a well-paid job. There he stayed with his cousin [I.] ... [O]n 2 June 2000 [I.] introduced [the applicant] to two MIT officers, [T. and N.]. They told [the applicant] that they needed information concerning ASALA [(Armenian Secret Army for the Liberation of Armenia)], the Kurdish Workers Party, HYD [(Armenian Revolutionary Federation Party)], Armenia’s internal political situation, foreign policy and economic relations, and the Russian troops based in Armenia. [The applicant] told them that he wanted USD 5,000-7,000 for his services. [T. and N.] promised to discuss the issue of remuneration with their superiors. On 6 June 2000 [the applicant], having met again with the above-mentioned MIT officers, asked them to help him first to repay his debts, after which he would cooperate. During their third meeting on 8 June 2000 ... [the applicant] received a down payment of USD 500 from MIT officer [T.] and promised to provide the required information in two months. On 9 June, upon his return to Yerevan, [the applicant] started to single out from media publications the information which interested the Turkish intelligence officers, with the intention of providing it to them later. On 6 September 2000 [the applicant] travelled to Istanbul and on 11 September 2000 he communicated that information to ... the MIT officers. [He also] answered their questions concerning Armenia’s internal political life, the political parties in Armenia, the contacts that he had with members of these parties, and the activities and location of the Kurdish Intelligentsia Association of Armenia, receiving USD 1,000 from the MIT officers as remuneration for the completed assignment ... [On 10 January 2001 the applicant] ... met in an undercover flat with MIT officers [T. and N.], who were displeased with the fact that he provided only media publications and demanded that he use his contacts and provide unpublished secret information concerning Armenia’s political and economic life. [The applicant] explained that, in spite of having many contacts with people who had access to confidential information, they would not allow him – and he was not able – to extort secret information. Thereafter, he told them about recent political events in Armenia, newspapers published in Armenia and their editors ... The next day [the applicant] was presented to another MIT officer who introduced himself as [G.] ... [G.] reproached [the applicant] for providing information with a delay of four months and explained that high remuneration was out of the question without him providing secret or military information ... At the meeting of [10 January 2001 T.] demanded that, from that moment, [the applicant] indicate his sources when providing information. On 12 January 2001 [the applicant] ... met with [T. and N.] and received USD 1,000 from [T.] in return for the information provided. [N.] advised [the applicant] to engage in small-scale trade, thereby justifying his frequent trips to Turkey ... On 16 April 2001, in Istanbul, [the applicant] met with [N. and another officer replacing T.] and told them about the Armenian communities in Georgia and the Krasnodar and Stavropol regions of Russia. Thereafter, [the applicant] presented his notes containing information of a military nature which included information concerning the guarding of the western and southern borders of Armenia by the Russian and Armenian border guards, the commander of the Russian border guards, the three check points at the Armenian-Turkish border, the check point at the Armenian-Iranian border, the presence of border guards in Zvartnots airport, the length of the Armenian-Turkish and Armenian-Iranian borders, high-ranking officials in the Ministry of Defence of Armenia, the strength of the Armenian army and the conscription quota, the bridges in Yerevan, the troops based in Yerevan and other similar information. During a regular meeting held in an undercover flat [the applicant] was asked questions about Russian weapons and material in Armenia. Most of the military-related questions had narrow specialisation and the names of the material were presented in Latin and numerical notes. [The applicant] drew the general layout of Yerevan, indicating the military objectives and bridges in the city, and provided other information. As remuneration [the applicant] received from the MIT officers USD 2,250 and he returned to Armenia. Continuing his cooperation with the Turkish intelligence service and carrying out their assignments, [the applicant] - before 26 January 2002 - travelled to Istanbul also in July and October 2001, on each occasion providing to the MIT officers information concerning Armenia which interested them and receiving USD 2,250 as remuneration. In July 2001 [the applicant], having received an assignment, wrote down on a blue lined sheet of paper the questions that interested the MIT, which included the military cooperation with Greece, the new weapons provided to Armenia by Russia, their location and quantity, the anti-aircraft defence system, the Kurdish Workers Party, Iran and other issues. On his last trip to Istanbul ... on 26 January 2002 [the applicant] was arrested and various documents and notes prepared by him for the MIT officers were found in his possession, which included the answers to the assignments previously received from the Turkish intelligence officers as indicated above. This information was collected by [the applicant] from various sources and included data concerning the aid provided to Armenia by Iran, the credit extended to the Nagorno Karabakh Republic from the Armenian budget, the unlawful acts taking place in the Armenian army, the location of the Armenian border-guarding military units, the ammunition and material provided to Armenia by Russia as military aid, the military bases used by Russia, the English delegations that visited the Nagorno Karabakh Republic for purposes of elimination of mines and missiles, the aid provided to Armenia by Greece, the recruitment to the Russian troops based in Armenia, the representatives of the Kurdistan Committee based in Armenia, as well as other information concerning Armenia’s military, political and economic spheres. The following items were also found in [the applicant’s] possession: a map of Armenia and a tape recording of a conversation between [the applicant] and the Kurds secretly made by him at the Yerevan Office of the Armenian-Kurdish Friendship which [the applicant] was intending to transmit to the MIT officers as proof of an actual contact with members of the Kurdish Workers Party. ... In such circumstances, the commission of high treason by [the applicant] has been substantiated, [and] the act committed by him has been qualified correctly and falls within the scope of Article 59 § 1 of the Criminal Code.” 24. The District Court, as a basis for its findings, first cited in detail the applicant’s confession statements made during the investigation. It further cited five witness statements: one of the witnesses – who had worked with the applicant in the intelligence service before 1981 – characterised him as a well-trained intelligence officer, and four others stated that they had met the applicant at the Yerevan Office of the Armenian-Kurdish Friendship and had known him as a translator. As material evidence, the court cited the above tape recording, the map of Armenia printed in 1988, the blue lined sheet of paper, a notebook containing the telephone numbers of the MIT officers, the information note received from the MNS and prepared on the basis of materials provided by the FSB, and other notes found in the applicant’s possession. 25. As regards the above confession statements, it appears that the applicant unsuccessfully attempted to rebut them in court. He submitted that he had deliberately given self-incriminating statements in order to have his wife released from detention, to gain some time so that the Armenian and Russian intelligence services could intervene and deny the suspicions, and to prevent any possible violence against himself. 26. On an unspecified date, the applicant lodged an appeal. In his appeal, he complained, inter alia, that the judgment was mainly based on his self-incriminating statements which the court wrongly considered as “confession statements”. In reality, he was an analytical journalist and had never cooperated with the Turkish intelligence services. The materials found in his possession were the result of his journalistic activities and were taken from the press. Both the investigating authority and the court had misinterpreted the notion of “other information” contained in Article 60 of the CC by applying it to the materials in question. Thus, he argued that any material taken from the press could be considered as “other information” posing a threat to Armenia’s sovereignty and territorial integrity. 27. On 19 March 2003 the Criminal and Military Court of Appeal (ՀՀ քրեական և զինվորական գործերով վերաքննիչ դատարան) dismissed the appeal. In addition to the findings of the District Court, the Court of Appeal noted that: “[After 1991 the applicant] worked in the National Assembly, the Ministry of Foreign Affairs and the President’s Office, he also worked as a reporter and was involved in trade, however, in reality he was an agent connected with intelligence services. Having been spotted by the Turkish intelligence services, from 1998 he cooperated with their agents, the majority of whom operated under the veil of various journalistic agencies and organisations. Upon their instructions, he collected and communicated information concerning Armenia’s and Nagorno Karabakh’s economic and internal political spheres. For a certain period of time [the applicant] cooperated with the Turkish intelligence services through various means of communication, including letters, faxes and telephone calls, but starting from 2000 he changed the mode of cooperation and established direct contact with the officers of the MIT intelligence office in Istanbul, including [N.,] ... [T. and G.] ... [The applicant] received instructions from them and collected information concerning the type and structure of troops and types of ammunition in [Nagorno Karabakh], the existence and location of troops on the Mrav mountain, the defence system at the Armenian-Turkish border, the existence of radars and military airports, the types and number of military aircraft. He was also instructed to find out whether Armenia had surface-to-surface missiles and collected information concerning Iranian “Sam-7” type missiles, roads, tunnels and water reservoirs being built in Armenia, the Armenian-Russian joint military bases, their structure, location, anti-aircraft defence units and types of ammunition, the details of the military cooperation between Armenia and Greece, the existence of electronic military bases, the existence of representatives of the Kurdish Workers Party in Armenia and other instructions ... [The applicant], an employee of the President’s Office, from 1998 established contact with [O.R.O.], who was in Armenia at that time, and accompanied him on his trips to various regions in Armenia and received instructions to provide him with information. As a paid agent of the Turkish intelligence services, he communicated to the MIT various information concerning the economic and military-political situation. [The applicant] was also in contact with a number of other MIT officers ...” 28. On 27 March 2003 the applicant lodged an appeal on points of law. In his appeal, he argued, inter alia, that all the information in question had been collected from the mass media and was thus in the public domain. He further complained that his conviction was based on his self-incriminating statements. 29. On 25 April 2003 the Court of Cassation (ՀՀ վճռաբեկ դատարան) dismissed the appeal. 30. On 8 August 2003 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan, upon the applicant’s request and pursuant to the requirements of the new Criminal Code enacted on 18 April 2003, modified the applicant’s sentence by annulling the confiscation of his property. 31. The relevant provisions of the Constitution read as follows: “Everyone has the right to express his opinion. It is prohibited to force anyone to give up or change his opinion. Everyone has the right to freedom of expression, including the freedom to seek, receive and impart information and ideas through any information medium regardless of frontiers.” “No restrictions may be placed on the exercise of the rights and freedoms guaranteed under [Article 24] of the Constitution other than such as are prescribed by law and are necessary in the interests of national security or public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights, freedoms, honour and reputation of others.” 32. The relevant provisions of the Code read as follows: “High treason, that is, a premeditated act committed by an Armenian national to the detriment of Armenia’s sovereignty, territorial integrity or national security and defence, such as joining the enemy, espionage, disclosure of a State or military secret to a foreign country, flight abroad or refusal to return from abroad, assistance to a foreign country in carrying out hostile activities against Armenia, and conspiracy to usurp power, shall be punishable by ten to fifteen years’ imprisonment with confiscation of property and two to five years of exile or without exile, or by the death penalty with confiscation of property...” “Communication of information constituting a State or military secret, including theft or collection of such information for communication to a foreign country, a foreign organisation or its branch, or communication and collection of other information upon the instructions of a foreign intelligence service to be used to the detriment of Armenia’s interests, if committed by a foreign national or a stateless person, shall be punishable by seven to fifteen years’ imprisonment with confiscation of property and two to five years of exile, or by the death penalty with confiscation of property.” 33. The relevant provisions of the State and Official Secrets Act, as in force at the material time, read as follows: “The provisions of this Act are binding on the territory of Armenia and outside its borders for public and local self-governing authorities, agencies, institutions and organisations (irrespective of the type of ownership), public officials and citizens, who by their status are under the obligation or have undertaken the obligation to implement the requirements of the Armenian legislation on State and official secrets.” “A State secret is information related to the spheres of military, foreign relations, economic, scientific/technical, intelligence, counter-intelligence and operational intelligence activities of Armenia which is protected by the State and the dissemination of which may have grave consequences for the security of Armenia. An official secret is information related to the spheres referred to in the first part of this section which is protected by the State and the dissemination of which may cause other damage to the security of Armenia. As a rule, such information contains data which constitutes a part of a State secret, but in itself does not disclose the State secret. Information classified as a State or official secret is considered to be the property of Armenia and is kept and protected by the State.” “The following terms are used in this Act: 1. The media of information constituting a State or official secret (hereafter, information media) are the material objects, including physical fields, in which the information constituting a State or official secret is expressed through images, conventional signs, signals, engineering solutions and processes. ... 3. Encryption of information is the application of restrictions to the dissemination of information constituting a State or official secret and information media.” “The following types of information may be classified: 1. In the military sphere: (a) the contents of documents concerning strategic and operational plans of the armed forces, preparation and conduct of operations, strategic, operational and mobilisation expansion of troops, their combat capacity and the creation and use of the conscript reserve; (b) the programmes of the military-industrial complex, their contents and implementation results, armament and the course of development of arms technology, their strategic and technical characteristics and combat application capacity; (c) the deployment, significance, level of defence and degree of readiness of units of special importance and regime, their design and construction, and allocation of territory for such units; (d) the deployment, true names, organisational structure, armament capacity and size of the regiments and military units of the armed forces of Armenia and those of allied states located on the territory of Armenia; and (e) the level of defence and safety of the population in times of martial law...” “Information shall be classified according to the sphere to which it belongs or the authority under whose competence it falls. ... With the purpose of implementing a common encryption mechanism, a list of classified information shall be drawn up in a procedure prescribed by the Government of Armenia which shall also indicate the public authorities competent to manage each piece of information...” “Encryption of information is the process of determining the level of secrecy of each separate piece of information and assigning a secrecy label to the relevant information carrier in accordance with a procedure prescribed by the Government of Armenia...” “Access to a State or official secret may be granted to: (a) citizens of Armenia on a voluntary basis; and (b) foreign nationals or stateless persons in accordance with a procedure prescribed by the Government of Armenia. In order to have access to a State or official secret citizens must be authorised to do so, upon their written consent, by the competent authorities through entering into a work agreement with public authorities, agencies, institutions or organisations on the basis of favourable results of the security clearance measures taken in their respect...” 34. This decree approved the list of classified information which contained a table comprising such information and the relevant public authorities competent to manage each piece of information. The following information related to the military sphere was, inter alia, included in the list: “... (3) information on the size changes, combat staff, strength and operational readiness of troops and information on the military/political and operational situation; ... (8) information disclosing the deployment, true names, organisational structure, armament capacity and size of troops which is not subject to dissemination in accordance with the international obligations undertaken by Armenia; ... (12) information disclosing the nature and the organisation or the results of the main types of activity of the Armenian border troops, and the border guard system...”