22 iulie 2009 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 29940/09 de Suleeqo MOHAMMED JELE împotriva Țărilor de Jos și a Greciei depusă la 8 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Suleqo Mohammed Jele este un național somal care s-a născut în 1983 și se află în prezent în Țările de Jos. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl W. de Kleine, avocat practicant în Emmen. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care aparține subclanului Abgal al familiei clanului Hawiye și vine din Mogadishu, a fugit din cauza conflictelor sale. După ce a ajuns în Turcia, a încercat să navigheze în Grecia împreună cu alte 24 de persoane. Cu toate acestea, acest lucru a eșuat și 22 dintre colegii ei de călători înecați. Ea și alte două au fost salvate de turci. Ei au cerut autorităților turci pentru asistență, dar nu au primit niciuna; în schimb, au fost reținuți timp de trei luni. La eliberarea ei a încercat din nou să meargă în Grecia cu barca și a reușit de data asta, dar a fost prinsă de autoritățile grecești din Mytilini, capitala insulei Lesbos, la 17 octombrie 2007. Reclamantul nu a primit ocazia de a solicita azil în Grecia. A primit o scrisoare care spune că trebuie să părăsească Grecia în termen de 30 de zile. După aceste 30 de zile, reclamantul a fost arestat de către autoritățile grecești și reținut timp de 15 zile. Apoi a primit o altă scrisoare care a declarat că va părăsi Grecia în următoarele 5 zile. Mai târziu, a fost prinsă din nou și tratată rău de către autoritățile grecești în timpul arestării. Când nu era în detenție, reclamantul a trăit pe străzi ca urmare a contractului de tuberculoză. Reclamantul a sosit în Țările de Jos, prin Franța, la 19 aprilie 2008. Solicitarea de azil în țara respectivă a fost respinsă de către Ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie). ) la 3 februarie 2009, deoarece s-a considerat că, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 („Regulamentul Dublin”), Grecia a fost responsabilă de examinarea cererii de azil. ) din Haga, care stătea la Almelo, la 20 mai 2009. Curtea regională a ajuns la hotărârea sa fără o audiere, reclamantul a depus o obiecție (verzet ) împotriva acesteia, pe care procedurile sunt încă în prezent pendenti. Cu toate acestea, nu a fost deschisă reclamantului să solicite o injuncție de a rămâne transferul în Grecia în așteptarea prezentei proceduri. La 8 iunie 2009, președintele interimar al Camerei a hotărât să informeze Guvernul Țărilor de Jos că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu îndepărteze reclamantul din teritoriul lor în așteptarea procedurii în fața Curții. În același timp, un număr de întrebări au fost adresate guvernului Greciei în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții. În răspunsul lor din 22 iunie 2009, Guvernul Greciei a susținut că reclamantul a fost înregistrat ca fiind intrând ilegal în țară pe insula Lesbos la 29 aprilie 2008. Nu transporta niciun document de călătorie sau de identitate, reclamantul și-a dat numele de Souleka Jale. A fost luată o decizie de expulzare a reclamantului fără a fi impusă o măsură de privare a libertății, iar ea a primit 30 de zile pentru a părăsi țara. Guvernul grec a acceptat că, în conformitate cu regulamentul Dublin, Grecia a fost responsabilă pentru examinarea cererii de azil ale reclamantului. În acest sens, ei au informat Curtea că reclamantul va avea dreptul de a depune o astfel de cerere la aeroportul Atena la sosirea ei din Olanda și că nu va fi reținută în așteptarea examinării cererii sale. În conformitate cu legislația națională, a fost o prioritate a statului grec să ofere o utilizare neîntreruptă a posibilității de a depune o cerere de azil oricărei străine care, în fața oricărei autorități grecești în orice moment de intrare sau pe teritoriul grec, dorește să solicite azil în țară sau care solicită să nu fie expulzate într-o țară anume pentru teamă de a fi persecută din motive de rasă, religie, naționalitate, de aderare la un anume grup social sau de opinie politică. Depunerea unei cereri de azil implică o serie de drepturi pentru reclamantul de azil, cum ar fi protecția împotriva deportației până la problema hotărârii finale privind cererea, precum și accesul la locuințe, muncă, formare sau educație, precum și asistență medicală. Solicitațiile de azil au fost examinate pe fonduri lor și pe bază individuală în două cazuri. Chiar dacă o cerere de azil a fost respinsă, reclamantul de azil nereușit nu ar fi fost eliminat într-o țară în care viața sau libertatea sa este în pericol, în conformitate cu principiul nerefuzării. Invocând art. 3 din Convenție, precum și art. 13 coroborat cu art. 3, reclamantul se plânge că refuzând să examineze meritele cererii de azil și reîntoarcendu-o în Grecia, autoritățile olandeze au expus-o la un risc real de a fi reîntoarsă în Somalia fără a fi efectuată o examinare adecvată a cererii lor de azil. Ea afirmă că, în Somalia, ea are un risc real de a fi supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 și susține că deplasarea indirectă în țara intermediară, a căror autorități pot decide să o reîntoarcă în Somalia, nu afectează responsabilitatea Țărilor de a se asigura că nu este, ca urmare a deciziei sale de a expulsa, expusă la tratament în contradicție cu art. 3. În plus, reclamantul susține că are un risc real de a fi supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Grecia în sine. Reclamantul se plânge că a fost supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în timpul șederii sale în Grecia. Ea susține că a fost tratată rău și privată de asistență medicală, din cauza căreia a contractat tuberculoză. În plus, susține că are un risc real de a fi trimisă înapoi în Somalia fără a lua în considerare cererea de azil. Reclamantul, în temeiul articolului 13, plânge că autoritățile grecești nu vor examina cererea de azil și că nu va avea un remediu eficace în Grecia împotriva încălcărilor Convenției, inclusiv posibilitatea de a depune o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții împotriva Greciei. Ea susține că, în Grecia, nu va fi autorizată să își elaboreze afirmația cu ajutorul unui interpret, că nu va dispune de un remediu eficace pentru a contesta respingerea cererii de azil și că nu va fi furnizată asistență juridică. Reclamantul își bazează acuzațiile pe experiența ei în timpul șederii sale anterioare în Grecia, precum și pe rapoartele elaborate cu privire la tratarea reclamanților de azil și la examinarea cererilor de azil de către autoritățile grece. De asemenea, reclamantul se plânge că nu a fost garantată un proces echitabil în conformitate cu art. 6, în special, autoritățile grecești au acționat în încălcarea drepturilor reclamantului, astfel cum se descrie la art. 6 § 3. În ceea ce privește informațiile furnizate anterior că un oficial guvernamental olandez va fi prezent în timpul transferului unui reclamant de azil în Grecia în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 Februarie 2003 („Regulamentul Dublin”), Guvernul este solicitat să precizeze exact ceea ce constă această prezență. Însoțește oficialul reclamantul de azil la biroul departamentului de poliție din aeroportul Atena? Starea oficială la reclamantul de azil până la depunerea unei cereri de azil? Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar avea riscul de a fi supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă ar fi transferată în Grecia, urmată de o returnare în țara sa de origine? i) rapoartele menționate de solicitant, referitoare la modul în care cererile de azil sunt prelucrate în Grecia și reclamanții de azil tratați, și ii) susținerea reclamantului că, dacă este transferată în Grecia, ea prezintă un risc real de a fi (indirect) returnată în țara sa de origine fără ca autoritățile grecești să fi stabilit printr-un control riguros că nu va exercita un risc real de a fi supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din țara respectivă, este compatibil cu art. 3 și/sau cu art. 13 din Convenție pentru autoritățile Țărilor de Jos: aplicarea regulamentului de la Dublin fără a examina suficient cererea, susținută de rapoartele prezentate, că Grecia nu poate fi considerată o țară terță în condiții de siguranță și/sau fără a se asigura că Grecia va depune efectiv cererea de azil a reclamantului unui control riguros; aplicarea regulamentului de la Dublin fără să examineze în fondul afirmațiilor reclamantului? Având în vedere cerința de a asigura protecția efectivă a drepturilor convenției (a se vedea, de exemplu, Soering c. Regatul Unit , 7 iulie 1989, Serie A nr. 161, § 87 și Assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VIII, § 102), este relevant să se țină seama de faptul că HCR a suspendat recent participarea la examinarea a peste 30.000 de cereri de azil în Grecia datorită rezervelor privind noile reglementări? Guvernul Greciei (1) În ceea ce privește informațiile furnizate anterior de Guvernul Greciei că un reclamant de azil transferat în Grecia în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 din 18 februarie 2003 („Regulamentul Dublin”) este în măsură să solicite azil la biroul departamentului de poliție din aeroportul Atena și, de asemenea, având în vedere informațiile conținute în diferitele rapoarte menționate de solicitant, Guvernul este solicitat să indice dacă, după depunerea unei astfel de cereri de azil, reclamantul de azil în cauză este supus unei obligații de a raporta autorităților și dacă dispune de un mijloc eficient de a respecta această obligație; și dacă prelucrarea cererii de azil depinde de orice alt factor, cum ar fi solicitatorul de azil care are o adresă. 2a. În ceea ce privește informațiile furnizate anterior de Guvernul Greciei că un reclamant de azil are dreptul la locuință, Guvernul este solicitat să elaboreze despre tipul de cazare care va fi pus la dispoziția reclamanților de azil care vor fi returnați în Grecia în temeiul Regulamentului Dublin și dacă, având în vedere afluxului mare actual al reclamanților de azil, se poate garanta disponibilitatea de cazare. 2b. În plus, reclamanții de azil sunt furnizate (meanele de achiziționa) elemente esențiale, cum ar fi alimentele și asistența medicală în timpul în care cererea de azil nu a fost încă hotărâtă? Dacă nu, în ce fel sunt destinate reclamanților de azil să obțină astfel de elemente esențiale? Având în vedere afirmațiile reclamanților și documentele care au fost depuse, ar fi confruntată cu riscul de în cazul în care este supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție, dacă este returnată, chiar indirect, în țara sa de origine? 4a. Ce procedură va fi aplicată reclamantului – ca reclamant de azil transferat în aplicarea Regulamentului Dublin –, la întoarcerea ei în Grecia? 4b. Poate fi considerată că această procedură constituie un remediu eficace în fața unei autorități naționale, conform prevederilor art. 13 din Convenție? În special: Va avea reclamant acces la serviciile unui interpret în toate etapele procedurii? ii. Va avea reclamant acces la asistență juridică (finanțată de stat), dacă este necesar? iii. Dacă cererea de azil este respinsă, ce posibilități de recurs există?
22 July 2009
Application no. 29940/09
by Suleeqo MOHAMMED JELE
against the Netherlands and Greece
lodged on 8 June 2009
The applicant, Ms Suleeqo Mohammed Jele is a Somali national who was born in 1983 and is currently staying in the Netherlands. She is represented before the Court by Mr W. de Kleine, a lawyer practising in Emmen.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant, who belongs to the Abgal sub-clan of the Hawiye clan family and hails from Mogadishu, fled her country because of its conflicts.
Having reached Turkey, she attempted to sail across to Greece together with 24 other people. However, this failed and 22 of her fellow travellers drowned. She and two others were saved by Turks. They asked the Turkish authorities for assistance but did not receive any; instead they were detained for three months. Upon her release she again attempted to go to Greece by boat and succeeded this time, but she was apprehended by the Greek authorities in Mytilini, the capital of the island of Lesbos, on 17 October 2007. The applicant was not given the opportunity to apply for asylum in Greece. She received a letter stating that she was to leave Greece within 30 days. After those 30 days had passed the applicant was arrested by the Greek authorities and detained for 15 days. She subsequently received another letter stating that she was to leave Greece within the next 5 days. She was later apprehended anew and ill-treated by the Greek authorities during that arrest. When not in detention, the applicant lived on the streets as a result of which she contracted tuberculosis.
The applicant arrived in the Netherlands, via France, on 19 April 2008. Her asylum application in that country was rejected by the Deputy Minister of Justice (
Staatssecretaris van Justitie
) on 3 February 2009, since it was considered that, pursuant to Council Regulation (EC) No. 343/2003 of 18
February 2003 (“the Dublin Regulation”), Greece was responsible for examining the asylum request.
The applicants’ appeal against this decision was rejected by the Regional Court (
rechtbank
) of The Hague, sitting in Almelo, on 20 May 2009. The Regional Court having reached its decision without a hearing, the applicant lodged an objection (
verzet
) against it, which proceedings are currently still pending. However, it was not open to the applicant to apply for an injunction to stay her transfer to Greece pending these proceedings.
B.
Events after the introduction of the application
On 8 June 2009 the Acting President of the Chamber decided to indicate to the Government of the Netherlands that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to remove the applicant from their territory pending the proceedings before the Court. At the same time, a number of questions were put to the Government of Greece under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court.
In their reply of 22 June 2009, the Government of Greece submitted that the applicant had been registered as having entered the country illegally on the island of Lesbos on 29 April 2008. Not carrying any travel or identity documents, the applicant had given her name as Souleka Jale. A decision had been taken to expel the applicant without a measure of deprivation of liberty being imposed, and she had been given 30 days to leave the country.
The Greek Government accepted that, pursuant to the Dublin Regulation, Greece was responsible for the examination of the applicant’s asylum application. In this respect they informed the Court that the applicant would have the right to lodge such an application at Athens airport upon her arrival from the Netherlands and that she would not be detained pending the examination of her application.
In conformity with national legislation, it was a priority of the Greek State to provide unhindered use of the possibility to lodge an asylum application to any alien who states, in front of any Greek authority at any point of entry or on Greek territory, that he or she wishes to seek asylum in the country or who asks not to be expelled to a particular country for fear of being persecuted on grounds of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion. The lodging of an asylum application entailed a number of rights for the asylum seeker, such as protection from deportation until the issue of the final judgment on the application, and access to housing, work, training or education, and medical care. Asylum applications were examined on their merits and on an individual basis in two instances. Even if an application for asylum was rejected, the unsuccessful asylum seeker would not be removed to a country where his or her life or freedom was in danger, in accordance with the principle of non-refoulement.
Against the Netherlands
Invoking Article 3 of the Convention, as well as Article 13 in conjunction with Article 3, the applicant complains that by refusing to examine the merits of her asylum application and returning her to Greece, the Dutch authorities exposed her to a real risk of being returned to Somalia without a proper examination of their Article 3 claim having taken place. She alleges that, in Somalia, she runs a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 and claims that her indirect removal to an intermediary country, whose authorities may decide to return her to Somalia, does not affect the responsibility of the Netherlands to ensure that she is not, as a result of its decision to expel, exposed to treatment contrary to Article 3.
The applicant, furthermore, claims that she runs a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 in Greece itself.
Against Greece
The applicant complains of having been subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention during her stay in Greece. She alleges that she was ill-treated and deprived of medical care, as a result of which she contracted tuberculosis. She, furthermore, alleges that she runs a real risk to be sent back to Somalia without due consideration of her asylum claim.
The applicant, under Article 13, complains that the Greek authorities will not examine her asylum claim and that she will not have an effective remedy in Greece against violations of the Convention, including the possibility to lodge a request under Rule 39 of the Rules of Court against Greece. She argues that, in Greece, she will not be enabled to elaborate her claim with the assistance of an interpreter, that she will not have an effective remedy to challenge a rejection of her asylum request, and that she will not be provided with legal assistance. The applicant bases her allegations on her experiences during her previous stay in Greece as well as on reports drawn up about the treatment of asylum seekers and the examination of asylum applications by the Greek authorities.
The applicant complains that the Greek authorities have acted in breach of her rights under Article 5 §§ 2 and 4 of the Convention.
The applicant also complains that she was not guaranteed a fair trial as provided for by Article 6. In particular, the Greek authorities acted in breach of the applicant’s rights as described in Article 6 § 3.
A.
To the Government of the Netherlands
1.
With regard to the information provided previously that a Dutch Government official will be present during the transfer of an asylum seeker to Greece pursuant to Council Regulation (EC) No. 343/2003 of 18
February 2003 (“the Dublin Regulation”), the Government are requested to specify what exactly this presence entails. Does the official accompany the asylum seeker to the office of the police department at Athens airport? Does the official stay with the asylum seeker until an asylum application is lodged?
2.
In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would she face a risk of
being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if she were transferred to Greece, followed by a return to her country of origin?
3.
Having regard to
i) the reports referred to by the applicant, relating to the way in which asylum applications are processed in Greece and asylum seekers treated, and
ii) the applicant’s claim that, if transferred to Greece, she runs a real risk of being (indirectly) returned to her country of origin without the Greek authorities having established through a rigorous scrutiny that she will not run a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 in that country,
is it compatible with Article 3 and/or Article 13 of the Convention for the Netherlands authorities to:
a)
apply the Dublin Regulation without sufficiently examining the claim, supported by the submitted reports, that Greece cannot be considered a safe third country and/or without ascertaining that Greece will actually submit the applicant’s asylum application to a rigorous scrutiny;
b)
apply the Dublin Regulation without examining the merits of the applicant’s claims?
In view of the requirement to secure effective protection of Convention rights (see e.g.
Soering v. the United Kingdom
, 7 July 1989, Series A no.
161, § 87, and
Assenov and Others v. Bulgaria
, 28 October 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998-VIII, § 102), is it relevant to take into account in determining question 3a) that UNHCR has recently suspended its participation in the examination of more than 30,000 pending asylum applications in Greece due to reservations about new regulations?
B.
To the Government of Greece
1.With regard to the information provided previously by the Government of Greece that an asylum seeker transferred to Greece pursuant to Council Regulation (EC) No.
343/2003 of 18 February 2003 (“the Dublin Regulation”) is able to apply for asylum at the office of the police department at Athens airport, and also having regard to the information contained in the various reports referred to by the applicant, the Government are requested to indicate
a)
whether, subsequent to the lodging of such an asylum application, the asylum seeker concerned is subjected to an obligation to report to the authorities and whether he or she has an effective means of complying with this obligation; and
b)
whether the processing of the asylum application is dependent on any other factors, such as the asylum seeker having an address.
2a.
With regard to the information provided previously by the Government of Greece that an asylum seeker has a right to housing, the Government are requested to elaborate on the kind of accommodation that will be made available to asylum seekers being returned to Greece pursuant to the Dublin Regulation and whether, in light of the current large influx of asylum seekers, the availability of accommodation can be guaranteed.
2b.
In addition, are asylum seekers provided with (the means to procure) essentials such as food and medical care during the time the asylum application has not yet been finally decided? If not, in what way are asylum seekers meant to obtain such essentials?
3.
In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would she face a risk of
being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if returned, even indirectly, to her country of origin?
4a.
What procedure will be applied to the applicant – as an asylum seeker transferred in application of the Dublin Regulation –, upon her return to Greece?
4b.
Can this procedure be considered as constituting an effective remedy before a national authority as required by Article 13 of the Convention? In particular:
i.
Will the applicant have access to the services of an interpreter at all stages of the procedure?
ii.
Will the applicant have access to (State-funded) legal assistance, if required?
iii.
If the asylum application is rejected, what possibilities of appeal exist?