AFFAIRE SAMPSONIDIS ET AUTRES c. GRECE
AFFAIRE SAMPSONIDIS ET AUTRES c. GRECE (CtEDO, 2009)
SECȚIA ÎNTÂI
CAUZA
SAMPSONIDIS ȘI ALȚII c. GRECIEI
(Cererea nr. 2834/05)
HOTĂRÂRE
(Satisfacție echitabilă)
STRASBOURG
5 noiembrie 2009
DEFINITIVĂ
10/05/2010
Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Ea poate suferi modificări de formă.
În cauza Sampsonidis și alții c. Greciei,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția întâi), reunită într-o cameră compusă din:
Nina Vajić, președintă,
Christos Rozakis,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou, judecători,
și Søren Nielsen, grefier de secție,
După deliberarea în camera de consiliu la 15 octombrie 2009,
Pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată:
PROCEDURĂ
1.
La originea cauzei se află o cerere (nr. 2834/05) îndreptată împotriva Republicii Elene de către trei sute cincizeci și patru de resortisanți ai acestui Stat și societăți comerciale având sediul în Grecia, ale căror nume figurează alăturat („reclamanții”), care au sesizat Curtea la 7 ianuarie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”). Reclamanții cu nr. 90 și 231 fiind decedați la 26 octombrie și, respectiv, 21 iulie 2005, soția, Ekaterini Manikatzi, și copiii, Dorothea, Evdoxia și Doxakis Manikatzis ai primului reclamant, precum și moștenitoarele Anastasia Tsoumeni și Harikleia Tsoumeni ale celei de-a doua, au declarat că doresc să continue procedura în locul acestora. În plus, numele societății reclamante cu nr. 54 a fost modificat în „Christos Mantzouridis- Pantelis Petrakis O.E.”.
2.
Printr-o hotărâre din 6 decembrie 2007 („hotărârea pe fond”), Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1. În special, Curtea a considerat că, în ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe art. 6 § 1 din Convenție, respingerea motivului de casație în litigiu reflecta o abordare excesiv de formalistă a condițiilor de admisibilitate a recursului exercitat și că, prin urmare, limitarea impusă dreptului de acces al reclamanților la o instanță nu a fost proporțională cu scopul de a garanta securitatea juridică și buna administrare a justiției.
În plus, în ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea a concluzionat că, refuzând să despăgubească reclamanții pentru deprecierea părții neexpropriate a terenurilor lor din cauza naturii lucrării, instanțele interne au rupt justul echilibru care trebuie să existe între protecția drepturilor individuale și exigențele interesului general (Sampsonidis și alții c. Greciei, nr. 2834/05, §§ 39 și 57, 6 decembrie 2007).
3.
Întemeindu-se pe art. 41 din Convenție, reclamanții au cerut, cu titlu de satisfacție echitabilă, o sumă corespunzătoare a 50% din valoarea părților neexpropriate ale terenurilor în cauză.
4.
Întrucât chestiunea aplicării articolului 41 din Convenție nu se afla în stare de a fi soluționată, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să îi prezinte în scris, în termen de șase luni, observațiile lor cu privire la respectiva chestiune și, în special, să o informeze cu privire la orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 61, și punctul 4 al dispozitivului).
5.
Atât reclamanții, cât și Guvernul au depus observații.
ÎN DREPT
6.
Potrivit articolului 41 din Convenție,
„Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.”
A.
Prejudiciu
1.
Prejudiciu material
a)
Tezele părților
i.
Reclamanții
7.
În sprijinul cererii lor de satisfacție echitabilă, reclamanții prezintă un raport de expertiză întocmit la cererea lor în martie 2009 de către A. Pavlou, Ag. Pavlou și G. Kavallaris, ingineri civili și topografi. Reclamanții susțin că, din cauza consecințelor exproprierii, majoritatea întreprinderilor instalate pe terenurile în cauză și-au încetat activitatea, că au existat tranzacții doar pentru 5% dintre terenuri și că prețul acestora a scăzut cu 80%. În plus, ei adaugă că, după cum recunoaște Guvernul, drumul secundar la care dau în prezent restul terenurilor lor nu este el însuși utilizabil deoarece nu toate tronsoanele de construit sunt încă finalizate. Reclamanții subliniază că această stare de fapt determină o depreciere și mai importantă a proprietăților lor; pentru ei, este de la sine înțeles că niciun vehicul nu poate, deocamdată, să utilizeze drumul secundar, deoarece, după ce ar parcurge o anumită distanță, ar ajunge la o fundătură.
8.
În plus, reclamanții notează că, prin hotărârea sa nr. 1014/2004, Curtea de casație nu a trimis în fața curții de apel din Tesalonic decât chestiunea despăgubirii referitoare la deprecierea părților rămase ca urmare a divizării proprietăților reclamanților, precum și pe cea referitoare la participarea anumitor reclamanți la cheltuielile de expropriere, dat fiind că aceștia nu obțineau profit din aceasta. Reclamanții susțin că obiectul cererii lor în fața Curții era complet diferit și se raporta doar la deprecierea proprietăților lor consecutivă suprimării accesului direct la drumul național.
9.
Raportul de expertiză prezentat de reclamanți cuprinde tabele care calculează deprecierea fiecărui teren în cauză. Sumele propuse de reclamanți corespund unei deprecieri a părților rămase ale terenurilor lor ridicându-se la 50% din valoarea lor venală, astfel cum reiese din prețul pe metru pătrat, stabilit prin hotărârea nr. 1924/2002 a curții de apel din Tesalonic.
ii.
Guvernul
10.
Guvernul răspunde că cererile reclamanților sunt vagi, deoarece aceștia evaluează, fără a face nicio distincție, prejudiciul material suferit la 50% din valoarea venală a terenurilor care nu cuprind imobile și la 50-100% din valoarea terenurilor pe care sunt amplasate întreprinderi comerciale. Guvernul prezintă Curții un raport de expertiză întocmit de un comitet din cadrul serviciului funciar al regiunilor Halkidiki și Tesalonic. Conform acestei expertize, nu a existat o depreciere a tuturor terenurilor în cauză, deoarece, chiar înainte de lărgirea drumului național, terenurile nu aveau toate un acces direct la acesta. În plus, expertiza menționată notează că, în ceea ce privește terenurile cuprinzând imobile cu destinație comercială, unele găzduiau întreprinderi cu vocație meșteșugărească sau industrială care nu erau orientate spre vânzarea cu amănuntul. Prin urmare, pentru Guvern, întreprinderile menționate nu erau afectate în mod subsecvent de absența accesului direct la drumul național, deoarece se puteau conecta la drumul secundar. În plus, pentru Guvern, terenurile lipsite de imobile nu suferiseră nicio depreciere din cauza lărgirii drumului național.
11.
Guvernul reamintește, de asemenea, că, prin hotărârea sa nr. 1014/2004, Curtea de casație a casat parțial hotărârea nr. 1924/2002 a curții de apel din Tesalonic și a trimis cauza în fața respectivei jurisdicții. Apoi, prin hotărârea sa nr. 1829/2006, curtea de apel din Tesalonic a acordat, pe de o parte, anumitor reclamanți sume suplimentare pentru deprecierea părților rămase ale terenurilor lor după divizarea proprietăților lor. Pe de altă parte, curtea de apel a redus considerabil rata de participare a anumitor reclamanți la cheltuielile de expropriere, după ce a considerat că aceștia nu obțineau beneficii din lărgirea drumului național. Pentru Guvern, pretențiile reclamanților privind prejudiciul material suferit sunt nefondate și abuzive, în măsura în care aceștia ridică în esență aceleași argumente în fața Curții pentru a fi despăgubiți de două ori pentru același motiv, și anume consecințele lărgirii drumului național. Guvernul susține că Curtea ar trebui să țină seama de faptul că anumiți reclamanți au primit o despăgubire suplimentară la calculul prejudiciului material suferit în speță.
12.
În concluzie, Guvernul consideră că, în ceea ce privește reclamanții ale căror terenuri nu cuprindeau imobile, o sumă de 1.000 EUR corespunzătoare fiecărei proprietăți ar fi rezonabilă cu titlu de depreciere a părților neexpropriate ale terenurilor lor. În plus, în ceea ce privește terenurile pe care se aflau imobile cu destinație comercială, Guvernul consideră că numai cele care cuprindeau întreprinderi de vânzare cu amănuntul au suferit o depreciere. Acesta propune astfel ca suma de 15.000 EUR să fie acordată pentru fiecare teren care cuprinde întreprinderi de vânzare cu amănuntul.
b)
Aprecierea Curții
13.
Curtea reamintește că o hotărâre care constată o încălcare antrenează pentru Statul pârât obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a-i șterge consecințele astfel încât să restabilească pe cât posibil situația anterioară acesteia (Iatridis c. Greciei (satisfacție echitabilă) [MC], nr. 31107/96, § 32, CEDO 2000-XI și Katsaros c. Greciei (satisfacție echitabilă), nr. 51473/99, § 17, 13 noiembrie 2003).
14.
Statele contractante părți într-o cauză sunt în principiu libere să aleagă mijloacele pe care le vor utiliza pentru a se conforma unei hotărâri care constată o încălcare. Această putere de apreciere privind modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere care însoțește obligația primordială impusă de Convenție Statelor contractante: asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate. Dacă natura încălcării permite o restitutio in integrum, revine Statului pârât să o realizeze, Curtea neavând nici competența, nici posibilitatea practică de a o îndeplini ea însăși. Dacă, în schimb, dreptul național nu permite sau nu permite decât în mod imperfect ștergerea consecințelor încălcării, art. 41 abilitează Curtea să acorde, dacă este cazul, părții lezate satisfacția care i se pare adecvată (Brumarescu c. României (satisfacție echitabilă) [MC], nr. 28342/95, § 20, CEDO 2000-I).
15.
În plus, Curtea reamintește că numai prejudiciile cauzate de încălcările Convenției pe care le-a constatat sunt susceptibile să dea naștere la acordarea unei satisfacții echitabile (Motais de Narbonne c. Franței (satisfacție echitabilă), nr. 48161/99, § 19, 27 mai 2003).
16.
În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea reamintește că în hotărârea sa pe fond s-a exprimat în următorii termeni: „Curtea notează că este incontestabil, în prezenta cauză, că natura lucrării a contribuit direct la o depreciere a părților neexpropriate. Într-adevăr, realizarea lucrării publice a antrenat pierderea, pentru părțile în cauză, a avantajului unui acces direct la drumul național. Din acest motiv, terenurile pe care reclamanții construiseră imobile utilizate în scopuri comerciale au suferit o scădere a valorii lor din cauza pierderii clientelei întreprinderilor și a scăderii consecutive a profiturilor. Curtea nu pierde din vedere, în această privință, că, deși curtea de apel din Tesalonic acordase o despăgubire pentru părțile neexpropriate ale terenurilor din cauza divizării lor, respectiva jurisdicție a refuzat în mod explicit să despăgubească reclamanții pentru pierderea clientelei și scăderea veniturilor lor. În plus, în ceea ce privește terenurile care nu cuprindeau imobile, Curtea consideră că natura lucrării a contribuit, de asemenea, la deprecierea lor. Desigur, această pierdere de valoare nu era egală cu cea a terenurilor ocupate de întreprinderi. Cu toate acestea, valoarea comercială a unui teren cu acces direct la autostradă nu poate fi identică cu cea a aceluiași teren mărginind drumul secundar. Prin urmare, este de necontestat că pentru unii dintre reclamanți exploatarea acestei părți a parcelelor, deja inconstructibilă din cauza exproprierii, era serios compromisă din cauza lărgirii autostrăzii” (Sampsonidis și alții c. Greciei, citată anterior, § 56).
17.
Curtea notează că constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 rezultă din refuzul instanțelor interne de a despăgubi reclamanții pentru devalorizarea părților neexpropriate ale terenurilor lor consecutivă pierderii accesului direct la drumul național. Având în vedere natura încălcării constatate, Curtea consideră că trebuie să acorde reclamanților o despăgubire pentru deprecierea părții rămase a terenurilor lor. Curtea ține seama în special de faptul că terenurile pe care sunt construite imobile cu destinație comercială sunt mai depreciate decât cele care nu cuprind clădiri sau cele pe care sunt amplasate doar locuințe. Având în vedere incertitudinile inerente oricărei tentative de estimare a deprecierii terenurilor neexpropriate, precum și a imobilelor construite pe acestea, și diferența foarte importantă constatată între aprecierea Guvernului și cea a reclamanților, Curtea consideră potrivit să stabilească o sumă forfetară în acest scop (a se vedea Katsaros c. Greciei (satisfacție echitabilă), citată anterior, § 21).
18.
În lumina acestor considerații și statuând în echitate, după cum prevede art. 41 din Convenție, Curtea consideră rezonabil să acorde în comun reclamanților proprietari ai terenurilor pe care sunt amplasate imobile cu destinație comercială 840.000 EUR cu titlu de prejudiciu material suferit. În plus, Curtea acordă cu același titlu 1.000.000 EUR în comun celorlalți reclamanți.
2.
Prejudiciu moral
19.
Reclamanții nu prezintă nicio cerere cu titlu de prejudiciu moral pe care l-ar fi suferit din cauza încălcării constatate a articolelor 6 § 1 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1.
20.
În consecință, Curtea nu consideră necesar să acorde o sumă cu acest titlu.
B.
Cheltuieli de judecată
21.
Reclamanții cer, de asemenea, 100.000 EUR pentru cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. Aceștia nu prezintă nicio factură sau notă de onorarii.
22.
Guvernul afirmă că reclamanții nu au prezentat în fața Curții documentele justificative necesare care să dovedească cheltuielile de judecată.
23.
Conform jurisprudenței constante a Curții, acordarea cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune ca să fie stabilite realitatea, necesitatea și, în plus, caracterul rezonabil al cuantumului acestora (Iatridis c. Greciei (satisfacție echitabilă) [MC], citată anterior, § 54).
24.
Curtea observă că pretențiile reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată nu sunt însoțite de documentele justificative necesare. Prin urmare, este cazul să se respingă cererea lor.
C.
Dobânzi moratorii
25.
Curtea consideră potrivit să stabilească rata dobânzilor moratorii la nivelul ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorate cu trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
1.
Hotărăște
a)
că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume:
i.
1.840.000 EUR (un milion opt sute patruzeci de mii de euro) în total pentru prejudiciu material, conform repartizării astfel cum este descrisă la §18 de mai sus;
ii.
orice sumă care ar putea fi datorată cu titlu de impozit pe suma menționată;
b)
că, începând de la expirarea termenului menționat și până la plată, această sumă va fi majorată cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale;
2.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru rest.
Redactată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 5 noiembrie 2009, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Grefier
Președintă
Lista reclamanților
Panagiotis SAMPSONIDIS
Aggelos GARITSIS
Alexandra RAPTI
Nikolaos RAPTIS
Evaggelia RAPTI
Maria BLOSKA
Ioannis CHATZIGIANNAKIS
Georgios GOUMAS
Polychronis GOUMAS
Evaggelos NEÏKOS
Polychronis NEÏKOS
Sophia NEÏKOU-KOUKOU
Christina NEÏKOU
Ioannis NEÏKOS
Domna CHATZIDIMOGLOU
Petros SAMOLADAS
Dimos SAMOLADAS
Despina ANDREADOU
Iphigenia MALAKOZI
Aikaterini VOUTSA
Maria-Eleni VOUTSA
Athina KOULOURI
Nikolaos KOULOURIS
Dorothea KOUTSOULA
Irini BALTATZI
Panagiotis BALTATZIS
Apostolos BALTATZIS
Zafiritsa KELANTONIOU
Evgenia KOULIOUDI
Stergios PRAPAS
Ioannis PSARRAS
Anna PSARRA
Anastasia RAFAELA
Vasiliki PSARRA
Andreas EFSTRATIOU
Nikolaos GIOSMAS
Aikaterini PAPADOPOULOU
S. CHATZIFOTIOU A.B.E.E.
N. KOUFOS & YIOI A.E.
GEORGIOS GEORGIADIS & YIOI A.B.E.E.
Kyriaki VASILIADOU
Despina VASILIADOU-PAPADOPOULOU
Irini VASILIADOU
Sophia VASILIADOU-KONSTA
Panagiotis VASILIADIS
Symela VASILIADOU-CHAVIANIDI
Nikolaos VASILIADIS
Georgios VASILIADIS
Martha VASILIADOU-KARABOULOUTIDI
Anastasia BAKLATSIDOU
Georgios BAKLATSIDIS
Paraskevas BAKLATSIDIS
Michaïl GEORGIADIS
STRATOS MANTZOURIDIS-PANTELIS PETRAKIS O.E.
Neoklis-Konstantinos KAÏSIS
Evaggelia KAÏSI
MYLOI GIANNITSON MEGAS ALEXANDROS A.B.E.E.
Styliani AKRITIDOU-KARAOGLANI
Stephanos AKRITIDIS
Margarita AKRITIDOU
Thomas AKRITIDIS
Panagiotis ARKOUDIS
Maria ARKOUDI
Kanella ARKOUDI
FROUTOEXAGOGIKI A.E.
Konstantinos MILIOPOULOS
Panagiotis MOURATIDIS
Dimitrios PANERIS
Leonidas PANERIS
Nikolaos PANERIS
Magdalini KAMARI
Diogenis KAMARIS
Irini KAMARI
Achilleas KLEPKOS
Magdalini KLEPKOU
Christos LEONIDAS
Aristidis LEONIDAS
Alexandros GOTOUDIS
Varvara APOSTOLIDOU
Konstantinos TACHTSIDIS
Theodoros KOPANOS
Zafirios KOPANOS
Maria PANARITI
Petros PANARITIS
Athina PANARITI
Vrettos PAPAZACHARIAS
Panagiotis KERAMIDAS
Eleni-Aphroditi PANTAZI
Michaela-Aphroditi-Melitta PANTAZI
Georgios MANIKATZIS
D. GIAGKOS - A. OIKONOMOU A.E.
Eleni TSANOUKA
Konstantia CHATZAKOU
Evgenia BATZOU
Eleni BATZOU
Georgia BATZOU
Parthena KARAMVALASI
Konstantinos KARAMVALASIS
Panagiotis KARAVALASIS
Konstantinos KARAMVALASIS
Eleni KARAVALASI
Ourania KARAVALASI
Kalliopi RALLI
Konstantinos RIGAS
Soultana KOUTSOTOLI-RIGA
Despina KOURBETI
Aikaterini KAFAROPOULOU
Panagiotis SYMEONIDIS
Athanasios VERVERIDIS
Theodoros CHOULIARAS
Ioannis CHOULIARAS
Efstratios CHOULIARAS
Aggelos KOUROUKAFOPOULOS
Zafirios KOUROUKAFOPOULOS
Andromachi KOUROUKAFOPOULOU
Dimitrios KOUROUKAFOPOULOS
Stephanos KOUTSOGLOU
Athanasios KOUTSOGLOU
Polyxeni GEMENETZI
Christos BANTIS
Eleni BANTI
YIOI CHRISTOU SARANTIDI O.E.
MENTITERANIAN AFOI ILIADOI A.E.
Nikolaos TRYPANIS
Apostolos BINOUMAKIS
Eleni BINOMAKI
ARVANITIDIS AEEE
Thomas GALATSIANOS
G. CHTISTAKOS A.E.B.E.
Athanasios MYLONIDIS sau MYLOUNOGLOU
Spyridon KARASAVVIDIS
Georgios KARASAVIDIS sau KARASAVVIDIS
Nikolaos KARASAVIDIS sau KARASAVVIDIS
Ioannis KARASAVIDIS sau KARASAVVIDIS
MATZARLIS STAMATIS & SIA O.E.
Athanasios KATSARIS
Parthena KOURIDOU
Charalambos LAZARIDIS
Stavros-Prodromos LAZARIDIS
Dimitrios PAPADOPOULOS
Christos KARAPILAFIS
Menelaos FRYZIS
Christos ATHANASIADIS
Alexandros APOSTOLIDIS
Kornilios SELEMENAKIS
Thomas MARIS
Evaggelia MARI
Alkiviadis MARIS
Konstantinos TRIANTAFYLLIDIS
BIOTECHNIA ETOIMON ENDYMATON AFOI ANESTI A. MOURATIS & SIA ANONYMOS ETAIRIA
Dimitrios DALKIRANIDIS
Despina TANI
Christos TANIS
Georgios EFTHYMIADIS
Anastasios KATRANIAS
Fotios KATRANIAS
Dimitrios MANIKATZIS
Georgios MOULIKAS
Konstantinos MOULIKAS
Alexandros MOULIKAS
Dimitrios MOULIKAS
Dimitrios MAKRIS
Ioannis SIDIROPOULOS
Charalambos SIDIROPOULOS
Simela SIDIROPOULOU
Kyriaki SIDIROPOULOU
Georgios SIDIROPOULOS
Panagiota SIDIROPOULOU
Efdoxia PERIFANOU
Konstantinos PERIFANOS
Georgios SANTIS (născut în 1948)
Georgios SANTIS (născut în 1974)
Nikolaos SANTIS
Maria SANTI
Stergiani GIANNAKARA
Athina SELEMENAKI
FAR ELLAS ANONYMOS ETAIRIA-SOUPER MARKET A.E.
Dimosthenis DASKALAKIS
Zoï DASKALAKI
Theodosia DASKALAKI
Xanthippi DIMOPOULOU
Maria KARAKOTTA
Elisavet SARRI
Annoula-Anna ROTSIOU
Ioannis SARRIS
Christos SISKOS
Ioannis ANTHOPOULOS
Christos VAVOUTIS
Grigorios TSOPOULOS sau TSIOPOULOS
Ioannis PATRAS
Eflampia GIANNOPOULOU
Asimenia ZAKALKA
Efthymios GIANNOPOULOS
Eleni GIANNOPOULOU
Athanasios GIANNOPOULOS
Efthalia CHRYSOGONIDOU (văduva lui I. CHATZARGYROU)
Avgerinoula SARAGIOTI
Theofilos PAPADAKIS
Konstantia PSARADAKOU
Chrysoula MOUTSELI
Antonios SELTZIKIOTIS
Grigorios PRODROMIDIS
Michaïl SAVVIDIS
Nikolaos SAVVIDIS
Raphaïl SAVVIDIS
Alexandros SAVVIDIS
Parthena ATHANASIADOU
Efstathios CHATZIGIOVANAKIS
Triantafyllia CHATZIGIOVANAKI
Ioulia CHATZIGIOVANAKI
Panagiotis SAKOLEVIDIS
Amalia MYLONA
Georgios MYLONAS
Ioannis CHATZIGIOVANAKIS
Sophia SELTZIKIOTI
Theano TSERTSIDOU
Kanella KONSTANTAKI
Vaïtsa KLIDARA
Konstantinos KARAKOTSOS
Stavros KARAKOTSOS
Maria KAGGAKI
Sotirios GEORGOULAKIS
Ioannis GEORGOULAKIS
Stavroula KOULOURI
Anastasia RAÏKOU
Charilaos NIZIOUDIS
Theodora KONSTANTINIDOU
Kalliopi-Maria LAZAROU
Chrysanthi MONAKI
Vaso sau Vasiliki KALATHA
Athina TSOUMENI
Fotini MAVRIDOU
Maria MAVRIDOU
Eftychia MAVRIDOU
Georgios ZONTANOS
Anastasia TENEKE
Kyriazis SYRALIS
Aggelos GIOFTSOGLOU
Sophia GERAKITI
Evgenia VLACHOPOULOU
Anastasia KARAKOTSIOU
Martha RALLI
Athanasios RALLIS
Styliani-Elpida RALLI
Evgenia RALLI
Ilias RALLIS
Athina CHILI
Athina TAVOULARI
Kyriakos ANTONIADIS
Chrysostomos ANTONIADIS
Georgios TSEPELIS
Antonios TSEPELLIS
Athanasios TSEPELIS
Miltiadis TSEPELIS
Panagiotis TSOCHANTARIS
Athina TSOCHATARIDOU
Dimitrios TSOCHATARIDIS
Konstantinos TSOCHATARIDIS
Sophia SARANTI
Georgios KOULOURIS
Ermioni CHATZIMICHAÏL
Tasoula MYLONA
Athanasios MYLONAS
Zafiroula MYLONA
Aggeliki KATSOGLOU
Lambrini GEORGOULAKI
Christos LAZAROU
Ioannis PAPADOPOULOS
Despina BALIADAKI
Aimilianos BALIADAKIS
Efthymios CHATZIAVGERINOS
Nikolaos KOSKINAS
Konstantia PANTZAKI
Athanasios PALAVRATZIS
Zisis GENTSOS
Eleni AGGELIDAKI
Athanasios VOUTSIKOPOULOS
Eleni TSILOPOULOU
Ioannis KOVRAKIS
Efstratios KOVRAKIS
Georgios KOVRAKIS
Thanoula AFTARA
Aikaterini PSARRA
Athina GEORGIADOU
Diamantis GONTIS sau GOUNTIS
Nikolaos GONTIDIS
Ioannis MALLAS
Evaggelia CHILI
Iordanis FILIPPIDIS
Xanthoula KARAKATSANI
Alexandros KARAKATSANIS
Sotirios KARAKATSANIS
Georgios KARAKATSANIS
Gavriil KONTOS
Stephanos KONTOS
Fotini LEONTAKI
Sophia LEONTAKI
Iraklis LEONTAKIS
Damaskini MYLONA
Maria KONOMIATI
Spyridonas MAVROUDIS
Aggela KELEPOURI
Maria STRITSIDOU
Eleni KOLOVOU
Ploutarchos VARGEMEZIS
Ilias GAVEZOS
Sarantis GAVEZOS
Diamantis IAKOVOGLOU
Prodromos IAKOVOGLOU
Christos IAKOVOGLOU
Dimitrios PAPADOPOULOS
Dimosthenis KARAGIANNIS
Maria sau Marigoula BALLI
Stergios THOMAÏDIS
Leonidas THOMAÏDIS
Aimilia NOUSKA
Maria MIKE-MILTSOU
Konstantinos STATHORIS
Efstathios STATHORIS
Aikaterini VAXEVANI
Argyro MYKONIATI
Aspasia MYKONIATI
Ilias MYKONIATIS
Olga SARAFOGLOU
Konstantinos SARAFOGLOU
Theodoros GIANNELIS
Stavrianos SCHOLIS sau SKOULIS
Ioannis PRODROMIDIS
Andreas BOBOTAS
Georgios DADOULAS
Stavros CHATZIKOUTELIS
ELLINIKI BIOMICHANIA PARADOSIAKON EDESMATON EBIPE A E.
Spyridon PAPAGEORGIOU
Konstantinos-Nikolaos PAPAGEORGIOU
Christos PAPAGEORGIOU
Michaïl PAPADOPOULOS
Olga PAPADOPOULOU
Evaggelia PAPADOPOULOU
Vassilios KOULOURIS
Georgios ATHANASIADIS
Konstantinos MYLONIDIS
Asterios MYLONIDIS
Ioannis MYLONIDIS
Irini SIDERI
Dimitrios MONAKIS
Fersaï MONAKI (născută în 1949)
Polychronis MONAKIS
Fersaï MONAKI (născută în 1950)
Despina MONAKI
Despina ZLATANI
Georgios KANTZOS
Florentia MILTSOU
Irini KEKRIDOU