PFEIFER v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
PFEIFER v. BULGARIA (CtEDO, 2009)
CINTIMEA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 24733/04 de către Mariyan Nikolov PFEIFER împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 25 iunie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mariyan Nikolov Pfeifer, este un național bulgar născut în 1964 și care locuiește în prezent în Offenburg, Germania. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Kanchev, un avocat practicant în Sofia, Bulgaria. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Viața reclamantului în Germania Reclamantul a venit din Bulgaria în Germania la 15 ianuarie 1992 și s-a stabilit la Offenburg. La 28 ianuarie 1994, s-a căsătorit cu o națională germană, dna E. Pfeifer și-a adoptat numele de familie. La 24 februarie 1995, cei doi au avut o fiică. În iulie 1997, reclamantul a început să lucreze într-o fabrică Daimler Benz din Stuttgart. Între 1998 și 2001, când a fost în detenție înainte de proces în Bulgaria și, în consecință, nu a putut să-și asigure familia (a se vedea mai jos), autoritățile germane au plătit sprijinul pentru copii în locul său. La 19 mai 2006, o instanță de la Offenburg, Germania, a acordat o cerere de divorț de către soția reclamantului, în principal din cauza absenței sale prelungite din cauza procedurii penale împotriva lui în Bulgaria și a incapacității sale de a părăsi țara să-și viziteze familia în Germania (a se vedea mai jos). La 3 februarie 1992 autoritățile bulgare au deschis o anchetă împotriva reclamantului cu suspiciune că la 14 ianuarie 1992 a ucis un om în Pleven. La 1 octombrie 1996, un investigator și-a ordonat arestarea. Locația reclamantului a fost stabilită prin Interpol și pe 3 În iunie 1998 a fost arestat la Offenburg. La 22 iunie 1998, autoritățile bulgare au solicitat extrădarea sa pentru acuzații de crimă premeditată. La 7 octombrie 1998, autoritățile germane au fost de acord să-l extrade și la 18 noiembrie 1998 a fost trimis în Bulgaria. La 29 decembrie 1998, reclamantul a fost acuzat de crimă premeditată comisă în calitate de infractor repetat. Cu toate acestea, în aprilie 1999, acuzațiile au fost modificate ca jaf agravat însoțit de crimă. Într-o hotărâre din 18 aprilie 2000, Curtea Regională Pleven a declarat reclamantul vinovat de jaf agravat și l-a condamnat la 16 ani de închisoare. Prin recursul reclamantului, la 24 octombrie 2000, Curtea de Apel Veliko Tarnovo și-a anulat condamnarea și condamnarea și a renunțat la autoritățile judiciare. La 28 februarie 2001, reclamantul a fost acuzat de crimă premeditată. La 9 noiembrie 2001, urmărirea penală a decis să renunțe la acuzația de crimă comisă ca infractor repetat. Prin cererea părților private de urmărire, în decembrie 2001, Curtea Regională Pleven a anulat această decizie și a ordonat autorităților judiciare să acuze reclamantul de crimă comisă și în calitate de infractor repetat. La 15 februarie 2002, autoritățile judecătorești au inculpat reclamantul, acuzându-l de crimă premeditată comisă ca infractor repetat și în complicitate. Între iunie 2002 și martie 2004, Curtea Regională Pleven a organizat nouă audieri. Cu toate acestea, la 24 martie 2005, în conformitate cu o cerere a reclamantului, un judecător și un judecător laic s-au retras din caz, primul deoarece anumite remarci pe care le-a făcut pot fi considerate indicative de prejudecăți, iar cel de-al doilea pe motiv că a participat la examinarea cererii de revizuire judiciară a deciziei autorităților judiciare de a renunța la acuzația de crimă comisă ca infractor repetat (a se vedea mai sus). Prin urmare, procesul a trebuit să înceapă din nou. În iunie sau iulie 2005, reclamantul a fost acuzat din nou. Întrucât Curtea Regională Pleven a constatat că inculparea a fost defectuoasă, a trebuit să fie depusă în septembrie 2005, acuzând reclamantul de crimă comisă în calitate de infractor repetat. La 26 mai 2006, Curtea Regională Pleven a achitat reclamantul, susținând că nu existau suficiente dovezi pentru a demonstra că uciderea a fost comisă de el. Judecătorul președinte și un judecător laic au scris opinii disidente în care au exprimat opinia că acuzațiile împotriva reclamantului au fost suficient de formulate. Procurorul a apelat la Curtea de Apel Veliko Tarnovo. Cu toate acestea, deoarece toți judecătorii din instanța respectivă au tratat anterior cazul, în principal în conformitate cu cererile de eliberare sau cererile de autorizare a reclamantului să părăsească Bulgaria (a se vedea mai jos), în noiembrie 2006, procedurile au fost transferate la Curtea de Apel Sofia. La 27 iunie 2007, Curtea de Apel Sofia a anulat achitarea reclamantului și l-a considerat vinovat de crimă comisă ca un infractor repetat. Acesta l-a condamnat la zece ani de închisoare. Prin recursul reclamantului, la 24 ianuarie 2008, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea instanței inferioare, constatând că a comis anumite erori de clericitate în textul hotărârii sale care, luate în ansamblu, a făcut imposibilă verificarea exactă a hotărârii sale. Curtea de Apel din Sofia a examinat cazul din nou la 10 martie 2008. Acesta a respins cererea reclamantului de a solicita autorităților germane să furnizeze copii ale hotărârilor care îi permit extrădarea, susținând că existau suficiente informații cu privire la acuzațiile pe care le-a fost extraditat. Acesta a respins, de asemenea, cererea de citire a declarației făcute de co-acusat în fața investigatorului, susținând că, în cadrul unor modificări intervenente ale normelor de procedură penală, astfel de declarații nu pot fi citite în proces și că, de asemenea, a respins o cerere de reconstrucție a evenimentelor din 14 Ianuarie 1992, susținând că reclamantul nu a dat suficiente detalii cu privire la circumstanțele subjacente. Cu toate acestea, aceasta a permis o cerere de reexaminare a unui martor. La 21 aprilie 2008, Curtea de Apel Sofia a anulat din nou achitarea reclamantului și l-a considerat vinovat de crimă comisă ca un infractor repetat. Acesta l-a condamnat la zece ani de închisoare. În motivele hotărârii sale, care au mers la douăzeci de pagini, aceasta a examinat în detaliu diferitele elemente de probă, valoarea lor probativă și faptele pe care le-au servit pentru a stabili, și a explicat cu atenție de ce nu a crezut în versiunea reclamantului a evenimentelor din 14 ianuarie 1992. Acesta a explicat, de asemenea, în lungă măsură, de ce nu a putut accepta concluziile Curții Regionale Pleven și argumentele avocatului reclamantului în ceea ce privește faptul că acuzația nu a fost suficient de formulată. Acesta a continuat să susțină că inculparea nu poate fi considerată vagă, deoarece conține o descriere suficientă a elementelor presupusei infracțiuni, și că condamnarea reclamantului nu a încălcat „regulul de specialitate” deoarece a fost extraditat pentru acuzații de crimă agravată și condamnat pentru aceste acuzații. În determinarea cuantului pedepsei, a observat că există o serie de circumstanțe agravante. Cu toate acestea, acesta a continuat să spună că există o circumstanță atenuantă, și anume cantitatea de timp care a trecut de la comisia infracțiunii. O parte din această perioadă ar putea fi atribuită conducției reclamantului, care a evadat în Germania. Cu toate acestea, există încă motive pentru a impune o pedeapsă sub minimul statutar, care a fost de 15 ani de închisoare, deoarece durata excesivă a procedurii a avut un impact negativ asupra dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil. Prin recursul reclamantului, la 23 decembrie 2008, Curtea Supremă de cassare a susținut condamnarea și condamnarea. În motivele hotărârii sale, care au avut loc la 15 pagini, Comisia a examinat în detaliu modul în care Curtea de Apel Sofia a evaluat diferitele elemente de probă, a ajuns la concluziile sale de fapt și a respins versiunea reclamantului a evenimentelor din 14 ianuarie 1992. În ceea ce privește cuantitatea pedepsei, instanța a aprobat pe deplin abordarea adoptată de instanța de judecată, declarând că reducerea a efectuat o nedreptate față de reclamant, și anume nu a determinat acuzațiile împotriva acestuia într-un timp rezonabil. Interdicția de călătorie impusă reclamantului la 19 noiembrie 1998, în ziua următoare extradiției sale, reclamantul a fost plasat în prealabil La 7 februarie 2001 a fost eliberat. Între timp, în februarie 1999, autoritățile de imigrare și-au retras pașaportul la cererea autorităților de anchetă. La 27 iunie 2001, reclamantul a cerut autorităților de urmărire penală să-i permită să părăsească Bulgaria timp de șase zile pentru a-și vizita soția și fiica în Germania. El a susținut că nu le-a văzut timp de patru ani, că au avut dificultăți financiare, că a stabilit locuri de locuință atât în Germania, cât și în Bulgaria, și că, după eliberarea sa din custodie, el a fost întotdeauna la dispoziția autorităților. La 28 iunie 2001, cererea sa a fost refuzată și a solicitat revizuire judiciară de către Curtea Regională Pleven. La 1 august 2001, instanța respectivă și-a respins cererea, susținând că gravitatea acuzațiilor împotriva lui și a pedepsei potențiale au făcut probabil ca el să fugă. Nu a existat nici o indicație că trebuie să călătorească cu urgență și nu a existat nimic pentru a indica că el nu va absoarce. În februarie 2002, reclamantul a solicitat concediul de către Curtea Regională Pleven pentru a merge în Germania. Într-o decizie din 7 martie 2002 judecătorul raportor în cazul său și-a refuzat cererea. El a susținut că faptul că reclamantul a părăsit Bulgaria imediat după comisioarea infracțiunii a fost indicativ al dorinței de a împiedica ancheta penală împotriva lui. Dacă ar fi acționat cu adevărat de bună credință, nu ar fi fost nevoie să-l urmărească prin Interpol. Nu a existat nici o garanție că, dacă ar fi permis să meargă în Germania, el se va întoarce pentru procesul. El a fost acuzat de o infracțiune gravă, comisă ca un infractor repetat și purtat o pedeapsă cuprinsă între 15 ani de închisoare și viața fără eliberare condiționată. Greatatea pedepsei în sine a făcut probabil ca el să încerce să fugă sau să împiedice progresul procesului prin nu a apărut. La 23 aprilie 2002, reclamantul a solicitat Curtea Regională Pleven să-i permită să părăsească Bulgaria timp de douăzeci de cinci zile pentru a-și vizita soția și fiica în Germania. În principal, el s-a bazat pe aceleași argumente ca anterior. La o dată neespecificată în aprilie, mai sau iunie 2002, judecătorul raportor a respins cererea, oferind exact aceleași motive ca anterior. La 14 octombrie 2002, reclamantul a formulat încă o altă cerere de a fi permisă să călătorească în Germania. El a susținut că nu și-a văzut familia de mai mult de patru ani, ceea ce a obstaculizat semnificativ viața sa de familie normală, a avut efecte profunde negative asupra stării emoționale a fiicei sale și a generat dificultăți financiare pentru soția și fiica sa. El a prezentat un certificat medical care arată că soția sa a dezvoltat o paralizie isterică psihogenă, care a împiedicat-o să aibă grijă de fiica lor. De asemenea, el a afirmat că el nu ar putea asigura familia sa din Bulgaria și a trebuit să meargă în Germania și să se înregistreze cu serviciile sociale germane pentru a obține sprijin financiar pentru ei. La 30 octombrie 2002, Curtea Regională Pleven a respins cererea, menționând că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă. Prin urmare, recursul reclamantului a fost declarat inadmisibil de către Curtea de Apel Veliko Tarnovo la 13 noiembrie 2002, din cauza faptului că nu există niciun recurs împotriva hotărârii instanței inferiore și că recursul a fost semnat exclusiv de avocatul reclamantului. La 13 decembrie 2002, reclamantul a solicitat permisiunea de a călători în Germania, reprezentând argumentele anterioare. La 8 ianuarie 2003, Curtea Regională Pleven și-a respins cererea, menționând în scurt timp că a fost acuzat de o infracțiune gravă și că ridicarea interdicției de călătorie ar putea provoca dificultăți pentru stabilirea adevărului și pentru încheierea procesului. Reclamantul a formulat o nouă cerere la 2 iulie 2003, reprezentând argumentele sale anterioare. Curtea a respins cererea în aceeași zi, menționând în scurt timp că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și a fost extraditat din Germania. Argumentele sale legate de familie nu au putut fi considerate ca fiind decisive. La 25 iulie 2003, reclamantul a solicitat ridicarea interdicției de călătorie, reprezentând argumentele anterioare. La 14 august 2003, Curtea Regională Pleven a respins cererea sa, observand că a fost acuzat de o infracțiune gravă, s-a ascuns în Germania și a fost extraditată de acolo. Durata procedurii penale nu a depășit un timp rezonabil. Faptul că familia reclamantului era în Germania nu era decisivă, deoarece nu exista nici o indicație că nu puteau să-l viziteze în Bulgaria. În plus, el ar putea lucra în Bulgaria și să-și sprijine familia de acolo. Prin apelul reclamantului, la 26 august 2003, Curtea de Apel Veliko Tarnovo a inversat hotărârea instanței inferioare și i-a permis să se călătorească în Germania. Într-un aviz detaliat, el a remarcat că, în timp ce reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și a fost extraditat și, apoi, păstrat în custodie de mult timp, nu a pierdut nici o audiere în cazul său. În opinia instanței, în această etapă, atunci când procedura a durat deja douăsprezece ani și, prin urmare, a depășit un timp rezonabil, nu mai a fost justificat să refuze cererile reclamantului de autorizare de călătorie. Curtea a reexaminat comportamentul reclamantului în perioada 1992-98 și a concluzionat că nu a încercat să evite justiția. Acesta a continuat să spună că, în baza gravității acuzațiilor împotriva lui, instanța inferioară a acționat în încălcarea presunției de nevinovăție. Singurul factor relevant în acest sens a fost comportamentul acuzatului. Curtea a remarcat că reclamantul nu a obstruit în nici un fel procedurile împotriva lui de la eliberarea sa de la prealabil Detenția judiciară, că dovezile împotriva lui au fost contradictorii și că viața sa de familie a suferit o perturbare gravă din cauza unei măsuri care nu ar putea fi menținute pentru totdeauna. Acesta a susținut, de asemenea, că permițând reclamantului să se călătorească în Germania nu ar crea un risc de evadare, deoarece el ar putea fi rearestat și extraditat. Cu toate acestea, instanța a refuzat cererea reclamantului de ridicare completă a interdicției de călătorie. În august și septembrie 2003, reclamantul a călătorit în Germania. A revenit la timp pentru următoarea ședință, care a avut loc la 18 septembrie 2003. La 19 decembrie 2003, reclamantul a solicitat Curtea Regională Pleven să-i permită să călătorească din nou în Germania. El s-a bazat pe aceleași argumente ca anterior și a subliniat că s-a întors din călătoria sa anterioară la timp pentru audierea. Curtea a examinat cererea în cadrul unei audieri din 23 decembrie 2003 și a respins-o într-o hotărâre din aceeași zi. Acesta a declarat că nu există nici o indicație că familia reclamantului nu l-a putut vizita în Bulgaria. El a fost extraditat din Germania și nu a putut fi autorizat să părăsească Bulgaria. Reclamantul a apelat, propunând numeroase argumente detaliate. La 12 ianuarie 2004, Curtea de Apel Veliko Tarnovo a susținut hotărârea instanței de judecată, susținând că gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, însoțită de două condamnații anterioare, a arătat că este un individ periculos. Prin urmare, este probabil că, dacă ar fi permis să părăsească țara, el nu ar fi revenit. Faptul că a fost extradat a fost informat în această direcție. La 23 februarie 2004, reclamantul a solicitat o altă cerere de a putea călători în Germania, propunând argumente similare cu cele care susțin cererile sale anterioare și subliniind că separarea de la soția sa din 1998 a făcut-o să solicite divorț, așa cum se poate observa din motivele citate în petiția de divorț. El a reiterat cererea din 4 martie 2004. În aceeași zi Curtea Regională Pleven a respins-o, observand că nu exista nici o indicație că separarea dintre reclamant și soția sa nu a predat extrădarea sa. În plus, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă pentru a demonstra că petiția de divorț a fost deja auzită. El a fost acuzat de o infracțiune deliberată gravă, în legătură cu care a fost extraditat. Reclamantul a apelat, reiterând argumentele sale. La 25 martie 2004, Curtea de Apel Veliko Tarnovo a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară, susținând că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și faptul că a avut condamnații anterioare, reclamantul a fost probabil de a abscond. Procedurile împotriva acestuia nu au durat un timp irezonabil, deoarece durata lor nu este atribuibilă conducerii autorităților. Familia reclamantului ar putea veni în Bulgaria, în timp ce ridicarea interzicerii de călătorie ar face ca extrădarea anterioară să nu aibă scop. La 8 decembrie 2004, reclamantul a formulat o nouă cerere de autorizare a călătoriei în Germania. La 14 februarie 2005, Curtea Regională Pleven a refuzat această hotărâre. Prin recursul reclamantului, la 28 februarie 2005, Curtea de Apel Veliko Tarnovo a inversat această hotărâre și i-a permis să călătorească în Germania, având exact aceleași motive ca la 26 august 2003 (a se vedea mai sus). La 26 mai 2006, Curtea Regională Pleven, atunci când a achitat reclamantul (a se vedea mai sus), a ridicat pe deplin interdicția privind părăsirea Bulgariei. Reclamantul s-a dus în Germania, unde la 15 martie 2007 a fost angajat de o companie germană. Cu toate acestea, el a participat la toate audierile împotriva lui în Bulgaria. La 27 iunie 2007, Curtea de Apel Sofia, când a anulat achitarea reclamantului și a constatat că el este vinovat (a se vedea mai sus), a impus o nouă interdicție de călătorie, fără a da motive. Mai multe apeluri împotriva acestei hotărâri au fost declarate inadmisibile din cauza faptului că nu există niciun recurs împotriva acesteia. La 10 martie 2008, reclamantul a cerut Curții de Apel Sofia să ridice interdicția de călătorie. Într-o hotărâre în aceeași zi, instanța și-a acordat cererea, menționând că are o soție și un copil în Germania și o adresă în Germania. Acesta a continuat să observe că faza judiciară a procedurii se trage prea mult timp, că reclamantul, al cărui comportament în timpul procedurii nu a fost exemplar, nu a provocat nici o amânare și că interdicția a fost în vigoare de la 27 iunie 2007. În cele din urmă, nu se poate neglija faptul că reclamantul a fost achitat de către instanța de judecată inferioară. În 1994, s-a adăugat o nouă dispoziție, art. 147 § 3, la Codul de Procedură Penală din 1974. În temeiul acestuia, impunerea unor măsuri preventive (cum ar fi detenția, arestarea domiciliară sau cauțiunea) asupra persoanelor acuzate de o infracțiune pedepsită de mai mult de trei ani de închisoare a declanșat automat o interdicție privind părăsirea teritoriului Bulgariei. La 1 ianuarie 2000, această dispoziție a fost abrogată și înlocuită cu noul articol 153a din Codul. Acesta prevede, la alineatul (1), că procurorul ar putea interzice o persoană acuzată de o infracțiune deliberată pedepsită cu închisoarea de a părăsi teritoriul Bulgariei fără permisiunea. În conformitate cu alineatul (2), procurorul a trebuit să pronunțe la o cerere de astfel de autorizație în termen de trei zile de la depunerea sa. Refuzul său de acordare a permisiunii a fost supus controlului judiciar. Curtea a trebuit să examineze cererea în privat și să pronunțe imediat prin intermediul unei decizii finale. În etapa procesului, instanța a devenit competentă să impună o interdicție de călătorie. La 29 aprilie 2006, art. 153a a fost înlocuit de art. 68 din Codul de Procedură Penală din 2005, care își repetă textul aproape literal, dar prevede, de asemenea, la alineatul 5, că instanța poate, în plus față de refuzul procurorului de a acorda permisiunea de călătorie, să anuleze interdicția de călătorie în ansamblu, cu condiția ca acuzatul să nu poată fugi în străinătate. Punctul 6 prevede, în plus, că decizia instanței de a impune o interdicție de călătorie luată la etapa procesului este supusă unei instanțe superioare. COMPLAINTĂ În cererea sa, reclamantul a formulat următoarele plângeri: 1.1. El s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva lui. 1.2. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 4 cu privire la interdicția de călătorie impusă la el. 1.3. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că această interdicție de călătorie, care l-a împiedicat să mențină contacte normale cu soția și copilul său în Germania și a condus la divorț, a constituit o interferență nejustificată cu viața sa de familie. 1.4. În plus, reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 13 din Convenție că nu a dispus de remedii eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 4. Într-o scrisoare poștată 6 mai 2009 reclamantul a formulat plângeri suplimentare. În măsura în care poate fi dedus din cererile sale voluminoase și confuse, el s-a plâns în legătură cu următoarele: 2.1. El s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție între 1998 și 2001. 2.2. El s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la diferite aspecte ale detenției anterioare. 2.3. El s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție că diferitele fișe de acuzație și acuzații nu au fost elaborate în mod clar și nu se referă corect la dispozițiile Codului penal al cărui încălcare a fost acuzat. 2.4. El s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că procedurile împotriva acestuia nu au fost corecte, în special pentru că Curtea de Apel Sofia și-a refuzat cererile de dovezi, nu au evaluat în mod corespunzător dovezile și nu au reușit să stabilească în mod corect faptele și pentru că Curtea Supremă de Cassare nu a reușit în mod corespunzător să revizuiască oricare dintre aceste defecte. În ceea ce privește plângerile sale privind interdicția privind părăsirea Bulgariei, lipsa unor remedii eficace în acest sens și interferența cu viața sa de familie, reclamantul s-a bazat pe articolele 8 și 13 din Convenția și la art. 2 din Protocolul nr. 4, care prevede, în măsura în care este relevantă: art. 8 (dreapta de a respecta viața privată și de familie) „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru ... viața sa de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 (dreapta la un remediu eficace) „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [] Convenția, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 2 din Protocolul nr. 4 (libertate de circulație) „... 2. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv a sa. Nu se impune restricții asupra exercitării acestor drepturi, altele decât cele care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru menținerea ordinei publice , pentru prevenirea criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata procedurii penale împotriva lui, reclamantul a invocat art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea observă că, în hotărârea din 21 aprilie 2008, Curtea de Apel Sofia a hotărât să reducă condamnarea reclamantului, citand lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva acestuia. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă de Casare la 23 decembrie 2008. Prin urmare, se pune întrebarea dacă reclamantul poate pretinde că este încă o victimă a unei încălcări a dreptului său la un proces într-un timp rezonabil. Potrivit jurisprudenței Curții, atenuarea unei sentințe din cauza lungii excesive a procedurii este capabilă să privească acuzatul de statutul său de victimă, cu condiția ca autoritățile naționale să recunoască într-o manieră suficient de clară nerespectarea cerințelor de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 și să permită soluționarea adecvată prin reducerea sentinței într-un mod expres și măsurabil (a se vedea, ca autoritate recentă, Bochev v. Bulgaria , nr. 73481/01 , § 81, 13 noiembrie 2008, cu alte referințe). În cazul instantaneu, Curtea este convinsă că Curtea de Apel Sofia și Curtea Supremă de Cassare au constituit o astfel de recunoaștere. Ambele, deși scurt, au constatat în mod expres că lungimea excesivă a procedurii au încălcat dreptul reclamantului la un proces într-un termen rezonabil (în comparație cu Hadjiiski și Iliev c. Bulgaria (dec.), nr. 68454/01 și 68456/01, 2 iunie 2005; Kovács v. Ungaria (dec.), nr. 22661/02, 24 ianuarie 2006; Bochev , citat mai sus, § 82; și Terziiski și alții v. Bulgaria (dec.), nr. 1509/05, 30 septembrie 2008; și contrast cu Mladenov v. Bulgaria , nr. 58775/00, §§ 25 și 32, 12 octombrie 2006, și Sheremetov v. Bulgaria , nr. 16880/02, §§§ 25 și 34, 22 mai 2008). Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă reducerea condamnării reclamantului a constituit o soluție suficientă în acest sens. În acest sens, Curtea observă că infracția de care a fost condamnat a avut o pedeapsă minimă de 15 ani de închisoare. Singurul factor care a determinat instanțele să reducă condamnarea la zece ani a fost durata excesivă a procedurii, care, în opinia lor, constituie o circumstanță atenuantă care justifică o pedeapsă sub minimul statutar. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că Curtea de Apel Sofia și Curtea Supremă de Cassare au avut un impact decisiv și măsurabil asupra sentinței reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, Beck c. Norvegia , nr. 26390/95 , § 28, 26 iunie 2001; Bochev , citat mai sus § 83; și Terziiski și alții Prin urmare, aceasta a constituit o soluție suficientă pentru durata excesivă a procedurii penale împotriva acestuia. Din aceste motive, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. înființat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește celelalte plângeri ale reclamantului, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului privind interdicția de părăsire a Bulgariei, lipsa unor remedii eficiente în acest sens și interferența cu viața sa de familie; Declară restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen