Pfeifer împotriva Bulgariei

CINTIMEA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 24733/04 de către Mariyan Nikolov PFEIFER împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 25 iunie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mariyan Nikolov Pfeifer, este un național bulgar născut în 1964 și care locuiește în prezent în Offenburg, Germania. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Kanchev, un avocat practicant în Sofia, Bulgaria.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Viața reclamantului în Germania Reclamantul a venit din Bulgaria în Germania la 15 ianuarie 1992 și s-a stabilit la Offenburg. La 28 ianuarie 1994, s-a căsătorit cu o națională germană, dna E. Pfeifer și-a adoptat numele de familie. La 24 februarie 1995, cei doi au avut o fiică. În iulie 1997, reclamantul a început să lucreze într-o fabrică Daimler Benz din Stuttgart. Între 1998 și 2001, când a fost în detenție înainte de proces în Bulgaria și, în consecință, nu a putut să-și asigure familia (a se vedea mai jos), autoritățile germane au plătit sprijinul pentru copii în locul său.

La 19 mai 2006, o instanță de la Offenburg, Germania, a acordat o cerere de divorț de către soția reclamantului, în principal din cauza absenței sale prelungite din cauza procedurii penale împotriva lui în Bulgaria și a incapacității sale de a părăsi țara să-și viziteze familia în Germania (a se vedea mai jos). La 3 februarie 1992 autoritățile bulgare au deschis o anchetă împotriva reclamantului cu suspiciune că la 14 ianuarie 1992 a ucis un om în Pleven. La 1 octombrie 1996, un investigator și-a ordonat arestarea. Locația reclamantului a fost stabilită prin Interpol și pe 3 În iunie 1998 a fost arestat la Offenburg. La 22 iunie 1998, autoritățile bulgare au solicitat extrădarea sa pentru acuzații de crimă premeditată.

La 7 octombrie 1998, autoritățile germane au fost de acord să-l extrade și la 18 noiembrie 1998 a fost trimis în Bulgaria. La 29 decembrie 1998, reclamantul a fost acuzat de crimă premeditată comisă în calitate de infractor repetat. Cu toate acestea, în aprilie 1999, acuzațiile au fost modificate ca jaf agravat însoțit de crimă. Într-o hotărâre din 18 aprilie 2000, Curtea Regională Pleven a declarat reclamantul vinovat de jaf agravat și l-a condamnat la 16 ani de închisoare. Prin recursul reclamantului, la 24 octombrie 2000, Curtea de Apel Veliko Tarnovo și-a anulat condamnarea și condamnarea și a renunțat la autoritățile judiciare. La 28 februarie 2001, reclamantul a fost acuzat de crimă premeditată.

La 9 noiembrie 2001, urmărirea penală a decis să renunțe la acuzația de crimă comisă ca infractor repetat. Prin cererea părților private de urmărire, în decembrie 2001, Curtea Regională Pleven a anulat această decizie și a ordonat autorităților judiciare să acuze reclamantul de crimă comisă și în calitate de infractor repetat. La 15 februarie 2002, autoritățile judecătorești au inculpat reclamantul, acuzându-l de crimă premeditată comisă ca infractor repetat și în complicitate. Între iunie 2002 și martie 2004, Curtea Regională Pleven a organizat nouă audieri.

Cu toate acestea, la 24 martie 2005, în conformitate cu o cerere a reclamantului, un judecător și un judecător laic s-au retras din caz, primul deoarece anumite remarci pe care le-a făcut pot fi considerate indicative de prejudecăți, iar cel de-al doilea pe motiv că a participat la examinarea cererii de revizuire judiciară a deciziei autorităților judiciare de a renunța la acuzația de crimă comisă ca infractor repetat (a se vedea mai sus). Prin urmare, procesul a trebuit să înceapă din nou. În iunie sau iulie 2005, reclamantul a fost acuzat din nou. Întrucât Curtea Regională Pleven a constatat că inculparea a fost defectuoasă, a trebuit să fie depusă în septembrie 2005, acuzând reclamantul de crimă comisă în calitate de infractor repetat.

La 26 mai 2006, Curtea Regională Pleven a achitat reclamantul, susținând că nu existau suficiente dovezi pentru a demonstra că uciderea a fost comisă de el. Judecătorul președinte și un judecător laic au scris opinii disidente în care au exprimat opinia că acuzațiile împotriva reclamantului au fost suficient de formulate. Procurorul a apelat la Curtea de Apel Veliko Tarnovo. Cu toate acestea, deoarece toți judecătorii din instanța respectivă au tratat anterior cazul, în principal în conformitate cu cererile de eliberare sau cererile de autorizare a reclamantului să părăsească Bulgaria (a se vedea mai jos), în noiembrie 2006, procedurile au fost transferate la Curtea de Apel Sofia. La 27 iunie 2007, Curtea de Apel Sofia a anulat achitarea reclamantului și l-a considerat vinovat de crimă comisă ca un infractor repetat.

Acesta l-a condamnat la zece ani de închisoare. Prin recursul reclamantului, la 24 ianuarie 2008, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea instanței inferioare, constatând că a comis anumite erori de clericitate în textul hotărârii sale care, luate în ansamblu, a făcut imposibilă verificarea exactă a hotărârii sale. Curtea de Apel din Sofia a examinat cazul din nou la 10 martie 2008. Acesta a respins cererea reclamantului de a solicita autorităților germane să furnizeze copii ale hotărârilor care îi permit extrădarea, susținând că existau suficiente informații cu privire la acuzațiile pe care le-a fost extraditat.

Acesta a respins, de asemenea, cererea de citire a declarației făcute de co-acusat în fața investigatorului, susținând că, în cadrul unor modificări intervenente ale normelor de procedură penală, astfel de declarații nu pot fi citite în proces și că, de asemenea, a respins o cerere de reconstrucție a evenimentelor din 14 Ianuarie 1992, susținând că reclamantul nu a dat suficiente detalii cu privire la circumstanțele subjacente. Cu toate acestea, aceasta a permis o cerere de reexaminare a unui martor. La 21 aprilie 2008, Curtea de Apel Sofia a anulat din nou achitarea reclamantului și l-a considerat vinovat de crimă comisă ca un infractor repetat. Acesta l-a condamnat la zece ani de închisoare.

În motivele hotărârii sale, care au mers la douăzeci de pagini, aceasta a examinat în detaliu diferitele elemente de probă, valoarea lor probativă și faptele pe care le-au servit pentru a stabili, și a explicat cu atenție de ce nu a crezut în versiunea reclamantului a evenimentelor din 14 ianuarie 1992. Acesta a explicat, de asemenea, în lungă măsură, de ce nu a putut accepta concluziile Curții Regionale Pleven și argumentele avocatului reclamantului în ceea ce privește faptul că acuzația nu a fost suficient de formulată. Acesta a continuat să susțină că inculparea nu poate fi considerată vagă, deoarece conține o descriere suficientă a elementelor presupusei infracțiuni, și că condamnarea reclamantului nu a încălcat „regulul de specialitate” deoarece a fost extraditat pentru acuzații de crimă agravată și condamnat pentru aceste acuzații.

În determinarea cuantului pedepsei, a observat că există o serie de circumstanțe agravante. Cu toate acestea, acesta a continuat să spună că există o circumstanță atenuantă, și anume cantitatea de timp care a trecut de la comisia infracțiunii. O parte din această perioadă ar putea fi atribuită conducției reclamantului, care a evadat în Germania. Cu toate acestea, există încă motive pentru a impune o pedeapsă sub minimul statutar, care a fost de 15 ani de închisoare, deoarece durata excesivă a procedurii a avut un impact negativ asupra dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil. Prin recursul reclamantului, la 23 decembrie 2008, Curtea Supremă de cassare a susținut condamnarea și condamnarea.

În motivele hotărârii sale, care au avut loc la 15 pagini, Comisia a examinat în detaliu modul în care Curtea de Apel Sofia a evaluat diferitele elemente de probă, a ajuns la concluziile sale de fapt și a respins versiunea reclamantului a evenimentelor din 14 ianuarie 1992. În ceea ce privește cuantitatea pedepsei, instanța a aprobat pe deplin abordarea adoptată de instanța de judecată, declarând că reducerea a efectuat o nedreptate față de reclamant, și anume nu a determinat acuzațiile împotriva acestuia într-un timp rezonabil. Interdicția de călătorie impusă reclamantului la 19 noiembrie 1998, în ziua următoare extradiției sale, reclamantul a fost plasat în prealabil La 7 februarie 2001 a fost eliberat.

Între timp, în februarie 1999, autoritățile de imigrare și-au retras pașaportul la cererea autorităților de anchetă. La 27 iunie 2001, reclamantul a cerut autorităților de urmărire penală să-i permită să părăsească Bulgaria timp de șase zile pentru a-și vizita soția și fiica în Germania. El a susținut că nu le-a văzut timp de patru ani, că au avut dificultăți financiare, că a stabilit locuri de locuință atât în Germania, cât și în Bulgaria, și că, după eliberarea sa din custodie, el a fost întotdeauna la dispoziția autorităților. La 28 iunie 2001, cererea sa a fost refuzată și a solicitat revizuire judiciară de către Curtea Regională Pleven. La 1 august 2001, instanța respectivă și-a respins cererea, susținând că gravitatea acuzațiilor împotriva lui și a pedepsei potențiale au făcut probabil ca el să fugă.

Nu a existat nici o indicație că trebuie să călătorească cu urgență și nu a existat nimic pentru a indica că el nu va absoarce. În februarie 2002, reclamantul a solicitat concediul de către Curtea Regională Pleven pentru a merge în Germania. Într-o decizie din 7 martie 2002 judecătorul raportor în cazul său și-a refuzat cererea. El a susținut că faptul că reclamantul a părăsit Bulgaria imediat după comisioarea infracțiunii a fost indicativ al dorinței de a împiedica ancheta penală împotriva lui. Dacă ar fi acționat cu adevărat de bună credință, nu ar fi fost nevoie să-l urmărească prin Interpol. Nu a existat nici o garanție că, dacă ar fi permis să meargă în Germania, el se va întoarce pentru procesul.

El a fost acuzat de o infracțiune gravă, comisă ca un infractor repetat și purtat o pedeapsă cuprinsă între 15 ani de închisoare și viața fără eliberare condiționată. Greatatea pedepsei în sine a făcut probabil ca el să încerce să fugă sau să împiedice progresul procesului prin nu a apărut. La 23 aprilie 2002, reclamantul a solicitat Curtea Regională Pleven să-i permită să părăsească Bulgaria timp de douăzeci de cinci zile pentru a-și vizita soția și fiica în Germania. În principal, el s-a bazat pe aceleași argumente ca anterior. La o dată neespecificată în aprilie, mai sau iunie 2002, judecătorul raportor a respins cererea, oferind exact aceleași motive ca anterior. La 14 octombrie 2002, reclamantul a formulat încă o altă cerere de a fi permisă să călătorească în Germania.

El a susținut că nu și-a văzut familia de mai mult de patru ani, ceea ce a obstaculizat semnificativ viața sa de familie normală, a avut efecte profunde negative asupra stării emoționale a fiicei sale și a generat dificultăți financiare pentru soția și fiica sa. El a prezentat un certificat medical care arată că soția sa a dezvoltat o paralizie isterică psihogenă, care a împiedicat-o să aibă grijă de fiica lor. De asemenea, el a afirmat că el nu ar putea asigura familia sa din Bulgaria și a trebuit să meargă în Germania și să se înregistreze cu serviciile sociale germane pentru a obține sprijin financiar pentru ei. La 30 octombrie 2002, Curtea Regională Pleven a respins cererea, menționând că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă.

Prin urmare, recursul reclamantului a fost declarat inadmisibil de către Curtea de Apel Veliko Tarnovo la 13 noiembrie 2002, din cauza faptului că nu există niciun recurs împotriva hotărârii instanței inferiore și că recursul a fost semnat exclusiv de avocatul reclamantului. La 13 decembrie 2002, reclamantul a solicitat permisiunea de a călători în Germania, reprezentând argumentele anterioare. La 8 ianuarie 2003, Curtea Regională Pleven și-a respins cererea, menționând în scurt timp că a fost acuzat de o infracțiune gravă și că ridicarea interdicției de călătorie ar putea provoca dificultăți pentru stabilirea adevărului și pentru încheierea procesului. Reclamantul a formulat o nouă cerere la 2 iulie 2003, reprezentând argumentele sale anterioare.

Curtea a respins cererea în aceeași zi, menționând în scurt timp că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și a fost extraditat din Germania. Argumentele sale legate de familie nu au putut fi considerate ca fiind decisive. La 25 iulie 2003, reclamantul a solicitat ridicarea interdicției de călătorie, reprezentând argumentele anterioare. La 14 august 2003, Curtea Regională Pleven a respins cererea sa, observand că a fost acuzat de o infracțiune gravă, s-a ascuns în Germania și a fost extraditată de acolo. Durata procedurii penale nu a depășit un timp rezonabil. Faptul că familia reclamantului era în Germania nu era decisivă, deoarece nu exista nici o indicație că nu puteau să-l viziteze în Bulgaria.

În plus, el ar putea lucra în Bulgaria și să-și sprijine familia de acolo. Prin apelul reclamantului, la 26 august 2003, Curtea de Apel Veliko Tarnovo a inversat hotărârea instanței inferioare și i-a permis să se călătorească în Germania. Într-un aviz detaliat, el a remarcat că, în timp ce reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și a fost extraditat și, apoi, păstrat în custodie de mult timp, nu a pierdut nici o audiere în cazul său. În opinia instanței, în această etapă, atunci când procedura a durat deja douăsprezece ani și, prin urmare, a depășit un timp rezonabil, nu mai a fost justificat să refuze cererile reclamantului de autorizare de călătorie. Curtea a reexaminat comportamentul reclamantului în perioada 1992-98 și a concluzionat că nu a încercat să evite justiția.

Acesta a continuat să spună că, în baza gravității acuzațiilor împotriva lui, instanța inferioară a acționat în încălcarea presunției de nevinovăție. Singurul factor relevant în acest sens a fost comportamentul acuzatului. Curtea a remarcat că reclamantul nu a obstruit în nici un fel procedurile împotriva lui de la eliberarea sa de la prealabil Detenția judiciară, că dovezile împotriva lui au fost contradictorii și că viața sa de familie a suferit o perturbare gravă din cauza unei măsuri care nu ar putea fi menținute pentru totdeauna. Acesta a susținut, de asemenea, că permițând reclamantului să se călătorească în Germania nu ar crea un risc de evadare, deoarece el ar putea fi rearestat și extraditat.

Cu toate acestea, instanța a refuzat cererea reclamantului de ridicare completă a interdicției de călătorie. În august și septembrie 2003, reclamantul a călătorit în Germania. A revenit la timp pentru următoarea ședință, care a avut loc la 18 septembrie 2003. La 19 decembrie 2003, reclamantul a solicitat Curtea Regională Pleven să-i permită să călătorească din nou în Germania. El s-a bazat pe aceleași argumente ca anterior și a subliniat că s-a întors din călătoria sa anterioară la timp pentru audierea. Curtea a examinat cererea în cadrul unei audieri din 23 decembrie 2003 și a respins-o într-o hotărâre din aceeași zi. Acesta a declarat că nu există nici o indicație că familia reclamantului nu l-a putut vizita în Bulgaria.

El a fost extraditat din Germania și nu a putut fi autorizat să părăsească Bulgaria. Reclamantul a apelat, propunând numeroase argumente detaliate. La 12 ianuarie 2004, Curtea de Apel Veliko Tarnovo a susținut hotărârea instanței de judecată, susținând că gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, însoțită de două condamnații anterioare, a arătat că este un individ periculos. Prin urmare, este probabil că, dacă ar fi permis să părăsească țara, el nu ar fi revenit. Faptul că a fost extradat a fost informat în această direcție. La 23 februarie 2004, reclamantul a solicitat o altă cerere de a putea călători în Germania, propunând argumente similare cu cele care susțin cererile sale anterioare și subliniind că separarea de la soția sa din 1998 a făcut-o să solicite divorț, așa cum se poate observa din motivele citate în petiția de divorț.

El a reiterat cererea din 4 martie 2004. În aceeași zi Curtea Regională Pleven a respins-o, observand că nu exista nici o indicație că separarea dintre reclamant și soția sa nu a predat extrădarea sa. În plus, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă pentru a demonstra că petiția de divorț a fost deja auzită. El a fost acuzat de o infracțiune deliberată gravă, în legătură cu care a fost extraditat. Reclamantul a apelat, reiterând argumentele sale. La 25 martie 2004, Curtea de Apel Veliko Tarnovo a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară, susținând că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia și faptul că a avut condamnații anterioare, reclamantul a fost probabil de a abscond.

Procedurile împotriva acestuia nu au durat un timp irezonabil, deoarece durata lor nu este atribuibilă conducerii autorităților. Familia reclamantului ar putea veni în Bulgaria, în timp ce ridicarea interzicerii de călătorie ar face ca extrădarea anterioară să nu aibă scop. La 8 decembrie 2004, reclamantul a formulat o nouă cerere de autorizare a călătoriei în Germania. La 14 februarie 2005, Curtea Regională Pleven a refuzat această hotărâre. Prin recursul reclamantului, la 28 februarie 2005, Curtea de Apel Veliko Tarnovo a inversat această hotărâre și i-a permis să călătorească în Germania, având exact aceleași motive ca la 26 august 2003 (a se vedea mai sus). La 26 mai 2006, Curtea Regională Pleven, atunci când a achitat reclamantul (a se vedea mai sus), a ridicat pe deplin interdicția privind părăsirea Bulgariei.

Reclamantul s-a dus în Germania, unde la 15 martie 2007 a fost angajat de o companie germană. Cu toate acestea, el a participat la toate audierile împotriva lui în Bulgaria. La 27 iunie 2007, Curtea de Apel Sofia, când a anulat achitarea reclamantului și a constatat că el este vinovat (a se vedea mai sus), a impus o nouă interdicție de călătorie, fără a da motive. Mai multe apeluri împotriva acestei hotărâri au fost declarate inadmisibile din cauza faptului că nu există niciun recurs împotriva acesteia. La 10 martie 2008, reclamantul a cerut Curții de Apel Sofia să ridice interdicția de călătorie. Într-o hotărâre în aceeași zi, instanța și-a acordat cererea, menționând că are o soție și un copil în Germania și o adresă în Germania.

Acesta a continuat să observe că faza judiciară a procedurii se trage prea mult timp, că reclamantul, al cărui comportament în timpul procedurii nu a fost exemplar, nu a provocat nici o amânare și că interdicția a fost în vigoare de la 27 iunie 2007. În cele din urmă, nu se poate neglija faptul că reclamantul a fost achitat de către instanța de judecată inferioară. În 1994, s-a adăugat o nouă dispoziție, art. 147 § 3, la Codul de Procedură Penală din 1974. În temeiul acestuia, impunerea unor măsuri preventive (cum ar fi detenția, arestarea domiciliară sau cauțiunea) asupra persoanelor acuzate de o infracțiune pedepsită de mai mult de trei ani de închisoare a declanșat automat o interdicție privind părăsirea teritoriului Bulgariei.

La 1 ianuarie 2000, această dispoziție a fost abrogată și înlocuită cu noul articol 153a din Codul. Acesta prevede, la alineatul (1), că procurorul ar putea interzice o persoană acuzată de o infracțiune deliberată pedepsită cu închisoarea de a părăsi teritoriul Bulgariei fără permisiunea. În conformitate cu alineatul (2), procurorul a trebuit să pronunțe la o cerere de astfel de autorizație în termen de trei zile de la depunerea sa. Refuzul său de acordare a permisiunii a fost supus controlului judiciar. Curtea a trebuit să examineze cererea în privat și să pronunțe imediat prin intermediul unei decizii finale. În etapa procesului, instanța a devenit competentă să impună o interdicție de călătorie.

La 29 aprilie 2006, art. 153a a fost înlocuit de art. 68 din Codul de Procedură Penală din 2005, care își repetă textul aproape literal, dar prevede, de asemenea, la alineatul 5, că instanța poate, în plus față de refuzul procurorului de a acorda permisiunea de călătorie, să anuleze interdicția de călătorie în ansamblu, cu condiția ca acuzatul să nu poată fugi în străinătate. Punctul 6 prevede, în plus, că decizia instanței de a impune o interdicție de călătorie luată la etapa procesului este supusă unei instanțe superioare. COMPLAINTĂ În cererea sa, reclamantul a formulat următoarele plângeri: 1.1. El s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva lui.

1.2. El s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 4 cu privire la interdicția de călătorie impusă la el. 1.3. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că această interdicție de călătorie, care l-a împiedicat să mențină contacte normale cu soția și copilul său în Germania și a condus la divorț, a constituit o interferență nejustificată cu viața sa de familie. 1.4. În plus, reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 13 din Convenție că nu a dispus de remedii eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 4. Într-o scrisoare poștată 6 mai 2009 reclamantul a formulat plângeri suplimentare. În măsura în care poate fi dedus din cererile sale voluminoase și confuse, el s-a plâns în legătură cu următoarele: 2.1.

El s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție între 1998 și 2001. 2.2. El s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la diferite aspecte ale detenției anterioare. 2.3. El s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție că diferitele fișe de acuzație și acuzații nu au fost elaborate în mod clar și nu se referă corect la dispozițiile Codului penal al cărui încălcare a fost acuzat. 2.4. El s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că procedurile împotriva acestuia nu au fost corecte, în special pentru că Curtea de Apel Sofia și-a refuzat cererile de dovezi, nu au evaluat în mod corespunzător dovezile și nu au reușit să stabilească în mod corect faptele și pentru că Curtea Supremă de Cassare nu a reușit în mod corespunzător să revizuiască oricare dintre aceste defecte.

În ceea ce privește plângerile sale privind interdicția privind părăsirea Bulgariei, lipsa unor remedii eficace în acest sens și interferența cu viața sa de familie, reclamantul s-a bazat pe articolele 8 și 13 din Convenția și la art. 2 din Protocolul nr. 4, care prevede, în măsura în care este relevantă: art. 8 (dreapta de a respecta viața privată și de familie) „1.

Toată lumea are dreptul la respect pentru ... viața sa de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 (dreapta la un remediu eficace) „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [] Convenția, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 2 din Protocolul nr. 4 (libertate de circulație) „... 2. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv a sa.

Nu se impune restricții asupra exercitării acestor drepturi, altele decât cele care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru menținerea ordinei publice , pentru prevenirea criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora… ” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

În ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata procedurii penale împotriva lui, reclamantul a invocat art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea observă că, în hotărârea din 21 aprilie 2008, Curtea de Apel Sofia a hotărât să reducă condamnarea reclamantului, citand lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva acestuia. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă de Casare la 23 decembrie 2008. Prin urmare, se pune întrebarea dacă reclamantul poate pretinde că este încă o victimă a unei încălcări a dreptului său la un proces într-un timp rezonabil.

Potrivit jurisprudenței Curții, atenuarea unei sentințe din cauza lungii excesive a procedurii este capabilă să privească acuzatul de statutul său de victimă, cu condiția ca autoritățile naționale să recunoască într-o manieră suficient de clară nerespectarea cerințelor de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 și să permită soluționarea adecvată prin reducerea sentinței într-un mod expres și măsurabil (a se vedea, ca autoritate recentă, Bochev v. Bulgaria , nr. 73481/01 , § 81, 13 noiembrie 2008, cu alte referințe). În cazul instantaneu, Curtea este convinsă că Curtea de Apel Sofia și Curtea Supremă de Cassare au constituit o astfel de recunoaștere.

Ambele, deși scurt, au constatat în mod expres că lungimea excesivă a procedurii au încălcat dreptul reclamantului la un proces într-un termen rezonabil (în comparație cu Hadjiiski și Iliev c. Bulgaria (dec.), nr. 68454/01 și 68456/01, 2 iunie 2005; Kovács v. Ungaria (dec.), nr. 22661/02, 24 ianuarie 2006; Bochev , citat mai sus, § 82; și Terziiski și alții v. Bulgaria (dec.), nr. 1509/05, 30 septembrie 2008; și contrast cu Mladenov v. Bulgaria , nr. 58775/00, §§ 25 și 32, 12 octombrie 2006, și Sheremetov v. Bulgaria , nr. 16880/02, §§§ 25 și 34, 22 mai 2008). Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă reducerea condamnării reclamantului a constituit o soluție suficientă în acest sens. În acest sens, Curtea observă că infracția de care a fost condamnat a avut o pedeapsă minimă de 15 ani de închisoare.

Singurul factor care a determinat instanțele să reducă condamnarea la zece ani a fost durata excesivă a procedurii, care, în opinia lor, constituie o circumstanță atenuantă care justifică o pedeapsă sub minimul statutar. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că Curtea de Apel Sofia și Curtea Supremă de Cassare au avut un impact decisiv și măsurabil asupra sentinței reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, Beck c. Norvegia , nr. 26390/95 , § 28, 26 iunie 2001; Bochev , citat mai sus § 83; și Terziiski și alții Prin urmare, aceasta a constituit o soluție suficientă pentru durata excesivă a procedurii penale împotriva acestuia. Din aceste motive, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție.

înființat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește celelalte plângeri ale reclamantului, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului privind interdicția de părăsire a Bulgariei, lipsa unor remedii eficiente în acest sens și interferența cu viața sa de familie; Declară restul cererii inadmisibil.

Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 24733/04 by Mariyan Nikolov PFEIFER against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 November 2009 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President , Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 June 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mariyan Nikolov Pfeifer, is a Bulgarian national born in 1964 and presently living in Offenburg, Germany. He is represented before the Court by Mr D. Kanchev, a lawyer practising in Sofia, Bulgaria. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1. The applicant’s life in Germany The applicant came from Bulgaria to Germany on 15 January 1992 and settled in Offenburg. On 28 January 1994 he married a German national, Ms E. Pfeifer, and adopted her family name. On 24 February 1995 the two of them had a daughter. In July 1997 the applicant started working in a Daimler ‑ Benz factory in Stuttgart. Between 1998 and 2001, when he was in pre ‑ trial detention in Bulgaria and accordingly unable to provide for his family (see below), the German authorities were paying child support in his stead. On 19 May 2006 a court in Offenburg, Germany, granted a divorce petition by the applicant’s wife, chiefly on account of his prolonged absence due to the criminal proceedings against him in Bulgaria and his inability to leave the country to visit his family in Germany (see below).

2. The criminal proceedings against the applicant On 3 February 1992 the Bulgarian authorities opened an investigation against the applicant on suspicion that on 14 January 1992 he had murdered a man in Pleven. On 1 October 1996 an investigator ordered his arrest. The applicant’s whereabouts were established through Interpol and on 3 June 1998 he was arrested in Offenburg. On 22 June 1998 the Bulgarian authorities requested his extradition on charges of premeditated murder. On 7 October 1998 the German authorities agreed to extradite him and on 18 November 1998 he was sent to Bulgaria. On 29 December 1998 the applicant was charged with premeditated murder committed as a repeat offender. However, in April 1999 the charges were modified to aggravated robbery accompanied with murder.

In a judgment of 18 April 2000 the Pleven Regional Court found the applicant guilty of aggravated robbery and sentenced him to sixteen years’ imprisonment. On an appeal by the applicant, on 24 October 2000 the Veliko Tarnovo Court of Appeal quashed his conviction and sentence and referred the case back to the prosecution authorities. It found, inter alia , that the applicant’s conviction for robbery was in breach of the “rule of speciality” set forth in Article 14 of the European Convention on Extradition. On 28 February 2001 the applicant was charged with premeditated murder. On 9 November 2001 the prosecution decided to drop the charge of murder committed as a repeat offender. On an application by the private prosecuting parties, in December 2001 the Pleven Regional Court set this decision aside and directed the prosecuting authorities to charge the applicant with murder committed in a capacity of a repeat offender as well.

On 15 February 2002 the prosecuting authorities indicted the applicant, accusing him of premeditated murder committed as a repeat offender and in complicity. Between June 2002 and March 2004 the Pleven Regional Court held nine hearings. However, on 24 March 2005, pursuant to a request by the applicant, a judge and a lay judge withdrew from the case, the former because certain remarks that he had made could be considered indicative of bias, and the latter on the ground that he had taken part in the examination of the application for judicial review of the prosecution authorities’ decision to drop the charge of murder committed as a repeat offender (see above). Accordingly, the trial had to start anew.

In June or July 2005 the applicant was indicted again. As the Pleven Regional Court found the indictment defective, it had to be re ‑ submitted in September 2005, accusing the applicant of murder committed as a repeat offender. On 26 May 2006 the Pleven Regional Court acquitted the applicant. It held that there was not enough evidence to show that the murder had been committed by him. The presiding judge and a lay judge wrote dissenting opinions in which they expressed the view that the charges against the applicant had been sufficiently made out. The prosecution appealed to the Veliko Tarnovo Court of Appeal. However, as all judges of that court had previously dealt with the case, mostly pursuant to requests for release or requests to allow the applicant to leave Bulgaria (see below), in November 2006 the proceedings were transferred to the Sofia Court of Appeal.

On 27 June 2007 the Sofia Court of Appeal quashed the applicant’s acquittal and found him guilty of murder committed as a repeat offender. It sentenced him to ten years’ imprisonment. On an appeal by the applicant, on 24 January 2008 the Supreme Court of Cassation quashed the lower court’s judgment, finding that it had made certain clerical errors in the text of its judgment which, taken as a whole, made it impossible to ascertain the exact tenor of its ruling. The Sofia Court of Appeal examined the case afresh on 10 March 2008. It turned down the applicant’s request to ask the German authorities to provide copies of the judgments allowing his extradition, holding that there existed enough information on the charges on which he had been extradited.

It further rejected his request for the reading of the statement made by his co-accused before the investigator, holding that under intervening amendments of the rules of criminal procedure such statements could not be read at trial. It also rejected a request for a reconstruction of the events of 14 January 1992, holding that the applicant had not given sufficient detail about the underlying circumstances. However, it allowed a request for the rehearing of a witness. On 21 April 2008 the Sofia Court of Appeal again quashed the applicant’s acquittal and found him guilty of murder committed as a repeat offender. It sentenced him to ten years’ imprisonment.

In the reasons for its judgment, which ran to twenty pages, it examined in detail the various pieces of evidence, their probative value and the facts which they served to establish, and explained carefully why it did not believe the applicant’s version of the events of 14 January 1992. It also explained at length why it could not accept the findings of the Pleven Regional Court and the arguments of the applicant’s counsel to the effect that the accusation was not sufficiently made out. It went on to hold that the indictment could not be considered vague, because it contained a sufficient description of the elements of the alleged offence, and that the applicant’s conviction had not breached the “rule of speciality” because he had been extradited on charges of aggravated murder and convicted on those charges.

In determining the quantum of the punishment, it observed that there were a number of aggravating circumstances. However, it went on to say that there existed a compelling mitigating circumstance, namely the amount of time which had elapsed since the commission of the offence. Part of this period could be attributed to the conduct of the applicant, who had escaped to Germany. However, there were still grounds to impose a punishment below the statutory minimum, which was fifteen years’ imprisonment, because the excessive duration of the proceedings had had a negative impact on the applicant’s right to a trial within a reasonable time. On an appeal by the applicant, on 23 December 2008 the Supreme Court of Cassation upheld his conviction and sentence.

In the reasons for its judgment, which ran to fifteen pages, it examined in detail the manner in which the Sofia Court of Appeal had assessed the various pieces of evidence, had reached its findings of fact, and had rejected the applicant’s version of the events of 14 January 1992. As regards the quantum of the punishment, the court fully approved of the approach taken by the lower court, stating that the reduction had made good an injustice towards the applicant, namely the failure to determine the charges against him within a reasonable time. 3. The travel ban imposed on the applicant On 19 November 1998, the day following his extradition, the applicant was placed in pre ‑ trial detention.

On 7 February 2001 he was released. In the meantime, in February 1999 the immigration authorities withdrew his passport on the request of the investigation authorities. On 27 June 2001 the applicant asked the prosecution authorities to allow him to leave Bulgaria for sixty days to visit his wife and daughter in Germany. He argued that he had not seen them for four years, that they were experiencing financial difficulties, that he had fixed places of abode in both Germany and Bulgaria, and that after his release from custody he had always been at the disposal of the authorities. On 28 June 2001 his request was denied, and he sought judicial review by the Pleven Regional Court. On 1 August 2001 that court dismissed his application, holding that the gravity of the charges against him and the potential punishment made it likely that he would flee.

There was no indication that he needed to travel urgently and there was nothing to indicate that he would not abscond. In February 2002 the applicant sought leave by the Pleven Regional Court to go to Germany. In a decision of 7 March 2002 the judge-rapporteur in his case turned down his request. He held that the fact that the applicant had left Bulgaria immediately after the commission of the offence was indicative of his desire to hinder the criminal investigation against him. If he had really acted in good faith, there would have been no need to track him down through Interpol. There was no guarantee that, if allowed to go to Germany, he would return for the trial. He was accused of a serious offence, committed as a repeat offender and carrying a punishment ranging between fifteen years’ imprisonment and life without parole.

The harshness of the punishment in itself made it likely that he would try to flee or hinder the progress of the trial by failing to appear. On 23 April 2002 the applicant asked the Pleven Regional Court to allow him to leave Bulgaria for twenty ‑ five days to visit his wife and daughter in Germany. He chiefly relied on the same arguments as before. On an unspecified date in April, May or June 2002 the judge-rapporteur rejected the request, giving exactly the same reasons as earlier. On 14 October 2002 the applicant made yet another request to be allowed to travel to Germany. He argued that he had not seen his family for more than four years, which had significantly hampered his normal family life, had had profoundly negative effects on the emotional state of his daughter, and had engendered financial difficulties for his wife and daughter.

He submitted a medical certificate showing that his wife had developed a psychogenic hysterical paralysis, which prevented her from taking proper care of their daughter. He also asserted that he could not provide for his family from Bulgaria and needed to go to Germany and register with the German social services to obtain financial support for them. He had not hindered the progress of the proceedings in any way, had permanent places of abode in both Bulgaria and Germany, and had never sought to evade justice. On 30 October 2002 the Pleven Regional Court rejected the request, briefly noting that the applicant had been charged with a serious wilful offence. The applicant’s ensuing appeal was declared inadmissible by the Veliko Tarnovo Court of Appeal on 13 November 2002, on the grounds that no appeal lay against the lower court’s decision and that the appeal had been signed solely by the applicant’s counsel.

On 13 December 2002 the applicant sought leave to travel to Germany, reiterating his earlier arguments. On 8 January 2003 the Pleven Regional Court rejected his request, briefly noting that he was accused of a serious offence and that the lifting of the travel ban could cause difficulties for the establishment of the truth and for the conclusion of the trial. The applicant made a further request on 2 July 2003, reiterating his previous arguments. The court rejected the request the same day, briefly noting that the applicant was accused of a serious offence and had been extradited from Germany. His family-related arguments could not be seen as decisive. The applicant’s ensuing appeal was dismissed by the Veliko Tarnovo Court of Appeal on 28 July 2003. On 25 July 2003 the applicant requested the lifting of the travel ban, reiterating his earlier arguments.

On 14 August 2003 the Pleven Regional Court rejected his request, observing that he was accused of a serious offence, had been hiding in Germany and had been extradited from there. The length of the criminal proceedings had not exceeded a reasonable time. The fact that the applicant’s family was in Germany was not decisive, as there was no indication that they could not visit him in Bulgaria. Moreover, he could work in Bulgaria and support his family from there. On an appeal by the applicant, on 26 August 2003 the Veliko Tarnovo Court of Appeal reversed the lower court’s ruling and allowed him to travel to Germany. In a detailed opinion it noted that, while the applicant was charged with a serious offence and had been extradited and then kept in custody for a long time, he had not missed any hearings in his case.

In the court’s view, at that stage, when the proceedings had already lasted twelve years and thus exceeded a reasonable time, it was no longer justified to turn down the applicant’s requests for permission to travel. The court reviewed the applicant’s conduct during the period 1992-98 and concluded that he had not tried to evade justice. It went on to say that in relying on the gravity of the charges against him the lower court had acted in breach of the presumption of innocence. The only relevant factor in this respect was the conduct of the accused. The court noted that the applicant had not obstructed in any way the proceedings against him since his release from pre ‑ trial detention, that the evidence against him was contradictory and that his family life had suffered a grave disruption on account of a measure which could not be maintained forever.

It also held that allowing the applicant to travel to Germany would not create a risk of his evading, because he could be re-arrested and extradited. However, the court turned down the applicant’s request for a full lifting of the travel ban. In August and September 2003 the applicant travelled to Germany. He returned in time for the next hearing, held on 18 September 2003. On 19 December 2003 the applicant asked the Pleven Regional Court to allow him to travel to Germany again. He relied on the same arguments as previously and stressed that he had returned from his previous trip in time for the hearing. The court examined the request at a hearing held on 23 December 2003 and rejected it in a decision of the same day.

It said that there was no indication that the applicant’s family could not visit him in Bulgaria. He had been extradited from Germany and could not be allowed to leave Bulgaria. The applicant appealed, putting forward numerous detailed arguments. On 12 January 2004 the Veliko Tarnovo Court of Appeal upheld the lower court’s decision, holding that the seriousness of the charges against the applicant, coupled with two previous convictions, showed that he was a dangerous individual. It was therefore likely that, if allowed to leave the country, he would not return. The fact that he had been extradited was telling in this direction. He could maintain contacts with his family in Bulgaria.

On 23 February 2004 the applicant made another request to be allowed to travel to Germany, putting forward arguments similar to those supporting his previous requests and stressing that the separation from his wife since 1998 had caused her to apply for divorce, as could be seen from the grounds cited in her divorce petition. He reiterated the request on 4 March 2004. On the same day the Pleven Regional Court rejected it, observing that there was no indication that the separation between the applicant and his wife had not predated his extradition. Moreover, the applicant had presented no proof to show that the divorce petition had already been heard. He was accused of a serious wilful offence, in connection with which he had been extradited.

The applicant appealed, reiterating his arguments. On 25 March 2004 the Veliko Tarnovo Court of Appeal upheld the lower court’s ruling, holding that in view of the gravity of the charges against him and the fact that he had prior convictions the applicant was likely to abscond. The proceedings against him had not lasted an unreasonable time, because their length was not attributable to the conduct of the authorities. The applicant’s family could come to Bulgaria, whereas the lifting of the travel ban would render the earlier extradition devoid of purpose. On 8 December 2004 the applicant made a fresh request to be allowed to travel to Germany. On 14 February 2005 the Pleven Regional Court refused it.

On an appeal by the applicant, on 28 February 2005 the Veliko Tarnovo Court of Appeal reversed this ruling and allowed him to travel to Germany, giving exactly the same reasons as on 26 August 2003 (see above). On 26 May 2006 the Pleven Regional Court, when acquitting the applicant (see above), fully lifted the prohibition on his leaving Bulgaria. The applicant went to Germany, where on 15 March 2007 he was employed by a German company. However, he attended all hearings in the case against him in Bulgaria. On 27 June 2007 the Sofia Court of Appeal, when quashing the applicant’s acquittal and finding him guilty (see above), imposed a new travel ban, without giving reasons. Further appeals by the applicant against this ruling were declared inadmissible on the ground that no appeal lay against it.

On 10 March 2008 the applicant asked the Sofia Court of Appeal to lift the travel ban. In a decision of the same day the court granted his request. It noted that he had a wife and a child in Germany and an address in Germany. It went on to observe that the judicial phase of the proceedings had been dragging on for too long, that the applicant, whose conduct during the proceedings had been exemplary, had not caused any adjournments, and that the ban had been in force since 27 June 2007. Finally, it could not be overlooked that the applicant had been acquitted by the lower court. B. Relevant domestic law In 1994, a new provision, Article 147 § 3,was added to the 1974 Code of Criminal Procedure.

Under it, the imposition of preventive measures (such as detention, house arrest or bail) on individuals accused of an offence punishable by more than three years’ imprisonment automatically triggered a prohibition on their leaving the territory of Bulgaria. On 1 January 2000 this provision was repealed and replaced by the new Article 153a of the Code. It provided, in paragraph 1, that the prosecutor could prohibit an individual accused of a deliberate offence punishable with imprisonment from leaving the territory of Bulgaria without permission. Under paragraph 2, the prosecutor had to rule on a request for such permission within three days of its lodging. His or her refusal to grant permission was subject to judicial review.

The court had to examine the application in private and rule immediately by means of a final decision. At the trial stage, the court became competent to impose a travel ban. On 29 April 2006 Article 153a was superseded by Article 68 of the 2005 Code of Criminal Procedure. It repeats its text almost verbatim, but also provides, in paragraph 5, that the court may, in addition to quashing the prosecutor’s refusal to grant permission for travel, set aside the travel ban as a whole, provided that there is no risk that the accused may flee abroad. Paragraph 6 additionally specifies that the court’s decision to impose a travel ban taken at the trial stage is subject to appeal to a higher court. COMPLAINTS 1. In his application the applicant raised the following complaints: 1.1.

He complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him. 1.2. He also complained under Article 2 § 2 of Protocol No. 4 about the travel ban imposed on him. 1.3. He further complained under Article 8 of the Convention that this travel ban, which had prevented him from maintaining normal contacts with his wife and child in Germany and had led to his divorce, had amounted to an unjustified interference with his family life. 1.4. The applicant additionally complained under Article 13 of the Convention that he did not have effective remedies in respect of his complaint under Article 2 § 2 of Protocol No. 4. 2. In a letter postmarked 6 May 2009 the applicant raised additional complaints.

In so far as may be deduced from his voluminous and confused submissions, he complained about the following: 2.1. He complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention between 1998 and 2001. 2.2. He complained under Article 5 of the Convention about various aspects of his pre-trial detention. 2.3. He complained under Article 6 § 3 (a) of the Convention that the various charge sheets and indictments had not been drafted clearly and did not correctly refer to the provisions of the Criminal Code of whose infringement he was being accused. 2.4. He complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the proceedings against him had not been fair, particularly because the Sofia Court of Appeal had turned down his evidentiary requests, had not properly assessed the evidence and had failed correctly to establish the facts, and because the Supreme Court of Cassation had failed properly to review any of these defects.

THE LAW 1. In respect of his complaints concerning the prohibition on his leaving Bulgaria, the lack of effective remedies in that respect, and the interference with his family life, the applicant relied on Articles 8 and 13 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4, which provide, in so far as relevant: Article 8 (right to respect for private and family life) “1.

Everyone has the right to respect for his ... family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 (right to an effective remedy) “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 2 of Protocol No. 4 (freedom of movement) “... 2. Everyone shall be free to leave any country, including his own.

3. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are in accordance with law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the maintenance of ordre public , for the prevention of crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others… ” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. In respect of his complaint about the length of the criminal proceedings against him the applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention, which provides, in so far as relevant: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” The Court observes that in its judgment of 21 April 2008 the Sofia Court of Appeal decided to reduce the applicant’s sentence, citing the unreasonable length of the criminal proceedings against him. This ruling was upheld by the Supreme Court of Cassation on 23 December 2008. The question thus arises whether the applicant may still claim to be a victim of a violation of his right to a trial within a reasonable time.

According to the Court’s case-law, the mitigation of a sentence on account of the excessive length of the proceedings is capable of depriving the accused of his or her victim status, provided that the national authorities acknowledge in a sufficiently clear way the failure to observe the reasonable time requirement of Article 6 § 1 and afford adequate redress by reducing the sentence in an express and measurable manner (see, as a recent authority, Bochev v. Bulgaria , no. 73481/01, § 81, 13 November 2008, with further references). In the instant case, the Court is satisfied that the Sofia Court of Appeal and the Supreme Court of Cassation rulings did amount to such an acknowledgement. Both of them, albeit briefly, expressly found that the excessive length of the proceedings had infringed the applicant’s right to a trial within a reasonable time (compare with Hadjiiski and Iliev v. Bulgaria (dec.), nos.

68454/01 and 68456/01, 2 June 2005; Kovács v. Hungary (dec.), no. 22661/02, 24 January 2006; Bochev , cited above, § 82; and Terziiski and Others v. Bulgaria (dec.), no. 1509/05, 30 September 2008; and contrast with Mladenov v. Bulgaria , no. 58775/00, §§ 25 and 32, 12 October 2006, and Sheremetov v. Bulgaria , no. 16880/02, §§ 25 and 34, 22 May 2008). It thus remains to be determined whether the reduction of the applicant’s sentence amounted to sufficient redress in this respect. On this point, the Court observes that the offence of which he was convicted carried a minimum punishment of fifteen years’ imprisonment. The only factor which prompted the courts to reduce his sentence to ten years was the excessive length of the proceedings, which in their view amounted to a mitigating circumstance warranting a punishment below the statutory minimum.

In these circumstances, the Court is satisfied that the Sofia Court of Appeal and the Supreme Court of Cassation findings concerning the effect of the duration of the proceedings had a decisive and measurable impact on the applicant’s sentence (see, mutatis mutandis , Beck v. Norway , no. 26390/95, § 28, 26 June 2001; Bochev , cited above § 83; and Terziiski and Others , cited above). It therefore amounted to sufficient redress for the excessive length of the criminal proceedings against him. For these reasons, the Court concludes that the applicant can no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

3. As regards the remainder of the applicant’s complaints, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the prohibition on his leaving Bulgaria, the lack of effective remedies in that respect, and the interference with his family life; Declares the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President