CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 3503/06 de Maria Panayotova FILEVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 11 mai 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 12 ianuarie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Maria Panayotova Fileva, este un național bulgar care s-a născut în 1948 și trăiește în Asenovgrad. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev, dna K. Boncheva și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 iunie 1999, reclamantul, în acel moment un angajat al Ministerului Agriculturii, a fost interogat cu suspiciune de abuz de funcție. La 6 iulie 1999, la 16 mai 2001, reclamantul a fost acuzat. În 2004, pentru motive nedifuzate, cazul a fost înscris într-un registru special al Procurorului General. Ancheta împotriva reclamantului a continuat până la 29 iunie 2005. La 14 iulie 2005, procurorul public regional Plovdiv a încheiat procedura penală împotriva reclamantului după ce a ajuns la concluzia că nu a comis nicio infracțiune. La 25 noiembrie 2005, reclamantul a introdus o acțiune de daune împotriva autorităților de urmărire penală pentru acuzații greșite. cursul acestor proceduri nu este clar. La 23 martie 2006, un procuror din biroul procurorului public Plovdiv a anulat decizia din 14 iulie 2005 și a ordonat reluarea procedurii penale împotriva reclamantului și a adunat dovezi suplimentare. El nu se referă la dovezi noi descoperite; în schimb, el a indicat că o revizuire a cazului a fost ordonată de către biroul procurorului public șef. Ancheta împotriva reclamantului a fost reluată și, la 16 ianuarie 2007, a fost acuzată de două abuzuri de funcție. La 10 octombrie 2007, Curtea Regională Plovdiv a condamnat reclamantul ca fiind inculpat și i-a dat o condamnare suspendată de doi ani de închisoare. În determinarea pedepsei, a menționat, în special, că întârzierea procedurii de la etapa preliminară a procesului a reprezentat o circumstanță atenuantă. La 10 aprilie și, respectiv, 11 iulie 2008, Curtea de Apel Plovdiv și Curtea Supremă de Cassare au susținut condamnarea în ceea ce privește un număr de abuzuri de funcție, dar au achitat reclamantul pe celălalt număr. Ei au redus condamnarea reclamantului la un termen suspendat de un an de închisoare. art. 237 § 1 din Codul de Procedință Penală din 1974, în vigoare la momentul respectiv, prevede încheierea procedurii penale de către procuror în cazuri, printre altele, în cazul în care nu s-a comis nicio infracțiune. În temeiul articolului 237 § 3 din Codul, orice decizie a urmăririi penale de închidere a procedurii a fost supusă recursului în fața instanțelor de către acuzatul sau victima presupusei infracțiuni. Instanțele au fost competente să susțină sau să anuleze decizia de încheiere a procedurii sau să modifice motivele de închidere a procedurii. Existența unei hotărâri finale a instanței care susține decizia acuzației de a pune capăt procedurilor penale a fost un obstacol absolut pentru a urmări aceeași persoană pentru aceeași infracțiune (art. 21 § 1 din Codul). Orice hotărâre în temeiul articolului 237 § 1 din Codul, care nu a fost interzisă în fața instanțelor, ar putea fi anulată de oficiul de urmărire penală de rang superior relevant din propria sa propunere în orice moment înainte ca urmărirea penală să devină interzisă (art. 237 § 7 din Codul). Secțiunea 2 din prezenta lege prevede că statul este responsabil în cazurile în care, printre altele , reclamantul a fost acuzat și ulterior achitat sau în cazul în care procedura penală a fost încheiată din cauza faptului că nu a fost comis nicio infracțiune. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că reluarea procedurii penale împotriva ei, în temeiul hotărârii procurorului public Plovdiv, din 23 martie 2006, i-a privat accesul la o instanță pentru a solicita daune pentru a fi fost acuzată în mod incorect. Ea a susținut că procedurile au fost reluate în represalii în favoarea ei de a aduce o acțiune pentru daune și a considerat, în plus, că, pe măsură ce a înaintat o acțiune pentru daune pentru a fi fost acuzată în mod nedrept, instanța penală care a examinat acuzațiile împotriva ei a avut un interes în condamnarea ei, deoarece în caz contrar autorităților judiciare ar fi rămas responsabilă să plătească daune. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în baza articolelor 13 și 34 din Convenție, că reluarea procedurii avea ca scop exercitarea unei presiuni asupra ei din cauza intenției ei de a depune o cerere în fața Curții. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 2 din Convenție că procedura penală împotriva ei a durat de mult timp și că instanța internă a condamnat-o în mod necorespunzător. În cele din urmă, ea s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut niciun remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii. Reclamantul s-a plâns că ea a fost privată de acces la o instanță pentru a solicita daune de la urmărire penală și că instanța penală care a examinat acuzațiile împotriva ei a fost imparțială, deoarece avea interesul de a-l condamna. Curtea consideră că plângerile sunt examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, se menționează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” Curtea consideră că aceasta nu poate, pe baza dosarului, determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. 54 § 2 (b) din Regulamentul de procedură, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a fost depusă de ea. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului în ceea ce privește accesul ei la o instanță pentru a solicita daune din cauza urmăririi și imparțialitatea instanțelor care examinează acuzațiile împotriva ei; Declară restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Secțiunii Lorenzen
Application no. 3503/06
by Maria Panayotova FILEVA
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 May 2010 as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 12 January 2006,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Maria Panayotova Fileva, is a Bulgarian national who was born in 1948 and lives in Asenovgrad. She is represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev, Ms K. Boncheva and Ms G. Chernicherska, lawyers practising in Plovdiv.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 17 June 1999 the applicant, at that time an employee of the Ministry of Agriculture, was questioned on suspicion of abuse of office.
Criminal proceedings were instituted soon afterwards, on 6 July 1999. On 16 May 2001 the applicant was charged.
In 2004, for undisclosed reasons, the case was placed in a special register of the Chief Public Prosecutor's Office.
The investigation against the applicant continued until 29 June 2005.
On 14 July 2005 the Plovdiv regional public prosecutor's office terminated the criminal proceedings against the applicant after reaching the conclusion that she had not committed any offence.
On 25 November 2005 the applicant brought an action for damages against the prosecution authorities for wrong accusation. The course of these proceedings is not clear.
On 23 March 2006 a prosecutor from the Plovdiv appellate public prosecutor's office quashed the decision of 14 July 2005 and ordered that the criminal proceedings against the applicant be resumed and that further evidence be gathered. He did not refer to any newly discovered evidence; instead, he indicated that a review of the case had been ordered by the Chief Public Prosecutor's Office.
The investigation against the applicant was resumed and on 16 January 2007 she was indicted on two counts of abuse of office.
On 10 October 2007 the Plovdiv Regional Court convicted the applicant as indicted and gave her a suspended sentence of two years' imprisonment. In determining the punishment, it mentioned, in particular, that the delay in the proceedings at the pre-trial stage represented a mitigating circumstance.
On 10 April and 11 July 2008 respectively, the Plovdiv Court of Appeal and the Supreme Court of Cassation upheld the conviction in so far as it concerned one count of abuse of office but acquitted the applicant on the other count. They reduced the applicant's sentence to a suspended term of one year's imprisonment.
B.
Relevant domestic law
1.
Code of Criminal Procedure
Article 237 § 1 of the Code of Criminal Procedure of 1974, in force at the relevant time, provided for the termination of criminal proceedings by the prosecution in cases,
inter alia
, where it had transpired that no offence had been committed.
By virtue of Article 237 § 3 of the Code, any decision of the prosecution to terminate criminal proceedings was subject to appeal before the courts by the accused or the victim of the alleged offence. The courts were competent to uphold or quash the decision terminating the proceedings or to amend the grounds for termination. The existence of a final court ruling upholding a decision of the prosecution to terminate criminal proceedings was an absolute obstacle to prosecuting the same person for the same offence (Article 21 § 1 of the Code).
Any decision under Article 237 § 1 of the Code, which had not been appealed against before the courts could be quashed by the relevant higher-ranking prosecution office of its own motion at any time before the prosecution became time-barred (Article 237 § 7 of the Code).
2.
State and Municipalities Responsibility for Damage Act of 1988
Section 2 of this Act provides that the State shall be liable in cases where,
inter alia
, the claimant has been charged and subsequently acquitted or where the criminal proceedings have been terminated on the ground that no offence has been committed.
1.
The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the resumption of the criminal proceedings against her, by virtue of the decision of the Plovdiv appellate public prosecutor's office of 23 March 2006, had deprived her of access to a court to seek damages for having been wrongly accused. She argued that the proceedings had been resumed in retaliation to her bringing an action for damages. Furthermore, she considered that as she had brought an action for damages for having been wrongly accused, the criminal courts who examined the accusations against her had had an interest in convicting her, because otherwise the judicial authorities would have remained liable to pay damages.
2.
The applicant also complained, relying on Articles 13 and 34 of the Convention, that the resumption of the proceedings had been aimed at exercising pressure on her because of her intention to lodge an application with the Court.
3.
The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention that the criminal proceedings against her had lasted for an unreasonably long time and that the domestic courts had wrongly convicted her. Lastly, she complained under Article 13 of the Convention that she had had no effective remedy in respect of the length of the proceedings.
1.
The applicant complained that she was deprived of access to a court to seek damages from the prosecution and that the criminal courts which had examined the accusations against her had been impartial as they had had an interest in convicting her.
The Court considers that the complaints fall to be examined under Article
6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads:
“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal ...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 §
2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The Court has examined the remainder of the applicant's complaints as submitted by her. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§
3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaint concerning her access to a court to seek damages from the prosecution and the impartiality of the courts examining the accusations against her;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Section Registrar
President