TANEVA & OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Reclamanții, dna Katerina Taneva („primul reclamant”), dl Nikola Dzumaliev („al doilea reclamant”) și dl Stojčo Dzumaliev („al treilea reclamant”), sunt cetățeni macedoneni care s-au născut în 1941, 1933 și, respectiv, 1945 și trăiesc în Strumica. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna T. Dedejska, avocat practicant în Strumica. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1959 și, respectiv, 1961, Consiliul Poporului din comuna Strumica ( 168 (1,265 m2) și 171 (2,379 m2 ) de la membrii familiilor reclamanților. La 30 decembrie 1992 Ministerul Finanțelor a alocat mai multe parcele de teren (cu numerotare diferită), care acoperă o suprafață de 1.582 m2, la o companie de construcții, M., pentru construcția unei clădiri rezidențiale. Această decizie a devenit finală la 6 martie 1994. Al doilea și al treilea reclamant au afirmat că decizia nu a avut legătură cu planul nr. 171. Potrivit planului de dezvoltare urbană modificat din 10 decembrie 1999, un complex rezidențial și de afaceri mai mare trebuia să fie construit pe acest teren. Prin hotărârile de judecată din 16 martie și, respectiv, 30 mai 2001, s-a stabilit că reclamanții au moștenit o cerere de restituire (наследник на δравото на денаδионалиפа) în ceea ce privește o proprietate confiscată de la membrii familiilor lor, și că proprietatea includea parcele în cauză. La 30 iulie 2001, Ministerul Transporturilor și Comunicației („Ministrul”) a modificat decizia Ministerului Finanțelor din 30 decembrie 1992 , alocand mai multe parcele de teren (cu numerotare diferită de cele indicate în ultima decizie , cu o excepție), suprafața totală a căror suprafață a fost de 2.693 m2 la M. societatea pentru construcția complexului rezidențial și de afaceri, astfel cum este specificat în planul de dezvoltare urbană din 1999. Potrivit celui de-al doilea și al treilea reclamant, 1.111 m2 de parcela nr. 171 a fost afectată de această decizie. La 12 iulie 2001, primul reclamant a prezentat o cerere în fața Ministerului Finanțelor pentru restituirea parcela nr. 168, care se presupune că încă nu a fost dezvoltată având în vedere faptul că existau doar portakabini temporare pe site-ul. La 15 aprilie 2002, Comisia de Restituție a Ministerului Finanțelor („Comisia de Restituție”) a respins cererea ca fiind nefondată. La 27 iunie 2003, Comisia de Apel guvernamentală („Comisia de Apel”) a susținut un recurs prezentat de primul reclamant și a anulat decizia respectivă. Acesta a constatat că Comisia de Restituire a stabilit incomplet faptele privind dacă planul nr. 168 nu a fost dezvoltat. Nu s-a dat nici o altă decizie în cadrul acestor proceduri. La 1 iunie 2001, al doilea și al treilea reclamant au prezentat Ministerului Finanțelor o cerere de restituire a planului nr. 171, care, potrivit acestora, nu a fost încă dezvoltată. La 5 noiembrie 2001, Comisia de restituire a respins această cerere, constatând că reclamanții al doilea și al treilea au primit deja compensații pentru terenul sub două forme: 600 m2 au fost restaurate și compensații pecuniare au fost plătite pentru restul. Referindu-se la o examinare la fața locului din 25 septembrie 2001, a constatat că a existat un loc de construcții de 800 m2 pe terenurile relevante care au fost alocate, în conformitate cu deciziile Ministerilor din 30 decembrie 1992 și 30 iulie 2001, societății M. pentru construcția complexului rezidențial și de afaceri, astfel cum se specifică în planul de dezvoltare urbană din 1999. La 21 decembrie 2001, reclamanții al doilea și al treilea au apelat, susținând că, printre altele, 1.215 m2 din terenuri au fost nedezvoltate la 1 iunie 2001, data depunerii cererilor lor de restituire și ar fi trebuit să le fi fost restaurate în consecință; că Comisia de restituire ar fi trebuit să aplice art. 8 alineatul (2) din Legea privind restituția (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos); că examinarea la fața locului nu a fost efectuată în timp util; și că portakabinele temporare au fost demolate la 1 septembrie 2001, atunci când M. La 19 iunie 2002, Comisia de apel a respins recursul, în temeiul articolului 8 din Legea privind restituția, declarând că reclamanții al doilea și al treilea au primit deja compensații și scopul confiscării au fost realizate. La 16 iulie 2002, cele de-a doua și de-a treia reclamante au depus la Curtea Supremă un recurs asupra punctelor de drept (BVN) și ar fi trebuit să le fie restaurate în consecință, susținând că 1.215 m2 din terenurile relevante au fost încă nedezvoltate la data respectivă și au convenit în continuare să returneze compensațiile pe care le-au primit deja pentru o parte din teren. La 28 noiembrie 2002, Curtea Supremă, care se bazează pe art. 8 alineatul (1) din Legea de restituție, a susținut demiterea cererilor de restituire a terenurilor relevante ale celui de-al doilea și al treilea reclamant. De asemenea, a susținut că terenurile nu pot fi considerate nedezvoltate, având în vedere lucrările de construcție în curs în conformitate cu planul de dezvoltare urbană. În acest sens, instanța a făcut trimitere la un contract de construcții din 12 noiembrie 1998 încheiat între societatea M. și Ministerul Planificării Urbane, conform căreia se aflau birourile administrative ale Ministerului pe terenurile în cauză. Faptul că reclamația de restituire a fost depusă atunci când aceste birouri au fost demolate și că site-ul de construcții a fost în pregătire nu a însemnat că terenul în cauză nu a fost dezvoltat. La 7 aprilie 2003, procurorul public a informat reclamanții al doilea și al treilea că nu există motive pentru depunerea unei cereri la Curtea Supremă pentru protecția legalității. La 28 septembrie 2001, prima reclamantă a apelat împotriva deciziei Ministerului din 30 iulie 2001. Se pare că, de asemenea, a doua și a treia reclamanți au apelat împotriva acestei decizii. Nu au fost furnizate dovezi în acest sens. La 29 octombrie 2001, Ombudsmanul a solicitat Comisiei de Apel, în calitate de organism de supraveghere, să anuleze decizia Ministerului în contravenție cu art. 72 din Legea de Restituire. La 5 decembrie 2001, Comisia de Apel, hotărând de propunerea sa și exercitând competențele sale de supraveghere ( Referindu-se la apelurile reclamanților, Comisia de Apel a constatat că hotărârea impușită este contrar articolului 72 din Legea de Restituire. La o dată neespecificată în 2002, procurorul general și societatea M. au contestat decizia Comisiei de Apel în fața Curții Supreme. Nicio copie a acestor apeluri nu a fost comunicată reclamanților. La 3 octombrie 2002, Curtea Supremă a anulat decizia din 5 decembrie 2001, constatând, printre altele, că Comisia de Apel a considerat greșit decizia Ministerului ca o măsură juridică sau o declarație unilaterală în sensul articolului 72 alineatul (2) din Legea privind restituția (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). De asemenea, a constatat că terenurile indicate în decizia Ministerului nu ar fi putut fi considerate nedezvoltate din motivele menționate mai sus (în decizia sa din 28 noiembrie 2002). În plus, s-a referit la construcția, în temeiul contractului din 12 noiembrie 1998 (a se vedea mai sus), a unei alte clădiri administrative care aveau adăpostit funcționarii din birourile administrative provizorii care erau situate anterior pe terenul relevant. Reclamanții au cerut procurorului public, fără succes, să instituie proceduri de reexaminare a legalității în fața Curții Supreme. La 30 decembrie 2002, Comisia de recurs a respins primul recurs al reclamantului și a susținut decizia Ministerului din 30 iulie 2001. La 9 februarie 2006, Curtea Supremă a permis un recurs asupra punctelor de drept ale reclamanților și a anulat decizia Comisiei de recurs. Acesta a decis că cererile de restituire ale reclamanților ar fi trebuit să fi fost hotărât ca o întrebare preliminară („реттодно”) înainte de a fi alocate terenului pentru construcții. Prin urmare, acesta a ordonat Ministerului să suspende („рекинувувае) procedurile în așteptarea rezultatului procedurii de restituire. Nu s-a dat nici o altă decizie în cursul acestei proceduri. Secțiunea 8 alineatul (1) din Legea privind restabilirea prevede că proprietatea confiscată pentru care a fost plătită o compensație nu poate face obiectul restituirii. În temeiul subsecțiunea 2, în cazuri excepționale, proprietatea pentru care a fost plătită o compensație poate fi restabilită. Reclamantul este obligat să returneze compensația primită, într-o sumă și în conformitate cu o procedură reglementată de un decret guvernamental. Secțiunea 28 alineatul (2) din Legea privind restabilirea prevede că proprietatea terenurilor de construcții trebuie să fie restaurată în cazul în care scopul confiscarii nu a fost realizat, precum și atunci când acest scop a fost realizat și terenul, la momentul depunerii cererii de restituire, nu a fost dezvoltat. Secțiunea 72 alineatele (1) și (2) prevede că bunurile care fac obiectul restituirii nu pot fi eliminate după intrarea în vigoare a Actului. Măsurile juridice și declarațiile unilaterale luate contrar subsecțiunea 1 sunt nule și nule. În conformitate cu art. 218 alineatele (1) și (2) din Legea privind procedurile administrative („Legea din 1986”), ca fiind valabil în timp util, un organism administrativ a fost obligat să ia o decizie și să-l servească părții în cauză în termen de o lună de la depunerea unei cereri. O parte a cărei cerere nu a fost decisă în termenul respectiv ar putea depune recursul în același mod ca în cazul în care cererea a fost respinsă. În temeiul articolului 246 alineatul (2) din Legea din 1986, dacă un recurs ar fi fost depus în absența unei decizii în primă instanță, organismul de a doua instanție ar fi stabilit un termen de maximum o lună, în care organismul de prima instanție ar trebui să ia o decizie. În caz de nerespectare, organismul de a doua instanție ar putea decide singur problema. Actul de procedură administrativă din 2005 („Actul de 2005”), care a înlocuit Actul de 1986, prevede aceleași norme cu Actul de 1986, astfel cum se indică mai sus (secțiunea 221 alineatele (1) și (2) și 246). Secțiunea 16 din Legea privind litigiile administrative din 1977 („Legea din 1977”), cu condiția ca un terț afectat direct de anularea unei decizii administrative impugnate (parte interesată) să fie tratat ca parte a procedurii. În temeiul art. 26 alin. (1) din Lege, dacă organismul de a doua instanță nu a luat o decizie în termen de 60 de zile, o parte interesată ar putea face apel la punctele de drept la Curtea Supremă, în același mod ca și în cazul în care recursul său ar fi fost respins. Secțiunea 26 alineatul (3) prevede că o parte interesată ar putea cere organismului de a doua instanție să decidă în cazul în care organismul de prima instanție nu a eliberat o decizie în termen de 60 de zile de la depunerea cererii respective. În cazul în care organismul de a doua instanție nu a dat o decizie, părțile interesate ar putea depune apel asupra punctelor de drept în condițiile menționate la subsecțiunea 1. Legea privind litigiile administrative din 2006, care a înlocuit Legea din 1977, prevede aceleași norme ca cele prevăzute la art. 26 din Legea din 1977 (art. 22). În temeiul articolului 3 alineatul (2) din Legea privind terenurile de construcții, terenul dezvoltat este terenul pe care o structură de natură permanentă a fost construită în conformitate cu legea. Mai multe persoane din Strumica au căutat restituirea unei părți a unei parcele de teren care se presupunea că încă nu au fost dezvoltate și, în cadrul planului de dezvoltare urbană relevant, au fost îndepărtate pentru construcția unei clădiri rezidențiale. Susținerea lor a fost respinsă în prima și a doua instanță, deoarece au primit compensații pentru proprietatea confiscată. Într-o hotărâre din 10 septembrie 2003, Curtea Supremă a anulat decizia de a doua instanță, astfel încât faptele să poată fi stabilite în vederea aplicării articolului 8 alineatul (2) din Legea de restituție (U.br.1125/2002). Într-o decizie finală din 30 iunie 2004, Comisia de restituție a acceptat cererea primului reclamant și a restaurat în posesia ei un lot diferit de teren nedezvoltat în Strumica. Ea a fost, de asemenea, ordonată să returneze compensația care a fost plătită predecesorului ei (δн.р.19-76/5 (1708-197)).

The applicants, Ms Katerina Taneva (“the first applicant”), Mr Nikola Dzumaliev (“the second applicant”) and Mr Stojčo Dzumaliev (“the third applicant”), are Macedonian nationals who were born in 1941, 1933 and 1945 respectively and live in Strumica. They were represented before the Court by Ms T. Dedejska, a lawyer practising in Strumica. The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs R. Lazareska Gerovska. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1959 and 1961 respectively, the then People’s Council of the Municipality of Strumica (Народен Одбор на Општина Струмица) confiscated two adjacent plots of land (former nos. 168 (1,265 m²) and 171 (2,379 m² ) from members of the applicants’ families. On 30 December 1992 the Ministry of Finance allocated several plots of land (with different numbering), covering an area of 1,582 m², to a construction company, M., for the construction of a residential building. That decision became final on 6 March 1994. The second and third applicants stated that the decision had not concerned plot no. 171. According to the amended urban development plan of 10 December 1999, a larger residential and business complex was intended to be constructed on that land. By court decisions of 16 March and 30 May 2001 respectively, it was established that the applicants had inherited a restitution claim (наследник на правото на денационализација) in respect of a property confiscated from the members of their families, and that the property included the plots at issue. On 30 July 2001 the Ministry of Transport and Communication (“the Ministry”) amended the decision of the Ministry of Finance of 30 December 1992, allocating several plots of land (with different numbering from those indicated in the latter decision, with one exception), the total surface area of which was 2,693 m² , to the M. company for the construction of the residential and business complex as specified in the urban development plan of 1999. According to the second and third applicants, 1,111 m² of plot no. 171 was affected by this decision. On 12 July 2001 the first applicant submitted a request before the Ministry of Finance for restitution of plot no. 168, which was allegedly still undeveloped given that there were only temporary portakabins at the site. On 15 April 2002 the Restitution Commission of the Ministry of Finance (“the Restitution Commission”) dismissed the request as ill-founded. On 27 June 2003 the Government Appeal Commission (“the Appeal Commission”) upheld an appeal submitted by the first applicant and annulled that decision. It found that the Restitution Commission had incompletely established the facts as to whether plot no. 168 had been undeveloped. No further decision has been given in these proceedings. On 1 June 2001 the second and third applicants submitted a request to the Ministry of Finance for restitution of plot no. 171, which according to them was still undeveloped. On 5 November 2001 the Restitution Commission dismissed this request, finding that the second and third applicants had already received compensation for the land in two forms: 600 m² had been restored to them and pecuniary compensation had been paid for the remainder. Referring to an on-site examination of 25 September 2001, it found that there had been a construction site of 800 m² on the relevant land which had been allocated, pursuant to the Ministries’ decisions of 30 December 1992 and 30 July 2001, to the M. company for the construction of the residential and business complex, as specified in the urban development plan of 1999. On 21 December 2001 the second and third applicants appealed, arguing that, inter alia, 1,215 m² of the land had been undeveloped on 1 June 2001, the date of the submission of their restitution claims, and should have been restored to them accordingly; that the Restitution Commission should have applied section 8(2) of the Restitution Act (see “Relevant domestic law” below); that the on-site examination had not been carried out in good time; and that the temporary portakabins had been dismantled on 1 September 2001, when the M. company had started construction works without any valid documentation. On 19 June 2002 the Appeal Commission dismissed the appeal, under section 8 of the Restitution Act, stating that the second and third applicants had already received compensation and the purpose of the confiscation had been achieved. On 16 July 2002 the second and third applicants lodged with the Supreme Court an appeal on points of law (тужба за управен спор), claiming that 1,215 m² of the relevant land had still been undeveloped on the relevant date and should have been restored to them accordingly. They further agreed to return the compensation which they had already received for part of the land. On 28 November 2002 the Supreme Court, relying on section 8(1) of the Restitution Act, upheld the dismissal of the second and third applicants’ claims for restitution of the relevant land. It further held that the land could not be regarded as undeveloped, given the ongoing construction works in accordance with the urban development plan. In this latter connection, the court referred to a construction contract of 12 November 1998 concluded between the M. company and the Ministry of Urban Planning, according to which the Ministry’s administrative offices had been located on the land in question. The fact that the restitution claim had been submitted when those offices had been demolished and the construction site had been in preparation did not mean that the land at issue had been undeveloped. On 7 April 2003 the public prosecutor informed the second and third applicants that there were no grounds for lodging a request with the Supreme Court for the protection of legality. On 28 September 2001 the first applicant appealed against the Ministry’s decision of 30 July 2001. It appears that the second and third applicants appealed against that decision as well. No evidence was provided in this latter connection. On 29 October 2001 the Ombudsman requested the Appeal Commission, as a supervisory body, to annul the Ministry’s decision as contrary to section 72 of the Restitution Act. On 5 December 2001 the Appeal Commission, acting of its own motion and exercising its supervisory powers (по службена должност, а по право на надзор), annulled the Ministry’s decision. Referring to the applicants’ appeals, the Appeal Commission found the impugned decision contrary to section 72 of the Restitution Act. On an unspecified date in 2002, the Attorney-General and the M. company challenged the Appeal Commission’s decision before the Supreme Court. No copy of these appeals was communicated to the applicants. On 3 October 2002 the Supreme Court annulled the decision of 5 December 2001, finding, inter alia, that the Appeal Commission had wrongly regarded the Ministry’s decision as a legal measure or a unilateral declaration within the meaning of section 72(2) of the Restitution Act (see “Relevant domestic law” below). It further found that the land indicated in the Ministry’s decision could not have been regarded as undeveloped for the reasons stated above (in its decision of 28 November 2002). In addition, it referred to the construction, under the contract of 12 November 1998 (see above), of another administrative building which had accommodated civil servants from the provisional administrative offices that had previously been located on the relevant land. The applicants unsuccessfully requested the public prosecutor to institute legality review proceedings before the Supreme Court. Their requests for the reopening of the proceedings have still not been determined. On 30 December 2002 the Appeal Commission dismissed the first applicant’s appeal and upheld the Ministry’s decision of 30 July 2001. On 9 February 2006 the Supreme Court allowed an appeal on points of law by the applicants and annulled the Appeal Commission’s decision. It ruled that the applicants’ claims for restitution should have been decided as a preliminary question (претходно прашање) before the land was allocated for construction. It therefore instructed the Ministry to suspend (прекинување) the proceedings pending the outcome of the restitution proceedings. No further decision has been given in the course of these proceedings. Section 8(1) of the Restitution Act provides that confiscated property for which compensation has been paid cannot be the subject of restitution. Under subsection 2, in exceptional cases, property for which compensation has been paid can be restored. The claimant is obliged to return the compensation received, in an amount and according to a procedure regulated by a Government decree. Section 28(2) of the Restitution Act provides that ownership of building land is to be restored where the purpose of confiscation has not been achieved, as well as when that purpose has been achieved and the land, at the time of submission of the restitution claim, was undeveloped. Section 72(1) and (2) provides that property that is the subject of restitution cannot be disposed of after the entry into force of the Act. Legal measures and unilateral declarations taken contrary to subsection 1 are null and void. Under section 218(1) and (2) of the Administrative Proceedings Act (“the 1986 Act”), as valid at the material time, an administrative body was obliged to give a decision and serve it on the party concerned within one month after the submission of a request. A party whose request had not been decided within that time-limit could lodge an appeal in the same way as if the request had been dismissed. Under section 246(2) of the 1986 Act, if an appeal had been submitted in the absence of a decision at first instance, the second-instance body would set a time-limit, of no more than a month, within which the first-instance body should give a decision. In the event of non-compliance, the second-instance body could decide the matter by itself. The Administrative Proceedings Act of 2005 (“the 2005 Act”), which replaced the 1986 Act, provides for the same rules as the 1986 Act, as indicated above (sections 221(1) and (2) and 246). Section 16 of the Administrative Disputes Act of 1977 (“the 1977 Act”), provided that a third party directly affected by the annulment of an impugned administrative decision (interested party) was to be treated as a party to the proceedings. Under section 26 (1) of the Act, if the second-instance body did not give a decision within 60 days, an interested party could lodge an appeal on points of law with the Supreme Court in the same way as if his or her appeal had been dismissed. Section 26(3) provided that an interested party could ask the second-instance body to decide on his or her request if the first-instance body had failed to issue a decision within 60 days from the submission of that request. If the second-instance body failed to give a decision, the interested party could lodge an appeal on points of law under the conditions specified in subsection 1. The Administrative Disputes Act of 2006, which replaced the 1977 Act, provides for the same rules as those laid down in section 26 of the 1977 Act (section 22). Under section 3(2) of the Building Land Act, developed building land is land on which a structure of a permanent nature has been built in accordance with the law. Several individuals from Strumica sought restitution of part of a plot of land which was allegedly still undeveloped and, under the relevant urban development plan, was set aside for the construction of a residential building. Their claim was dismissed at first and second instance since they had received compensation for the confiscated property. In a decision of 10 September 2003 the Supreme Court annulled the second-instance decision so that the facts could be established with a view to applying section 8(2) of the Restitution Act (U.br.1125/2002). In a final decision of 30 June 2004 the Restitution Commission accepted the first applicant’s request and restored to her possession a different plot of undeveloped land in Strumica. She was also ordered to return the compensation which had been paid to her predecessor (Дн.бр.19-76/5 (1708-197)).