PERERA c. SUISSE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 18880/09 prezentată de Sanjeewa PERERA și Jasmine PERERA împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 12 noiembrie 2009 într-o cameră compusă din Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Khanlar hagiev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 aprilie 2009, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul Elveției la 15 septembrie 2009 cu privire la cererea de satisfacție echitabilă a reclamanților, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții, Sanjeewa și Jasmine Perera, sunt resortisanți din Sri Lanka, născuți în 1969 și, respectiv, 1974, și își au reședința în Berna. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către O. Weber, avocat în Biena. Guvernul elvețian (atît) este reprezentat de agentul său, F. Schürmann, de la Oficiul Federal al Justiției. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 22 septembrie 2004, reclamanții au părăsit Sri Lanka împreună cu copilul lor, născut în 2001, și au intrat în Elveția, via Italia, la 13 octombrie 2004. În aceeași zi, aceștia au solicitat azil politic de la autoritățile competente din cantonul Berna. În timpul interviului, reclamanții au declarat că sunt un cuplu mixt singalo-Tamil. După căsătoria lor ar fi trăit în Colombo și ar fi găzduit timp de un an și jumătate, în casa lor, sora reclamantei, care ar fi fost un simpatizant al Tigers de lalam (□ Liberation Tigers of Tamil Elam În această perioadă, reclamantul ar fi servit ocazional ca șofer pentru alți simpatizanți ai mișcării. El s-a asigurat că nu a făcut bine, ci cu scopul de a evita problemele familiei sale sau ale cumnatului său. Această colaborare excepțională ar risca ca reclamanții să fie persecutați de către guvern dacă s-ar întoarce în Sri Lanka. Prin decizia din 22 septembrie 2006, Oficiul Federal pentru Migrație a respins cererea lor de azil, considerând în special că autoritățile din Sri Lanka erau în măsură și dispuse să protejeze reclamanții împotriva criminalilor din partea grupurilor nestatale. În ultimă instanță, Tribunalul Administrativ Federal a respins o acțiune interjudiciată împotriva acestei decizii de către GRIEF, la 27 februarie 2009, invocând art. 3 din Convenție, reclamanții au susținut că, în ipoteza trimiterii lor în țara lor de origine, ar fi expuși riscului de maltratare. Curtea arată că nu mai este necesar să se examineze în continuare cererea formulată de reclamanți din următoarele motive. Curtea amintește mai întâi că, la 3 iulie 2009, a decis să comunice guvernului Ö Õ tribunalelor, astfel cum sunt menționate mai sus. Printr-o scrisoare din 8 august 2009, reclamanții au informat grefa că nu mai doresc să își mențină cererea în fața Curții, deoarece situația din țara lor de origine s-ar fi îmbunătățit ca urmare a încheierii ostilităților atât de mult încât să permită revenirea lor. Pe de altă parte, aceștia au indicat că vor lăsa cererile lor de asistență judiciară gratuită și de satisfacție echitabilă la aprecierea liberă a Curții. La 15 septembrie 2009, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii, considerând că nu este adecvat să acorde o sumă cu titlu de satisfacție echitabilă. Aceste observații au fost aduse la cunoștința părții solicitante la 28 septembrie 2009. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că nu mai intenționează să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alin. (1) în fine În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale n În aceste condiții, Curtea consideră că nici o sumă nu se datorează titlurilor de asistență judiciară și de satisfacție echitabilă (art. 37 din Convenție, coroborat cu art. 43 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Curții). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

18880/09

présentée par Sanjeewa PERERA et Jasmine PERERA

contre la Suisse

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 12 novembre 2009 en une chambre composée de

:

Christos Rozakis,

président,

Nina Vajić,

Khanlar Hajiyev,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

juges,

et de Søren Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 3 avril 2009,

Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour,

Vu les observations soumises par le gouvernement suisse le 15

septembre 2009 à propos de la demande de satisfaction équitable des requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, Sanjeewa et Jasmine Perera, sont des ressortissants sri-lankais, nés respectivement en 1969 et 1974, et résidant à Berne. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

O. Weber, avocat à Bienne. Le gouvernement suisse («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M

F. Schürmann, de l’Office fédéral de la justice.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 22 septembre 2004, les requérants quittèrent le Sri Lanka avec leur enfant, né en 2001, et entrèrent en Suisse, via l’Italie, le 13 octobre 2004. Le même jour, ils ont demandé l’asile politique auprès des autorités compétentes du canton de Berne.

Lors de l’interrogatoire, les requérants affirmèrent être un couple mixte singalo-tamoul. Après leur mariage ils auraient vécu à Colombo et auraient hébergé durant un an et demi, dans leur maison, la sœur de la requérante, qui s’avérait être une sympathisante des Tigres de l’Elam («

Liberation Tigers of Tamil Eelam

»). Durant cette période, le requérant aurait servi occasionnellement de chauffeur pour d’autres sympathisants du mouvement. Il assura ne pas l’avoir fait de bon cœur, mais dans le but d’éviter des ennuis à sa famille ou à sa belle-sœur. Cette collaboration exceptionnelle risquerait d’exposer les requérants à des persécutions de la part du gouvernement s’ils rentraient au Sri Lanka.

Par décision du 22 septembre 2006, l’Office fédéral des migrations rejeta leur demande d’asile, estimant notamment que les autorités sri-lankaises étaient en mesure et disposées à protéger les requérants contre d’éventuels agissements criminels de la part de groupes non étatiques.

Un recours interjeté contre cette décision fut rejeté, en dernière instance, par le Tribunal administratif fédéral le 27 février 2009.

GRIEF

Invoquant l’article 3 de la Convention, les requérants ont fait valoir que, dans l’hypothèse de leur renvoi dans leur pays d’origine, ils seraient exposés à des risques de mauvais traitements.

EN DROIT

La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant la requête introduite par les requérants pour les motifs suivants.

La Cour rappelle d’abord que, le 3 juillet 2009, elle a décidé de communiquer au Gouvernement le grief des requérants tel qu’exposé ci-dessus.

Par un courrier du 8 août 2009, les requérants ont informé le greffe qu’ils ne souhaitaient plus maintenir leur requête devant la Cour car la situation dans leur pays d’origine se serait améliorée à la suite de la fin des hostilités au point de permettre leur retour. Par ailleurs, ils ont indiqué qu’ils laisseraient leurs demandes d’assistance judiciaire gratuite et de satisfaction équitable à la libre appréciation de la Cour.

Le 15 septembre 2009, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête, n’estimant pas approprié l’octroi d’une somme au titre de la satisfaction équitable. Ces observations ont été portées à la connaissance de la partie requérante le 28

septembre 2009.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leur requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Dans ces conditions, la Cour estime qu’aucun montant n’est dû aux titres de l’assistance judiciaire et de la satisfaction équitable (article 37 de la Convention, en combinaison avec l’article 43 § 4 du règlement de la Cour).

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Greffier

Président